Можно ли парковаться во дворе жилого дома

Верховный суд рассмотрел обращение автоледи, которой запретили въезжать во двор, оборудованный шлагбаумом, из-за того, что она "неправильно" парковалась. Судьи не согласились с решением нижестоящих инстанций, признавших такое ограничение правомерным

Можно ли парковаться во дворе жилого дома

Шлагбаум открывается

Известно, что дворы многоквартирных домов практически во всех крупных городах уже несколько лет как закрыты для автотранспорта посторонних граждан. В отличие от машин жильцов, которым можно и заезжать, и оставлять под окнами своих квартир свои машины.

Когда дворы стали массово закрывать от посторонних машин, у многих возникла надежда, что теперь у прописанных в доме граждан никаких споров и конфликтов во дворах с транспортом возникать не должно.

Однако надежды быстро развеялись. Вместо одних проблем возникли другие. Теперь конфликтовать по поводу парковок жильцы начали друг с другом.

В нашем случае, случилось вот что — дама, по мнению соседей-автовладельцев, неправильно парковалась во дворе. Поэтому они постановили: запретить даме вообще въезжать во двор. Именно такое решение приняло общее собрание автовладельцев многоквартирного дома. В ответ автоледи отправилась в суд и потребовала обеспечить ей беспрепятственный проезд.

В суде выяснилось, что шлагбаум на въезде во двор дома установили законно. Во дворе есть автостоянка. Чтобы получить там место, автовладелец должен подать в ЖСК заявление, приложить копию документов на машину, оплатить взносы на оборудование парковочных мест, получить пропуск на въезд и брелок к шлагбауму. Кому можно въезжать во двор и парковаться, а кому — нет, решало общее собрание автовладельцев дома.

Наша истица имеет на законных основаниях квартиру в этом доме, прописана и живет там вместе со своей семьей. Ей, как и всем остальным, выдали заветный брелок и показали место, для машины. А через два года соседи на собрании же приняли решение лишить даму места на парковке внутри двора. Причину записали в протоколе так :»за нарушение правил парковки и правил въезда». А еще постановили отобрать у соседки брелок и вернуть ей взнос на парковку. Лишенная брелока дама отправилась в суд.

Первый суд она проиграла. В его решении сказано, что «доказательств препятствия ответчиком в доступе к принадлежащему истице жилищу не представлено. А ограничение пользования парковкой установлено решением общего собрания автовладельцев». Апелляция с таким вердиктом согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет. По его мнению, вывод коллег «не соответствует требованиям закона».

Вот аргументы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Сначала Верховный суд процитировал Гражданский кодекс (статья 262) — человек имеет право свободно ходить по государственной и муниципальной земле, если там нет никаких, прописанных в законе ограничений. И, хотя земля под этим многоквартирным домом не оформлялась в собственность ЖСК, в любом случае по закону, граждане имеют право требовать «устранения нарушений своих прав».

Потом высокий суд перешел на Жилищный кодекс и процитировал сразу несколько его статей. В частности, в 37-й статье говорится, что запрещено выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. И общий вывод — собственнику квартиры в доме принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме. И дополнение к сказанному — «любые способы ограничения или лишение собственника помещения такого права действующим законодательством не предусмотрено».

Фактов, что истице препятствовали в желании въехать во двор, у суда было множество. Начиная с выписки из протокола — исключить нарушительницу парковки права въезжать во двор — до возврата ей денег на благоустройство парковки. Истице эту сумму перечислили на лицевой счет.

Верховный суд подчеркнул, что не учел районный суд, который отказал гражданке. Первая инстанция сослалась на постановление правительства города и общее собрание жильцов, в которых говорится о правилах въезда и парковки во дворе. На это Верховный суд заметил, что в этом постановлении правительства города ничего не сказано о порядке создания и использования парковочных мест на придомовой территории как и о «наложении каких-либо ограничений права» истицы, как собственника помещения в этом доме, и на пользование придомовой территорией.

Еще один любопытный момент — право истицы на беспрепятственный въезд в свой двор закреплено в протоколе общего собрания жильцов. Лишало же гражданку права парковки собрание автовладельцев дома. Местный суд почему-то на это не обратил внимание и согласился с ограничением прав собственницы. Верховный суд поэтому напомнил про свой пленум (№ 25 от 23 июня 2015 года). Там разъяснялось, что понимается под решением собрания граждан — это решение гражданско-правового сообщества, то есть «определенной группы лиц, наделенных полномочиями принимать на собраниях решения». Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод. Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия для всех, кого касается собрание. Есть перечень органов управления кооператива. Он приведен в Жилищном кодексе и считается исчерпывающим. Никакого общего собрания автовладельцев в этом перечне не значится. Поэтому решение такого собрания не может иметь никаких гражданско-правовых последствий для жильца, и оно не предусмотрено законом.

Верховный суд велел местным судам пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Законность гостевых парковок у МКД и их использования жителями дома

Парковка машин во дворе МКД остаётся предметом споров между автовладельцами и жителями дома, которых не устраивает размещение стоянки на придомовой территории. Рассказываем о новом определении ВС РФ по вопросу организации во дворе жилого дома гостевой стоянки и её использования для постоянной парковки транспорта.

Собственник посчитал гостевые парковки нарушением законодательства

Житель многоквартирного дома обратился в Верховный суд РФ, чтобы оспорить законность права собственников устраивать на придомовой территории гостевые автостоянки.

Гостевыми парковками считаются открытые площадки, предназначенные для автомобилей посетителей жилой застройки. Их обустройство допускаютп. п. 2.3, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10:

  • отводимый под строительство МКД земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории, в том числе с размещением гостевых стоянок автотранспорта;
  • на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, а также автостоянки, кроме гостевых.

Не согласный с таким подходом к организации придомовой территории МКД, собственник попытался через суд признать эти пункты Санитарных правил и норм частично недействующими.

Истец заявил, что организованные во дворе гостевые автостоянки на самом деле используются жителями для постоянной парковки своих автомобилей. При этом парковки организуются без разрывов между парковочными местами и фасадом дома, детскими площадками. Отсутствие разрывов нарушает требования, предъявляемые к качеству воздуха и уровню шума в районе жилой застройки.

Организованная гостевая парковка во дворе, по словам истца, нарушает права граждан на благоприятные условия жизни и на защиту от негативного воздействия окружающей среды (ст. 8 № 52-ФЗ, п. 1 ст. 11 № 7-ФЗ). Оставленные в непосредственной близости от жилого дома автомобили также нарушают требования к антитеррористической безопасности жилфонда и граждан, изложенные в № 35-ФЗ.

Федеральное законодательство не запрещает организацию гостевых парковок

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело в первой инстанции, уделила внимание отсутствию противоречий между оспариваемыми пунктами СанПин и требованиями актов, имеющих большую юридическую силу.

Суд установил, что СанПин 2.1.2.2645-10 разработан и утверждён согласно действующему законодательству, подписан Главным государственным санитарным врачом РФ в рамках его компетенций.

ВС РФ отметил, что в Федеральных законах № 52-ФЗ, № 7-ФЗ, № 35-ФЗ, на которые ссылается истец, нет запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории жилых зданий. Следовательно, оспариваемые пункты НПА не вступают с ними в противоречие.

Напротив, суд обратил внимание на то, что размещение стоянок автомобильного транспорта в жилых зонах допускается ч. 3 ст. 35 ГрК РФ и предусмотрено п. 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016. При этом для гостевой автостоянки не устанавливаются разрывы от фасада дома или детских площадок (п. 11 примечаний к таблице 7.1.1 разд. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

На этих основаниях суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его иска, оставив без рассмотрения доводы об эксплуатации жителями многоквартирного дома гостевых стоянок в качестве постоянных.

Использование гостевых автостоянок для постоянного размещения машин незаконно

Собственник не согласился с таким выводом суда и подал жалобу в апелляционную коллегию ВС РФ. Он настаивал на том, что оспариваемые предписания СанПиН не обеспечивают соблюдения права на охрану жизни и здоровья человека, благоприятную среду обитания.

Также истец указал на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 3 ст. 35 ГрК РФ, в которой говорится о возможности размещения в жилых зонах стоянок автомобилей. Размещение таких стоянок допускается лишь за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Читайте также  Получение квартиры от государства РФ

Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с решением первой инстанции: оспариваемые пункты СанПиН 2.1.2.2645-10 не противоречат федеральным законам РФ, поскольку в них нет запрета на организацию автостоянок на придомовой территории многоквартирного дома.

При втором рассмотрении дела ВС РФ дал оценку и доводу истца о том, что гостевые парковки по факту используются жителями многоквартирных домов как постоянные автостоянки для личного транспорта.

Суд отметил, что это является нарушением положений Санитарных правил, но не свидетельствует о незаконности оспариваемых пунктов СанПиН. Апелляционная коллегия ВС РФ также отказала истцу в удовлетворении иска.

УО и жители дома могут организовать автостоянку по решению общего собрания

Рассмотренное апелляционное определение Верховного суда РФ позволяет сделать несколько выводов, которые касаются не только собственников помещений в доме, но и управляющих организаций:

  1. На придомовой территории многоквартирного дома можно устраивать гостевые стоянки автотранспорта, то есть временные места для автомобилей посетителей жилфонда.
  2. Использование жителями дома гостевой парковки для стоянки автотранспорта незаконно и может повлечь привлечение собственников автомобилей и даже УО к административной ответственности по ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ.

Для организации на придомовой территории постоянной парковки для автомобилей проживающих в доме граждан управляющая организация и жители дома должны провести общее собрание собственников, утвердить создание нового объекта и финансирование работ.

Проводить на придомовой территории какие-либо работы, в том числе по созданию автостоянки, можно лишь в том случае, если участок поставлен на кадастровый учёт и включён в общее имущество многоквартирного дома.

Размещение постоянной стоянки на придомовой территории должно быть согласовано с муниципалитетом и ГИБДД, отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических норм, в том числе по разрывам между парковкой и фасадом дома в соответствии с табл. 7.1.1 разд. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

«Стоянка запрещена?»: правила парковки во дворах в 2021

Максим Иванов
Автор статьи
Практикующий юрист с 1990 года

В 2019-м вопрос парковки во дворах жилых домов стал как никогда остро. Сначала СМИ начали массово сообщать, что ВС РФ своим определением запретил жильцам парковку во дворах многоквартирных домов. Что естественно, оказалось правдой лишь отчасти. Но массовую истерию поддержали управляющие компании, которые, ссылаясь на решение Верховного суда, начали запрещать жильцам парковаться во дворах и навязывать платные паркинги. Что, естественно, незаконно. А тут еще и вступили в силу новые правила организации парковки для коммерческого транспорта, который тоже запретили оставлять во дворах.

Получился такой себе «винегрет» из фактов, сообщений СМИ и нормативных правил. Но мы в редакции Правовед.RU не привыкли верить слухам. Мы разобрались во всей этой «законодательной солянке», изучили правила парковки во дворах жилых домов и раскладываем все по полочкам для читателей журнала.

История с парковками

Многим не нравится автомобильный муравейник во дворе жилого дома. Он мешает детям, мамам с колясками, пенсионерам, в конце концов. Но не все в борьбе с ним доходят до Верховного суда. А вот одному жителю Череповца, посчитавшему этот вопрос принципиальным, удалось. Он изучил законодательство, и оказалось, что СанПиН 2.1.2.2645-10 разрешает размещать гостевые стоянки автотранспорта во дворах без соблюдения вообще каких-либо требований и норм. Где угодно, хоть впритык к вашим окнам.

Неравнодушного гражданина такой расклад не устроил, и он решил оспорить нормативы СанПиНа в ВС. Мол, столь близкое соседство с парковкой посягает на безопасность жизни и здоровья жильцов, и нарушает их право на безопасную среду обитания.

Дело рассматривалось дважды. Слушая его в первой инстанции ВС указал, что оспариваемые нормы СанПиН не противоречат санитарному законодательству (Решение ВС № АКПИ18-522 от 06.08.2018). При повторном рассмотрении апелляционная коллегия согласилась с выводами первой инстанции и отказала в удовлетворении иска по тем же причинам. Но при этом ВС указал в своем определении: гостевая парковка во дворе жилого дома не может использоваться жильцами для постоянной стоянки их автомобилей , такая практика — нарушение санитарных правил (Апелляционное определение ВС № АПЛ18-470 от 01.11.2018). Это и стало поводом для шокирующих новостей в СМИ.

Какой из этого всего итог? И что это еще за «гостевые парковки», чем они отличаются от парковки для жильцов? И что же получается, ставить автомобиль во дворе более нельзя? Нет, это не так — можно. Но длительность стоянки и ее особенности зависят от того, как организована парковка во дворе многоквартирного дома.

Особенности организации дворовых стоянок

Итак, п. 2.3 упомянутых выше СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривает возможность организации на придомовой территории гостевой стоянки автотранспорта . Требований к ее размещению и удаленности от жилых объектов законодательство не предусматривает. Рядом с детской площадкой? Пожалуйста! Вблизи от окон пенсионера-инвалида? Нет проблем!

Можно ли на такой стоянке ставить автомобиль?

Конечно! Главное, чтобы это было действительно специально оборудованное место для машин, а не участок газона или территория для прогулок. И, да, только при условии, что автомобили там паркуют временно, а не для постоянного хранения. На этом и акцентировал внимание ВС РФ: жильцы не могут использовать гостевую стоянку для ежедневного размещения своих автомобилей . Как же им быть?

А если они хотят размещать свои автомобили во дворе все время?

Делать это на гостевой парковке нельзя. Для этих целей, если общее собрание жильцов дома утвердит, во дворе может быть организована постоянная парковка . Но тут действуют совсем другие требования к их удаленности.

При организации постоянной стоянки во дворах жилых домов, правила их размещения (таблица 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.) обязывают организовывать их на определенном удалении от жилых зданий. Например, стоянка на 50 машин должна размещаться не ближе, чем за 15 метров от фасада с окнами. Если окон нет, хватит и 10 метров. Чем больше стоянка, тем больше удаление. Подробнее о требованиях в таблице.

Фасады жилых домов и торцы с окнами

Фасады без окон

Получается, что для организации постоянной стоянки во дворе нужно не только решение общего собрания, но и соответствующая придомовая территория. Если такой нет, можно размещать гостевую стоянку. Но пользоваться ей можно будет только для временного размещения автомобилей, для постоянного — ни-ни!

Что будет, если организовать во дворе постоянную парковку?

Во-первых, это скандал с пенсионерами, матерями с колясками и поборниками идеи «двор без машин». Их много и они уверены в своей правоте. Остальные последствия зависят от того, нарушен ли закон о парковке во дворах 2020 года.

Если парковка организована по правилам, на должном расстоянии от дома, и на нее оформлены все документы — ничего не будет. Это законно, кто бы из жильцов и как сильно не возмущался. Им придется смириться. Или переехать. Даже если кому-то кажется, что закон о парковке возле дома нарушен, это еще придется доказать.

Если стоянка самовольная или организована с нарушениями по удаленности — это уже нарушение и повод для штрафа по ст. 6.3 и 6.4 КоАП. Во-первых, кто такую парковку организовал — например, ТСЖ или УК. Им светит по 10-20 тысяч рублей штрафа.

Во-вторых, кто эти правила парковки нарушает. Например, автовладельцев, разместивших машину на детской площадке или регулярно паркующих авто на гостевой стоянке. Для них максимальный штраф 500-1000 рублей. Но вот как понять, кто и насколько оставил машину, закон не уточняет. А потому с привлечением нарушителей большие сложности.

А что с коммерческим транспортом?

А вот парковка коммерческого транспорта во дворе — совершенно иная история. Коммерческим признается грузовой (всякие КАМАЗы, газели, фуры, техника) и пассажирский (микроавтобусы, автобусы, такси) транспорт, используемый юрлицами или ИП. Так вот, с 1 января 2020 года вступили в силу поправки к Требованиям, утв. Приказом Минтранса № 199 от 17.05.2018. В соответствии с ними с 1 января 2020 года более нельзя парковать такой коммерческий транспорт во дворах жилых домов .

Создание парковок на территории общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, не допускается (п. 4 Требований, утв. Приказом Минтранса № 199).

Можно ли ставить грузовые машины во дворах жилых домов? Можно, как и любой другой коммерческий транспорт! Разберемся, в особенностях нововведения и расскажем, почему запрет не такой строгий, как кажется.

  1. Во-первых, он касается автомобилей, которые вернулись из рейса или паркуются после рабочей смены для ночной стоянки. То есть, во дворах нельзя размещать автомобили для отстоя , он должен производиться на специально оборудованных стоянках. Но если вы заехали во двор для выгрузки, скажем, мебели одного из жильцов, в такой парковке нет ничего незаконного.
  2. Во-вторых, распространяется запрет только на города федерального значения — Москву, СПб и Севастополь . Для других городов это правило не действует.
  3. В третьих, Приказ, как и КоАП совершенно не предусматривает для нарушителей каких-либо санкций . Абсолютно непонятно, кто будет контролировать исполнение требований, и как будут реагировать государственные органы.
Читайте также  Возвратный налог при покупке квартиры

Можно ли парковать такси во дворе жилого дома? Конечно, но только не для ночного отстоя. И опять же, если автомобиль используется жильцом дома для работы в такси (без оформления ИП) и одновременно как личный транспорт, Приказ бессилен — паркует он его как свой собственный, а не коммерческий автомобиль. Другой вопрос, на какой стоянке он его паркует. Если это гостевая стоянка, то такое размещение незаконно. Только постоянная парковка, и только на удалении от жилого дома!

А вы поддерживаете такие нововведения? Вам газели во дворе не мешают?

Во дворах домов запретили ставить машины. Жильцы квартир в панике!

На днях нас забросали вопросами по поводу запрета парковок во дворах многоквартирных домов. Поводом стало определение Верховного суда, в котором вроде бы так было написано. В чатах жильцов начались волнения: как это нельзя ставить машины? Что теперь будет? А куда их девать? Кто это проверит и могут ли выписать штраф?

Управляющие компании под шумок начали навязывать платные подземные паркинги и пугать штрафами.

Мы не привыкли паниковать, поэтому прочитали документы. Вот как на самом деле обстоит дело с парковками во дворах и что сказал про это Верховный суд.

Что за история с парковками?

Одному гражданину надоело видеть в своем дворе припаркованные машины соседей. Они мешали детям, мамам с колясками и просто жильцам, которые не хотели слушать шум двигателей. Гражданин решил разобраться, на каком основании вообще жильцы ставят во дворе свои машины. И нашел санитарные правила.

Требования к планировке территории возле дома

Разрешены Запрещены
Детская площадка Магазин
Место для игр и отдыха Павильон, киоск
Спортивные сооружения Мини-рынок
Хозпостройки Летнее кафе
Зелень Ремонт обуви и техники
Гостевая парковка Постоянная автостоянка

Получается, что возле дома без соблюдения каких-то требований по расстоянию от детской площадки, окон и подъездов можно оборудовать места для гостевых парковок. Постоянную автостоянку нельзя, а гостевую можно. То есть условный гость может поставить машину вблизи от места, где играют дети. Такая машина может перегородить выезд маме с коляской и прогревать двигатель прямо у открытой форточки астматика. И это по санпину.

Гражданин не согласился с таким раскладом и пошел в Верховный суд оспаривать санитарные правила организации парковок во дворе. Он хотел, чтобы пункты санпина о гостевых парковках признали незаконными и нарушающими права людей на охрану жизни, здоровья и благоприятную среду обитания. Другими словами, он требовал, чтобы все парковки во дворах запретили или перенесли подальше от дома.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд дважды рассматривал дело и оба раза отказал борцу за свободу от машин во дворах. Вот аргументы судебной коллегии:

  1. Все люди имеют право на благоприятную окружающую среду без вредных факторов.
  2. Гостевые парковки возле дома не нарушают закон о санитарном благополучии, охране окружающей среды и противодействии терроризму. Ни в одном из этих законов нет полного запрета на автостоянки возле жилых домов.
  3. Наоборот, в градостроительном кодексе написано, что в жилых зонах можно размещать стоянки для машин.
  4. Но стоянки во дворе должны быть именно гостевыми. Если их используют для постоянного размещения или хранения машин — то не пункт санпина не соответствует закону, а автовладельцы или ТСЖ нарушают санпин.

Итог. Во дворе дома точно может быть гостевая парковка. Гражданин не смог отменить эти пункты санпина, они по-прежнему действуют. А вот использовать эту парковку, чтобы надолго ставить там свои машины, по санпину нельзя. Это как бы нарушение.

Значит, во дворе все-таки нельзя ставить машины?

Ставить машины во дворе можно. При условии, что их там оставляют не постоянно на хранение, а паркуют на время. И если есть специально оборудованное место для машин. То есть возле многоквартирного дома может быть вполне законное место для парковки — даже близко к дому или рядом с детской площадкой. Для гостевых парковок нет требований по удаленности.

Если управляющая компания говорит вам, что теперь машину во дворе ставить вообще нельзя и парковки здесь никогда не будет, потому что это запретил Верховный суд, — это неправда.

Пункты 2.3 и 2.10 санпина никто не отменил.

А если жильцы хотят ставить машины вcе время?

Во дворе можно разместить и постоянную парковку. Главное, чтобы соблюдалось расстояние от окон и фасада. Оно зависит от количества машин: например, если стоянка рассчитана на 50 автомобилей, ее нужно оборудовать в 15 метрах от стен дома с окнами. Если на стене нет окон, хватит и 10 метров. Чем больше вместимость стоянки, тем дальше нужно ее размещать от дома. Эти требования — в таблице 7.1.1 отдельного санпина 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Если площадь придомовой территории позволяет и жильцы не против, во дворе вполне можно оборудовать постоянную парковку для машин. А платной она будет или бесплатной — это уже как договорятся собственники и управляющая компания.

Если места для постоянной стоянки нет, то может быть гостевая. А вот как понять, кто и насколько там поставил машину, в законе не написано. Тут можно замучаться, пытаясь что-то доказать.

Что будет, если возле дома постоянная парковка?

Если парковка организована по правилам, с учетом расстояния от дома, за это ничего не будет. Это законно. Если кто-то из жильцов не согласен, ему придется смириться или поменять квартиру. Сам факт наличия машин во дворе при соблюдении нормативов не нарушает ничьи права и никакие законы. Даже если кому-то кажется, что нарушен закон, — например, Роспотребнадзору, в который пожаловались соседи, — это еще нужно доказать.

Если стоянка слишком близко к дому или она самовольная, это повод для штрафа. В первую очередь придут в ТСЖ или управляющую компанию. Их могут оштрафовать на 10—20 тысяч рублей. Но только если есть доказательства, что стоянку и правда оборудовали слишком близко к дому, хотя была возможность сделать это без нарушений. И что УК не пыталась запретить жильцам ставить там свои машины. Штраф для людей, которые нарушают санпин и постоянно ставят машину на детской площадке или под окнами соседей, — максимум 1000 рублей. Если нарушение зафиксируют, докажут и так решит суд.

Но если кто-то из соседей очень захочет, добиться наказания реально. Хотя получается не всегда.

Вот вам пример из жизни. Летом 2018 года житель одного из московских домов пожаловался, что у него во дворе парковка. Контролирующие органы пришли, обследовали: ну есть парковка сбоку от дома, но ничего не нарушено. И никому ничего за это не было, а гражданину в двух инстанциях отказали.

В другой истории прокурор пытался признать придомовую парковку на 150 машин возле детской площадки нарушением, но суд посчитал, что нарушения тут нет.

Головная боль для водителей: парковаться во дворах постепенно запрещают

Волна недовольства автомобилистов захлестнула социальные сети крупных российских городов. Владельцы квартир в новостройках возмущены запретом парковки в собственных дворах. Речь идет о популярных в последние годы проектах многоквартирного жилья с концепцией пространства без машин. Как только дома активно заселяются, управляющая компания согласует с местной администрацией знаки запрета парковки во дворах, и автомобили жильцов начинают увозит на эвакуаторах. Autonews.ru разобрался в правилах организации дворовой парковки и выяснил, законны ли запреты.

Правила организации парковки у дома

Вопрос дворовых парковок лежит в компетенции муниципальных властей. Но существуют и общефедеральные нормы, которые прописаны в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Их застройщик должен предусмотреть еще на этапе строительства.

В документе указывается, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок изначально должен предусматривать возможность организации придомовой территории с гостевыми стоянками. А места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям. Количество машин для парковки рассчитывается по уровню автомобилизации. Для этого существует другой документ — СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно этим правилам, обеспеченность транспортном составляет всего 350 машин на 1000 человек — то есть стоянка рассчитывается примерно на 25% жильцов.

Федеральный норматив также указывает возможные рамки расчета в коэффициенте — от 0,5 и выше на квартиру. Органы местного самоуправления могут расширять эти значения и устанавливать допустимое количество машиномест из расчета метража квартир. Но в документах не указывается, что парковка должна быть бесплатной, поэтому в зачет идут все платные паркинги.

Самый важный пункт — требования к расстоянию от мест хранения машин до домов. Минимальное расстояние не должно превышать 10 метров. Рассчитывается оно по количеству мест для машин и наличию окон:

  • парковка для 10-50 машин должна располагаться на расстоянии 10 метров от зданий без окон и 15 метров от зданий с окнами;
  • парковка для 50-100 автомобилей должна быть ¬на расстоянии 15 метров от зданий без окон и 25 метров от зданий с окнами;
  • стоянка для 100-300 автомобилей не должна быть ближе 25 метров от зданий без окон и 35 метров от зданий с окнами.

Кроме того, регламентируется расстояние парковки от детских и учебных учреждений, площадок для игр, спорта и отдыха. Даже стоянка на 10 машин должна быть удалена от перечисленных объектов минимум на 25 метров.

Решение о парковке принимает управляющая компания

В реальности требования СП редко выполняются, хоть и созданы для обеспечения комфорта жильцов и соблюдения требований пожарной безопасности. Чтобы это увидеть, достаточно заглянуть в любой ближайший двор. Поэтому, рассматривая вопрос законности установки запрещающих знаков на придомовой территории, стоит оценить легальность самой парковки на этой земле. Жаловаться на застройщика можно только в том случае, если он нарушил вышеописанные пункты при проектировке. Дальнейшее их соблюдение перекладывается на управляющую компанию.

Помимо автомобилистов, в новостройках живут и борцы за экологию. Один из самых известных случаев такой борьбы произошел два года назад, когда житель Братска возмутился парковкой машин во дворе своего дома и дошел со своей жалобой до Верховного суда. Тогда суд постановил, что жильцы многоквартирных домов не в праве использовать гостевую парковку, а только такой вид стоянки прописан в документах в качестве автостоянки для личных автомобилей. Основой решения стали уже указанные выше документы СанПин. Причем штрафы за нарушения правил грозят управляющей компании.

По словам координатора «Синих ведерок» Петра Шкуматова, у управляющих компаний нет никаких ограничений, кроме ГОСТов. «Теоретически они могут запретить почти все. Если был разработан проект организации дорожного движения во дворе, то штрафы с таких знаков может выписывать соответствующее должностное лицо либо пользователи приложения «Помощник Москвы». Если это не эвакуация, то все деньги с таких штрафов пойдут в региональный бюджет», — объяснил эксперт в беседе с Autonews.ru.

Кто ставит запрещающие знаки

Расстановка знаков во дворах происходит после согласования проекта организации дорожного движения за авторством муниципальных депутатов или городской администрации. Сделать это могут и сами жильцы — через управляющую компанию, ТСН или ТСЖ. Либо спроектировать организацию дорожного движения во дворе изначально может застройщик. После согласования проекта дорожным службам дают поручение установить знаки. Например, в Москве установку знаков согласуют в Центре организации дорожного движения.

Как рассказал Autonews.ru ведущий специалист Европейской юридической службы Орест Мацала, знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена» устанавливать во дворах жилых домов вполне законно. Дорожникам важно только расположить знак правильно — он должен быть развернут лицевой стороной к дороге по направлению к водителям и хорошо заметен. И обязательно перед установкой должен быть утвержден проектом организации дорожного движения — тогда штрафы и эвакуация становятся законными.

Такая схема невозможна только в одном случае — если территория для парковки отнесена к имуществу собственников многоквартирного дома. В таком случае решение об установке дорожного знака будут принимать собственники. Но этим вопросом стоит озаботиться заранее, а еще лучше — оценить парковочный фактор на эта покупки квартиры. Такой совет автомобилистам дал Петр Шкуматов.

«Нужно просто не покупать квартиру, если инфраструктура двора и окрестностей недружелюбна к автомобилистам. В новостройках всегда предупреждают, что у людей будут двор без машин, клумбы, цветы и фонтаны — то есть все, что угодно, кроме бесплатной парковки. Люди своими руками за свои деньги покупают в таких домах квартиры, а потом удивляются» — пояснил Шкуматов.

Парковка или стоянка под запрещающим знаком влечет административную ответственность по статье 12.19 КоАП. Штраф Москвы и Санкт-Петербурга составляет 2500 рублей, для других городов — 1500 рублей.

ВС РФ: жильцы многоквартирного дома не вправе использовать гостевую автостоянку во дворе дома для постоянной парковки своих автомобилей

gon4. / Depositphotos.com

Гостевую стоянку во дворе МКД устроить можно, однако использовать ее иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, нельзя. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос – можно ли в принципе устраивать такую стоянку под окнами жилого дома (Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 1 ноября 2018 г. № АПЛ18-470).

Дело в том, что санитарное законодательство это допускает. Согласно п. 2.3 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» гостевые автостоянки во дворах разрешаются, а вот любые иные, кроме гостевых, – нет.

Гражданин пытался оспорить эти положения СанПин, потому что:

  • фактически на придомовых территориях организуются самые обычные автостоянки под видом «гостевых», и пользуясь таким «прикрытием», разумеется, никто не соблюдает предписанные санитарные разрывы от стоянок до фасадов дома, детских, спортивных и игровых площадок. А раз эти разрывы не соблюдены, то – логично – не соблюдены гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне;
  • а стало быть, наличие автостоянки во дворе дома – хотя бы и со статусом «гостевой» –нарушает права обитателей ближайших домов на благоприятную среду обитания (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;
  • а также нарушает право на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);
  • наконец, снижает антитеррористическую защищенность жилых МКД и граждан, проживающих в них, в связи с чем спорные положения СанПин вступают в противоречие с требованиями Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

ВС РФ, рассматривая дело в первой инстанции, административному истцу отказал (Решение ВС РФ от 6 августа 2018 г. № АКПИ18-522). В сжатых и кратких формулировках ВС РФ объяснил, что оспоренные положения СанПин не противоречат актам, имеющим более высокую юридическую силу, приняты Главным государственным санитарным врачом РФ в пределах своей компетенции, правила подготовки и госрегистрации спорного акта соблюдены. И не добавил ничего о том, как установить баланс между жаждой тишины и чистого воздуха, с одной стороны, и необходимостью парковать автомобили горожан, – с другой.

Такое решение административного истца не удовлетворило, и он подал апелляционную жалобу.

В этот раз тройка судей ВС РФ вновь отказала истцу, по тем же самым мотивам: гостевые автостоянки на придомовой территории МКД разрешены санитарным законодательством, и противоречия с иными федеральными актами тут нет.

Однако на этот раз был рассмотрен довод и о том, что фактически статус «гостевой» придается самой банальной «собственной» автостоянке, на которой из вечера в вечер паркуются жильцы дома.

Так вот, практика постоянной парковки автомобилей жильцов – прямо указал ВС РФ – сама по себе является нарушением положений Санитарных правил.

Таким образом, поборники идеи «двор без машин» получили замечательный козырь в свои руки: при наличии упорства и настырности, опираясь на правовую позицию ВС РФ, они могут доказать, что так называемая «гостевая» стоянка постоянно используется вовсе не гостями, а жителями самого дома. Этот факт, в свою очередь, является основанием для привлечения жильцов (и, возможно, УК МКД) к ответственности по ст. 6.3 или 6.4 КоАП. И хотя это грозит нарастанием социальной напряженности и риском локальных «парковочных» войн, тактика «очищения» дворов от машин способствует улучшению урбанистической политики в целом.

Мария Кравченко/ автор статьи

Приветствую! Я являюсь руководителем данного проекта и занимаюсь его наполнением. Здесь я стараюсь собирать и публиковать максимально полный и интересный контент на темы связанные с покупкой, продажей и оформлением недвижимости. Уверена вы найдете для себя немало полезной информации. С уважением, Мария Кравченко.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
AFINA-VOLGA.RU
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: