Объединение двух квартир в одну жилищный кодекс

На устройство проема в несущей стене для объединения двух смежных квартир нужно согласие 100% собственников помещений в МКД

ndefender / Depositphotos.com

Владельцам смежных квартир, которые пробивают проем в несущей стене между ними и объединяют их в одну, необходимо заручиться согласием 100% остальных собственников помещений в МКД. На это указал суд по делу о восстановлении нарушенного полотна стены, при том, что объединение квартир было давно узаконено (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3037-О)

Соседи снизу потребовали от собственников «объединенной» квартиры заложить проем, а от органа МСУ – «отменить» согласование перепланировки, указывая сразу на несколько обстоятельств:

• при объединении «исходных» квартир собственники пробили между ними проем в несущей стене. Однако дом, в котором они живут, является крупнопанельным, и в таких домах в несущих стенах вообще категорически запрещено пробивать какие-либо проемы;
• указанный проем в несущей стене, естественно, уменьшил площадь самой стены. А раз несущая стена является общим имуществом собственников помещений во всем МКД, то на уменьшение размера этой стены, даже всего лишь на площадь дверного проема, нужно получить согласие всех остальных собственников. Такого согласия у ответчиков нет;
• наконец, на момент слияния «исходных» квартир, они были в собственности двух разных собственников. А объединять квартиры может только такой собственник, который единолично владеет обеими.

Первая инстанция, однако, «вступилась» за объединенную жилплощадь:

• действительно, п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не разрешает пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Однако названный пункт находится в подразделе 4.2.4. «Балконы, козырьки, лоджии и эркеры». Значит, запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных зданий распространяется в данном случае только на балконы, козырьки, лоджии и эркеры;
• для слияния квартир в одну вовсе не требуется, чтобы титульным собственником обеих квартир было одно лицо, это противоречило бы Гражданскому кодексу, а под термином «собственник», применительно к ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса, понимается не одно конкретное лицо, а определенная категория лиц, в том числе сособственников, которые обладают правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, ответчики состоят в зарегистрированном браке;
• что касается согласия всех остальных собственников квартир в доме на устройство дверных проемов в несущей стене, то оно вовсе не нужно. Несущая стена, конечно, относится к общему имуществу согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, но в рассматриваемом случае границы квартиры не изменяются путем присоединения к ней части общего имущества в МКД, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы частной квартиры, в связи с чем для согласования перепланировки мнение иных собственников значения не имеет;
• наконец, результаты судебной строительно-технической экспертизы однозначно говорят о том, что нарушений требований строительных и иных норм и правил при слиянии спорных квартир не установлено, техсостояние объединенной квартиры оценивается как исправное и работоспособное, спорные работы по перепланировке и переустройству не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако апелляционная инстанция решение райсуда отменила:

• райсуд пришел к выводу, что устройство дверного проема в несущей стене в спорной квартире не предполагает уменьшение общего имущества МКД, поскольку не изменяет границы жилого помещения путем присоединения к нему части общего имущества МКД, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры. Однако этот вывод ошибочен;
• сам характер работ, в результате которого в несущей стене организуется проем, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены. Эти мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества;
• следовательно, проведение таких работ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. А такое согласие отсутствует;
• при этом не имеет значения, что в результате произведенных работ не была присоединена часть общего имущества, поскольку необходимость получения согласия всех собственников помещений в МКД, установленная ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, регламентирует иные случаи реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, в результате которых общее имущество не уменьшается, а присоединяется к помещению собственника;
• в связи с этим выводы строительно-технической экспертизы о безопасности проведенных работ не могут рассматриваться как достаточные для признания произведенной перепланировки и объединения квартир законными и отказа в иске;
• согласование указанных работ органом МСУ не может подменить собой согласие собственников;
• перепланировка и объединение квартир – незаконны, а ответчики обязаны привести квартиры в первоначальное состояние путем восстановления несущей стены, в которой оборудован проем. Возложение данной обязанности не может рассматриваться как влекущее за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением, а требования истцов, направленные на восстановление общего имущества МКД не могут быть квалифицированы как злоупотребление своими правами.

Ответчики пытались добиться пересмотра в кассации, но безуспешно. Последней «надеждой» была жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации – собственник новой квартиры указывал, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ о необходимости согласия всех собственников помещений в МКД на перепланировку помещений с присоединением части общего имущества в доме противоречит Конституции Российской Федерации, ст. 25 (о неприкосновенности жилища), ст. 35 (о гарантиях права частной собственности) и ст. 40 (о праве на жилище). КС РФ отказался рассматривать жалобу, отметив, что спорная норма сама по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Любопытно, что при этом КС РФ упомянул два других своих «отказных» определения, в одном из которых обсуждалась жалоба на то, что ст. 36 ЖК РФ именно не определяет несущую стеновую панель дома как часть общего имущества и потому не требует согласия собственников МКД на перепланировку помещений с устройством отдельного входа (определение от 25 сентября 2014 г. № 2079-О).

Верховный Суд РФ о перепланировке и реконструкции помещений в МКД

Жители многоквартирных домов для улучшения жилищных условий проводят перепланировку, переустройство, реконструкцию помещений, а иногда и возводят самовольные постройки на придомовой территории. Рассказываем о позиции Верховного Суда РФ в отношении легализации подобных изменений в МКД.

Законодательство РФ о перепланировке, переустройстве и реконструкции помещений в МКД

Перепланировка, согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, – это изменение конфигурации помещения, когда потребуется внести изменения в его техпаспорт. Она может включать перенос или полный демонтаж перегородок, перенос дверных проёмов, расширение жилплощади, устройство дополнительных санузлов и т.д..

При переустройстве, или переоборудовании, в помещении устанавливаются, заменяются или переносятся инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование. Эти изменения также влекут внесение правок в техническую документацию МКД (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Реконструкция, в отличие от переоборудования и перепланировки, меняет параметры всего МКД: высоту, площадь, объём (ст. 1 ГРК РФ). К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства: утепление стен, пристройка дополнительного помещения, объединение двух помещений на разных этажах в одно, снос перегородки между балконом и внутренним помещением и другие работы.

Согласование перепланировки, переустройства и реконструкции помещения в МКД

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Помимо согласия ОСС, для проведения перепланировки или переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Судебная практика допускает легализацию таких работ после их проведения. Суд должен установить, что изменения в помещении не нарушают прав других жителей МКД и не создают угрозы их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). В ином случае собственник помещения обязан вернуть помещение в прежнее состояние согласно технической документации (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Разберём несколько судебных дел, в которых рассматривались вопросы о приведении помещений после перепланировки, переустройства и реконструкции в соответствие с техпаспортом.

Кухня и санузел не могут располагаться над жилыми комнатами

Требование санитарных норм стало решающим в судебном процессе о перепланировке квартиры в одном из МКД Краснодара. Собственник обратилась в орган МСУ с заявлением для получения документов на уже проведённое переустройство помещения. Муниципалитет отказался выдать разрешение. Собственник обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция признали право истца на сохранение квартиры в переустроенном виде, посчитав, что изменённое жилое помещение отвечает требованиям СП-54, не нарушает прав соседей и не угрожает их жизни и здоровью.

Муниципалитет подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. ВС РФ отметил, что суды не приняли во внимание существенные обстоятельства дела. Согласно п. 3.8 СП-2.1.2.2645-10, в жилых зданиях запрещено размещать над жилыми комнатами и кухнями ванные и туалеты. Отказ от выдачи разрешения на переустройство, выданный органом МСУ истцу, ссылался именно на это обстоятельство.

В ходе обследования и экспертизы жилого помещения установлено, что после переноса перегородок увеличилась площадь кухни и санузла. Поскольку квартира истца находится на четвёртом этаже, то существенным для дела являлось уточнение, над какими помещениями третьего этажа располагаются кухня и санузел после переустройства.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли данное обстоятельство при вынесении решений. ВС РФнаправил дело на повторное рассмотрение.

ОСС должно согласиться на использование земли для самовольной постройки

Семья, проживающая в квартире на первом этаже по договору соцнайма, возвела две пристройки к квартире, увеличив её площадь в 2 раза. Реконструированное помещение не нарушало требований СП-2.1.2.2645-10, требований к пожарной безопасности и соответствовало техническим регламентам, действующим на территории РФ. Однако орган МСУ отказал в сохранении квартиры в переустроенном состоянии, и спор был перенесён в зал суда.

Первая инстанция, а за ней и апелляционный суд удовлетворили требования жителей квартиры. Судьи посчитали, что возведённые пристройки не нарушают права и интересы других граждан, не угрожают их жизни и здоровью, соответствуют санитарным и строительным нормам. Поэтому, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суды разрешили сохранить помещение в переустроенном виде.

Верховный Суд РФ, куда муниципалитет обратился с кассационной жалобой, не согласился с выводами первых двух судов. ВС РФ отметил, что пристройка возведена на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД. Она представляет собой помещение с отдельным входом из монолитного железобетонного фундамента в кирпичными наружными стенами и кровлей. Такая постройка изменила площадь квартиры, а также увеличила общее имущество МКД за счёт новых ограждающих конструкций.

ВС РФ указал, что для проведения подобной реконструкции, когда изменяется общее имущество дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Истцы не выносили вопрос на ОСС.

Также существенным для суда являлся факт использования без согласия ОСС земли, входящей в состав общего имущества МКД. Пристройка к квартире на земле без получения согласия на её использование может быть признана самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Эти обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали, поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Реконструкция под видом переустройства незаконна

Собственник решил в принадлежащей ему квартире устроить офис. Орган МСУ выдал разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и проведение переустройства в соответствии с представленным проектом. Однако владелец квартиры произвёл реконструкцию: появился второй этаж, который существенно увеличил общую площадь бывшей квартиры.

Результат работ не соответствовал согласованному проекту, поэтому орган МСУ отказал в выдаче акта на ввод помещения в эксплуатацию. Собственник с таким решением не согласился и обратился в суд.

Первая инстанция не поддержала истца, подтвердив позицию муниципалитета: результат работ не соответствует проектной документации, в которой не предполагалась реконструкция помещения и элементов МКД и надстройка второго этажа. Вопрос о переустройстве не выносился на общее собрание собственников. Своими действия истец нарушил права третьих лиц, поскольку самовольно увеличил свою долю в праве общей собственности на общедомовое имущество.

Апелляционный суд отменил это решение, указав на то, что собственник может сохранить переустроенное помещение. Проведённые работы не создают угроз жизни и здоровью других лиц, не нарушают их права и интересы. Важным для суда аргументом для принятия решения в пользу истца стало обращение собственника за разрешительными документами в орган МСУ.

Муниципалитет подал кассационную жалобу в ВС РФ, который согласился с выводами суда первой инстанции. Верховный Суд РФ подтвердил, что истец нарушил требования закона, не получив согласия всех собственников помещений в МКД и органа МСУ на реконструкцию. Выполненные в нежилом помещении работы изменили параметры площади бывшей квартиры и общего имущества МКД.

Судья уточнил, что, согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на самовольную постройку не может стать причиной для отказа в иске о признании права собственности на такую постройку. Необходимо установить, правомерно ли отказал орган МСУ в выдаче разрешительных документов.

Поскольку истец не обращался в муниципалитет за разрешением на реконструкцию помещения с изменениями элементов МКД, то ВС РФ отменил определение апелляционной инстанциии постановил снова рассмотреть апелляционную жалобу.

Орган ГЖИ может наказать УО за незаконную перепланировку в МКД

Управляющие организации должны иметь в виду, что факт незаконных перепланировок и переустройств с изменением общего имущества МКД может быть зафиксирован при плановых и внеплановых проверках органа ГЖН. В таком случае орган жилнадзора может обязать УО привести общее имущество МКД в состояние согласно техдокументации, если собственник отказывается это делать.

В таком случае УО может:

• вынести вопрос о легализации переустройства на общее собрание собственников помещений в МКД;
• привести общее имущество в соответствие с техпаспортом МКД и через суд потребовать с собственника возмещения затрат.

Также Жилищный кодекс РФ предусматривает наказание владельцу переустроенной квартиры, если он не выполнит решение суда о возвращении помещению начального вида. Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, помещение может быть продано с торгов. Вырученные средства будут направлена на работы по возвращению квартиры к прежней планировке.

Правительство предложило урегулировать понятия таунхауса и многоквартирного дома в законодательстве

7 сентября в Госдуму был внесен законопроект № 1246345-7, которым предусматривается определение понятий «многоквартирный дом» и «дом блокированной застройки» (так называемый таунхаус) в ЖК РФ и ГрК РФ соответственно. Как отмечают авторы проекта, данные изменения необходимы для более точного и полного правового регулирования жилищных и градостроительных правоотношений и возникающих спорных вопросов.

Согласно пояснительной записке, проект закона устранит выявленную по результатам анализа положений законодательства и практики его применения правовую неопределенность, возникающую при отнесении здания к МКД или таунхаусу, определяя, что последний является видом жилого дома. В частности, в ГрК РФ появится определение таунхауса; так, под ним предлагают понимать жилой дом, блокированный с другим жилым домом (домами) в одном ряду общей боковой стеной (стенами) без проемов и имеющий отдельный выход.

При этом в законопроекте указывается, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации таунхаусов, если количество этажей в таких домах не превышает трех, а количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство и реконструкция осуществляются без привлечения бюджетных средств. Также отмечается, что для проведения реконструкции одного из таунхаусов собственнику потребуется согласие правообладателей всех домов в одном ряду.

В пояснительной записке указано, что законопроектом снимается вопрос включения таунхаусов в региональную программу по проведению капитального ремонта, поскольку в соответствии с жилищным законодательством жилые дома не подлежат включению в нее.

Также предполагается внести в ЖК РФ определение многоквартирного дома, под которым планируется понимать здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. 1–3 ч. 1 ст. 36 ЖК. При этом подчеркивается, что МКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого дома.

Переходными положениями законопроекта предусмотрено, что блок (жилой дом), соответствующий признакам таунхауса, введенный в эксплуатацию на день вступления в силу законопроекта, будет признаваться танхаусом независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Авторы законопроекта пояснили, что данное положение предусмотрено с целью определения правового статуса жилых домов, существующих на сегодняшний день и соответствующих признакам таунхауса.

При этом в проекте закона указано, что замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении блока (жилого дома) с признаками таунхауса не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Вступление поправок в силу планируется с 1 марта 2022 г.

Юрист Land Law Firm Юлия Максимкина считает, что законопроект однозначно не поможет устранить пробелы правового регулирования статуса таунхусов, поскольку содержит в себе недоработанные, логически противоречивые нормы. По ее мнению, в первую очередь это связано с тем, что предложенное в поправках понятие «дом блокированной застройки» не имеет строго определенного юридического содержания.

«Для того чтобы правоприменителю собрать все объективные критерии дефиниции воедино, ему необходимо обратиться как минимум к двум нормативно-правовым актам: ГрК и ЖК. Кроме того, осложняется ситуация тем, что в пояснительной записке “дом блокированной застройки” предлагается выделять в качестве вида жилого дома. В то же время законопроект не вносит поправки в ст. 16 ЖК РФ, где могла бы находиться такая классификация жилых домов», – отметила Юлия Максимкина.

По словам эксперта, предложенное законодателем понятие «многоквартирный дом» также не является однозначным, содержит в себе только два «неуверенных критерия»: наличие в здании двух и более квартир и наличие общедомового имущества. Такое понятие легко позволит правоприменителю в процессе толкования нормы отожествить его с термином «дом блокированной застройки», указала Юлия Максимкина. «В таком случае поправки не позволят решить практические проблемы, в частности, возникающие в процессе застройки земельных участков, поскольку застройщикам важно понимать, будет ли назначение построенных объектов недвижимости соответствовать действующему правовому режиму земельного участка», – резюмировала эксперт.

Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников отметил, что введение в ГрК определения понятия домов блокированной застройки, а также других норм, направленных на более четкое регулирование вопросов проектирования и застройки таких объектов, можно только приветствовать, так как объем такого строительства не малый, а ясности в законодательстве не всегда хватает.

Эксперт обратил внимание, что ранее Верховный Суд в п. 5 своего Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета от 30 ноября 2016 г., вынужден был специально разъяснять, что часть жилого дома в виде одного из блоков может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Николай Сапожников положительно оценивает указание в законопроекте на необходимость учитывать интересы всех соседей такого объекта – с учетом его особенностей. «Например, четко прописана норма о необходимости получения согласия правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов, а также обязанность соседей, имеющих общие стены, при эксплуатации домов учитывать взаимные интересы», – считает эксперт.

Приветствует Николай Сапожников и предложение об определении понятия МКД: «При этом особо надо обратить внимание на то, что разработчики предлагают прямо указать, что МКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома, то есть признак неотъемлемой конструктивной части не может являться определяющим в решении вопроса титула».

Эксперт указал, что предложенное отнесение к общей собственности машино-мест, не принадлежащих отдельным собственникам, очевидно и давно подсказывается практикой. По его мнению, вопрос регулирования домового парковочного пространства является одним из наиболее конфликтогенных в условиях современных городов.

В целом более четкое разделение и понятий, и регулирования блокированных и многоквартирных домов является требованием практики, заметил эксперт. «Важно, конечно, будет увидеть, каким выйдет окончательный текст, когда он превратится в закон», – резюмировал Николай Сапожников.

Оформление дома, разделенного на две квартиры

Хочу купить дом, который по наследству достался двум сестрам. В 2011 году их покойный отец разделил дом на две квартиры, только по документам. По факту это обычный жилой дом. Теперь две сестры — собственницы по 1/2 доли в каждой из квартир. При покупке обеих квартир смогу ли я оформить эти две квартиры в один жилой дом? Куда следует обращаться?

Согласно ч. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в этом кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома;

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания и порядок осуществления перепланировки определены в ст. 26 ЖК РФ.

Алгоритм следующий: в любой проектной организации либо в Воронежском филиале АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» (https://rosinv.ru/voronezhskaya-oblast) заказывается проект перепланировки, предусматривающий объединение квартир с целью изменения вида объекта индивидуального жилищного строительства из двухквартирного жилого дома в индивидуальный жилой дом. Стоимость проекта примерно от 4 тыс. руб.

Далее проект согласуется с главным архитектором города и затем представляется в орган местного самоуправления (администрацию города) для утверждения. На межведомственной комиссии проект обсуждается и утверждается, о чем выносится постановление. Услуга бесплатная.

На основании данного постановления осуществляется перепланировка в натуре (заделываются ненужные дверные проемы и прорубается дверь во внутренней, разделяющей квартиры стене, изменяется внутренняя конфигурация помещений), в результате которой дом из двухквартирного преобразуется в обычный жилой дом.

Потом по заявлению собственника и за плату (примерно от 5 до 27 тыс.руб.) БТИ проводит техническую инвентаризацию (обмеряет внешние и внутренние границы, площади помещений, составляет новый план и вносит все данные измерений в инвентарную книгу дома с выпуском нового техпаспорта).

Отказ администрации в утверждении проекта можно оспорить в суде путем предъявления административного иска (КАС РФ), отказ БТИ изменить вид объекта – предъявляется иск в порядке гражданского судопроизводства (ГПК РФ) о признании двухквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом.

Обращение взыскания на две квартиры, объединенные в одну, общей площадью 688 кв. м. Предварительный анализ дела и доводы кассационной жалобы. Нас ждут новые правовые позиции!

Земля тряслась — как наши груди,
Смешались в кучу кони, люди,
И залпы тысячи орудий
Слились в протяжный вой…

Лермонтов М.Ю. «Бородино»

Судья Д.В. Капкаев передал в СКЭС новое дело об обращении взыскания на единственное жилье должника в банкротстве.

В этом деле прекрасно все: совместная собственность супругов, две квартиры площадью 229 кв.м и 459 кв.м, перепланировка и переустройство, предоставление замещающего жилого помещения, и, конечно же, банкротство.

Давайте по порядку, опишу предысторию этого замечательного спора.

Основные действующие лица:

Поздеев А.А. – должник.

Поздеева А.А. – супруга должника.

Двое несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий.

1. Фабула дела:

Финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу две квартиры должника: №79 площадью 229 кв.м и № 80 площадю 459 кв.м. Квартиры расположены рядом и размещены на двух этажах: 16 и 17.

Квартиры были приобретены в браке, в ЕГРН учтены как совместная собственность супругов.

В 2006 году без получения разрешений на переустройство супруги начали процесс объединения этих двух квартир в одну, ремонт до банкротства закончен так и не был.

Уже в ходе процедуры банкротства и рассмотрения вопроса об исключении этого имущества из конкурсной массы Должник получил согласование перепланировки и переустройства квартир.

Финансовый управляющий и Председатель правления дома провели осмотр квартиры и установили, что квартиры объединены в одно жилое помещение, состоят из 12 помещений, в том числе 1 кухня и 4 санузла. Единственный вход в квартиры находится на 16 этаже, межквартирные перегородки отсутствуют. В квартирах продолжаются строительные и отделочные работы.

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием об утверждении положения, предусматривающего продажу квартир как двух самостоятельных объектов недвижимости, поскольку квартиры зарегистрированы именно в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Должник обратился в суд с требованием об исключении квартир из конкурсной массы, указывая на то, что фактически квартиры являются единым жилым помещением, которое для должника, его супруги и их двоих общих несовершеннолетних детей является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

1. Позиции судов:

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в исключении квартир из конкурсной массы.

1. Согласно пояснениям Должника, в связи с незавершенностью ремонтных работ Должник, его супруга и дети в этих квартирах фактически не проживали;
2. Квартиры по своим объективным характеристикам общей площадью 688 кв. м. очевидно не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей Должника и членов его семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения;
3. Защита жилищных прав должника и членов о семьи может быть достигнута путем приобретения жилого помещения, отвечающего нормативам проживания для семьи, состоящей их 4 человек, в том числе, за счет средств конкурсной массы. Не исключена возможность временного выделения из конкурсной массы денежных средств для найма жилого помещения на период приобретения жилого помещения в собственность.
4. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его площади, стоимости, исследован и отклонен, поскольку , как указано выше, данные обстоятельства должны учитываться при рассмотрении этого вопроса, исключение из конкурсной массы двух спорных квартир очевидно приведет к нарушению баланса интересов должника , членов его семьи с одной стороны и кредиторов с другой.

Суд кассационной инстанции заявление Должника удовлетворил.

Тут Уральский округ вновь не побоялся продвинуть инновационную позицию – исключил 688 кв.м из конкурсной массы .

1. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище;
2. Отсутствуют доказательства, что Должник в преддверии банкротства предпринимал действия по ухудшению жилищных условий, совершал недобросовестные действия по отчуждению иной жилой недвижимости с целью придания статуса единственного жилья имеющемуся объекту.
3. Позиция судов о том, что при реализации вышеуказанного жилого помещения потребность должника в жилище может быть обеспечена путем приобретения супругой должника за счет причитающихся ей от реализации спорного имущества денежных средств иного жилого помещения, либо за счет выделения средств на приобретение жилья из конкурсной массы, либо путем выдачи должнику средств для найма иного жилого помещения, не основана на законе, поскольку прямо противоречит вышеуказанным нормам и нарушает конституционное право должника и членов его семьи на жилище, ставит реализацию данного права в зависимость от наступления тех или иных событий и действий третьих лиц.

3.Доводы кассационной жалобы.

1.Суд округа фактически исключил из конкурсной массы две квартиры, поскольку каждая квартира поставлена на учет как отдельным объект недвижимости и имеет свой кадастровый номер. Две квартиры не могут считаться единственным жильем;

2.Объединение двух квартир в одно помещение имеет признаки злоупотребления правом, поскольку, совершая эти действия, должник рассчитывал распространить исполнительский иммунитет на обе квартиры;

3.Никаких объективных оснований для объединения двух квартир в суд не представлено, а сам Должник обратился за согласованием перепланировки и переустройства квартир уже после того, как суд принял к производство заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи квартир.

Комментарий:

1. Это квинтэссенция проблем применения исполнительского иммунитета:

– Предоставлять замещающее жилое помещение мы больше не можем, поскольку это противоречит законодательству (подробнее об этом писал тут). Теперь у нас остается два пути: либо (1) исключение из конкурсной массы, либо (2) отказ в исключении из конкурсной массы;

– Единых стандартов доказывания и существенно значимых фактов, подлежащих установлению судами, у нас так же нет: (1) Уральский округ сначала говорит, что надо доказывать факт проживания в помещении, а теперь говорит, что не надо и достаточно минимально–формального состава юридически важных обстоятельств (жилое помещение находится в собственности, не является предметом ипотеки, отсутствует иное жилое помещение для проживания); (2) в других округах тоже порядка нет.

Даже в Верховном суде нет четкого понимания, в определении от 23.01.2020 они говорят, что надо доказывать фактическое проживание, а в определении от 29.10.2020 говорят уже что не надо.

– Критериев применения исполнительского иммунитета все так же нет и не предвидится;

– Должники настолько обнаглели, что в суде ссылаются на то, что правоприменительная практика исходит из того, что нам все можно, а сделать вы нам за это ничего не можете.

И все это выливается в чудесный кейс: гигантская квартира, Должник и члены его семьи в ней никогда не проживали и делают ремонт, у должника долгов на 900 млн. рублей и он ничего с этим не делает. Чудесно.

2. Этот кейс прекрасно бы решался через предоставление замещающего жилого помещения. Можно было бы определить норму предоставления в регионе, предоставить Должнику несколько квартир на выбор и утвердить решение собрания судом.

Если бы Верховный суд занял позицию кредиторов по делу Стружкина, то неотвратимость выбора для Должника была бы катализатором для выбора из предложенных кредиторами вариантов.

В данном же случае мы имеем две квартиры, объединенные в одну. Из них уже не сделать обратно две квартиры, а у должника больше жилого помещения нет. Придется полностью отказывать в исключении имущества из конкурсной массы.

Ну, где же вы, защитники должников? Кого вы защищали, и кто был прав?

3.Плавненько подходим к развязке и крайне интересному доводу, который может быть использован Верховным судом.

Следите за руками:

1.Квартира является совместной собственностью супругов;

2.Супруга и дети в квартире не проживают и никогда не проживали;

3.Супруге по общему правилу положена ее 50% доля от общего имущества;

4.Суды первой и апелляционной инстанций утверждали, что Должнику может быть приобретено

иное жилое помещение, а также, что супруга на денежные средства, которые причитаются ей

в счет ее доли в общем имуществе, вправе купить иное жилое помещение.

Вот это скорее всего и будет новой правовой позицией Верховного суда. В случае, если будут выявлены злоупотребления со стороны должника или явной чрезмерности (ну 40 кв.м уже определены как не роскошные, теперь нужно таким же образом явную чрезмерность указать  ) характеристик помещения, должнику подлежит отказать в исключении имущества из конкурсной массы, а супруга должника на денежные средства, которые причитаются ей в счет стоимости ее супружеской доли, вправе приобрести другое жилое помещение, в котором Должник как член семьи вправе будет проживать.

100% никаких критериев Верховный суд опять не даст, глупо ожидать, но вот довод о «явной чрезмерности» можно ожидать.

Пока крайне смутно представляю мотивировку «чрезмерности характеристик», скорее всего этого не будет, но Верховный суд вправе же пойти через злоупотребление и указать, что переустройство и перепланировка – явное злоупотребление.

4.Предположу, что Верховный суд вновь вернется к доводу, что факт проживания все-таки обязателен,

хотя дело рассматривает тот же судья Капкаев (он передавал жалобу Стружкина).

В общем да, будет очень крутое дело, которое 100% даст нам новую правовую позицию.

Спасибо за подарок на новый год!

Какие ваши предположения? Как дело разрешит суд?

Разделение лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг

Актуально

Плата за жилищно-коммунальные услуги изначально подлежит начислению каждому «собственнику», а не «квартире». Положение об этом содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто и возникают споры о порядке оплаты жилого помещения, собственники прибегают к разделу счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг. При разделении лицевых счетов плательщик не будет отвечать за долги своего совладельца по оплате.

В действующем жилищном законодательстве не прописан чёткий порядок действий по разделению лицевого счёта. Однако, по требованию собственников, лицевой счёт может быть разделён.

Раздел лицевых счетов в муниципальных или приватизированных квартирах в рамках жилищного законодательства Российской Федерации определен каквыделение доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и производится в судебном порядке.

Собственник вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Дополнительно отметим, что существуют определенные условия, при которых возможен и невозможен раздел лицевого счета на оплату услуг.

Раздел лицевого счета запрещен, если:

— раздел касается служебного жилого помещения;

— квартира находится в частной собственности гражданина;

— на квартиру наложен арест или другое принудительное запрещение.

Отдельный лицевой счет возможно сделать на отдельно изолированную комнату, а не на смежные помещения, часть комнаты или подсобное помещение. Также данная изолированная комната должна соответствовать определенным санитарным и техническим требованиям.