Порча общего имущества в многоквартирном доме ответственность

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области

Прокурор разъясняет

23 июня 2020, 00:08

Порча имущества — это неправомерные действия людей, которые приводят к нарушению внешнего вида и технического состояния объектов собственности. В результате этих действий становится невозможным дальше полноценно использовать испорченные предметы по их назначению.

Исписанные стены в подъезде, сломанные перила лестниц и входные двери, испорченные почтовые ящики. Такая порча общедомового имущества в жилых многоквартирных домах, к сожалению, не является редкостью.

Чаще всего подобные действия совершают подростки, не достигшие совершеннолетия, не подозревая о том, что административную ответственность они несут уже с 16-ти лет, а уголовную ответственность по ст. 214 УК РФ (вандализм) – с 14-ти.

За уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба наступает административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ, которой предусмотрено наложение штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Значительным ущербом может быть признан размер свыше 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны. Кроме того, на них может быть составлен административный протокол по ст. 5.35 КоАП РФ «Ненадлежащее исполнение родительских обязанностей».

Таким образом, по общему правилу, лица, достигшие 14 лет, несут ответственность лично наравне со взрослыми. При отсутствии собственного дохода, вред возмещается родителями (попечителями).

Вандализм — осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества в общественных местах, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев… Те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Уголовная ответственность за порчу чужого имущества по ч.1 ст. 167 УК РФ наступает с 16 лет, а при наличии квалифицирующих признаков в действиях преступников с 14 лет, наказывается штрафом до 40 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трёх месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Лоскуткин Станислав Николаевич , заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля • 25 июня 2020

Прокуратура
Ярославской области

Прокуратура Ярославской области

23 июня 2020, 00:08

Об ответственности подростка за порчу общедомового имущества

Лоскуткин Станислав Николаевич , заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля • 25 июня 2020

Как привлечь третьих лиц к ответственности за вред общему имуществу

Когда управляющую организацию необоснованно обвиняют в причинении вреда общему имуществу, ей необходимо доказать свою невиновность и привлечь к ответственности нарушителей. Поможет в этом алгоритм, разработанный Сусаной Киракосян.

Cледуйте алгоритму для УО, ТСЖ и ЖК

21 августа наш постоянный эксперт Сусана Киракосян провела онлайн-семинар для УК и ТСЖ «Правила проведения осмотров МКД: теория и практика», в ходе которого в том числе рассказала, как привлечь третьих лиц к ответственности за вред, причинённый ими общему имуществу многоквартирного дома.

Этот алгоритм – отличный способ самозащиты, он позволит вам минимизировать риск привлечения к ответственности:

Проведите осмотр.
Зафиксируйте факт нарушения требований ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями № 25, фактическое состояние общего имущества в МКД и степень причинённого вреда или угрозу причинения вреда.

Оформите акт во время внеочередного частичного осмотра или в ходе весеннего или осеннего осмотра.

На основании проведённого осмотра и составленного акта направьте претензию виновнику.

Виновник должен быть точно известен. Если вы не знаете, кто причинил вред общему имуществу, то возмещать ущерб будете вы. Привлеките правоохранительные органы для установления личности нарушителя. Такой вариант подойдёт для случаев вандализма и хулиганства.

Обратитесь в суд или административный орган, чтобы потребовать от виновного лица устранить недостатки или возместить причинённый ущерб.

На этом этапе важна юридическая оценка способа защиты: какой конкретно иск предъявить.

Примите дополнительные меры самозащиты.

Если в доме часто хулиганят в лифтах или портят почтовые ящики, вам поможет установка видеокамеры или нанятый консьерж. Важно использовать все возможные законные способы подтверждения факта вины третьего лица.

О том, как алгоритм работает в реальных условиях, вы узнаете, посмотрев видеозапись онлайн-семинара. Дальше мы приведём несколько примеров из судебной практики, когда в результате грамотно выстроенной защиты к ответственности за причинение ущерба общему имуществу были привлечены собственники.

Соберите показания свидетелей

В отношении гражданина был вынесен обвинительный приговор. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выломал в помещении консьержа дверь и измазал её своей кровью, разбил стекло на окне, сломал жалюзи, домофон, телевизор и аквариум.

Произошедшее подтвердили показания свидетелей. Сумма ущерба, причинённого ТСЖ, составила 100 068 рублей. В судебном заседании гражданин вину в совершении преступления признал частично. Согласился с тем, что повредил и уничтожил имущество, но указал, что действовал не из хулиганских побуждений, а потому, что испытывал личные неприязненные отношения к руководству ТСЖ.

Укажите на противоречивость представленных доказательств вашей вины

Управляющей организации было предписано принять меры по восстановлению работоспособности системы вентиляции в квартире. Суд признал это предписание незаконным, указав на то, что ГЖИ не доказала факт совершения УО виновных действий (бездействия), повлекших нарушение требований.

Ранее мировой суд прекратил производство, так как не обнаружил события правонарушения.
Представленные ГЖИ доказательства были противоречивы и не позволили сделать однозначный вывод о том, что именно явилось причиной отсутствия на момент проверки вентиляции в жилом помещении.

Такимипричинами могли быть недостатки конструкции МКД постройки 1940 года, действия самого собственника квартиры, который самовольно переместил газовую плиту и газовый водонагреватель, или действия УО, не предпринявшей необходимых мер по техобслуживанию и ремонту общего имущества.

Докажите предположительный характер заключений комиссий

В результате пожара, который случился в многоквартирном доме, в квартире было уничтожено принадлежащее истцу имущество. По мнению истца, пожар произошёл по вине управляющей организации.

Материалы дела не подтвердили, что причинителем вреда является именно УО. Заключения экспертов и специалистов, составленные в досудебном порядке, не установили точное место возникновения пожара, а сами заключения имели предположительный характер. Не была установлена причинно-следственная связь.

Суд указал, что оснований для возложения на УО ответственности по возмещению ущерба, причинённого пожаром, нет. А сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания УО виновной в причинении убытков истцу.

На заметку

Не всегда вина за причинённый общему имуществу МКД вред лежит на управляющей организации. Но чтобы это доказать, нужно потрудиться. Следуя приведённому выше алгоритму и опираясь на положительную для УО судебную практику, вы сможете минимизировать для себя риски и привлечь к ответственности третьих лиц.

Третьими лицами могут быть подрядчики, провайдеры и даже сами собственники и жители многоквартирного дома. Порой именно их действия или бездействие наносят непоправимый урон общедомовому имуществу.

Соблюдайте следующие правила фиксации нарушения третьих лиц, чтобы привлечь их к ответственности:

фото- или видеофиксация, которая позволит подтвердить причинно-следственную связь;
показания свидетелей;
cоставление комиссионного акта – при вмешательстве в работу инженерных систем, установке незаконных конструкций;
заявление в полицию.

Если вину третьих лиц, за вред, причинённый общему имуществу не доказать, будет отвечать управляющая организация.

Больше подробностей о том, как защитить себя от возможных рисков и грамотно провести осмотр дома, вы узнаете из видеозаписи онлайн-семинара.

Нужно ли нести ответственность за порчу общедомового имущества

Очень часто в жилых домах можно наблюдать неприятные результаты хулиганства: исписанные стены в подъезде, сломанные перила лестниц и входные двери, испорченные почтовые ящики.

Можно ли наказать виновных? И есть ли соответствующая статья за порчу общедомового имущества? Оказывается, можно и нужно добиваться справедливости. Просто надо знать, как это сделать. О чем и пойдет речь в сегодняшней статье.

Общедомовое имущество

Понятие общедомового имущества в многоквартирном доме относится к тем конструкциям и сооружениям, которые не являются собственностью одного человека. Или, говоря проще, все то, что не находится в квартире жильца, будет общедомовой собственностью.

Если конкретнее, то к такому имуществу относятся: лестницы, лестничные площадки, входные двери в подъезде, лифты, чердаки, подвалы. Также сюда можно причислить все несущие конструкции здания, крышу, фундамент и различное оборудование (газовое, электрическое, сантехническое), которое обслуживает больше одной квартиры. Также общим имуществом считается участок земли, на котором построен дом, и все сооружения на этом участке: лавочки, детские площадки, беседки.

Ответственность за содержание имущества дома несет управляющая компания. Жильцы заключают с ней договор и ежемесячно оплачивают услуги организации. А сотрудники управляющей компании поддерживают общедомовое имущество в рабочем состоянии, своевременно ремонтируют его или меняют на новое.

Порча общедомового имущества

Разберемся, что подразумевается под порчей общедомового имущества. Порча имущества — это неправомерные действия людей, которые приводят к нарушению внешнего вида и технического состояния объектов собственности.

В результате этих действий становится невозможным дальше полноценно использовать испорченные предметы по их назначению.

Вот конкретные примеры: исписанные стены подъезда, испорченный лифт, сломанные перила, поломанные скамейки и инвентарь детской площадки, сломанные деревья и кустарники во дворе дома.

Естественно, что за каждым таким деянием стоит виновное лицо. Причем вред может быть нанесен просто по неосторожности. А может быть действия нарушителей были осознанными и заранее спланированными. Что это: хулиганство, желание досадить или отомстить кому-то?

Независимо от мотива, преступление должно быть наказано. И в действующем законодательстве предусмотрена ответственность за порчу общедомового имущества.

Ответственность

Отдельной статьи за порчу именно общедомового имущества нет. Но для данного преступления можно применять статьи 7.17 и 20.1 Кодекса об административных правонарушениях. А если порча рассматривается как уголовное дело, то статью 167 УК РФ.

Если ущерб имуществу был причинен незначительный, то следует обратиться к статье 7.17. Наказанием за такие действия будет штраф на сумму от трехсот до пятисот рублей.

Если действия преступника квалифицировали как хулиганство, придется применять статью 20.1. Она предписывает накладывать на хулигана штраф на несколько большую сумму: от пятисот рублей до одной тысячи. Либо к нарушителю могут применить административный арест длительностью до пятнадцати суток.

Обратимся к Уголовному Кодексу. Преступление будет считаться уголовным, если повлекло значительный ущерб. Тогда в дело вступает статья 167. Вот какие наказания она предусматривает:

штраф максимум 40 тысяч рублей;
обязательные работы длительностью до 360 часов;
исправительные работы максимальным сроком в один год;
принудительные работы до двух лет;
арест максимум до трех месяцев;
лишение свободы до двух лет.

И совсем плохо придется тому, кто не просто испортил общедомовое имущество, а сделал это с помощью поджога или взрыва. А также если действия преступника привели к смерти человека. В этом случае могут приговорить к принудительным работам или лишению свободы до пяти лет.

И еще один важный момент. Если преступление совершено детьми в возрасте до 14 лет, то ответственность за их действия будут нести родители. Если же дети старше 14 лет, то они уже будут самостоятельно отвечать за свои поступки.

Привлечение к ответственности

Никто не хочет отбывать наказание или платить штрафы. Есть ли лазейки для преступников и как этого избежать? Самое верное средство — не совершать противоправных действий. Тогда не надо будет и искать способа уклониться от ответственности.

Если же факт уже свершился, возможны следующие варианты. Во-первых, не всегда можно доказать вину человека, испортившего имущество.

Чтобы предъявить обвинения, должны быть четкие и достоверные доказательства. Например, свидетели или запись камер видеонаблюдения. Но хулиганы, как правило, не стремятся совершать свои дела перед зрителями. Поэтому так сложно порой найти вредителей.

Во-вторых, если уголовное дело все же завели, можно попытаться заключить мирное соглашение. Тогда обвиняемый будет обязан добровольно исправить весь ущерб, который он причинил. А обвинители в этом случае забирают свое заявление. И проблема решается вполне мирным путем.

Кому пожаловаться

Куда обращаться, если хулиганы испортили имущество многоквартирного дома? Прежде всего надо написать заявление в управляющую компанию, которая обслуживает этот дом. Там примут жалобу и составят акт.

Следующий шаг — участковый сотрудник полиции. Его задача состоит в том, чтобы завести дело об административном или уголовном правонарушении. Он же будет искать нарушителей, если таковые не известны заявителям.

Как найти виновных? Помогут свидетели или записи камер видеонаблюдения. Когда подозреваемые установлены — возбуждается уголовное дело. И после суд вынесет соответствующий приговор.

Но очень часто достаточно сложно найти виновных лиц. Если все попытки окажутся безрезультатны, дело не получит дальнейшего продвижения. Наказывать будет некого.

Заключение

Порой кажется, что если у имущества нет конкретного хозяина, то можно позволять себе делать с ним все что угодно. Но это не так. За всякое противоправное действие обязательно положено наказание. И виновных обязательно рано или поздно найдут.

ВС РФ указал управляющим компаниям на обязанность содержать подъезды

Каждый житель многоквартирного дома так или иначе сталкивался с проблемами, которые управляющая компания решать не торопилась. Это могла быть плохая уборка подъездов, отсутствие ремонта или его ненадлежащее выполнение и многое-многое другое. Не многие доходят до суда с подобными проблемами, но случаи, всё же, встречаются.

Так, в суд обратились трое жителей дома, обслуживаемого УК №1. Они требовали взыскать с управляющей компании излишне выплаченные средства за содержание и ремонт общего имущества, штраф и компенсацию морального вреда.

Иск связан с тем, что управляющая компания длительное время не реагирует на обращения жильцов дома, как письменные, так и устные, производит коммунальные начисления по работам, которые невозможно выполнить, уборка общих площадей дома и придомовой территории не производится, уборка и вывоз мусора осуществляется нерегулярно, не участвует по приглашению жильцов в общих собраниях.

При этом ненадлежащее указание услуг отражено в соответствующих актах. Записи сопровождаются и фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома.

Позиции судов

Суд первой инстанции, чьё решение не изменялось апелляционным судом, удовлетворил исковые требования. Он исходил из того, что факт оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества подтверждён. Однако суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания с управляющей компании штрафа.

Кассационный суд указал, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли. Соблюдение досудебного порядка, по мнению кассационного суда, являлось обязательным. Заявителей такое положение дел не удовлетворило и они направились в Верховный Суд.

Позиция ВС РФ

Заключая договор с многоквартирным домом, управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судами установлено, что за спорный период заявители исправно вносили деньги на ремонт и содержание общего имущества дома, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Верховный Суд указал, что согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, имущество должно содержаться в состоянии, которое обеспечивает соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, что установлено Правилами содержания общего имущества. В тех же правилах и указано, что УК отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Также Верховный Суд сделал вывод о том, что из содержания приведенных норм права не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Из материалов дела видно, что истцы не раз обращались к УК с требованием о проведении ремонта, перерасчёте платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, Верховный Суд указал на необходимость удовлетворения иска в части взыскания с управляющей компании штрафа.

Определение ВС РФ от 28.12.2020 г. № 305-ЭС20-17471 об использовании общедомового имущества

В очередной раз ВС РФ напомнил, что отдельно взятый собственник помещения в МКД пользоваться общим имуществом единолично без согласия других собственников не вправе.

Безусловно, можно повесить за окном антенну и вряд ли кто-то возразит. Но в указанном деле владелец нежилого помещения открыл кафе и смонтировал приточно-вытяжную вентиляционную систему и вентиляционный канал по стене вдоль окон квартир со 2 по 8 этажи, заодно повесив на стену блоки кондиционирования.

Прочим собственникам (которые узрели возле своих окон трубу) самодеятельность такая пришлась не по душе и они обратились с иском о демонтаже всего размещённого без их согласия оборудования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, отметив, что «основания для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования общим собранием собственников отсутствовали». Да, есть ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, но они распространяются на «иных лиц», а ответчик — такой же собственник помещения в МКД. Перепланировка помещений и его переустройство ответчик провел строго в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 14.07.2010 г. № Ц-1244-10/А101359, то есть порядок соблюдён и не усматривается нарушений прав истцов.

Суд апелляционной инстанции состоявшееся решение отменил, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», где сказано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. А как раз соглашения между ответчиком и другими собственниками помещений не имеется.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Верховный Суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставил в силе апелляционное постановление.

Право собственников на подачу иска следует из ст. 304 ГК РФ, поскольку общее имущество неправомерно используется одним из сособственников.

Согласно ст. 246, ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников либо в судебном порядке.

Факт использования ответчиком ОИ МКД без соответствующего решения ОСС не оспаривался, ибо он полагал, что нет такой необходимости, ведь он — собственник, а не «иное лицо».

ВС РФ напомнил, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ОИ МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.).

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ «1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, определениях ВС РФ от 05.12.2016 г. N 304-ЭС16-10165, от 12.11.2019 г. № 34-КГ19-9.

Соответственно, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственника помещения в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее ему нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных, поэтому несоблюдение установленного порядка пользования общим имуществом нарушает права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД.

Ссылка ответчика на ст. 36 и 44 ЖК РФ в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, признана несостоятельной, а разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения не отменяет необходимости совершения действий по получению разрешения ОСС на использование ОИ МКД.

Один собственник решил использовать часть ОИ не в личных целях, а в предпринимательской деятельности. Затеял перепланировку (не важно в деле) и попутно переустройство вентиляции с размещением трубы по фасаду. Вот именно масштаб затеянного и не понравился остальным.

Посудите сами, вешая за окно антенну или кондиционер, жители не заручаются предварительным согласием соседей на внеочередном ОСС. Соседи в свою очередь тоже не бегут с претензией на то, что кондиционер шумит и антенна заслоняет солнце. Вроде как презумпция молчаливого согласия.

Подвох в том, что в любой момент кто-то может счесть свои права нарушенными и спор будет рассматриваться судом на стыке норм жилищного и гражданского права. И если первое (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) вроде как говорит о согласии для «иных лиц», то второе чётко говорит о «всех собственниках».

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, кто оплатит порчу имущества из-за капитального ремонта

Суть спора

Правовая коллизия возникла в деле жительницы Рязани, у которой из-за работ с кровлей в рамках капитального ремонта дважды затопило квартиру во время осадков. Собственница недвижимости подала иск к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба за испорченное имущество. Комиссионные акты подтвердили связь между заливом квартиры и ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в 68 тысяч 394 рубля. Также заявительница просила компенсировать проведённую экспертизу, которая обошлась ей в 8 тысяч рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить эти расходы, мотивируя свою позицию тем, что оба залива квартиры произошли по вине подрядной организации, проводившей ремонт, поэтому она и должна возместить ущерб.

Тогда женщина обратилась с иском в Октябрьский суд Рязани, и он требования заявительницы удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или плохо выполненных обязательств по проведению капитального ремонта несет именно региональный оператор — фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, который привлёк подрядчиков к работе. В связи с чем суд взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 68 тысяч 394 рубля.

Однако суд апелляционной инстанции изменил это решение. По мнению апелляции, в деле необходимо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ, которые устанавливают, что размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт. Поэтому, решил суд, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб только в том размере, который она оплатила за капитальный ремонт. В связи с этим он снизил собственнице размер компенсации почти в 12,5 раза — до 5,5 тысячи рублей.

Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением не согласилась и отменила его, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

«Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается», — указывает ВС РФ.

Он напоминает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ, а статья 180 этого кодекса определяет его функции и регламентирует обязанности регионального оператора:

— привлечение для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций и заключение с ними от своего имени соответствующих договоров;

— контроль качества и сроков оказания услуг подрядными организациями и их соответствие требованиям проектной документации;

— приемка оказанных услуг и выполненных работ.

Действительно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК Р, согласно которым сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов или подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, указывает ВС.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несёт ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта или его отсутствие, напоминает он.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома», — говорится в определении.

Таким образом, считает ВС, апелляция ошибочно истолковала нормы материального права, применив в спорном деле часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 ЖК РФ.

«Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность)», — отмечает высшая инстанция.

Она поясняет, что часть 6 статьи 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Влияние суммы взносов

При отмене решения апелляционной инстанции ВС также обратил внимание на неправильное толкование и применение ею положений части 5 статьи 178 ЖК РФ по поводу возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

Эта правовая норма устанавливает, что ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция отмечает, что в статье отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника.

Она ссылается на часть 1 статьи 179 ЖК РФ, по которой имущество регионального оператора формируется за счет:

1) взносов учредителя;

2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) других не запрещенных законом источников.

То есть в части 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества, за счёт которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников. Однако речь идёт о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает ВС РФ.

«Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, часть 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности», — отмечает высшая инстанция.