Уборка придомовой территории многоквартирного дома

Муниципалитеты вправе обязывать собственников содержать прилегающую к их объектам муниципальную территорию за собственный счет

Dudaeva / Depositphotos.com

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, должно участвовать, в том числе деньгами, в содержании прилегающих территорий общего пользования, а размер этих прилегающих территорий определяется муниципальными правилами благоустройства. На это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело об оспаривании некоторых положений городских Правил благоустройства (Определение ВС РФ от 5 июля 2019 г. № 2-АПА19-5).

Спорные Правила требовали от владельцев и собственников зданий и сооружений содержать прилегающие к их объектам территории. Владельцам разных объектов «досталось» по-разному: например, для ларьков такая территория определялась в 10 м по периметру, для рекламных конструкций – 5 м, а для МКД – аж целых 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ МКД.

Одна из управляющих МКД организаций сочла, что муниципалитет незаконно возлагает на нее – как на лицо, ответственное за содержание МКД, – обязанность содержать «чужую» территорию, не входящую в общее имущество собственников. И попыталась признать спорные положения недействующими с момента издания.

Напомним, что еще год назад подобные нормы муниципальных правил благоустройства признавались недействительными чуть ли не в массовом порядке, потому что противоречили ст. 210 Гражданского кодекса о том, что собственник несет бремя содержания лишь принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (определение ВС РФ от 17 апреля 2018 г. № 50-КГ18-6 и определение ВС РФ от 17 апреля 2018 г. № 50-КГ18-7, определение ВС РФ от 20 декабря 2017 г. № 56-АПГ17-21, определение ВС РФ от 3 октября 2018 г. № 47-АПГ18-4).

Сейчас же суды – и областной, и затем ВС РФ, – полностью отказали в административном иске :

• деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий, является градостроительной деятельностью;
• а благоустройство территорий – это деятельность, в том числе, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, их прилегающих территорий;
• при этом новая (с 28 июня 2018 года) редакция Градостроительного кодекса предусматривает обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (кроме МКД, под которыми не образованы земельные участки, или образованы по границам дома), принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования;
• одновременно п. 13 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (тоже в редакции от 28 июня 2018 года) устанавливает, что местные правила благоустройства вправе регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий;
• наконец, согласно п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория – это та территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, и границы которой определены муниципальными Правилами благоустройства.

Таким образом, основания для признания недействующими подобных норм из муниципальных правил благоустройства могут быть разве что процедурными, – если при принятии правил был нарушен порядок их принятия. В рассмотренном случае процедура принятия спорных положений не нарушалась – и в административном иске было отказано.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Воронежской области

Прокурор разъясняет

• 29 апреля 2016, 15:00

Поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и включает в себя, в частности (ст. 39 Жилищного кодекса РФ; подп. «е», «ж» п. 2, подп. «г», «д», «ж», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п. 24-26 Минимального перечня услуг и работ, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290):

— уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества;

— сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов;

— содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

— текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации элементов благоустройства, расположенных на земельном участке.

Если придомовая территория содержится ненадлежащим образом, необходимо придерживаться следующего алгоритма.

1. Предъявить требование организации, отвечающей за поддержание порядка на придомовой территории. В зависимости от способа управления многоквартирным домом, выбранного собственниками помещений в этом доме, требование о поддержании порядка на придомовой территории может быть предъявлено управляющей компании организации, с которой собственники помещений заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2, ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ), ТСЖ или ЖСК (п. 2 ч. 2, ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ); или управляющей организации (п. 3 ч. 2, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

2. Обратиться с жалобой в органы жилищного контроля и местного самоуправления.

Если после предъявления требований ответственным лицам недостатки, связанные с содержанием придомовой территории, устранены не были, необходимо обратиться в органы государственного и/или муниципального жилищного контроля – жилищные инспекции, администрации муниципальных образований, Департамент природных ресурсов, Роспотребнадзор (ч. 2, 2.1 ст. 20 ЖК РФ; п. 2 Административного регламента, утв. приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764).

Если по результатам проверки будут выявлены нарушения правил содержания придомовой территории, контролирующий орган выносит предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ; п. 70 Регламента).

Если решение, а также действия (бездействие) должностных лиц органов госжилнадзора при проведении проверок не устроили, их можно обжаловать их в административном и (или) судебном порядке (п. 17 Положения № 493).

Кроме того, можно обратиться в орган местного самоуправления с жалобой на управляющую организацию. Результатом обращения будет проведенная в пятидневный срок внеплановая проверка деятельности управляющей организации. Если выяснится, что управляющая организация не выполняет условий договора управления, орган местного самоуправления не позднее чем через 15 дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ).

3. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе потребовать произвести перерасчет внесенной платы за содержание общего имущества дома, если услуги по содержанию придомовой территории оказывались ненадлежащим образом или не оказывались вообще. Такое заявление направляется в письменной форме или делается устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации. Размер платы уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ; п. 7, 8, 10 Правил изменения размера платы, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

(Прокуратура Коминтерновского района г.Воронежа)

Содержание прилегающей территории многоквартирного дома

С приходом весны особенно остро встает вопрос о содержании прилегающей территории многоквартирного дома (далее — МКД).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, территория, прилегающая к МКД, является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 прилегающая территория МКД составляет:

участок земли, на котором возведен объект недвижимости;

«зеленые» зоны и прочие элементы озеленения и благоустройства (газоны);

спортивные и детские площадки;

парковочные места и коллективные стоянки для автомобилей;

зоны сушки для белья;

подстанции и трансформаторные будки;

других объектов, необходимых для нормальной эксплуатации дома.

Все перечисленные объекты располагаются в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте.

Обеспечение сохранности благоустроенной территории является беспрекословным правом и одновременно обязанностью жителей многоквартирного дома.

Обязанность по благоустройству придомовой территории собственники могут исполнять самостоятельно (посредством ТСЖ) или возложить на управляющую компанию (далее – УК).

Чаще всего такую обязанность собственники перекладывают на УК, включая данное условие в договор и внося регулярные платежи на содержание придомовой территории.

Однако не все УК добросовестно выполняют возложенную на них обязанность.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают:

подметание и уборка придомовой территории;

очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка и выкашивание газонов;

прочистка ливневой канализации;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Приведенный выше минимальный перечень работ может быть дополнен по взаимному согласию собственников и УК в зависимости от конструктивных особенностей придомовой территории.

Так ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования» устанавливает обширный перечень работ, которые могут входить в услугу текущего содержания имущества МКД:

проведение осмотров имущества в соответствии с пунктом 10 ГОСТ Р 56194;

содержание (ремонт) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории;

содержание ограждений, въездов, стоянок и других строений, расположенных на придомовой территории;

обустройство мест (контейнерных площадок) для сбора и вывоза твердых и крупногабаритных бытовых отходов;

обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в многоквартирном доме печного отопления);

противопожарную безопасность придомовой территории и имущества расположенного на ней;

уборку придомовой территории;

работу дренажной системы придомовой территории по беспрепятственному отводу дождевой и талой воды;

установку урн для мусора у входов в подъезды и (или) около скамеек;

санитарно-гигиеническую уборку имущества;

безопасное движение пешеходов и транспорта;

беспрепятственный доступ к смотровым колодцам инженерных сетей, источникам пожарного водоснабжения (пожарным гидрантам, водоемам и т.д.), расположенным на обслуживаемой территории;

сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями;

нормативное или работоспособное техническое состояние объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории;

устройство сборников для жидких бытовых отходов (в неканализованных зданиях);

выполнение работ, направленных на снижение негативного воздействия на окружающую среду;

обустройство детских, игровых, спортивных и иных площадок.

Обязанность по облуживанию прилегающей территории должна проводиться УК систематически и в установленные сроки. Если Ваша УК не приступила к исполнению обратитесь к ней с письменным заявлением и потребуйте исполнения возложенных на нее по договору обязательств.

Муниципалитет вправе обязать владельцев помещений в МКД содержать территорию вокруг дома

Раньше суды признавали недействительными нормы муниципальных правил благоустройства, которые противоречили статье 210 ГК. В ней сказано, что собственник несет бремя содержания только принадлежащего ему имущества. Сейчас начинает складываться другая судебная практика. В результате стало проще обязать владельцев недвижимости участвовать в содержании территорий, прилегающих к объектам. Расскажем, для кого можно предусмотреть такую обязанность и в каких документах ее прописать.

Как суды раньше рассматривали споры о содержании прилегающей территории

Если земельный участок, на котором расположен МКД, сформирован и поставлен на кадастровый учет, он принадлежит собственникам помещений в доме и относится к их общему имуществу. Такой участок обязаны содержать собственники помещений в МКД. Если земельный участок под домом не сформирован и на учет его не поставили, он находится в собственности муниципального образования. Территорию вокруг дома в этом случае должен содержать муниципалитет. Такие выводы суды делали из статьи 210 ГК. Муниципальные правила благоустройства, которые противоречили этой норме, судьи признавали недействительными.

Документ: Аналогичные решения есть в определениях Верховного суда от 17.04.2018 № 50-КГ18-6, от 20.12.2017 № 56-АПГ17-21, от 03.10.2018 № 47-АПГ18-4

ПРИМЕР 1. Гражданин поскользнулся на льду около нежилой пристройки к МКД. В результате его здоровью был причинен вред средней тяжести. Гражданин обратился в суд с иском к управляющей организации и ИП — собственнику нежилого помещения. Истец потребовал взыскать с ответчиков утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца. Они руководствовались пунктом 98 решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска». В этой норме сказано, что убирать территорию, прилегающую к границам здания, обязаны лица, которые ведут на этой территории или в здании хозяйственную или иную деятельность. Предприниматель не согласился с выводами судов и обратился в Верховный суд.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Он указал, что лицо, которое не является собственником имущества, несет бремя его содержания только в случаях, предусмотренных федеральными законами или договором. Правила благоустройства к федеральному законодательству не относятся. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ разрешает органам МСУ устанавливать порядок участия собственников зданий и помещений в благоустройстве прилегающих территорий. Но возложить на собственников обязанность по содержанию территории помимо их воли нельзя (определение Верховного суда от 17.04.2018 № 50-КГ18-7).

Муниципальные правила благоустройства, которые обязывают правообладателей жилых и нежилых помещений убирать прилегающую территорию, суды признавали недействующими как по искам самих собственников, так и по прокурорским искам в защиту прав неопределенного круга лиц.

ПРИМЕР 2. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положений правил благоустройства города. Они обязывали юридических и физических лиц, а также ИП содержать в чистоте и порядке территорию, которая прилегает к зданиям, сооружениям и другим объектам недвижимости. Эта обязанность была установлена для всех владельцев недвижимого имущества: собственников, арендаторов, лиц, принявших объекты в оперативное управление или хозяйственное ведение. Прокурор указал, что муниципальный правовой акт не должен возлагать на физических и юридических лиц обязанность по содержанию прилегающей к их имуществу территории, если она не находится в их собственности, владении либо пользовании. Это противоречит требованиям Конституции и федеральных законов.

Судьи согласились с прокурором. Из правил благоустройства следует, что прилегающая территория — это территория общего пользования. Земли общего пользования — это земли, не предоставленные в собственность или пользование физическим и юридическим лицам. Такие земли находятся в собственности муниципального образования (ст. 16–19 ЗК). Статья 210 ГК дает собственнику возможность перенести бремя содержания имущества на других лиц полностью или частично. Но это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

Правила благоустройства не устанавливают порядок определения границ территорий по содержанию, благоустройству и уборке территории. Кроме того, они не устанавливают предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на граждан и юридических лиц, а также возможные случаи несения такой обязанности (решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу № 2-772/2015).

Что изменилось

На заметку: К прилегающей территории относится территория общего пользования, прилегающая к зданию, строению, сооружению или земельному участку, если такой земельный участок образован

28 июня 2018 года вступила в силу новая редакция Градостроительного кодекса (Федеральный закон от 29.12.2017 № 463-ФЗ). Законодатель ввел понятие «прилегающая территория». Он также установил, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать непосредственное и финансовое участие собственников и иных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий. Правила могут определять границы таких территорий в соответствии с установленным региональным законом порядком. Исключение предусмотрено для собственников и владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам МКД.

Летом 2019 года Верховный суд рассмотрел очередное дело об оспаривании положений городских правил благоустройства. Решение, которое он принял, — хорошая новость для муниципалитетов.

ПРИМЕР 3. Муниципальные правила благоустройства требовали от владельцев и собственников зданий и сооружений содержать прилегающие к их объектам территории. Для ларьков такая территория определялась в 10 м, для рекламных конструкций — в 5 м, а для МКД — в 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Одна из управляющих МКД организаций сочла, что муниципалитет незаконно возлагает на нее как на лицо, ответственное за содержание МКД, обязанность содержать территорию, не входящую в общее имущество собственников. Организация попыталась оспорить положения правил благоустройства в суде.

Областной, а затем и Верховный суд отказали в административном иске. Суд указал, что благоустройство территорий — деятельность в том числе по содержанию расположенных на них объектов, а также прилегающих к ним территорий. Градостроительный кодекс в редакции Закона № 463-ФЗ предусматривает обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения или сооружения, принимать участие в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются муниципальными правилами благоустройства. Этими правилами муниципалитеты вправе регулировать вопросы участия в содержании прилегающих территорий собственников и владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (п. 13 ч. 2 ст. 45.1 Закона № 131-ФЗ). Основания для признания недействующими норм муниципальных правил благоустройства могут быть только процедурными. В рассмотренном случае порядок принятия этих правил нарушен не был (определение Верховного суда от 05.07.2019 № 2-АПА19-5).

Важно: Участие владельцев объектов недвижимости в содержании прилегающих территорий может быть в том числе финансовым

Выводы и рекомендации для муниципалитетов

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий. Органы местного самоуправления вправе предусмотреть в правилах благоустройства обязанность участия, в том числе финансового, собственников и иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий. Исключение делается только для владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам домов. Такие лица в содержании прилегающей территории не участвуют.

Обязанность собственников и иных владельцев недвижимости поддерживать чистоту и порядок на прилегающей территории закрепите не только в муниципальных правилах благоустройства, но и в договорах аренды и других гражданско-правовых договорах, которые органы МСУ заключают с этими лицами.

Границы прилегающих территорий орган МСУ вправе определить в правилах благоустройства территории муниципального образования только в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ (п. 14 ч. 2 ст. 451 Закона № 131-ФЗ).

ИГОРЬ КОМАРОВ, юрист, эксперт журнала «Практика муниципального управления»

Должна ли УО содержать объекты на несформированном участке МКД

ВС РФ высказал свою позицию по вопросу, должна ли управляющая организация содержать объекты, установленные на несформированной придомовой территории, которая не включена в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. Читайте подробности судебного дела.

Объекты на придомовой территории МКД должны отвечать требованиям ЖК РФ, ГОСТ и СанПиН

Организация из Хабаровска управляла многоквартирными домами, земельные участки под которыми не были сформированы и поставлены на кадастровый учёт. На придомовых территориях размещались детские площадки. На их техническое состояние в управление технадзора Хабаровского края пожаловался один из жителей МКД.

Ведомство провело выездную проверку с фотосъёмкой и выдало управляющей организации предписание об устранении нарушений на детских площадках. В документе было отмечено, что УО нарушила обязательные требования безопасности:

• горки с опасными выступами в зоне приземления, с шероховатой поверхностью перил;
• неисправные качели с выступающими элементами и острыми концами; кромками, с выступающими концами гвоздей на конструкции;
• пни на площадке.

В предписании Технадзора были подробно перечислены требования, которые, по мнению ведомства, нарушила управляющая организация, не обеспечив надлежащее содержание и своевременный ремонт детских площадок:

1. Согласно требованиям п.п. 4.3.26.5, 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012, для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования:

• ударопоглощающее покрытие по всей зоне приземления;
• отсутствуют препятствия;
• материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления исключает травмирование ребенка;
• критическая высота падения на покрытие не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется.

1. Согласно п. 4.3.1 ГОСТ Р 52169-2012, оборудование и элементы оборудования должны:

• соответствовать общим требованиям безопасности и мерам защиты по ГОСТ и возрастной группе детей, для которой они предназначены;
• быть такими, чтобы риск, предполагаемый в игре, был явным для ребенка и он мог его предвидеть;
• обеспечивать доступ взрослых для помощи детям внутри оборудования;
• не допускать скопления воды на их поверхностях и обеспечивать свободный сток и просыхание.

1. В соответствии с п. 4.3.2 ГОСТ Р 52169-2012, конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость.
2. Согласно п. 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012, наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается.
3. В соответствии с п. 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012, наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается.
4. Согласно п. 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012, пространство внутри, на и вокруг оборудования, которое может быть занято ребенком, не должно содержать препятствий, которые ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы.

Управляющая организация подала иск в суд с требованием признать предписание незаконным, поскольку материалы проверки не содержат доказательств нарушения. УО не является компанией, обслуживающей спорные детские площадки, а проверка проведена с грубыми нарушениями.

УО обязана содержать общее имущество собственников с соблюдением характеристик надёжности и безопасности для граждан

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующих требований нормативно-правовых актов:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
2. Согласно п. «ж» п. 2 ПП РФ № 491, в состав общего имущества МКД включаются детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
3. В силу п. 10 ПП РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности дома, для жизни и здоровья граждан.
4. В силу п. 66 постановления от 29.04.2010 Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Судья сделал вывод, что содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Поскольку детские площадки, на которых установлены нарушения, находятся на территории, прилегающей к жилым домам под управлением истца, обязанность содержать такие площадки лежит именно на УО.

К тому же компания отправила письмо в городскую администрацию, сообщив, что провела осмотр детских площадок на придомовых территориях МКД, и на основании осмотра ведутся работы по ремонту и демонтажу неисправных элементов. На этих основаниях судья отклонил все возражения УО и не признал предписание Технадзора незаконным.

УО отвечает за состояние объектов даже на несформированной придомовой территории МКД

УО подала апелляционную жалобу: суд не учёл, что детские игровые площадки расположены за пределами земельных участков домов и не имеют отношения к общему имуществу домов, находящихся в её управлении. Они расположены ближе к МКД, которые находятся в лицензии другой управляющей организации. По мнению истца, суд необоснованно принял в качестве доказательств письмо в адрес администрации о проведённом осмотре: оно не подписано руководителем компании.

Апелляционный суд отметил, что доводы УО о проведении проверки с грубыми нарушениями не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Отдельные недостатки в оформлении акта проверки: отсутствие сведений о дате и номере решения прокурора, последующие дописки в акт, отсутствие доказательств направления исправленного акта в адрес юридического лица – не свидетельствуют о грубых нарушениях при организации и проведении проверки.

Актом, протоколом и предписанием надлежащим образом зафиксированы фактические нарушения, допущенные при содержании детских игровых площадок. При этом содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям УО независимо от того, упомянуты ли они в договоре управления.

Судья отметил, что наличие государственного кадастрового учёта земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность УО обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории.

Ссылки компании на выписки из ЕГРН о том, что участки не сформированы и не включены в общее имущество собственников, как и их расположение ближе к другим МКД, суд отклонил, посчитав, что это не имеет правового значения. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Кассационный и Верховный суды РФ подтвердили правоту коллег.

На заметку

Определение Верховного суда РФ по делу № А73-13544/2019 позволяют сделать несколько выводов:

1. Управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии детские площадки на придомовой территории, даже если участок не сформирован, а объект не включён в состав общего имущества собственников.
2. Близость площадки к другому многоквартирному дому не имеет значения.

Отметим, что суды в качестве доказательства вины управляющей организации приводили её письмо в городскую администрацию о том, что после получения предписания провела осмотр площадок и начала их ремонт, тем самым признав, что обязана это делать.

Споры о праве на придомовую территорию

Новый всплеск интереса к вопросу о правах жильцов многоквартирных домов (далее – МКД) на придомовую территорию вызвало апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу № 33-24329/2020. Жители района «Останкино» г. Москвы обратились с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» о частичном оспаривании договора безвозмездного пользования земельным участком площадью 8600 кв. м., предоставленным для строительства гимназии (снос и новое строительство) в рамках программы реновации.

Суд первой инстанции отказал гражданам в удовлетворении иска по той причине, что земельный участок под домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и находится в собственности города. Следовательно, он не относится к общему имуществу МКД, поэтому его жильцы лишены возможности владеть и пользоваться участком.

С этими выводами не согласился Мосгорсуд, указав, что Департамент городского имущества г. Москвы как представитель органа государственной власти по распоряжению имуществом столицы не вправе распоряжаться землей, предоставленной под строительство и эксплуатацию МКД, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под указанным многоквартирным домом. В свою очередь, истцы как собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, – т.е. в тех границах, в которых придомовая территория была ранее в установленном законом порядке определена до ее образования в результате межевания.

Отсутствие кадастрового учета земельных участков под МКД – частое явление, встречающееся повсеместно. Это обусловлено тем, что массовое жилищное строительство проводилось еще в советские годы, а системы кадастрового учета и госрегистрации прав на недвижимое имущество были введены только к концу 90-х гг. ХХ в. Таким образом, в сведениях ЕГРН в настоящее время содержится информация лишь о тех земельных участках, которые были образованы после создания указанной системы.

Новых домов эта проблема практически не касается, так как после вступления в силу Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.) 1 дом нельзя ввести в эксплуатацию, если участок под ним не сформирован (не поставлен на государственный кадастровый учет) 2 .

Отметим, что выводы Мосгорсуда не являются принципиально новыми, а лишь повторяют изложенную в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» позицию, следование которой, кстати, является для нижестоящих судов обязательным. Решения с аналогичной правовой позицией принимались и ранее. 3

Особенно часто споры о правомерности установления границ земельных участков, образующих придомовую территорию, а также о праве распоряжения ими публично-правовыми образованиями (городом федерального значения, муниципалитетом) возникают в случае проведения строительства по программе «Реновация» в Москве.

Такие споры можно разделить на четыре большие категории:

• о праве распоряжаться придомовой территорией МКД;
• об отказе публично-правового образования (города федерального значения, муниципального образования, в чью компетенцию входит соответствующий вопрос) обеспечить формирование земельного участка, на котором расположен МКД;
• об отказе публично-правового образования выполнить работы, необходимые для формирования участка;
• о границах участков, предназначенных для размещения МКД.

Для ответа на вопрос о том, как избежать указанных проблем, следует сначала определиться, о каком участке и какой придомовой территории идет речь.

Что понимается под земельным участком жилого дома и придомовой территорией

Это земельный участок, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, а также размещены иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Границы и размер (площадь) участка, на котором расположен дом, определяются органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а также требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Отметим, что в случае формирования земельного участка под МКД вероятно определение его границ в соответствии с фактически сложившимся землепользованием. Об этом ранее высказалась Судебная коллегия по административным делам ВС РФ в Кассационном определении от 27 мая 2020 г. № 89-КАД20-1-К7. При этом важное значение имеет срок фактического землепользования территорией, на которой расположен МКД 4 .

В соответствии с судебной практикой образуемый под домом земельный участок должен включать: объекты благоустройства дворовой территории, газгольдер, хозяйственную площадку для сушки белья, почтовые ящики, детскую и спортивную площадки, озеленение 5 .

Для обоснования границ формируемого участка жильцы МКД могут опираться на Методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденные Приказом Минстроя России от 7 марта 2019 г. № 153/пр, а также Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденные Приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 г. № 59. Согласно судебной практике кондоминиум является гарантией прав собственников на приобретение земельного участка, занятого домом.

Если границы участка под МКД не сформированы…

Основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П (далее – Постановление КС № 12-П) указал, что для обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах в ЖК РФ закреплено общее правило о принадлежности участка собственникам помещений в расположенном на нем доме (ч. 1 и 2 ст. 36 Кодекса). При этом во Вводном законе определены специальные порядок и условия перехода такого участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, который на нем расположен.

В соответствии с указанным порядком переход земельного участка в общую долевую собственность связан с завершением процесса его формирования и проведения государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов госорганов или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности, как и госрегистрации права общей долевой собственности на участок в ЕГРН не требуется.

Если участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, земля под МКД является собственностью соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться данным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, если участок под жилым домом не поставлен на кадастровый учет, это не лишает собственников помещений в нем права использовать придомовую территорию, в том числе под установку ограждений и шлагбаумов (Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу № 33 11827/2016).

С момента формирования участка и его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в его состав объекты недвижимости, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Согласно ст. 305 ГК РФ в указанных случаях собственники помещений как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав владения и (или) пользования данным участком, в том числе от его собственника. Они вправе также оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен жилой дом, разработке документации по планировке территории (ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению участком действия – в частности, решения о предоставлении участка для строительства, о проведении торгов по продаже участка или права на заключение договора его аренды и т.д.

Если в результате таких действий госоргана у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации МКД, собственники помещений в доме могут обратиться в суд с иском об оспаривании соответствующего права третьих лиц или об установлении границ участка.

Формирование участка под МКД

Позиция, изложенная в Постановлении КС № 12-П, состоит в том, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в его состав объекты недвижимости, в общую долевую собственность собственников помещений необходимо и достаточно формирования данного участка органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также постановки участка на кадастровый учет — при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении участка, ни госрегистрации права общей долевой собственности на него в ЕГРН не требуется.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного МКД (Письмо Росреестра от 11 апреля 2018 г. № 14-03826-ГЕ/18 «О возможности образования земельного участка» вместе с Письмом Минэкономразвития России от 6 марта 2018 г. № Д23и-1133).

В иных случаях образование участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения участка (участков) на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания.

При этом границы участков под МКД должны учитывать земли общего пользования и не должны их пересекать. Исходя из п. 12 ст. 85 ЗК РФ территориями общего пользования являются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В противном случае такой проект межевания может быть оспорен (см., например, Кассационное определение ВС от 22 мая 2019 г. № 67-КА19-1).

Следует также обратить особое внимание на необходимость соблюдения всех предусмотренных законодательством процедур, направленных на формирование участка под МКД. Кроме того, должны быть проведены полное обследование, а также объективная и всесторонняя оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и допустимости планировочной обособленности выделяемых участков, а проект межевания территории, в соответствии с которым образуется участок, должен пройти публичные слушания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-140).

Вместе с тем обращение любого собственника помещений в МКД в госорганы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен дом, должно рассматриваться как основание для формирования участка и его кадастрового учета, что не отменяет необходимости формирования и кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление КС № 12-П).

Поскольку формирование участков, на которых расположены МКД, относится к области публичных правоотношений, госорганы, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования участка имеются все предусмотренные законом основания (апелляционное определение Мосгорсуда от 28 мая 2019 г. по делу № 33а-2886; кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. № 88а-1594/2020).

Указанные действия (бездействие) госоргана могут быть оспорены собственниками помещений. Конкретная процедура оспаривания будет зависеть от способа управления МКД (ТСЖ, управляющая компания и др.).

1 Статья 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

2 Часть 6 ст. 16 Вводного закона.

3 Апелляционное определение Московского областного суда от 6 апреля 2015 г. по делу № 33-7685/2015, 33-7992/2015; Определение ВАС РФ от 19 апреля 2012 г. № ВАС-4716/12 по делу № А04-1618/2011.

4 Определение ВАС РФ от 1 октября 2012 г. № ВАС-12039/12 по делу № А66-10449/2010.

5 Определение ВАС РФ от 19 апреля 2012 г. № ВАС-4716/12 по делу № А04-1618/2011.