Возмещение ущерба от залива квартиры судебная практика

Затопление квартиры: актуальная судебная практика

Максим Иванов
Автор статьи
Практикующий юрист с 1990 года

Ежедневно в России затапливают десятки, если не сотни квартир. Одни кран забыли закрыть, у других стояк прорвал, а у третьих и вовсе крыша течет. Да, причины затоплений разнообразны, и далеко не всегда ими становятся соседи сверху. Впрочем, владельцам затопленной квартиры плевать – им причинен материальный ущерб, который хорошо бы возместить.

И судебная практика в этом вопросе однозначна – пострадавшая сторона всегда получает возмещение причиненного ущерба. Вопрос лишь в объективности сумм и выборе надлежащего ответчика. И с этим у судов обычно проблем не возникает – решения всегда принимаются на основе экспертиз.

Чтобы получить объективную картину с затоплениями, мы в Правовед.RU изучили актуальную судебную практику и делимся ей с читателями.

Причины

Далеко не всегда причиной залития является затопление квартиры соседями. Дело в том, что внутриквартирные инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, отопления, ответвления от них, отключающие устройства, запорно-регулировочные краны, канализация и т.д.), которые чаще всего и становятся причиной происшествия, находятся в общей собственности жильцов всей МКД и находятся на балансе управляющей компании. И если причиной залития стал именно их прорыв, отнюдь не значит, что виноват в этом собственник конкретной квартиры.

Когда виноваты соседи?

Заявление в суд о затоплении квартиры соседями следует подавать тогда, когда установлено, что место прорыва – очевидно не общее имущество жильцов МКД. Ну, например, как было в Батайске, когда причиной затопления соседей стала горячая вода из крана для сброса воздуха и устранения завоздушин отопительной системы на радиаторе . Такой кран, очевидно, имуществом жильцов МКД не является, всю ответственность за его эксплуатацию несет собственник квартиры. А потому ущерб в размере 88 тыс. руб. предстоит возмещать именно ему (решение Батайского горсуда Ростовской области № 2-2676/2018 от 29.05.2019).

Или, например, если сосед решил самостоятельно поменять отопительные радиаторы. Если вдруг он сделает это неправильно и где-нибудь в местах стыков образуется течь, приведшая к залитию, виноват будет только он – исковое заявление о затоплении квартиры следует подавать на него (решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области № 2-256/2019 от 30.05.2019).

На соседа можно подавать в суд даже когда течь выявлена и в общедомовых инженерных системах, но вот причина ее возникновения – несанкционированное вмешательство жильцов квартиры в ее работу (Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-88/2014 от 26.09.2014). Да что там, даже если у соседей сверху произошел пожар, и в результате его тушения вас залило – возмещать ущерб будут тоже соседи (решение Ленинского районного суда г. Астрахани № 2-1453/2019 от 29.05.2019).

Когда виноват ЖЭК?

Что интересно, затопление по вине управляющей компании происходит гораздо чаще, чем по вине соседей. Но чтобы спустить всех собак на ЖЭК, нужно выяснить (Определение ВС РФ № 58-КГ16-2 от 10.01.2017):

относится ли участок инженерной системы, где произошел прорыв, к общему имуществу;
несет ли ЖЭК за него ответственность;
каковы причины прорыва – ненадлежащее содержание или несанкционированное вмешательство соседей;
занимался ли ЖЭК надлежащим содержанием этой системы;
сообщал ли собственник жилого помещения о возникновении аварийных ситуаций и т.д.

Ну, например: сорвало внутренний кран ГВС до счетчика. Жильцы незамедлительно сообщили в управляющую контору, но та бездействовала, в результате чего образовалась аварийная ситуация. Коммуникация – общая, вина – ЖЭКа, ущерб будет возмещать он (решение Индустриального райсуда Перми № 2-1133/2019 от 30.05.2019). Или, например, если произошел прорыв стояка (отопления, ГВС) – он тоже общий, а потому ответственность на ЖЭКе (решение Вологодского горсуда № 2-56/2019 от 30.05.2019).

Впрочем, ЖЭК будет виноват не только в случае прорыва стояков и кранов. ОН будет отвечать и за другие затопления, вызванные ненадлежащим содержанием. Например, если залитие происходит в результате:

течи в канализации . ЖЭК должен не только чистить коллектор, но и предотвращать и устранять течи. И если такая течь стала причиной ущерба, это – затопление, и виноват ЖЭК (решение Нижегородского райсуда г. Нижний Новгород № 2-1161/2019 от 30.05.2019, решение Краснооктябрьского районного суда Вологды № 2-968/2019 от 30.05.2019);
течи в кровле . Частично отсутствует покрытие кровли, она находится в ненадлежащем состоянии или давно проводился ремонт? Значения не имеет: если это причина залития – виноват ЖЭК (решение Энгельсского райсуда Саратовской области № 2-1-2430/2019 от 29.05.2019, Постановление ВС Башкортостана № 44Г-192/2019 от 19.06.2019, Постановление Хабаровского краевого суда № 4А-351/2019 от 29.05.2019);
промерзания квартиры . Плесень на стенах, отходят обои – это все следствие промерзания и ненадлежащего содержания МКД. И с точки зрения закона является залитием, за которое отвечает ЖЭК (решение Советского районного суда г. Вологды № 2-873/2019 от 30.05.2019).

Что делать?

Итак, вас залили. Что делать? Разбираемся пошагово.

Обращаемся в УК

Кто бы по вашему мнению не был виновником, первое, что нужно сделать – это выявить и устранить причину залития дабы избежать большего ущерба. Для этого обращаемся к соседу или по телефону в ЖЭК. Затем подаем в ЖЭК заявление о затоплении квартиры. Нужно это, чтобы инженер, мастер, техник и кто там еще входит в их бригаду быстрого реагирования, прибыли к вам и составили акт о затоплении квартиры.

Это документ, в котором отражается факт затопления, выявленные визуальные последствия, причины их возникновения и прочие обстоятельства. В акте отражается всё, что в будущем вам понадобится, чтобы выиграть суд. Если вам кажется, что в акте чего-то не хватает – смело сообщите об этом его составителю, и при необходимости настаивайте на внесении недостающих сведений. Дополнительно проверьте, что указано в качестве причин затопления. Например, если там упоминается «халатность жильцов конкретной квартиры», просите уточнять, что конкретно имеется ввиду – неточная формулировка может стать причиной невозможности возложения материальной ответственности на соседей (определение Хабаровского краевого суда № 33-6327/2014 от 24.10.2014). Параллельно снимайте все на камеру телефона.

Настаивайте также на том, чтобы акт составили в день происшествия. В УК отказываются выезжать в день залития? Это не есть трагедия – акт, составленный на следующий день, тоже является допустимым доказательством (решение Ленинского районного суда г. Владивосток 2-4661/2017 от 05.12.2017). Хотя вопросы все же вызвать может.

Обращаемся к оценщику

Это нужно, чтобы оценить ущерб, который предстоит возместить. Обращайтесь только в авторитетные экспертные организации, делающие адекватные и не завышенные заключения. Дело в том, что в суде виновник залития легко может потребовать пересмотра оценки затопления квартиры, и деньги могут оказаться потраченными впустую. Как, например, было в Волгограде, когда суд назначил новую экспертизу, и сумма ущерба уменьшилась почти на 40 тыс. руб. (решение Красноармейского районного суда г. Волгограда № 2-483/2019 от 15.05.2019).

Направляем виновнику претензию

Это досудебный порядок возмещения ущерба. Это необязательно, но иногда помогает разобраться без лишней бюрократии. Вот пример претензии в УК. По аналогичному принципу составьте претензию и соседу, если виноват он.

Обращаемся в суд

Очевидно, виновник не захочет исполнять все ваши хотелки добровольно – тогда придется обращаться в суд. Составляем исковое заявление на примере претензии. А в качестве требований указываем не только причиненный ущерб, но и моральный вред, расходы на оценку, судебные и прочие расходы. А если ответчик – ЖЭК, еще и штраф в размере 50% от суммы ущерба за невыполнение требований в добровольном порядке. Примеров положительных решений суда по затоплению квартиры масса! Вот на закуску еще несколько свежих:

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Судебная практика по заливу квартиры

#	Название	Cуд	Решение
549854	Решение суда о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

Удалая Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчице Скробовой Т.Н о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 108 180 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 5 000 рубле.

Истица Засыпкина К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость восстано.

Краснова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником доли квартиры, расположенной по .

Истец Еникеев В.Э. обратился с иском в суд требованиями к ответчику Барышеву Д.М. По ходатайству ответчика Барышева Д.М., чья ответственность перед третьими лицами была застрахована на момент залива к участию в деле в качестве соответчика привлече.

Истец Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Милосердовой Н.И., Рязанцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу адрес 01 февраля 2014 года из вышерасположенной квартиры № 243. В обоснование иска указано, чт.

В суд обратился истец Никифировец О.Ю. с иском к ответчику Касаковой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г.Москва ***, имевшего место 19.10.2013 г. из квартиры ответчика по адресу г.Москва ***, в которо.

Гулина М.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы о возмещении ущерба в размере 119 914 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что 22.10.2014 г. произошла а.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что в ночь с 13 на 14 июля 2010 года в ее квартире произошел залив. О з.

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: . 04 июля 2010 года по вине ответчицы Лукомской В.А., являющейся нани.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом расположенной по адресу: , происшедшего 07.12.2010 года по вине ответчика проживающего в расположенной выше квартиры принадлежащей на праве собственности истице.В.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: . дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по вине по вине ответчиков, проживающих эт.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб. 00 коп., расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. 00 коп. В обо.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: в доме ЖСК «Уральский», что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 28.09.1995г. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного.

Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , и проживает в ней. 31 декабря 2008 года указанная ква.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что дд.мм.гггг по вине ответчика была залита , принадлежащая Ивановой И.Ю. и пр.

Истец Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гесейновой Г. В., Гусейнову З. В., Гусейновой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 233 расположенной по адресу: , происшедшего дд.мм.гггг по вине ответчиков проживающих в квартире №237 расположенной выше квартиры принадл.

Лузянина Л.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Коньково, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Лузянина является собственником квартиры, находящейся по адресу: .дд.мм.гггг пр.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов и компенсации морального вреда.В обоснование своих требовани.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с заливом квартиры в размере руб.. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: . дд.мм.ггггг. в результате течи гибкой.

На сколько натекло

На первый взгляд, ситуация банальная — сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.

Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей — соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.

Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент — дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.

А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал — «фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца».

Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.

Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше — до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.

Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум — «О судебном решении». Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, «которые подлежат применению к данному правоотношению».

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие — нет.

А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен «с разумной степенью достоверности».

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков «определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение».

При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.

Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лицо, виновное в заливе. Кроме того, следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, — заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива. По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и «иными процессуальными возможностями», которые позволяют ему установить размер убытков. Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.

А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.

Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.

По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми. Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.

Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.

Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить — был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.

В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.

Возмещение материального ущерба заливом квартиры: судебная практика

Существующая судебная практика по делам о заливе квартиры многогранна. Ведь причин для такого происшествия может быть несколько. Собственную неосторожность в рамках данного материала опускаем.

В основной своей массе причиной потопа являются действия соседей. Но залитие вызывает и некачественное оборудование, приобретенное для облегчения домашнего быта. Тогда в действие вступают нормы законодательства о защите прав потребителей.

Когда затопили соседи сверху, дело, как правило, доходит до суда. И здесь необходимо грамотно подойти к формированию доказательной базы. Официально подтверждаются причины инцидента и его виновник. Отдельно устанавливается сумма ущерба.

Кто возмещает ущерб от затопления: позиция Верховного суда

Общие правила выплат приведены в Главе 59 Гражданского кодекса (ГК РФ). В соответствии со ст. 1054 причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме. С этим положением корреспондируется статья 15, в которой речь идет о том, что причиненные убытки компенсируются в полном объеме.

Когда затопление произошло по вине управляющей компании или вследствие использования некачественной бытовой техники, применяют нормы закона о защите прав потребителей.

В статье 14 закреплен принцип полной имущественной ответственности продавца, производителя товара. Кроме того, когда требования не удовлетворены добровольно, предусмотрено взыскание и штрафных санкций.

В спорах по затоплению квартиры не обойтись и без норм жилищного законодательства. Так, согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилья обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Одновременно жильцы должны соблюдать правила пользования жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.

У управляющей компании имеются свои обязательства. В ст. 161 ЖК РФ речь идет о содержании и ремонте общего имущества. Соответственно, предусмотрена и ответственность за игнорирование обязанностей.

Определение Верховного суда по делу №2-842/2018 о затоплении

Потоп в квартире могут вызвать не только забытый открытый кран, но и бытовая техника, которая в множестве встречается в современных домах. И если в изделии обнаруживается брак, то проблемы могут возникнуть не только у хозяина квартиры, но и у его соседей.

Тривиальная ситуация. Лопается шланг на стиральной или посудомоечной машине, установленной на кухне. Тогда урон наносится сразу нескольким квартирам.

Установить причастного в такой ситуации бывает сходу крайне тяжело. Привлекаются к участию в конфликте производитель, продавец.

Показательным может быть следующий прецедент. Дело дошло до Верховного Суда, который разобрался в ситуации и отправил дело на новое рассмотрение.

Суть спора

Владелец квартиры установил у себя фильтр для воды, который был приобретен в специализированном магазине, оказался бракованным. Произошел потоп, в результате которого пострадало не только жилье покупателя, но и несколько квартир ниже.

Продавец признал свою вину и выплатил гражданину материальный ущерб в добровольном порядке. Однако соседи подали каждый от себя иск о заливе квартиры.

Ответчиком по нему стал именно покупатель фильтра (первый пострадавший). На основании решений суда о заливе квартиры он должен выплатить соседям свыше 700 тысяч рублей.

Следующей стадией стал регрессный иск к организации о компенсации затрат. Поскольку ответственность продавца была застрахована, он настаивал на привлечении страховщика в качестве третьего лица. Первая и апелляционная инстанция в удовлетворении заявленных требований отказали. Тогда последовала кассационная жалоба.

Что сказал Верховный Суд

В определении № 5-КГ19-193 от 03.12.2019 г. содержится сразу несколько доводов, послуживших основанием для отмены ранее принятых решений. Так, суды неправомерно отвергли заключение эксперта о дефектах в конструкции фильтра. В ведь именно, это было причиной затопления нижних квартир.

А также предыдущие инстанции неверно сочли, что продавец ненадлежащий ответчик, поскольку его ответственность была застрахована.

Отдельно ВС РФ обратил внимание на то, что документы по событию страховщику представлены не были. Поскольку действительная причина затопления не установлена, дело направили на новое рассмотрение.

Как установить виновника

В классическом случае составляется акт о затоплении с участием сотрудника управляющей компании, хозяина или нанимателя квартиры откуда произошел потоп. В документе описываются повреждения и указывается виновник – собственник помещения из которого была протечка.

Но бывает так, что установить его сразу не получается, как в рамках рассматриваемого дела. Часто при ремонте квартиры в коммуникации жильцы самовольно вносят изменения. Тогда требуется проведение судебной экспертизы о ее состоянии и определении причин затопления.

В данном случае имело место заключение специалиста, по которому фильтр вышел из строя вследствие недостаточной толщины стенки и отсутствия ребер жесткости. Соответственно, это производственный дефект, который послужил прорыву.

Для чего важна экспертиза

У нее есть несколько основных задач. Первая – это определение действительных причин происшествия, которые поспособствовали причинению ущерба от затопления помещений.

И чтобы выводы были достоверными, необходимо очертить конкретный круг вопросов для эксперта. Ведь он определяет размер реального ущерба. Нередко в заключении обозначается и действительная стоимость восстановительного ремонта.

Если затопление обусловлено некачественной техникой, эксперт указывает на наличие производственного брака. При этом приводится ссылка на нормативные документы, от которых было допущено отклонение.

Дела о заливе квартиры

Когда имело место залитие квартиры, судебная практика показывает, что по спорам о повреждении имущества может быть несколько ответчиков. Если происходит прорыв коммуникаций в квартире до отсечного крана, ответчиком является управляющая компания.

Потоп обусловлен халатным отношением соседей, ответственность несут именно они. Случается и так, что причиной затопления жилья снизу стала некачественная сантехника. Тогда пострадавший собственник предъявляет иск о возмещении ущерба к ее изготовителю либо продавцу.

Вот описание нескольких судебных дел, рассмотренных судами. Ситуации, аналогичные изложенным, встречаются повсеместно.

Определение надлежащего ответчика

Когда затопление квартиры происходит вследствие прорыва внутренних сетей, возникает дилемма, к кому предъявлять иск: к соседу сверху или управляющей компании. Свое мнение по этому поводу озвучил Верховный Суд в определении от 10.01.2017 г. по делу № 58-КГ16-27.

Он рассматривал кассационную жалобу гражданки по иску о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения. Который возник из-за прорыва стояка.

Первая инстанция поддержала требования в полном объеме. На стадии рассмотрения дела в апелляции ответчица выступила с возражениями против иска. По ее мнению, ответственность по поддержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей лежит на управляющей компании.

ВС РФ указал, что при предыдущем рассмотрении дела суды не проверили, относится ли проблемный стояк к общему имуществу многоквартирного дома. А также не была установлена истинная причина залива. В результате спор направили на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как считать ущерб

Истец обратился с иском к виновной стороне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Ответчик признал факт причинения ущерба, однако не согласился с заявленной суммой. Его представитель настаивал на том, что до момента потопа пострадавшее жилье не имело современного ремонта.

Суд первой инстанции факт износа действительно принял во внимание. Однако Московский городской суд с такой точкой зрения не согласился.

В апелляционном определении от 20.01.2017 г. по делу № 33-0038 отметил, что состояние помещения не должно учитываться. Если для его восстановления требуется использовать новые отделочные материалы, их стоимость входит в состав реального ущерба.

Залив квартиры вследствие незаконной перепланировки

Случается и так, что вода из квартиры, расположенной сверху, появляется вследствие незаконной перепланировки (объединяются санузлы, увеличивается их площадь). Тогда пострадавшая сторона кроме возмещения ущерба заявляет и требование о приведении соседней квартиры в первоначальное состояние.

Однако из апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2016 г. по делу № 33-48629 следует, что необходимо действовать по-другому. При условии, что перепланировка владельцем жилья была узаконена, должен быть поставлен вопрос об отмене разрешения.

И уже потом речь может идти о возвращении жилья в исходное состояние. Такой иск вправе подать органы местной власти.

Санкции с управляющей компании

Домоуправляющая организация обязана оказывать качественные услуги, обеспечивающие нормальное функционирование дома. Ее взаимоотношения с жильцами подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Если произошло затопление квартиры по вине УК, то она несет ответственность в виде штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Это иллюстрирует апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2017 г. по делу N 11-7432/2017.

Им оставлено без изменения решение суда первой инстанции, по которому помимо ущерба с ответчика взыскан положенный по законодательству штраф. Одновременно присуждены расходы на экспертизу и услуги представителя.

Суд из-за батареи и потопа

Собственник квартиры из Москвы заменил радиатор. Проект не делал, просто поставил новую батарею. Однажды он уехал в командировку, и тут ему звонят соседи: нашу квартиру заливает. Потом звонят другие — и нашу тоже, вода от вас. Выяснилось, что в это время управляющая компания проверяла систему отопления: прогоняла воду под давлением по всем трубам. Новый радиатор был без вентиля, он не выдержал напора.

Хозяина квартиры не было дома: он смог только позвонить в управляющую компанию и предупредить, что соседи жалуются на залив и нужно остановить испытания. На следующий день УК добавила напора до максимума: соседей снова залило. В одной квартире насчитали 590 тысяч рублей ущерба, в другой — 425 тысяч. Владельцы этих квартир пошли в суд: они требовали с соседа больше миллиона рублей за ремонт, а еще моральный ущерб и судебные расходы.

Это еще одна история о настойчивом борце с управляющей компанией. Почитайте, как он защищал свои права и деньги, и берите на вооружение.

Почему соседи потребовали от мужчины денег за ремонт?

В квартирах два дня лилась вода с потолка. Она повредила отделку. Соседи вызвали работника управляющей компании, тот зафиксировал, что вода и правда текла сверху и есть повреждения. А эксперты оценили ущерб и дали заключение по поводу суммы. По закону тот, кому нанесли ущерб, может требовать компенсацию. Владелец квартиры сверху сам платить не захотел, пришлось подать на него в суд.

Почему владелец квартиры не захотел платить?

Компенсировать ущерб должен тот, кто виноват. А хозяин верхней квартиры считал, что его вины в заливе соседей нет. Вот какие аргументы мужчина приводил в свою защиту:

Его квартиру не осматривали. В нее даже никто не заходил.
Сумма ущерба у соседей завышена, в акт включили повреждения, которые возникли не из-за залива.
Из-за трещины в батарее не могло вылиться столько воды, чтобы затопить две квартиры.
Трещина появилась из-за высокого давления в трубах. Виновата УК.
Система отопления — это общее имущество, за него отвечает управляющая компания. Пусть она и платит.

Что на это ответила управляющая компания?

Управляющая компания не признала вину. Испытания системы отопления она провела по плану, давление повышали до максимума, который установлен правилами. Две квартиры залило, потому что сосед заменил радиатор без согласования и не поставил перемычку с вентилями. Резьбу во время испытаний вырвало из-за ненадлежащего содержания имущества, но не общего, а личного — батарея в квартире принадлежит собственнику и управляющая компания за нее не отвечает. Значит, и платить за залив не обязана.

Что сказали суды?

Районный и областной суды

Две квартиры залило из-за трещины в батарее. Собственник установил ее сам, но не по проекту и без вентиля.

Радиатор не относится к общему имуществу, поэтому управляющая компания не виновата. Свое имущество собственник обязан содержать сам. И за ущерб, который причинен соседям, он тоже будет отвечать сам.

Пусть отдает соседям миллион рублей и оплачивает экспертизу.

Управляющая компания должна делать так, чтобы у жильцов были безопасные и благоприятные условия для жизни. Содержать и обслуживать общее имущество — это одна из обязанностей УК.

Главное в этой истории — разобраться, к какому имуществу относится тот участок труб, где появилась трещина. Если это общее имущество, то ущерб двум квартирам должна возместить УК. Но суды даже не пытались разобраться. Они рано сделали виноватым собственника квартиры сверху.

Без внимания остались такие факты:

Сантехник, которого вызвали соседи, не видел, что случилось с батареей. Он не заходил в квартиру, из которой якобы лилась вода. То есть выводы о причинах аварии голословные.
Минстрой объяснял, что если на радиаторах в квартире нет перемычек и вентиля, это не мешает их использовать.
Никто и не проверял, есть ли на батарее эти вентили. И что радиатор установили с нарушениями, тоже не доказано.
В день аварии собственника верхней квартиры не было в Москве — есть билеты. Он еще в первый день сообщил в УК о жалобах соседей и просил остановить испытания. Но управляющая компания говорит, что он якобы сам все починил, и продолжила повышать давление.

Вина собственника квартиры под вопросом. Даже если он сам поменял радиатор, не поставил на него вентили, а в его квартире во время плановых испытаний треснула батарея, это еще не значит, что он должен платить. Возможно, платить будет УК, но в этом надо нормально разобраться.

Итог. Решения двух судов отменили. Дело будут пересматривать заново. У собственника квартиры есть шансы сохранить миллион рублей. Посмотрим, каким будет окончательное решение. Но выводы Верховного суда обнадеживают и точно пригодятся многим владельцам квартир, на которых УК пытается переложить вину и расходы.

Любой радиатор — это общее имущество и за него отвечает УК?

Нет, не любой радиатор считается общим имуществом. Общее имущество — это все стояки, вентили на них и общедомовые счетчики. А радиаторы считаются общим имуществом, только если они:

установлены не в квартире и обслуживают больше одного помещения;
установлены в квартире на ответвлениях от стояков и не имеют запорной арматуры.

Дело о заливе квартиры из-за радиатора без вентиля: пока виновата УК

Если батарея стоит внутри квартиры и имеет запорную арматуру, которая позволяет отключить ее от общего стояка, то общим имуществом она не является. Но если радиатор соединен с трубой сварным швом и на нем нет вентиля и тем более если собственник ничего не менял — это общее имущество.

Еще нужно читать договор с управляющей компанией. Там должен быть установлен состав общего имущества. И может быть написано, что из системы отопления считается общим, а за что отвечают собственники квартир.

Дело о заливе квартиры из-за радиатора с вентилем: виноват собственник

Как заставить управляющую компанию платить за залив квартиры?

Вот план действий на случай залива вашей квартиры или ущерба соседям из-за трещин в водосточной трубе и системе отопления.

Вызовите представителя управляющей компании, чтобы составить акт. Осмотреть должны и вашу квартиру, и помещения других пострадавших.
Выясните причину залива и на каком участке она возникла. Важно понять, чье это имущество — ваше или общее. За общее отвечает УК, за личное — собственник.
Закажите экспертизу, чтобы оценить ущерб. Если виновата УК, она за все заплатит.
Направьте в управляющую компанию претензию с требованием возместить ущерб.
Если УК не платит, подавайте в суд.
Если соседи требуют ущерб с вас, привлекайте к ответственности управляющую компанию. Если вода течет из вашей квартиры, это еще не значит, что вы должны платить.
В суде требуйте по максимуму, в том числе судебные расходы, моральный ущерб и штраф 50%.
Общайтесь с УК только письменно и храните все документы, чтобы на вас потом не свалили вину и не сказали, что вы сами согласились на испытания и якобы все починили.

Вопросы по поводу радиаторов уже много лет спорные. Одни суды относят их к общему имуществу, другие нет — и собственники платят сотни тысяч рублей за ущерб соседям. Если уверены в своей правоте или на кону большая сумма, идите до конца. Если очевидно, что вину управляющей компании доказать не получится, договаривайтесь с соседями.

А лучше оформите страхование гражданской ответственности. Полис на 500 тысяч рублей обойдется в 3—4 тысячи, зато все проблемы с судами и соседями будет решать страховая, а не вы.

На практике направление дела на пересмотр в первую инстанцию — далеко не всегда победа. У нас одно законодательство, единая практика и большинство судей вряд ли будет рисковать карьерой, вынося заведомо незаконные решения. А вышестоящие суды не будут лишь из-за неправильных формулировок отменять решения нижестоящих коллег.
ИМХО, большая часть направлений на пересмотр — это корректорская или редакторская работа. Верховный суд, надзор, кассация, апелляция показывают первому судье, что он неправильно сформулировал своё решение. И первый судья просто исправляет формулировки, сохраняя сущность своего решения. Все эти вышестоящие суды вовсе не говорят, что решения нижестоящих судей неправильные, они лишь указывают, что дело не полностью укомплектовано документами, что в мотивировке можно было бы и побольше выводов написать.
ИМХО, если вышестоящая инстанция действительно не согласна с решениями коллег на местах, она будет самостоятельно пересматривать дело по правилам суда первой инстанции. И только в этом случае можно говорить об удивительном случае, ломающем судебную практику. Пока не принято решение, которое нельзя обжаловать в России, любое определение Верховного суда — всего лишь промежуточный этап рассмотрения дела. Но это моё мнение.

Алиса, яро плюсую. Причем, если вспомнить дело братьев чью-фамилию-нельзя-называть, то можно увидеть, что доводы Верховного суда не всегда вразумляют местные суды. Говорят, повторное обвинительное заключение совпадало с изначальным чуть ли не до знаков препинания. Хотя сам я это утверждение не проверял. 🤷🏻‍♂️

виновата УК в любом случаи. прежде чем опрессовать систему они должны были предупредит всех жильцов и контролировать.

Шагид, действительно, этот вопрос в статье вообще не освещен. Любые испытания это опасная ситуация. Во время испытаний за всей системой нужно внимательно следить, потому что вероятность поломок резко возрастает.

Шагид, Едва ли владелец самопальной батареи стал бы что-то делать после предупреждения.

Правильно у него не стоит отсекающих вентелей и соответственно эта батарея со стояком относится к общедомовому имуществу, а не к его личному. Устанавливать отсекающий кран значит уменьшать общедомовое имущество, без согласия жильцов дома не имеет права (это незаконное внесение изменений в проект отопительной системы изначально не предусмотренный застройщиком и проектом водоснабжающей организации). Его вина будет если окажется что батарея кустарного производства и её изготовитель не проходил ни какую сертификацию или если причина кроется в неквалифицированной установке (самостоятельно). Если приобрел не с рук а в магазине, за некачественный товар несет ответственность продавец и производитель (который мог пропустить брак) . Необходима экспертиза качества приобретенной батареи, её соответствия заявленных характеристик и характеристик батарей устанавливаемых по плану в данном многоквартирном доме и экспертиза на превышение давления оппресовки УК. И от сюда можно делать вывод о виновности той или иной стороны. Давно пора привыкнуть что на любой товар должен быть чек подтверждающий законность приобретения и реквизиты продавца с возможностью определения производителя, а на установку должна быть заявка и акт выполненных работ. Батарея по характеристикам должна подходить для установки в многоквартирном доме. Только в этом случае собственник квартиры не понесет никакой ответственности. Это долго, дорого, не интересно, но это дешевле чем стать крайним и оплачивать расходы ушлых, желающих на этом заработать. А вообще страховка от затопления с покрытием ущерба третьим лицам в 1 000 000 рублей стоит около 5 000 рублей в год, это не так много, зато гарантирует избавления от подобного рода тяжб. Из своей практики отсутствие предупреждения жильцов за трое суток в соответствии со 170 постановлением госстроя, ни как не повлияло, суд вообще не принял во внимание, ровно как и попытки УК извернуться факты, неоднократную ложь опровергнутую в суде документально. А не зависимый эксперт назначенный судом хоть и снизил аппетиты ушлых в два раза, умудрился включить в свое заключение стоимость уже замененных элементов, по которым не возможно было установить повреждения и причинно следственную связь пвореждений если таковые имели место быть, а стоимость натяжных потолков вообще узнавал у самих заявителей (по скольку в его программе их не было), и это все было выявлено в суде. Судья взялась за голову, но отменять экспертизу которую суд сам определил как независимую не стал. Так что удачи. Наши суды это лотерея, а происходит это потому что фимида слепа и в реальности не видит кто и что ей подкладывает на весы.

Ivan, Дд! У нас вырвало верхнюю и нижнюю пробку в радиаторе. Мы не помним кто и когда его устанавливал . Перед батарей никаких вентелей нет .Где можно узнать кто и когда устанавливал эту батарею в нашей квартире ?? За ранее благодарна .