Захват общего имущества многоквартирного дома

Предписания по вопросам самовольных приквартирных тамбуров в МКД следует выдавать не УК, а собственникам и нанимателям жилья

Zhyk1988 / Depositphotos.com

Предписание о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного помещения должен выдавать лишь орган, который согласовывает перепланировки, и лишь в адрес собственника или нанимателя указанного помещения. Правовая позиция применена в рамках дела, которое дважды добиралось до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. № 307-ЭС19-13837).

Неравнодушные к общему имуществу МКД жители были недовольны тем, что другие – тоже неравнодушные к общему имуществу соседи – захватили части общих коридоров, установив отсекающие двери, и фактически присоединили получившиеся тамбуры к своим квартирам. Этот факт расценили как плохую работу УК, нарушение ею лицензионных требований, о чем и нажаловались в орган жилнадзора.

ОГЖН провел по обращению проверку и убедился, что все так и есть:

допущено переоборудование нежилых помещений МКД, а именно, общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки), отсекающие квартиры,
таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества МКД, при том что ОСС об уменьшении общего имущества не проводился,
следовательно, нарушены ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса, а также пункт 1.7.1 Правил № 170,
поскольку нарушения эти касаются содержания общего имущества, а содержит его именно УК по договору с собственниками, то она, во-первых, виновна в этом нарушении, а во-вторых, ей его и расхлебывать.

По итогам проверки УК получила предписание с формулировкой «устранить нарушение».

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

УК сочла, что, согласно предписанию, ей нужно будет ввязываться в судебные тяжбы с жителями о демонтаже дверей и решеток, что не входило в ее планы, – и вместо того оспорила в суде предписание органа ГЖН.

Поначалу суды отказывались признавать предписание незаконным, поскольку на УК не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у нее прав. Однако суд округа вернул на пересмотр (это и «засилил» ВС РФ летом прошлого года), упомянув о том, что УК, возможно, является ненадлежащим адресатом предписания, а сам этот документ нужно оценить на предмет того, что же конкретно он требует от УК.

На втором «круге» рассмотрения дела все судебные инстанции единодушно согласились с УК, отметив следующее:

в силу ст. 29 ЖК РФ несогласованные переустройство /перепланировка помещения в МКД являются самовольными (ч. 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (ч. 2, ч. 3);
по иску органа, осуществляющего согласование, суд вправе принять решение в отношении собственника помещения в МКД о продаже такого несогласованного помещения с публичных торгов либо о расторжении договора соцнайма – в отношении нанимателя (ч. 5);
исходя из ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в п.11 Обзора судебной практики ВС РФ 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться, во-первых, собственнику или нанимателю указанного помещения, а во-вторых, предписание должно выдаваться органом, осуществляющим согласование,
УК не является ни собственником, ни нанимателем переустроенных помещений,
а орган ГЖН не наделен полномочиями по согласованию перепланировок (согласно местному законодательству, такие полномочия возложены на администрации районов города);
со своей стороны, УК предпринимала попытки пресечь нарушения, отправив 32 уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку либо произвести демонтаж самовольных перегородок;
следовательно, предписание не является законным и обоснованным, а требования УК подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ поставил точку в деле, отказав органу ГЖН в его пересмотре.

Отметим, однако, что суды обратили внимание на то, что УК пыталась – чем могла – противостоять нарушениям. Таким образом, они косвенно признали целесообразность такого воспитательного воздействия на владельцев несогласованных тамбуров.

Как устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД

В практике каждой управляющей организации часто возникают споры, связанные с нарушением порядка пользования общим имуществом МКД. Сегодня мы расскажем, как устранить препятствия в пользовании общим имуществом. Вы получите алгоритм разрешения подобных споров в судебном порядке.

Требования к пользованию общим имуществом

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме. Пользование данным имуществом ограничено двумя требованиями.

Пользование общедомовым имуществом может происходить только с согласия самих собственников. Напомним, что решения собственников по вопросам пользования общим имуществом, а также реконструкции МКД должны приниматься на ОСС не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (п. п. 1–3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Даже согласованное собственниками пользование общим имуществом не должно нарушать права и интересы собственников, нанимателей помещений и публичные интересы.

В практике довольно часто возникают споры, связанные с нарушением порядка пользования общим имуществом. Например:

незаконное использование чердачных и подвальных помещений;
использование коридоров и лестничных площадок для хранения отдельными собственниками личных вещей, а иногда и монтирование различных шкафов или даже капитальных ограждений;
установка рекламных конструкций, систем коллективного приема телевидения и радио, незаконное строительство или размещение шлагбаумов на придомовой территории, недопуск к общедомовому оборудованию.

Нарушить порядок пользования может не только собственник или пользователь помещения, но и третьи лица, включая управляющую организацию, ТСН или ЖК.

Для разрешения подобных споров в судебном порядке советуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Выберите надлежащий способ защиты – негаторный иск

Требования об освобождении общего имущества от незаконного пользования третьими лицами и обеспечении беспрепятственного пользования данным имуществом, о демонтаже рекламных конструкций, вывесок, антенн, перегородок, шлагбаумов и иного оборудования, а также требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество являются по своей природе негаторными требованиями и защищаются специальным негаторным иском.

В Англии и США такой иск именуют иском против нарушения условий пользования имуществом, а в практике его называют иском против зловредности и неудобств (nuisance).

Содержание негаторного иска определено в ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Поскольку требования по негаторному иску предполагают устранение длящегося нарушения, негаторный иск не имеет срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) и может быть предъявлен в любой момент, пока сохраняется нарушение. Кроме того, негаторный иск может быть заявлен одновременно с требованием о взыскании судебной неустойки.

Шаг 2. Выберите надлежащего истца и ответчика

Истцом по негаторному иску может быть собственник помещения, имеющий право на общее имущество в МКД, или законный владелец помещения – арендатор, наниматель, член семьи собственника или нанимателя.

Когда речь идёт о препятствиях в пользовании общим имуществом МКД, идеально, если истцом выступит профессиональный управляющий (УО, ТСН/ЖК) в силу возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества на основании:

договора управления – для УО;
устава – для ТСН/ЖК.

Суды признают УО, ТСН/ЖК надлежащими истцами по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ими доме (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 19488/13 по делу N А73-762/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по делу N А29-1384/2013).

Ответчиком по негаторному иску является лицо, препятствующее собственнику или иному законному владельцу в пользовании общим имуществом МКД – нарушитель права. Таким лицом может быть один из собственников помещения или любое третье лицо. Неправильный выбор ответчика повлечёт отказ в удовлетворении иска.

Шаг 3. Определить подведомственность и подсудность спора

В зависимости от субъектного состава (личности истца и ответчика) негаторный иск может быть заявлен или в суд общей юрисдикции (районный суд) или в арбитражный суд.

Если истец – управляющая организация, а ответчик – индивидуальный предприниматель, незаконно установивший оборудование на стене МКД, дело подведомственно арбитражному суду.

Если же иск к индивидуальному предпринимателю предъявляет собственник помещения – физическое лицо или прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, дело подведомственно суду общей юрисдикции с подсудностью районного суда.

Следует учитывать, что ГПК РФ разграничил подсудность мирового суда и районного суда по спорам о пользовании имущества: если предмет искового требования – определение порядка пользования имуществом, спор рассматривает мировой суд (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Если предмет иска – устранение препятствий в пользовании (негаторный иск), то спор рассматривает районный суд. При этом иск, включающий в себя оба требования: об определении порядка пользования общим имуществом МКД и устранении препятствий в пользовании рассматривается районным судом.

Таким образом, неправильно сформулированное исковое требование может стать причиной возвращения иска (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Шаг 4. Докажите фактические обстоятельства наличия препятствий в пользовании общим имуществом МКД

Даёт ли установка двери или тумбы в общем коридоре, монтаж видеокамеры возле лифта, разведение палисадника перед МКД право на негаторный иск? Каждый случай индивидуален, требует особого внимания со стороны суда и доказывания истцом целого ряда обстоятельств.

Первое обстоятельство, которое предстоит доказать истцу – было ли нарушено его право. У любого собственника есть право на иск, но в суде надлежит доказать, как именно нарушено право, чем создано ограничение в доступе к общему имуществу МКД.

Например, следует ли считать нарушенным право собственников при установке двери в тамбуре на 5 этаже? Шансов у такого иска мало. Однако, если он заявлен собственником-соседом, которому установленная и запираемая на замок дверь мешает попадать в собственную квартиру, или иск подан от лица УО, которую лишили доступа к общему электрощитку, такой иск будет удовлетворён.

Подобные споры часто возникают между соседями. Рассматривая иск собственника к соседу об обязании освободить тамбур от принадлежащих ему вещей, суд удовлетворил иск в части требования демонтировать незаконно установленную дверь.

При этом суд отказал в части требований освободить тамбур от принадлежащих ответчику вещей: спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами. В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что вещи истца ограничивают доступ к квартире и тем самым нарушают его право.

Следующее, что нужно доказать – противоправность действий ответчика, к которому предъявлен иск. На обязательность доказывания этого факта указал Верховный Суд РФ в определении от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013. Требуется доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования общим имуществом:

решения ОСС,
договора аренды или ссуды,
сервитута.

Если препятствие в пользовании общим имуществом создано правомерными действиями (например, на основании решения ОСС или в силу установленного сервитута) негаторный иск не может быть использован. В таком случае суд может отказать в защите или даже квалифицировать требования истца как злоупотребление правом.

Третье обстоятельство, которое необходимо доказать – существование препятствий в пользовании общим имуществом на момент предъявления иска. Если препятствия отсутствуют, иск не может быть предъявлен.

Особое внимание суд уделяет вопросу о добросовестности истца: не является ли целью последнего исключительно причинение вреда интересам другого лица (ст. 10 ГК РФ).

Если истец – собственник помещения спустя пять лет решил потребовать демонтировать дверь, расположенную в общем коридоре или освободить техническое помещение от инвентаря УО, ТСН/ЖК, это может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на ответчика обязанность:

совершить определённые действия – например, демонтировать незаконно установленное оборудование;
воздержаться от определённых действий – например, не чинить препятствий в проходе, проезде или ином пользовании общего имущества МКД.

Выводы

Чтобы быстро и безболезненно в судебном порядке разрешить спор о нарушении порядка пользования общим имуществом, сделайте следующие действия:

Выберите негаторный иск как способ защиты в суде.
Определитесь с истцом и ответчиком.
Определите подведомственность и подсудность спора.
Докажите фактические обстоятельства наличия препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Автор статьи: Киракосян Сусана Арсеновна, кандидат юридических наук, доцент филиала КубГУ г. Новороссийска, партнёр юридической фирмы «Эсток-Консалтинг», независимый эксперт при Минюсте РФ по антикоррупционной экспертизе НПА.

Верховный суд определял статус дворового сарая

В 2019 году Алексей Тимуров* подал иск о признании права собственности на хозпостройку по правилам о приобретательной давности. Мужчина пояснил, что в 2008 году родители подарили ему свою квартиру, которую оформили в собственность в 1994 году. Фактически же они жили там с 1952 года, говорил Тимуров. И все это время пользовались сараем во дворе дома, где находится квартира.

Суды решили, что сарай — общедомовой

Бавлинский городской суд Татарстана в иске отказал. У сарая есть признаки самовольной постройки, которая неправомерно занимает муниципальную землю, решил он. То есть истец владеет этим имуществом недобросовестно, а в таком случае правило о приобретательной давности не действует (дело №2-854/19). С этим согласился и Верховный суд Татарстана.

От себя апелляция добавила, что этот сарай — некапитальное строение. Значит, зарегистрировать право собственности на него невозможно. Да и вообще, эта хозпостройка относится к общедомовому имуществу — находится в общей долевой собственности тех, кому принадлежат помещения в многоквартирном доме, заключила вторая инстанция (дело № 33-4445/2020).

Такой подход устоял в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, поэтому Тимуров пошел в Верховный суд России.

ВС призывает не путать Гражданский кодекс с Градостроительным

В ВС спор рассматривала коллегия под председательством Елены Гетман. Судьи напомнили, что Гражданский кодекс предусматривает разные правила для признания права собственности на недвижимость как на самовольную постройку и в порядке приобретательной давности. А значит, и предмет доказывания по двум этим искам разный.

В деле Тимурова прежде всего нужно было определиться, является ли сарай недвижимостью, подчеркнул ВС. Апелляция же сделала что-то странное. Установила, что сарай — некапитальная постройка и что на него нельзя зарегистрировать право собственности. А первая инстанция исходила из того, что эта хозпостройка — недвижимость. ВС призывает разграничивать термины «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Первый из них — специальное понятие из градостроительного законодательства, а второй имеет «иную отраслевую принадлежность, объем и содержание».

Соответствие признакам объекта капитального строительства не означает, что объект является недвижимостью по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса, напоминает Антон Новиков, советник Коллегии адвокатов Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × . По ГК недвижимость — это объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, добавляет Ирина Орешкина, руководитель проектов Адвокатского бюро S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По выручке 25-27 место По количеству юристов 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) × . «Более четких критериев действующее законодательство не содержит», — подчеркивает она.

ВС: когда сарай на самом деле будет общим

Не согласился ВС и с квалификацией сарая как общего имущества многоквартирного дома.

Хозпостройка будет общедомовой, если она «функционально предназначена для обслуживания более одного жилого помещения», разъяснил Верховный суд.

В частности, имеет значение факт нахождения спорного сарая на участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома, следует из решения ВС. Более того, подчеркнул он, нельзя одновременно говорить, что сарай и самовольная постройка, и общедомовое имущество. Эти выводы исключают друг друга (дело №11-КГ21-1-К6). Обо всем этом апелляции придется подумать при повторном рассмотрении спора, которое назначено на 10 июня 2021 года (дело № 33-8023/2021).

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Захват общего имущества жилых домов и азартные игры

Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства отметил свое 20-летие. Юбилейное заседание состоялось 10 октября. Председатель Совета П.В. Крашенинников подсчитал, что за 20 лет было принято 850 экспертных заключений, число которых по итогам последнего заседания увеличится.

Наиболее интересными стали вопросы о судьбе общего имущества многоквартирных жилых домов, захваченного частными лицами, о публичной нефинансовой отчетности, раскрывать которую потребуется крупнейшим компаниям, и об азартных играх. Законопроекты, вынесенные на обсуждение, вызвали серьезную критику.

Проблему захвата общего имущества в многоквартирных домах попыталась решить группа депутатов Госдумы во главе с Г.П. Хованской, внеся в июле законопроект об отмене исковой давности по требованиям, «вытекающим из владения, пользования и распоряжения» таким имуществом (№ 752270-7). Поправка предлагается в ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Члены Совета согласились с тем, что проблема актуальна и требует решения, особенно в ситуациях, когда захват имущества создает препятствия для эксплуатации дома (например, ограничивается доступ к общедомовым коммуникациям). Вместе с тем законопроект депутатов поддержан не был.

Законопроект, по мнению экспертов, не только не решает проблему, но и создает новые риски, выводя из-под действия исковой давности неопределенно широкий круг отношений. На практике, однако, при вещно-правовых способах защиты исковая давность распространяется только на виндикационные требования – для негаторных исков исковая давность не применяется и сейчас, хотя проект изменений раздела ГК РФ о вещных правах предлагал отменить данное исключение. «Куда три года смотрели?», — задавались вопросом участники дискуссии.

Помимо практических аспектов А.М. Ширвиндт, докладывавший проект заключения, отметил научную проблему: конфликт легализации задавненного владения с приобретательной давностью (ст. 234 ГК РФ). Сейчас соотношение этих институтов определено в п. 4 ст. 234 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Срок приобретательной давности начинает течь с момента истечения срока исковой давности по требованию о виндикации. Если отменить исковую давность для отдельных категорий виндикационных исков, то неизбежной ревизии придется подвергнуть общие правила о приобретательной давности и вещно-правовых способах защиты.

Правительство РФ следом за Евросоюзом пытается потребовать от крупнейших российских компаний, включая госкорпорации, раскрытия нефинансовой информации – о стратегии, социальных целях, организации деятельности в части социальной ответственности, а также предупреждения коррупции. Законопроект, предусмотренный правительственным «Планом мероприятий по реализации концепции развития публичной нефинансовой отчетности», подготовило Минэкономразвития.

Основное возражение у членов Совета стал бланкетный характер законопроекта: сведения, подлежащие раскрытию, будет целиком и полностью определять Правительство РФ – на уровне закона не будет даже базовых критериев. Кроме того, часть компаний, подчиняющихся законодательству о рынке ценных бумаг, уже раскрывает в своих годовых отчетах информацию нефинансового характера, то есть потребуется исключить дублирование. Член Совета М.В. Кротов вообще поставил под сомнение необходимость специального закона о публичной нефинансовой отчетности, однако поддержки не нашел: концепция уже утверждена Правительством РФ, рамки установлены.

Обсуждение инициативы Правительства РФ по поводу «механизма самоограничения граждан от участия в азартных играх» вызвало у всех собравшихся живой интерес. Изменения предлагаются в Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суть механизма: гражданин, даже не будучи ограниченным в дееспособности вследствие пристрастия к азартным играм (п. 1 ст. 30 ГК РФ), может сам подать организатору игр заявление с просьбой запретить ему участвовать в азартных играх либо ограничить размер ставок. Запрет будет действовать год, после чего гражданин вправе свое заявление отозвать. Законопроект, подготовленный Минфином РФ, подробно расписывает процедуру, по которой СРО организаторов азартных игр должны будут вести учет таких граждан и распространять их перечни в различных букмекерских конторах.

Совет пришел к выводу, что проблему роста числа Интернет-площадок для азартных игр, букмекерских контор и увеличения числа игроманов законопроект предлагает решить негодными средствами. Во-первых, сделка по ограничению правоспособности гражданина может считаться ничтожной, а во-вторых, нигде в законопроекте не установлены санкции за допуск к азартным играм гражданина, который не то что сам подал заявление о запрете, а даже, возможно, ограничен в дееспособности судом. Как отметили эксперты, в пояснительной записке к законопроекту нет сведений о том, «какое количество ограниченных в дееспособности граждан являются клиентами организаторов азартных игр». Законопроект решено было не поддерживать.

Определение ВС РФ от 28.12.2020 г. № 305-ЭС20-17471 об использовании общедомового имущества

В очередной раз ВС РФ напомнил, что отдельно взятый собственник помещения в МКД пользоваться общим имуществом единолично без согласия других собственников не вправе.

Безусловно, можно повесить за окном антенну и вряд ли кто-то возразит. Но в указанном деле владелец нежилого помещения открыл кафе и смонтировал приточно-вытяжную вентиляционную систему и вентиляционный канал по стене вдоль окон квартир со 2 по 8 этажи, заодно повесив на стену блоки кондиционирования.

Прочим собственникам (которые узрели возле своих окон трубу) самодеятельность такая пришлась не по душе и они обратились с иском о демонтаже всего размещённого без их согласия оборудования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, отметив, что «основания для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования общим собранием собственников отсутствовали». Да, есть ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, но они распространяются на «иных лиц», а ответчик — такой же собственник помещения в МКД. Перепланировка помещений и его переустройство ответчик провел строго в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 14.07.2010 г. № Ц-1244-10/А101359, то есть порядок соблюдён и не усматривается нарушений прав истцов.

Суд апелляционной инстанции состоявшееся решение отменил, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», где сказано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. А как раз соглашения между ответчиком и другими собственниками помещений не имеется.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Верховный Суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставил в силе апелляционное постановление.

Право собственников на подачу иска следует из ст. 304 ГК РФ, поскольку общее имущество неправомерно используется одним из сособственников.

Согласно ст. 246, ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников либо в судебном порядке.

Факт использования ответчиком ОИ МКД без соответствующего решения ОСС не оспаривался, ибо он полагал, что нет такой необходимости, ведь он — собственник, а не «иное лицо».

ВС РФ напомнил, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ОИ МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.).

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ «1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, определениях ВС РФ от 05.12.2016 г. N 304-ЭС16-10165, от 12.11.2019 г. № 34-КГ19-9.

Соответственно, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственника помещения в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее ему нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных, поэтому несоблюдение установленного порядка пользования общим имуществом нарушает права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД.

Ссылка ответчика на ст. 36 и 44 ЖК РФ в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, признана несостоятельной, а разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения не отменяет необходимости совершения действий по получению разрешения ОСС на использование ОИ МКД.

Один собственник решил использовать часть ОИ не в личных целях, а в предпринимательской деятельности. Затеял перепланировку (не важно в деле) и попутно переустройство вентиляции с размещением трубы по фасаду. Вот именно масштаб затеянного и не понравился остальным.

Посудите сами, вешая за окно антенну или кондиционер, жители не заручаются предварительным согласием соседей на внеочередном ОСС. Соседи в свою очередь тоже не бегут с претензией на то, что кондиционер шумит и антенна заслоняет солнце. Вроде как презумпция молчаливого согласия.

Подвох в том, что в любой момент кто-то может счесть свои права нарушенными и спор будет рассматриваться судом на стыке норм жилищного и гражданского права. И если первое (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) вроде как говорит о согласии для «иных лиц», то второе чётко говорит о «всех собственниках».

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 308-ЭС20-229 по делу N А53-14205/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 марта 2020 г. N 308-ЭС20-229

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Квадро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу N А53-14205/2018,

товарищество собственников жилья «Квадро» (далее — товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее — общество) о возложении на общество обязанности в течение тридцати календарных дней освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:48 путем демонтажа дополнительной входной группы; провести демонтаж рекламной конструкции из металлопрофиля с фасадной части многоквартирного дома, привести фасад дома в первоначальное состояние в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий от креплений во внешних бетонных плитах, провести демонтаж конденсаторов (блоков кондиционеров), установленных на отдельно стоящей опоре, смонтированной на крыше подземного гаража, привести фасад дома в первоначальное состояние в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий вытяжной вентиляции, привести фасад жилого дома в первоначальный вид путем демонтажа навесных ограждений с фасада первого этажа дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меркурьева Елена Ивановна (далее — Меркурьева Е.И.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками общей долевой собственности порядок пользования может быть определен путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 166 Жилищного кодекс Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества многоквартирного дома могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалах дела не имеется согласия на передачу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на безвозмездной основе ответчику. Согласия на проведение работ по изменению облика фасада, обустройству дополнительной входной группы, устройство блоков кондиционеров и размещение вывески магазина ответчик от собственников не истребовал.

Размещение имущества на фасаде дома, изменение внешнего вида фасада дома нарушает права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.11.2018, проведенным уже после проведенных строительных изменений в общее имущество дома ответчиком, было утверждено согласие собственников на использование магазином «Магнит» общего имущества собственников помещений дома на условиях заключения договора аренды по цене, установленной заключением об оценке аренды.

В процессе рассмотрения спора в адрес ответчика было направлено письмо с подписанным в одностороннем порядке со стороны ТСЖ «Квадро» договором аренды на использование общего имущества от 17.01.2019. До настоящего времени договор не заключен, в связи с чем истец расценивает действия ответчика по неподписанию договора как отказ от заключения договора аренды на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, индивидуальный предприниматель Меркурьева Е.И. является собственником нежилого помещения площадью 356,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 94-а, в составе следующих комнат согласно данных поэтажного плана: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14 и 15.

Нежилое помещение передано обществу в аренду по договору от 17.12.2009 N РосФ-1/814/09. В силу пункта 1.2 договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Товарищество, полагая, что общество при устройстве в арендуемом нежилом помещении розничного магазина самовольно провело работы, которые привели к нарушению архитектурного облика дома, а также незаконно использует общее имущество собственников помещений в этом доме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суды отклонили довод товарищества о нарушении прав собственников общего имущества дома и необходимости получения их согласия на размещение конструкций (информационного щита с надписью «Магнит у дома» и характерных для магазина «Магнит» красно-серых панелей на фасаде дома), кондиционеров, высверливания в несущих стенах вентиляционных отверстий.

Судами установлено, что принадлежащее Меркурьевой Е.И. и используемое обществом помещение, специально предназначенное для коммерческого использования, является встроенно-пристроенным и имеет собственную фасадную часть, конструктивно выступающую от остального фасада здания (капитальной стены фасада здания), что предусмотрено его проектом.

Определением от 28.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-1».

Экспертное заключение содержит следующие выводы: выполненные строительные изменения не влияют на характеристики надежности и безопасности МКД, не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан; монтаж наружных блоков кондиционеров произведен в металлической раме, которая установлена на перекрытии подземного гаража, и не повлек нарушений целостности общего имущества МКД; деформаций кровли не установлено; отверстия под вентиляционные выводы не повлекли потери несущей способности стен, не влияют на характеристики надежности и безопасности МКД, не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан; дополнительная входная группа выполнена из витражного оконного проема путем уменьшения ранее существовавшего, при этом несущие перемычки не изменялись, несущие конструкции не затрагивались: выполненные работы не повлекли нарушение целостности МКД, не влияют на характеристики надежности и безопасности МКД, не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан.

Суды указали, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Суды также обоснованно исходили из того, что Меркурьева Е.И., являясь собственником встроенного нежилого помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования, размещения информационных вывесок. Совершенные обществом действия произведены по согласованию с арендодателем. Спорная конструкция представляет собой вывеску и не является рекламой, поскольку содержит наименование торговой марки ответчика; вывеска с наименованием «Магнит» — товарный знак АО «Тандер».

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Квадро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.