Понуждение к заключению договора купли продажи квартиры

Решение суда о понуждении заключить договор обязательно только для ответчика // Обзор дела № А56-52992/2018

Комитет имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по договору купли-продажи.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 по делу N А56-25899/2016, обязал Комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу у покупателя возникает обязанность по внесению первого платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу № А56-52992/2018 иск удовлетворен.

В соответствии со статьями 309, 310, 333, 425, 445, 446, 453, 486 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017 по делу N А56-25899/2016 урегулированы разногласия сторон об условиях договора купли-продажи; с учетом заключения договора по решению суда у предпринимателя возникла обязанность перечислить первый платеж; поскольку предпринимать нарушил срок внесения платежа по договору, Комитет правомерно признал предпринимателя отказавшимся от оплаты цены объекта по договору и потребовал взыскания установленного договором штрафа; основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 по делу N А56-52992/2018 судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано.

Доводы Верховного Суда:

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель не подписывал подготовленный Комитетом проект договора купли-продажи помещения, направил в его адрес возражения относительно существенного условия договора — предложенной продавцом выкупной цены и с момента получения проекта договора до настоящего времени неоднократно указывал на отсутствие воли заключать договор на предложенных Комитетом условиях.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор только о цене выкупа арендованного предпринимателем помещения, судом вопрос о размере штрафа как договорного условия не рассматривался и в законодательстве взыскание штрафа в случае отказа покупателя от оплаты цены объекта в размере, исчисленном Комитетом, не предусмотрено, предприниматель не является стороной отношений, для которой заключение договора обязательно, у него не возникло соответствующего обязательства и на него не может быть возложена эта ответственность.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать нормы специального Закона N 159-ФЗ, которым предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности приобрести такое имущество (статья 3), а на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю договор купли-продажи арендуемого имущества (часть 3 статьи 9).

Частью 4 статьи 4 названного Закона установлено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа данного субъекта от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, исходя из положений Закона N 159-ФЗ, Комитет, как уполномоченный орган, является тем лицом, для которого заключение договора купли-продажи муниципального имущества является обязательным в силу закона, а предприниматель имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов и в этом случае он утрачивает преимущественное право на выкуп арендованного имущества.

Иное толкование гражданского законодательства приводит к навязыванию предпринимателю договора, который он в силу Закона N 159-ФЗ не обязан заключать.

Решение арбитражного суда от 10.03.2017 по делу N А56-25899/2016 об обязании Комитета заключить договор купли-продажи вступило в силу с 24.07.2017 (даты принятии Постановления апелляционного суда). При этом предприниматель отказался от заключения договора 22.08.2017, то есть в течение 30 дней с момента вступления в силу указанного решения.

Ввиду того, что решение суда по делу N А56-25899/2016 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу, договор по цене, установленной этим решением, сторонами не заключен, у предпринимателя отсутствовала обязанность по внесению выкупной цены продажи объекта недвижимости и, как следствие, Комитет не вправе требовать взыскания штрафа за невнесение выкупной цены на основании условий договора, предложенного им предпринимателю.

Понуждение к заключению договора купли-продажи

Как правило, договор купли продажи недвижимости фактически подтверждают переход права собственности на его объект – квартиру, земельный участок, домовладение – коттедж, таунхаус и т.п., но при условии, что в нем содержаться все существенные положения присущие купле-продаже.

Помимо основной его формы, между сторонами может быть заключен так называемый предварительный договор купли-продажи (ст. 429 ГК РФ). Его подписание, а равно согласие на приобретение квартиры или любого иного жилого или нежилого помещения, а также земельного участка, подразумевает под собой соглашение сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи. При этом, вне зависимости от его сторон – покупатель или продавец, закон обязывает каждого из них исполнить принятое на себя обязательство в части подписания документа о передачи недвижимого имущества в собственность и дальнейшей передачи для регистрационных действий.

Предварительный договор купли-продажи предполагает условие о заключении в будущем основного договора.

В случае, если одна из сторон уклоняется от исполнения обязательств и условий, изложенных в предварительном или основном договоре, другая имеет полное право обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основной части сделки, выраженной в договоре и признанием соответствующего права собственности.

При этом, важным обстоятельством является то, что основной договор должен быть заключён в срок, указанный в предварительном соглашении, либо в течение года с момента его подписания, если таковые сроки указаны не были (ст.ст. 429, 445 ГК РФ). Таким образом, понуждение к заключению договора купли-продажи квартиры возможно только в тех временных рамках, которые стороны сделки договорились установить в подписываемом соглашении.

Помимо этого, обязательным условием заключения договора, является его предмет и цена, отсутствие которых оказаться неблагоприятным, вплоть до невозможности обращения в суд.

Соответственно, вне зависимости от причин уклонения, будь-то это простым нежеланием или иным мотивом, главным условием обращения в судебный орган с соответствующим требованием является несоблюдением одной стороны обязательств (ст. 309 ГК РФ) по передачи прав и обязанностей по владению и распоряжению спорным объектом имущества.

Но это не говорит о том, что только лишь продавец может отказать в передачи имущественных прав, но как не странно, это может сделать и покупатель, посредством отказа совершить сделку. Мотивы в данном случае также могут не поддаваться логике.

Сроки совершения основной сделки, а равно ее предмет и цена, являются существенными условиями предварительного соглашения.

Помощь в решении подобных вопросов в суде можно найти в компании «Nobele» (г. Москва), где наши квалифицированные юристы с многолетней практикой рассмотрят ситуацию в целом, без доли ханжества. В случае необходимости мы подготовим процессуальную документацию, если таковая потребуется для урегулирования спора или же осуществим представительство интересов обращающейся стороны, как во внесудебном порядке, так и в судебном, вне зависимости, является ли она стороной ответчика или же истца.

В случае, если имеется желание избежать процедуру – понуждение к заключению договора купли-продажи недвижимости, мы сопровождаем продажу объектов в целом, оказываем консультативную помощь, то есть всё то, что входит в обязанности наших юристов.

Промедление в этом деле, как показывает наша практика, недопустима, чревата возникновением множества сопутствующих конфликтов и ситуаций, непосредственным образом влияющих на возникновение смежных судебных процессов, как следствие – несение дополнительных расходов.

Профессиональная правовая помощь в сделках с недвижимостью по-настоящему необходима, ведь «цена» неправильных поступков может быть очень высока. Компания «Nobele» поможет принудить недобросовестную сторону соблюдать условия предварительной сделки, которые подлежат выполнению в любом случае.

Стоимость приведенного спора по понуждению к заключению договора является приблизительной, может быть уменьшена или увеличена в зависимости от обстоятельств дела.
Более подробную информацию Вы можете узнать по телефону: +7 (495) 741-84-78 или email: [email protected].

* Все судебные издержки, включая расходы на юридические услуги подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Понуждение к заключению договора

Понуждение к заключению договора

Можно ли собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения понудить к заключению договора купли-продажи, если после уведомления субъекта Федерации о продаже земли участок был подарен?

Судебная практика (Дело №2-571/2011 г.)

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка сельхоз назначения субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается. Продавец земельного участка обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Федерации или орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок.

Во исполнение этой нормы гражданин 5 августа 2010 г. направил в адрес Администрации Тверской области извещение о намерении продать 7 земельных участков в Бологовском районе как единый объект покупки, и уточнил, что обязательным условием заключения договора купли-продажи, является покупка всех земельных участков, указанных в извещении.

По результатам рассмотрения извещения было принято распоряжение о приобретении только двух земельных участков. О принятом распоряжении 2 сентября 2010 года в адрес собственника было направлено письмо, но на тот момент гражданин, не дождавшись ответа, подарил два земельных участка другому гражданину, оформив договор дарения. 7 сентября 2010 года было получено уведомление об отказе от приобретения в собственность Тверской области оставшихся пяти земельных участков.

Уполномоченный орган Тверской области (на тот момент – Комитет по управлению имуществом Тверской области) обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки (договора дарения) недействительной, а также требовал вернуть земельные участки, переданные одаряемому.

В обосновании своих требований Комитет ссылался на ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой гражданин обязан заключить договор купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом. На основании этого, договор дарения является ничтожной сделкой, как противоречащей требованиям указанной нормы.

Кроме того, по словам Комитета, со ссылкой на ст. 435 ГК РФ, извещение о намерении продать земельные участки является офертой (предложением заключить договор), а уведомление о согласии приобрести – акцептом, в связи с чем гражданин обязан заключить договор купли-продажи, иначе договор будет заключен в принудительном порядке через суд.

Бологовский городской суд Тверской области, рассмотрев данное дело, установил следующее: с юридической точки зрения извещение не может быть расценено как оферта, а полученное уведомление как акцепт. Положения гражданского законодательства (ст. 445 и ст. 421 ГК РФ) об обязательном заключении договора купли-продажи земельного участка из категории земель с/х назначения в данном случае тоже не применяются, так как законом «Об обороте земель с/х назначения» на продавца такая обязанность не возлагается, а возлагается обязанность известить высший орган исполнительной власти субъекта Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Гражданским законодательством установлено, в каких случаях сделка может быть признана недействительной. Договор дарения может быть признан недействительной сделкой только в двух случаях: неопределенность предмета дарения, т.е. не конкретизирован обещанный предмет дарения (п.2 ст. 572 ГК РФ) и момент исполнения обещания «подарить» происходит после смерти дарителя (п.3 ст. 572 ГК РФ).

Данные условия не были нарушены при оформлении договора дарения: предметом дарения были конкретные земельные участки и дарение происходило при жизни дарителя. Кроме того, в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Что касается оснований ничтожности договора дарения в силу неисполнения ФЗ «Об обороте земель с/х назначения», то следует обратить внимание на содержание ст. 166, ст. 168 ГК РФ, в которых в качестве оснований ничтожности договора указано противоречие нормам Гражданского Кодекса, а не другим федеральным законам. При этом, как в Главе 28 ГК РФ, регулирующей общие положения о договорах, так и в Главе 32 ГК РФ, посвященной договору дарения, прямой ссылки на Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержится, что также свидетельствует об отсутствии оснований признания договора дарения ничтожным.

Кроме прочего, следует учесть, что Федеральный закон «Об обороте земель с/х назначения» не регулирует отношения по безвозмездной передаче земельных участков с/х назначения. Оснований для признания договора дарения недействительным в силу несоответствия его закону «Об обороте земель с/х назначения» не имеется.

Гражданским законодательством (п.2 ст. 209 ГК РФ) установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с тем, что Федеральным законом «Об обороте земель с/х назначения» не установлена обязанность собственника по заключению договора купли-продажи с органом субъекта Федерации. Он не может быть понужден к заключению договора, даже если после уведомления соответствующего органа его волеизъявление изменилось. Кроме того, заявленные требования о передаче земельного участка от одаряемого к дарителю не приведут к восстановлению прав на преимущественное приобретение земельного участка по договору купли-продажи.

Таким образом, собственник не может быть понужден к заключению договора купли-продажи земельного участка с/х назначения органом субъекта Российской Федерации, если волеизъявление собственника продать участок изменилось после направления уведомления о продаже такого участка.

Бологовским районным судом Тверской области в удовлетворении требований Комитета было отказано. Договор дарения не был признан недействительной сделкой, гражданина не понудили к заключению договора купли-продажи земельных участков.

Можно ли по предварительному договору купли-продажи требовать заключение сделки через суд?

Добрый день! Заключен предварительный договор купли-продажи дома и получен задаток 50 тс. руб. В силу некоторых объективных и субъективных причин мы отказались от продажи дома и сообщили о своих намерениях предполагаемому покупателю и о возврате задатка. Предполагаемый покупатель грозит через суд обязать нас продать дом по предварительному договору-продажи. Возможно ли это?

Необходимо, конечно, изучить документы и посмотреть, что можно было бы использовать в вашу пользу, но в целом да, такое вполне возможно:

ГК РФ Статья 429. Предварительный договор

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Кроме того, покупатель может вместо требования о заключении договора потребовать у вас выплатить двойную сумму задатка

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поэтому компромиссным вариантом для вас было бы договориться о возврате задатка и прекращении предварительного договора, поскольку в ином случае у покупателя есть все шансы добиться желаемого

Это может быть. Тем более тут был задаток у вас. В этом случае он вправе при отказе от вас в сделки требовать 2 сумму этого задатка обратно. В том числе и через суд. Поэтом у у него тут шансы хорошие, так может стоит сразу договорится о 2 сумме задатка и все, этакое отступное в разговорном смысле.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Да, возможно, поскольку нарушены обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Т.е. могут потребовать, либо исполнить договор, либо в 2 размере суммы задатка.

А если я продам дом мужу, у нас брачный договор, или подарю сыну?

Разницы нет. Здесь вопрос в ваших обязательствах по договору, а не по праву распоряжения.

Обязательства возникают в данном случае из предварительного договора.

Можете его приложить для ознакомления?

Добрый вечер, Лидия.

Как уже ответили коллеги, теоретически в судебном порядке возможно понуждение к заключению основного договора купли-продажи. Однако все судебные дела индивидуальны, и нужно рассматривать их отдельно.

В качестве примера приведу выдержки из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-255/11, которым в иске о понуждении заключить основной договор было отказано.

Суд, в частности, отметил:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора.
Положениями ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях предварительного договора.
При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Наблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Кроме того, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Сторонами подписан предварительный договор купли-продажи квартиры с соблюдением всех требований действующего законодательства, но при этом проект основного договора купли-продажи квартиры сторонами не был утвержден.

Суд, принимая во внимая то обстоятельство, что у ответчицы отсутствуют денежные средства на приобретение квартиры, полагает, что удовлетворение исковых требований Колначева Р.Н. о заключении основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора не выполнимо иповлечет невозможность исполнения решения суда.
Кроме того, предварительным договором в качестве обеспечения обязательств определен задаток в размере 60 000 рублей.
Последствия прекращения и неисполнения обязательств обеспеченного задатком закреплены в п. 2 ст. 381 ГК РФ, так, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку в Вашей ситуации имеется задаток, то понуждение к заключению основного договора может быть признано необоснованным.

Учитывая еще и другие доводы решения суда, для правильного ответа на Ваш вопрос нужно изучать предварительный договор.

Заключение договора

Понуждение к заключению договора.
Споры о понуждении к заключению договора

Современным российским законодательством закреплён принцип свободы заключения договора.

Каждый сам решает, вступать ему в договорные отношения или нет, заключать сделки или договориться иным образом, ведь такова и сама природа ДОГОВОРА – договориться, чтобы получить результат. Принуждение Привлечением субъектом помимо их воли совершать определенные действия или претерпевать действия в отношении них со стороны другого субъекта к заключению договора недопустимо.

Однако любое правило имеет исключения. Это касается и свободы договора.

В гражданском обороте существуют конкретные ситуации, когда лицо могут «заставить» совершить сделку, понудить к заключению конкретного соглашения.

Незаконно? Не думаем, потому что, скорее всего, условие об обязанности заключить соглашение предусмотрено либо в его тексте, либо в норме закона, либо суд так указал. И это будет считаться вполне справедливым решением.

В каких ситуациях действует «механизм» понуждения? Как правило, о понуждении заключить договор можно говорить в следующих случаях:

1. когда такая обязанность вытекает из закона или текста договора;
2. когда установлен факт уклонения одной из сторон сделки от её совершения;
3. когда имеется судебный акт, который понуждает сторону заключить договор или обязывает совершить конкретную сделку.

Один из самых популярных случаев, когда у контрагента возникает право требовать заключение основного договора от уклоняющейся стороны – заключённый предварительный договор.

Обычно это соглашение, где сторонами уже согласованы условия для основного договора, который они обязуются заключить в будущем. Им же предусматривают сроки, когда они заключать основной договор, а также иные согласованные моменты.

Покажем на простом примере, где наличие предварительного договора будет уместным, – договор купли-продажи жилого помещения.

Продавец Организация независимо от ее формы собственности собственности, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей») и покупатель пришли к соглашению, что основной договор будет заключён тогда, когда продавец выполнит следующие условия: получит согласие органа опеки на разрешение продажи квартиры, так как одним из сособственников является несовершеннолетний, и «пропишет» ребёнка в другом месте.

Как правило, эти условия и прописываются как раз таки в предварительном договоре с указанием срока, в течение которого будут выполнены эти действия, и когда можно будет приступить к реализации основной договоренности – купли-продажи квартиры.

Как любое правовое явление, соглашение «о заключении сделки в будущем» имеет как положительные, так и отрицательные стороны.

Помните, когда замечен факт уклонения от заключения сделки, важно проявлять активное взаимодействие с уклоняющейся стороной – в обязательном порядке до окончания срока заключения основного контракта направить ей предложение о совершении согласованной ранее сделки.

В противном случае, если ни одна из них не проявляет себя и не предлагает заключить согласованную сделку, а срок для её заключения подходит к концу, то все обязательства предварительного договора теряют свою силу.

Поэтому не следует спешить заключать такие договоры, мы всегда рекомендуем перед совершением любой договорной сделки проконсультироваться с компетентным специалистом.

Всегда, когда возникают отношения между государственным/муниципальным заказчиком и поставщиком, понуждение к заключению договора, как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика, предполагается.

По общему правилу для госзаказчика заключить договор на поставку товаров для муниципальных/государственных нужд, – обязательное правило, если имеется соответствующий госзаказ. Следовательно, понуждение поставщика заключить такой контракт в случае уклонения заказчика будет считаться законным.

Когда идет речь о публичном договоре, то у каждого, кто обратился его заключить, есть возможность требовать его заключения у коммерческой организации, которая необоснованно от этого уклоняется.

Логика простая: если компания заявляет о публичном договоре относительно своих товаров и услуг, то с каждым контрагентом, кто обратится в эту компанию за приобретением соответствующего товара или услуги, она обязана будет заключить такую сделку, потому что публично выразила свое согласие на это.

Не подумайте, что права коммерческой компании в такой ситуации не подлежат защите.

В судебной практике есть устойчивая позиция, согласно которой если потребитель (контрагент) фактически использует товар или услугу коммерческой организации, то последняя также вправе требовать обязать контрагента заключить с ней сделку, потому что договорные отношения предполагаются. Чаще всего это встречается в спорах между потребителями и электро-, газоснабжающими организациями.

Схожая ситуация наблюдается и в спорах с банковскими организациями относительно договоров банковских счетов. Так, если банк отказывает клиенту открыть расчетный счёт в банке, то клиент вправе обратиться в суд и потребовать заключить с ним договор банковского счёта.

Гражданским законодательством предусмотрено исключение, а именно: если у банка нет возможности открыть счёт либо эта процедура не допускается согласно договору или закону, то понуждение к заключению сделки недопустимо.

Яркий пример, где применимо понуждение к заключению договора: при взаимодействии с организацией, которая управляет правами на коллективной основе.

Как правило, любой необоснованный отказ своему пользователю даёт право последнему обратиться в суд с требованием в принудительном порядке совершить действия, характерные для такой организации, в которых заявителю было отказано.

Иски с требованием принудительного заключения договора возможны и в случае арендных отношений.

Как правило, это происходит тогда, когда собственник земельного участка отказывается заключать договор аренды этого земельного участка с собственником недвижимости, расположенной на спорном участке.

Судебная практика по этому вопросу рознится от региона к региону, каждая спорная ситуация нестандартна и требует к себе индивидуального подхода.

Причин, по которым одна из сторон сделки начинает уклоняться от её совершения, – множество. Здесь и признание уклоняющейся стороной того, что первоначальные условия контракта, которые согласовали стороны, стали для неё невыгодными, и внезапное наступление экономического кризиса, и снижение или потеря дохода, и болезнь и пр.

Как действовать добросовестной стороне соглашения, когда контрагент уклоняется от его заключения?

Для начала определить, является такое уклонение законным или нет.

Законное уклонение обычно наблюдается в ситуациях, когда причины уклонения стороны являются обоснованными и серьёзными.

К примеру, ситуация с поставщиком строительных материалов. Поставщик отказывает своему постоянному заказчику заключить договор поставки, потому что поставка товара на текущий момент приостановлена и не может быть обеспечена, так как предприятие, у которого поставщик закупал строительные материалы, вследствие кризиса обанкротилось.

В ситуации с незаконным уклонением, если есть возможность его подтвердить, лучше обратиться к юристу и заявлять о понуждении к заключению договора в судебном порядке.

Обращение в суд – это ещё не решение проблемы. Дела являются сложными и требуют тщательной подготовки, начиная с правового анализа документов, заканчивая предоставлением доказательств.

ВС разъяснил, как разрешать споры об отказе организатора торгов заключать ДКП с их победителем

Верховный Суд опубликовал Определение № 308-ЭС21-751от 31 августа по делу № А53-42913/2019, в котором рассмотрел спор между победителем торгов и его организатором, уклонившимся от заключения ДКП.

В августе 2019 г. на официальном сайте ПАО «Россети Юг» было размещено извещение о проведении аукциона по продаже трех земельных участков. В извещении в том числе было указано, что договор купли-продажи имущества между продавцом и победителем аукциона, неотъемлемой частью которого является протокол об итогах аукциона, оформляется в срок не позднее 20 дней после подписания протокола.

ИП Андрей Аксаментов подал заявку на участие в аукционе. 1 октября 2019 г. между обществом и предпринимателем был заключен договор о задатке для участия в аукционе по продаже указанных земельных участков, через два дня Андрей Аксаментов по платежному поручению перечислил 230 тыс. руб. В п. 3.5 договора стороны предусмотрели, что, если победитель не заключит договор купли-продажи в течение 20 дней после подписания протокола об итогах аукциона, задаток возврату не подлежит.

11 октября того же года Андрей Аксаментов был признан победителем торгов как заявивший наибольшую цену (около 1,3 млн руб.), между обществом и предпринимателем был подписан протокол об итогах аукциона. 31 октября предприниматель обратился к обществу с требованием о направлении ему договора купли-продажи для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, указав, что срок для его заключения истекает. Однако письмом от 14 ноября 2019 г. общество уведомило покупателя об отказе от заключения договора ввиду принятия решения об отмене процедуры реализации имущества.

Андрей Аксаментов, ссылаясь на положения ст. 448 ГК, обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 г. между ним и обществом заключенным с этой даты в соответствии с аукционной документацией, он просил обязать общество произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки.

17 июня 2020 г. Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что из положений ст. 445, 448 ГК РФ следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. «В силу п. 4 ст. 445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения», – указал суд.

Первая инстанция отметила, что ГК не предусматривает оснований отказа организатора торгов от заключения ДКП с лицом, выигравшим торги. В данном случае суд не установил оснований для отказа от заключения договора и квалифицировал отказ общества как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК). Таким образом, суд обязал ПАО «Россети Юг» заключить с истцом договор в силу добровольно принятого на себя обязательства, указав, что ДКП считается заключенным с момента изготовления решения суда в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в иске. Сославшись на п. 13 Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 10 мая 2017 г. № 894-р, п. 2.6 Порядка организации продажи непрофильных активов данного общества, суд установил, что ПАО «Россети Юг» осуществляет продажу имущества не только путем проведения торгов, но и путем публичного предложения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку ни гражданским законодательством, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена обязательная продажа спорного имущества посредством проведения торгов, предприниматель ссылок на специальный закон, как того требует п. 6 ст. 448 ГК, не привел, соответственно, он не вправе требовать понуждения к заключению ДКП в судебном порядке, заключил суд. Окружной суд оставил данное постановление без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, обратился в Верховный Суд РФ и просил отменить в кассационном порядке их судебные акты и оставить в силе решение первой инстанции.

Представители ПАО «Россети Юг» в судебном заседании указали, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Они пояснили, что договор, заключенный на торгах, является предварительным и что они квалифицируют его в качестве ничтожной сделки, в том числе по причине расположения на одном из спорных участков многоквартирного жилого дома, что не было оценено судами.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела допустили ошибки в применении норм материального права и не учли некоторые моменты. Экономколлегия указала, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Верховный Суд подчеркнул, что в рассматриваемом случае стороны подписали протокол о результатах торгов, в котором было указано, что предметом аукциона являлось право на заключение ДКП трех земельных участков, он был подписан в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК. В силу данной нормы протокол о результатах торгов имеет силу договора, добавил ВС. Он обратил внимание, что абз. 3 п. 6 ст. 448 ГК применяется к случаям, когда организатор торгов уклоняется от подписания протокола, поэтому необоснованно применен судами апелляционной и кассационной инстанций к спорным правоотношениям.

Верховный Суд указал, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента) по результатам торгов стороны заключают либо основной договор, либо предварительный договор (с учетом требований ст. 429 ГК). «В целях правильного рассмотрения спора суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с процессуальными правилами доказывания, протолковать условия аукционной документации и заключенного договора и определить, какой договор был заключен сторонами настоящего спора путем подписания протокола о результатах торгов – основной или предварительный», – отмечено в определении.

Данное обстоятельство имеет значение, поскольку в зависимости от этого суду надлежит рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права, пояснил ВС. Суд отметил, что, если между сторонами заключен предварительный договор, отказ организатора торгов от заключения основного договора может быть признан правомерным, если он заявлен по истечении срока, установленного на заключение основного договора, и при этом другая сторона также не предпринимала действий, направленных на заключение основного договора, до истечения этого срока.

Если стороны по результатам торгов заключили основной договор, то надлежащим способом защиты лица, выигравшего торги, является предъявление требования об исполнении соглашения, в данном случае, учитывая отчуждение объектов недвижимости, – обращение в суд с требованием о понуждении к регистрации перехода права собственности в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК, разъяснил Верховный Суд.

Обращаясь к п. 61 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 г., Суд напомнил, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

ВС указал, что, согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК, в случае если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд также добавил, что, в случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом Верховный Суд подчеркнул, что требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если же договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, то сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Таким образом, Судебная коллегия, посчитав, что суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, пришла к выводу об отмене решений всех трех инстанций, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юрист BRYAN CAVE LEIGHTON PAISNER (Russia) Сергей Блинов указал, что определение ВС вносит ясность по вопросу о праве лица, выигравшего торги, требовать от организатора торгов заключения договора. По мнению эксперта, поставленная правовая проблема актуальна для формирования единообразной судебной практики, поскольку суды допускают ошибки. Верховный Суд целесообразно сформулировал позицию, что положения абз. 3 п. 6 ст. 448 ГК неприменимы к случаям, когда протокол об итогах торгов уже был подписан, считает Сергей Блинов.

«Сформулированная правовая позиция ВС РФ является совершенно правильной и отвечает буквальному толкованию абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК, в соответствии с которым протокол об итогах торгов имеет силу договора. Иная трактовка указанной нормы противоречила бы ее буквальному содержанию», – заключил эксперт.

Руководитель практики разрешения споров юридической фирмы SAVINA LEGAL Артем Баринов указал, что в силу п. 6 ст. 448 ГК протокол о результатах торгов имеет силу договора. Однако в рассматриваемом деле суды отказали покупателю в защите права по причине того, что само проведение торгов для продажи имущества не являлось для продавца обязательным, а значит, по логике судов, не применяются и нормы ГК, регулирующие заключение договора по результатам торгов, полагает эксперт. «Допустим, это так, хотя с этим и сложно согласиться. Но дело в том, что наличие или отсутствие обязанности соблюдения продавцом каких-либо процедур для распоряжения имуществом в данном случае вообще не играет никакой роли», – выразил свое мнение Артем Баринов.

По мнению эксперта, присутствуют очевидно выраженные оферта и акцепт – для гражданского права это достаточное основание констатировать наличие договора между равноправными субъектами. Вопрос только – какого: предварительного или основного. «Суды почему-то договора не увидели. А поскольку они его не увидели, то и не попытались его истолковать», – считает Артем Баринов. Он также заметил, что суды не увидели и очевидной недобросовестности в поведении продавца, выразившейся в непоследовательном поведении (нарушен принцип эстоппеля).

Между тем эксперт подчеркнул, что ВС ясно дал понять, что договор есть, а судам надлежало лишь должным образом его истолковать в части того, основной ли это договор или предварительный, от этого будут зависеть последствия для продавца от уклонения от его исполнения. «Данное определение, безусловно, правильное, однако нельзя сказать, что Верховный Суд сформировал какой-то принципиально новаторский подход. К сожалению, это очередная ситуация, когда ВС вынужден исправлять достаточно очевидные ошибки нижестоящих судов», – резюмировал Артем Баринов.