Статья за порчу общедомового имущества

Определение ВС РФ от 28.12.2020 г. № 305-ЭС20-17471 об использовании общедомового имущества

В очередной раз ВС РФ напомнил, что отдельно взятый собственник помещения в МКД пользоваться общим имуществом единолично без согласия других собственников не вправе.

Безусловно, можно повесить за окном антенну и вряд ли кто-то возразит. Но в указанном деле владелец нежилого помещения открыл кафе и смонтировал приточно-вытяжную вентиляционную систему и вентиляционный канал по стене вдоль окон квартир со 2 по 8 этажи, заодно повесив на стену блоки кондиционирования.

Прочим собственникам (которые узрели возле своих окон трубу) самодеятельность такая пришлась не по душе и они обратились с иском о демонтаже всего размещённого без их согласия оборудования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, отметив, что «основания для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования общим собранием собственников отсутствовали». Да, есть ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, но они распространяются на «иных лиц», а ответчик — такой же собственник помещения в МКД. Перепланировка помещений и его переустройство ответчик провел строго в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 14.07.2010 г. № Ц-1244-10/А101359, то есть порядок соблюдён и не усматривается нарушений прав истцов.

Суд апелляционной инстанции состоявшееся решение отменил, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», где сказано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. А как раз соглашения между ответчиком и другими собственниками помещений не имеется.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Верховный Суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставил в силе апелляционное постановление.

Право собственников на подачу иска следует из ст. 304 ГК РФ, поскольку общее имущество неправомерно используется одним из сособственников.

Согласно ст. 246, ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников либо в судебном порядке.

Факт использования ответчиком ОИ МКД без соответствующего решения ОСС не оспаривался, ибо он полагал, что нет такой необходимости, ведь он — собственник, а не «иное лицо».

ВС РФ напомнил, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ОИ МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.).

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ «1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, определениях ВС РФ от 05.12.2016 г. N 304-ЭС16-10165, от 12.11.2019 г. № 34-КГ19-9.

Соответственно, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственника помещения в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее ему нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных, поэтому несоблюдение установленного порядка пользования общим имуществом нарушает права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД.

Ссылка ответчика на ст. 36 и 44 ЖК РФ в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, признана несостоятельной, а разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения не отменяет необходимости совершения действий по получению разрешения ОСС на использование ОИ МКД.

Один собственник решил использовать часть ОИ не в личных целях, а в предпринимательской деятельности. Затеял перепланировку (не важно в деле) и попутно переустройство вентиляции с размещением трубы по фасаду. Вот именно масштаб затеянного и не понравился остальным.

Посудите сами, вешая за окно антенну или кондиционер, жители не заручаются предварительным согласием соседей на внеочередном ОСС. Соседи в свою очередь тоже не бегут с претензией на то, что кондиционер шумит и антенна заслоняет солнце. Вроде как презумпция молчаливого согласия.

Подвох в том, что в любой момент кто-то может счесть свои права нарушенными и спор будет рассматриваться судом на стыке норм жилищного и гражданского права. И если первое (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) вроде как говорит о согласии для «иных лиц», то второе чётко говорит о «всех собственниках».

Как привлечь третьих лиц к ответственности за вред общему имуществу

Когда управляющую организацию необоснованно обвиняют в причинении вреда общему имуществу, ей необходимо доказать свою невиновность и привлечь к ответственности нарушителей. Поможет в этом алгоритм, разработанный Сусаной Киракосян.

Cледуйте алгоритму для УО, ТСЖ и ЖК

21 августа наш постоянный эксперт Сусана Киракосян провела онлайн-семинар для УК и ТСЖ «Правила проведения осмотров МКД: теория и практика», в ходе которого в том числе рассказала, как привлечь третьих лиц к ответственности за вред, причинённый ими общему имуществу многоквартирного дома.

Этот алгоритм – отличный способ самозащиты, он позволит вам минимизировать риск привлечения к ответственности:

1. Проведите осмотр.
2. Зафиксируйте факт нарушения требований ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями № 25, фактическое состояние общего имущества в МКД и степень причинённого вреда или угрозу причинения вреда.

Оформите акт во время внеочередного частичного осмотра или в ходе весеннего или осеннего осмотра.

1. На основании проведённого осмотра и составленного акта направьте претензию виновнику.

Виновник должен быть точно известен. Если вы не знаете, кто причинил вред общему имуществу, то возмещать ущерб будете вы. Привлеките правоохранительные органы для установления личности нарушителя. Такой вариант подойдёт для случаев вандализма и хулиганства.

1. Обратитесь в суд или административный орган, чтобы потребовать от виновного лица устранить недостатки или возместить причинённый ущерб.

На этом этапе важна юридическая оценка способа защиты: какой конкретно иск предъявить.

1. Примите дополнительные меры самозащиты.

Если в доме часто хулиганят в лифтах или портят почтовые ящики, вам поможет установка видеокамеры или нанятый консьерж. Важно использовать все возможные законные способы подтверждения факта вины третьего лица.

О том, как алгоритм работает в реальных условиях, вы узнаете, посмотрев видеозапись онлайн-семинара. Дальше мы приведём несколько примеров из судебной практики, когда в результате грамотно выстроенной защиты к ответственности за причинение ущерба общему имуществу были привлечены собственники.

Соберите показания свидетелей

В отношении гражданина был вынесен обвинительный приговор. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выломал в помещении консьержа дверь и измазал её своей кровью, разбил стекло на окне, сломал жалюзи, домофон, телевизор и аквариум.

Произошедшее подтвердили показания свидетелей. Сумма ущерба, причинённого ТСЖ, составила 100 068 рублей. В судебном заседании гражданин вину в совершении преступления признал частично. Согласился с тем, что повредил и уничтожил имущество, но указал, что действовал не из хулиганских побуждений, а потому, что испытывал личные неприязненные отношения к руководству ТСЖ.

Укажите на противоречивость представленных доказательств вашей вины

Управляющей организации было предписано принять меры по восстановлению работоспособности системы вентиляции в квартире. Суд признал это предписание незаконным, указав на то, что ГЖИ не доказала факт совершения УО виновных действий (бездействия), повлекших нарушение требований.

• Ранее мировой суд прекратил производство, так как не обнаружил события правонарушения.
• Представленные ГЖИ доказательства были противоречивы и не позволили сделать однозначный вывод о том, что именно явилось причиной отсутствия на момент проверки вентиляции в жилом помещении.

Такимипричинами могли быть недостатки конструкции МКД постройки 1940 года, действия самого собственника квартиры, который самовольно переместил газовую плиту и газовый водонагреватель, или действия УО, не предпринявшей необходимых мер по техобслуживанию и ремонту общего имущества.

Докажите предположительный характер заключений комиссий

В результате пожара, который случился в многоквартирном доме, в квартире было уничтожено принадлежащее истцу имущество. По мнению истца, пожар произошёл по вине управляющей организации.

Материалы дела не подтвердили, что причинителем вреда является именно УО. Заключения экспертов и специалистов, составленные в досудебном порядке, не установили точное место возникновения пожара, а сами заключения имели предположительный характер. Не была установлена причинно-следственная связь.

Суд указал, что оснований для возложения на УО ответственности по возмещению ущерба, причинённого пожаром, нет. А сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания УО виновной в причинении убытков истцу.

На заметку

Не всегда вина за причинённый общему имуществу МКД вред лежит на управляющей организации. Но чтобы это доказать, нужно потрудиться. Следуя приведённому выше алгоритму и опираясь на положительную для УО судебную практику, вы сможете минимизировать для себя риски и привлечь к ответственности третьих лиц.

Третьими лицами могут быть подрядчики, провайдеры и даже сами собственники и жители многоквартирного дома. Порой именно их действия или бездействие наносят непоправимый урон общедомовому имуществу.

Соблюдайте следующие правила фиксации нарушения третьих лиц, чтобы привлечь их к ответственности:

• фото- или видеофиксация, которая позволит подтвердить причинно-следственную связь;
• показания свидетелей;
• cоставление комиссионного акта – при вмешательстве в работу инженерных систем, установке незаконных конструкций;
• заявление в полицию.

Если вину третьих лиц, за вред, причинённый общему имуществу не доказать, будет отвечать управляющая организация.

Больше подробностей о том, как защитить себя от возможных рисков и грамотно провести осмотр дома, вы узнаете из видеозаписи онлайн-семинара.

Нужно ли нести ответственность за порчу общедомового имущества

Очень часто в жилых домах можно наблюдать неприятные результаты хулиганства: исписанные стены в подъезде, сломанные перила лестниц и входные двери, испорченные почтовые ящики.

Можно ли наказать виновных? И есть ли соответствующая статья за порчу общедомового имущества? Оказывается, можно и нужно добиваться справедливости. Просто надо знать, как это сделать. О чем и пойдет речь в сегодняшней статье.

Общедомовое имущество

Понятие общедомового имущества в многоквартирном доме относится к тем конструкциям и сооружениям, которые не являются собственностью одного человека. Или, говоря проще, все то, что не находится в квартире жильца, будет общедомовой собственностью.

Если конкретнее, то к такому имуществу относятся: лестницы, лестничные площадки, входные двери в подъезде, лифты, чердаки, подвалы. Также сюда можно причислить все несущие конструкции здания, крышу, фундамент и различное оборудование (газовое, электрическое, сантехническое), которое обслуживает больше одной квартиры. Также общим имуществом считается участок земли, на котором построен дом, и все сооружения на этом участке: лавочки, детские площадки, беседки.

Ответственность за содержание имущества дома несет управляющая компания. Жильцы заключают с ней договор и ежемесячно оплачивают услуги организации. А сотрудники управляющей компании поддерживают общедомовое имущество в рабочем состоянии, своевременно ремонтируют его или меняют на новое.

Порча общедомового имущества

Разберемся, что подразумевается под порчей общедомового имущества. Порча имущества — это неправомерные действия людей, которые приводят к нарушению внешнего вида и технического состояния объектов собственности.

В результате этих действий становится невозможным дальше полноценно использовать испорченные предметы по их назначению.

Вот конкретные примеры: исписанные стены подъезда, испорченный лифт, сломанные перила, поломанные скамейки и инвентарь детской площадки, сломанные деревья и кустарники во дворе дома.

Естественно, что за каждым таким деянием стоит виновное лицо. Причем вред может быть нанесен просто по неосторожности. А может быть действия нарушителей были осознанными и заранее спланированными. Что это: хулиганство, желание досадить или отомстить кому-то?

Независимо от мотива, преступление должно быть наказано. И в действующем законодательстве предусмотрена ответственность за порчу общедомового имущества.

Ответственность

Отдельной статьи за порчу именно общедомового имущества нет. Но для данного преступления можно применять статьи 7.17 и 20.1 Кодекса об административных правонарушениях. А если порча рассматривается как уголовное дело, то статью 167 УК РФ.

Если ущерб имуществу был причинен незначительный, то следует обратиться к статье 7.17. Наказанием за такие действия будет штраф на сумму от трехсот до пятисот рублей.

Если действия преступника квалифицировали как хулиганство, придется применять статью 20.1. Она предписывает накладывать на хулигана штраф на несколько большую сумму: от пятисот рублей до одной тысячи. Либо к нарушителю могут применить административный арест длительностью до пятнадцати суток.

Обратимся к Уголовному Кодексу. Преступление будет считаться уголовным, если повлекло значительный ущерб. Тогда в дело вступает статья 167. Вот какие наказания она предусматривает:

• штраф максимум 40 тысяч рублей;
• обязательные работы длительностью до 360 часов;
• исправительные работы максимальным сроком в один год;
• принудительные работы до двух лет;
• арест максимум до трех месяцев;
• лишение свободы до двух лет.

И совсем плохо придется тому, кто не просто испортил общедомовое имущество, а сделал это с помощью поджога или взрыва. А также если действия преступника привели к смерти человека. В этом случае могут приговорить к принудительным работам или лишению свободы до пяти лет.

И еще один важный момент. Если преступление совершено детьми в возрасте до 14 лет, то ответственность за их действия будут нести родители. Если же дети старше 14 лет, то они уже будут самостоятельно отвечать за свои поступки.

Привлечение к ответственности

Никто не хочет отбывать наказание или платить штрафы. Есть ли лазейки для преступников и как этого избежать? Самое верное средство — не совершать противоправных действий. Тогда не надо будет и искать способа уклониться от ответственности.

Если же факт уже свершился, возможны следующие варианты. Во-первых, не всегда можно доказать вину человека, испортившего имущество.

Чтобы предъявить обвинения, должны быть четкие и достоверные доказательства. Например, свидетели или запись камер видеонаблюдения. Но хулиганы, как правило, не стремятся совершать свои дела перед зрителями. Поэтому так сложно порой найти вредителей.

Во-вторых, если уголовное дело все же завели, можно попытаться заключить мирное соглашение. Тогда обвиняемый будет обязан добровольно исправить весь ущерб, который он причинил. А обвинители в этом случае забирают свое заявление. И проблема решается вполне мирным путем.

Кому пожаловаться

Куда обращаться, если хулиганы испортили имущество многоквартирного дома? Прежде всего надо написать заявление в управляющую компанию, которая обслуживает этот дом. Там примут жалобу и составят акт.

Следующий шаг — участковый сотрудник полиции. Его задача состоит в том, чтобы завести дело об административном или уголовном правонарушении. Он же будет искать нарушителей, если таковые не известны заявителям.

Как найти виновных? Помогут свидетели или записи камер видеонаблюдения. Когда подозреваемые установлены — возбуждается уголовное дело. И после суд вынесет соответствующий приговор.

Но очень часто достаточно сложно найти виновных лиц. Если все попытки окажутся безрезультатны, дело не получит дальнейшего продвижения. Наказывать будет некого.

Заключение

Порой кажется, что если у имущества нет конкретного хозяина, то можно позволять себе делать с ним все что угодно. Но это не так. За всякое противоправное действие обязательно положено наказание. И виновных обязательно рано или поздно найдут.

ВС РФ указал управляющим компаниям на обязанность содержать подъезды

Каждый житель многоквартирного дома так или иначе сталкивался с проблемами, которые управляющая компания решать не торопилась. Это могла быть плохая уборка подъездов, отсутствие ремонта или его ненадлежащее выполнение и многое-многое другое. Не многие доходят до суда с подобными проблемами, но случаи, всё же, встречаются.

Так, в суд обратились трое жителей дома, обслуживаемого УК №1. Они требовали взыскать с управляющей компании излишне выплаченные средства за содержание и ремонт общего имущества, штраф и компенсацию морального вреда.

Иск связан с тем, что управляющая компания длительное время не реагирует на обращения жильцов дома, как письменные, так и устные, производит коммунальные начисления по работам, которые невозможно выполнить, уборка общих площадей дома и придомовой территории не производится, уборка и вывоз мусора осуществляется нерегулярно, не участвует по приглашению жильцов в общих собраниях.

При этом ненадлежащее указание услуг отражено в соответствующих актах. Записи сопровождаются и фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома.

Позиции судов

Суд первой инстанции, чьё решение не изменялось апелляционным судом, удовлетворил исковые требования. Он исходил из того, что факт оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества подтверждён. Однако суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания с управляющей компании штрафа.

Кассационный суд указал, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли. Соблюдение досудебного порядка, по мнению кассационного суда, являлось обязательным. Заявителей такое положение дел не удовлетворило и они направились в Верховный Суд.

Позиция ВС РФ

Заключая договор с многоквартирным домом, управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судами установлено, что за спорный период заявители исправно вносили деньги на ремонт и содержание общего имущества дома, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Верховный Суд указал, что согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, имущество должно содержаться в состоянии, которое обеспечивает соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, что установлено Правилами содержания общего имущества. В тех же правилах и указано, что УК отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Также Верховный Суд сделал вывод о том, что из содержания приведенных норм права не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Из материалов дела видно, что истцы не раз обращались к УК с требованием о проведении ремонта, перерасчёте платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, Верховный Суд указал на необходимость удовлетворения иска в части взыскания с управляющей компании штрафа.

Как понять, что составляет общее имущество МКД по п.3 ч1. ст. 36 ЖК РФ

Как понять, что составляет общее имущество МКД по п.3 ч1. ст. 36 ЖК РФ

1. Статья 36 ЖК РФ говорит, судя по её наименованию, о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (далее — дом) и в частности в пункте 3 части 1 этой статьи записано: — «1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;»[1]

2. Пункт 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ перечисляет виды общего имущества. Это перечисление выделяется запятыми и союзом «и». Но даже при таком выделении перечислений это перечисление можно прочесть и понять по-разному.

3. Для правильного понимания, декларируемого в этой статье, нужно знать, что хотел сказать законодатель записывая эту норму так, как изложил. Это требуется, чтобы правильно истолковать эту статью и применять её.

4. Начнем со словосочетания: «крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. »

5. Здесь к слову «крыша» относится ли всё, что далее перечислено в приведенной цитате или нет?

6. Зададимся вопросом — крыши ограждают несущие и не несущие конструкции данного дома? Ограждают. Значит это первое понимание и оно относится только к понятию крыша, как объекту права общей собственности.

7. А существует ли второе значение? Полагаю, существует. Полагаю, что никто не сомневается, что «крыша» это самостоятельный объект в праве собственности? Но вторым таким же объектом в праве собственности наверняка будут «ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома». Ведь у дома имеются стены, каковые бывают несущими и не несущими, и которые тоже составляют конструкцию дома. Но эти конструкции должны быть только огражадющими? Ограждающими от чего?

8. Так законодатель хотел нам в данном случае указать на одну составляющую в праве общей собственности или на две? Здесь имеет место перечисление или нет перечисления?

9. Далее обратимся к словосочетанию «другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;»

10. Сначала о том, что указано в скобках. Я исключаю из детального разбора то, что указано в скобках, хотя и к этой части есть вопросы. Замечу кратко в этой части лишь на то, что к дому часть оборудуют пандус и поручни для их использования гражданами с ограниченными возможностями. Пандус и поручни явно находятся вне дома. Они чаще всего не были даже включены в проект постройки дома, и впоследствии были изготовлены дополнительно. Должны они составлять общее имущество дома? Полагаю должны. Но как оформить право собственности на этот пандус и поручни? Кто должен этим заниматься? Для этого нужно решение общего собрания собственников помещений дома? Или достаточно обращения в Росреестр, например, управляющей компании с заявлением о проведении госрегистрации права? А нужно ли вообще обращение в Росреестр для регистрации такого права? Может достаточно обращения в Бюро технической инвентаризации (БТИ)? Должен ли разрабатываться проект на этот пандус и поручни? Где этот проект должен храниться? Должен ли этот проект подаваться в Росреестр вместе с заявлением о госрегистрации? Или проект должен подаваться в БТИ? От ответа на эти вопросы зависят ответы на другие вопросы – например, о том, что подлежит капитальному или текущему ремонту в этом доме? Как и где узнать о составе общего имущества дома?

11. Исключив текст из скобок, получим такую конструкцию пункта 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ — «другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;» Попробуем это проанализировать.

12. Значит есть некое «другое оборудование». Оно может находиться в данном доме. А вне данного дома оно может находиться? Поскольку указание в тексте статьи говорит «за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения» делаю вывод, что общее имущество дома может быть за пределами помещений дома, но оно должно обслуживать более одного помещения, поскольку использован союз «и» перед словами «обслуживающее более одного помещения».

13. Возможно есть и другие трактовки текста этой статьи.

14. Интересно было бы их узнать. Особенно в той их части – как правильно оформить общее имущество, которое появилось в доме после прохождения техосмотра органами БТИ и регистрации права собственности? Например, общее собрание в доме решило установить систему видеонаблюдения, подключить ее к общедомовой системе электроснабжения и отдать на откуп управляющей компании заключение договора на установку такой системы и выбор места нахождения камер видеонаблюдения для обзора за общим имуществом этого дома. Такие видеокамеры установили на лицевом фасаде дома. Но обзор с них не возможен общего имущества дома, а можно лишь обозревать зеленую зону перед домом. И, допустим я, не согласен с такой расстановкой камер видеонаблюдения. Что делать в этом случае? Как узнать поступили ли эта система видеонаблюдения в состав общедомового имущества?

15. А ведь всего этого сложнейшего для понимания текста нужно было написать его несколько иначе с использованием разделения пункта на абзацы. Пусть это вызовет увеличение объема текста закона, но он будет более понятен читающим и применяющим.

Кто отвечает за пропажу общедомового имущества?

В подъезде многоквартирного дома исчезли электрические радиаторы, хотя они были в проекте новостройки. Должна ли УК нести ответственность за пропажу общедомового имущества или все же это ляжет на плечи собственников?

Ильхам, вопрос интересный. Все зависит от того, по каким причинам исчезли радиаторы. Если по вине УК — отвечать будет она. Но может так получиться, что она здесь ни при чем. Объясню, как разобраться.

Общедомовое имущество принадлежит всем собственникам помещений

Собственники квартир владеют двумя видами имущества: личным и общедомовым. Все, что находится в квартире, — личное, а все, что обеспечивает работу всех систем дома, — общедомовое. Общее принадлежит жильцам на праве общей долевой собственности, то есть каждому соразмерно правам на квартиру. Общедомовое имущество, в частности, — это механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование дома — и радиаторы в том числе.

Если жилой дом обслуживает управляющая компания, то именно она отвечает за то, как выполняются работы, оказываются услуги и содержится общее имущество.

Куда могли пропасть радиаторы

Причина пропажи — самый важный момент. Есть три варианта, которые можно предположить.

Кража. Радиаторы украли, хотя это довольно странно. Вынести радиаторы из всего дома так, чтобы никто не заметил, сложно. Если подразумевается кража, следует подать заявление в полицию. Написать заявление можете и вы, и представитель вашей УК, потому что она представляет ваши интересы.

Если возбудят уголовное дело и следствие установит, что радиаторы в подъезде действительно украли, вернуть их получится только за ваши деньги. Причина проста: вы, как и любой собственник, рискуете тем, что ваше имущество могут украсть. Кроме случаев, конечно, когда есть специальная охрана или когда имущество застраховано. Или если вора поймали и можно взыскать с него стоимость украденных радиаторов. Но в любом случае радиаторы, скорее всего, нужно будет вернуть задолго до того, как поймают вора. Более того, вы не можете отказаться и не возвращать их, даже если это дорого.

Если радиаторы предусмотрены проектной документацией дома, УК обязана их вернуть, чтобы общее имущество соответствовало требованиям проекта строительства и закона, а вам придется за это заплатить.

Единственное ограничение: УК не может требовать оплатить расходы на новые радиаторы авансом. Сначала ставят — потом берут деньги. Обычно жильцы заранее согласовывают с УК способы оплаты: единовременно или частями ежемесячно.

Уловка УК. Может быть, хитрая УК — особенно если это УК застройщика — решила вынести ваши радиаторы. Бывали случаи, когда дом вводили в эксплуатацию с одним оборудованием, а потом все снимали, откручивали и уносили в другой дом, чтобы его тоже сдать в эксплуатацию. В этом случае не поможет ничего, кроме суда и жалоб в надзорные органы. Нужно требовать проектную документацию, изучать проектные декларации, смотреть заключение экспертизы, вызывать инспекцию архитектурно-строительного надзора и сверять: как должно быть в проекте и как есть на самом деле. Потребуется юрист.

Экономия. Еще можно предположить такое: радиаторы электрические. Во время отопительного сезона расходы электричества, чтобы их включать, должны быть просто огромными. Один приличный электрический обогреватель потребляет 1,5–2 кВт·ч. Если один радиатор на этаж, а этажей 20, это 30–40 кВт·ч , за сутки — 720 кВт·ч, за месяц — почти 22 тысячи. Все это — потребление на общедомовые нужды (ОДН), то есть должно оплачиваться собственниками.

Тариф электричества на ОДН по регионам колеблется от 4 до 7 рублей за киловатт. Даже с учетом дневных и ночных тарифов полный подъезд электрических радиаторов будет потреблять энергии на 120 тысяч рублей в месяц. Если в подъезде, например, 150 квартир — это почти по тысяче рублей сверху к квартплате за отопление подъезда.

Возможно, радиаторы сняли просто из экономии. Но это, безусловно, должны были согласовывать с жильцами. Если УК признается, что она сама убрала радиаторы, — надо жаловаться на УК или как минимум спросить, на каком основании их сняли. По ответу можно будет понять, что делать дальше: жаловаться в жилинспекцию, в прокуратуру или вообще ничего не делать. Вдруг остальные соседи довольны, что плата за отопление уменьшилась и на этом можно сэкономить.

УК обязана сохранить, но не охранять имущество

УК отвечает за сохранность имущества, но не за все ситуации. За какие именно — зависит от условий договора, который подписывают собственники квартир с УК. Перечень общего имущества, за которое отвечает УК, — это существенное условие такого договора. Тут, кстати, может быть загвоздка: в договоре могут и не указать эти радиаторы. Об этом подробнее расскажу дальше.

Когда закон говорит о содержании общего имущества, возникает вопрос: входит ли в понятие «содержание» охрана имущества. По закону в это понятие входит множество разных требований и обязательств, и в том числе требование сохранять имущество физических или юридических лиц, государственное, муниципальное и иное.

Но и тут есть оговорки. Под требованием сохранять имущество подразумевается, что УК — как лицо, которое приняло на себя эти обязательства, — должна предпринимать все необходимые разумные усилия, чтобы его сохранить. Причем круг этих усилий оговорен в договоре. Для вас это значит, что УК не будет стоять с ружьем и 24 часа в сутки охранять ваше имущество. На такое она не согласится. Тем более что охрана не входит в стандартный перечень услуг УК, только если вы общим собранием жильцов не приняли решение оплачивать такие услуги.

На юридическом языке это звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры, чтобы исполнить обязательство надлежащим образом.

УК, чтобы сохранить ваше имущество, может предпринять такие усилия: контролировать исправность замка на двери, если он есть, надежно закрепить решетку, держать домофон в рабочем состоянии и вести запись с камер видеонаблюдения. Если таких действий УК будет мало и в результате пострадает общее имущество — требовать возмещения можно с нее.

Приведу примеры, чтобы была понятна разница между охраной и сохранностью.

В доме есть подвал с дорогим оборудованием, которое считается общим имуществом. УК допустила протечку воды из труб, потому что плохо их содержала, и в результате этого оборудование затопило и оно сломалось. В этом случае УК отвечает за ущерб, потому что не сохранила ваше имущество.

Тот же подвал с оборудованием, но замок на двери сломали. УК вовремя не отремонтировала его, поэтому через открытую дверь имущество украли. Тут тоже отвечает УК, хотя с доказательствами будут проблемы. Но шансы есть. С одной стороны, они не охранники и за кражу не отвечают. С другой — не проявили должной осмотрительности и не приняли мер, чтобы сохранить оборудование: вовремя не починили замок. Может быть, следствие по делу установит, что дверь не взломали, а вскрыли ключом. Тогда опять могут быть вопросы к УК: не проявили осторожность. Потеряли ключ, или кражу совершил кто-то из сотрудников УК.

А вот если дверь с исправным замком взломали и имущество украли посреди ночи — УК не отвечает. Потому что круглосуточная охрана вашего имущества не входит в ее обязанности.

Если про имущество в договоре управления нет ни слова

Допустим, радиаторы в договоре отсутствуют, а в случае с пропажей виновата именно УК. На ваши претензии она заявила, что радиаторов в природе не было и в договоре их нет, куда пропали — она не знает, поэтому отвечать за это не будет.

Тогда можно пойти дальше. Например, вспомнить, что УК до договора с жильцами подписывает такой же договор с застройщиком. Если у него в проекте дома есть радиаторы, он обязательно передает их УК в содержание. Поэтому, если УК будет ссылаться, что в их договоре с вами никаких радиаторов нет, обратитесь к застройщику. Попросите копию их договора и акта передачи имущества на баланс УК после того, как дом ввели в эксплуатацию. Если застройщик связан с УК и тоже делает вид, что ничего не знает, поможет только обращение через надзорные органы: прокуратуру, жилищную инспекцию, сервис ГИС ЖКХ — они работают эффективно.

Таким образом, поступить лучше так:

1. Обратитесь в УК с запросом, куда делись радиаторы. Для начала устно. При необходимости обращайтесь письменно или через ГИС ЖКХ.
2. Если УК игнорирует вопрос — пишите заявление в полицию о краже.
3. Прочитайте договор управления домом: описаны ли там вообще радиаторы? Это важно. Если нет — можно попробовать обратиться к застройщику и уточнить перечень всего оборудования, которое должно быть в доме по проекту.
4. Главное — установить причины, по которым исчезли радиаторы. Поймете, кто их снял, — будет понятно, как действовать дальше.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.