Вселение в квартиру по решению суда практика
Вселению не подлежит
В этой связи очень важное разъяснение одной сложной ситуации, в которую попадают сособственники маленького жилья, сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Ее разъяснения могут оказаться крайне полезными не только для судей, но и для граждан, оказавшихся в подобной «тупиковой» ситуации.
Все началось с иска о вселении, который принес в районный суд города Сочи гражданин. В суде этот человек заявил, что ему принадлежит 1/4 доли в однокомнатной квартире. Но большей частью — 3/4 доли — владеет некая гражданка, с которой он договориться не может. Истец просит суд вселить его в квартиру.
Центральный районный суд Сочи иск рассмотрел и во вселении гражданину отказал. А вот Краснодарский краевой суд этот отказ отменил и вынес новое решение — вселить собственника «четвертинки» в однокомнатную квартиру.
Ответчица с таким подселением не согласилась и дошла до Верховного суда РФ. Там дело затребовали, изучили и заявили, что не согласны с решением апелляции. И объяснили, почему.
Предметом спора стала однокомнатная квартира в 30 квадратных метров общей и 14 жилой площади. По завещанию квартира досталась двум гражданам. Наша ответчица получила 3/4 доли и 1/4 другой гражданин, который под видом подарка продал свою часть нашему истцу. Тот в квартире никогда не жил. И как сказано в материалах суда, «соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто».
Районный суд, когда отказывал в иске, увидел, что квартира не предназначена для совместного проживания. Нет никакой технической возможности определить порядок пользования. А отношения у сособственников конфликтные.
По мнению районного суда, истец «не обладает безусловным правом на вселение», следовательно и проживания в крохотной квартире. Реализация собственником своих прав на владение и пользование жилым помещением, сказал районный суд, зависит от размера его доли.
По мнению райсуда, вселение сособственника в такое жилье возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сособственников жилого помещения, соразмерного его праву собственности». А в однокомнатной квартире нет комнаты «соразмерной доле истца».
По мнению райсуда, вселение гражданина приведет к «существенному ущемлению прав и законных интересов» ответчицы. Совместное проживание же этих собственников в квартире невозможно, и они не являются членами одной семьи.
При этом райсуд подчеркнул: квартира никогда не была местом жительства истца. Ему «подарили» долю семь лет назад, и за все эти годы истец никому никаких претензий не высказывал и не требовал вселения и «определения порядка пользования».
Краевой суд с таким решением коллег не согласился. Апелляция заявила, что истец «лишен возможности проживать в спорной квартире, сособственником которой он является». А то, что у него маленькая доля, проблемой не является, так как, на взгляд краевого суда, это обстоятельство «не ограничивает право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащей ему на праве собственности» квартиры.
Верховный суд с выводами Краснодарского краевого суда категорически не согласился.
Верховный суд рассуждал так. По Гражданскому кодексу (статья 247) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию сторон. Если договориться не получается, то в порядке, который установит суд. Сособственник доли имеет право требовать «предоставление во владение общего имущества, согласно его доли». Если это невозможно, то он вправе требовать от других сособственников компенсацию.
Согласно Жилищному кодексу (статья 30), если у одного жилого помещения несколько собственников, то надо применить статью 247 Гражданского кодекса, в которой сказано про владельцев имущества, находящегося в долевой собственности.
Главная мысль Жилищного кодекса (статья 1) такова: права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.
Верховный суд подчеркнул: исходя из всех приведенных норм получается, что участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. А при невозможности это сделать — доля мала, планировка квартиры не позволяет, нарушаются права других граждан на проживание в этом помещении, право собственника может быть реализовано «иным способом». В частности, этот человек может попросить соответствующую компенсацию.
При этом Верховный суд подчеркнул: статья 247 Гражданского кодекса говорит, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования жильем, если хозяева договориться не смогли, «не может быть отказано».
Еще Верховный суд привел статью 10 Гражданского кодекса, в которой говорится вот что: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав — злоупотребление правом».
Если суд придет к выводу, что права одних сособственников жилья нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, то должен быть установлен такой порядок пользования, который не приведет к «недобросовестному осуществлению гражданских прав».
Поэтому, по мнению высокого суда, суд, устанавливая порядок пользования жильем, вправе отказать во вселении конкретному человеку, назначив в качестве компенсации ему ежемесячную выплату его доли за фактическое пользование другими жильцами его собственности. Этого апелляция почему-то не учла.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, когда краевой суд вселил истца, он не только не применил 247-ю статью Гражданского кодекса, но и нарушил смысл статьи 2 того же кодекса, поскольку не разрешил спор, возникший между сособственниками.
По решению Верховного суда краевому суду предстоит пересмотреть свое решение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 67-КГ16-3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2016 г. N 67-КГ16-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой В.М. к Крыловой Л.В., Крылову К.А. о выделении доли в натуре, вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей и изолировать собак
по кассационной жалобе Крыловой Л.В., Крылова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Крыловой Л.В. и Крылова К.А. — Хританковой О.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Худяков В.М. обратился в суд с иском к Крыловой Л.В., Крылову К.А. о выделении в натуре доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: в виде комнаты площадью кв. м и вселении его в указанную комнату, возложении на Крылову Л.В. обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей и изолировать собак в место, исключающее их свободное перемещение по квартире.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о вселении и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, Худяков В.М. вселен в квартиру по указанному адресу, на Крылову Л.В. и Крылова К.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Худяковым В.М. квартирой и передать ему ключи от квартиры.
Этим же определением решение суда первой инстанции в части требования о выделении в натуре доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на квартиру отменено, производство по делу в данной части исковых требований прекращено в связи с отказом Худякова В.М. от иска в данной части. Худякову В.М. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Крыловой Л.В., Крыловым К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 5 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства Худякова В.М., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора купли-продажи от 31 мая 2013 г., а также того, что предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилое помещение в спорной квартире, соответствующее его доле, в натуре не выделялось.
Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец является собственником доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, а отсутствие установленного порядка пользования жилым помещением не является основанием к отказу для удовлетворения исковых требований. По мнению суда апелляционной инстанции, право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.
С судебным постановлением в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Худяков В.М. с 18 июля 2013 г. является собственником доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: , приобретенную по договору купли-продажи от 31 мая 2013 г. и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 15 июля 2013 г. (л.д. 5).
Собственниками данной квартиры также являются ответчики Крылова Л.В. (5/9 доли) с 29 октября 2013 г. и Крылов К.А. (1/9 доли) с 14 января 2014 г.
Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками не состоит. Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 г. по делу N по иску Богдановой Е.В., Якубова А.В. к Крыловой Л.В. о признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Крыловой Л.В. к Богдановой Е.В. и Якубову А.В. о признании преимущественного права на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: , следует, что Худяков В.М. представлял по доверенности интересы Богдановой Е.В. — сестры Крыловой Л.В. (л.д. 24 — 28).
Указанная квартира состоит из трех смежно-проходных комнат площадью 17,8 кв. м, 10,1 кв. м и 10,7 кв. м. Комнаты площадью 17,8 кв. м и 10,1 кв. м являются проходными, комната площадью 10,7 кв. м — запроходной, проход в нее возможен исключительно через первые две комнаты. Проход в помещения общего пользования (кухня, санузел, балкон) возможен исключительно через комнату площадью 17,8 кв. м.
В квартире проживают ответчики, истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает.
Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Крыловой Л.В. и Крылова К.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Тех, кого собственник не может выселить из своей квартиры, стало больше: новые решения судов
Для собственника квартиры задача по выселению «неугодных» жильцов теперь решается значительно проще: тот, кто стал для него бывшим членом семьи, утрачивает право на жилье и по решению суда может быть принудительно выставлен за дверь.
Но, как часто бывает, применить одно правило на все случаи жизни невозможно. Например, отказ от участия в приватизации наделяет жильца правом пожизненного пользования квартирой — так что, даже став бывшим членом семьи собственника, он не подлежит выселению даже через суд.
Ну а судебная практика в последнее время продолжает наполняться новыми примерами, где собственнику так и не удалось добиться выселения жильца из своей квартиры. Рассмотрим, кто еще может стать таким проблемным жильцом.
Мать ребенка, которой негде жить
Развод родителей не влияет на права ребенка — поэтому он может продолжать проживать в квартире своего отца, к примеру, т. к. остается членом его семьи.
А вот его мать, которая стала бывшей супругой для собственника, по закону утрачивает право на его квартиру. Но ситуация может измениться, если у нее нет другого жилья, а также возможности его приобрести.
Учитывая это и другие обстоятельства, суд может сохранить за матерью право пользования квартирой бывшего супруга на определенный срок (это предусмотрено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Например, суд г. Казани отказался выселять бывшую супругу собственника квартиры до достижения ребенком 14-летнего возраста. Было учтено, что отец ребенка живет отдельно, воспитанием ребенка не занимается, но при этом его квартира является единственным жильем для ребенка и его матери. А доходы матери не позволяли ей обеспечить себя и ребенка отдельным жильем (Кировский р-й суд г. Казани, дело № 2-1809/19).
Полный банкрот
В последнее время чаще стали выноситься решения, которые не позволяют новому собственнику жилья выселить его предыдущего владельца и членов его семьи, если квартира была продана с торгов за долги.
Закон позволяет лишать должника даже единственного жилья, если оно было предметом ипотеки, а кредит банку так и не удалось вернуть.
Однако, чтобы не выгонять человека на улицу (особенно, когда у него маленькие дети), суды стали применять по аналогии уже упомянутую ранее норму ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и сохранять право пользования жильем за бывшим собственником на определенный срок (как правило, от 6 месяцев до 1 года).
Поэтому тот, кто приобрел такую квартиру, фактически лишается возможности вселиться в нее в течение этого времени (например, решение Заинского горсуда РТ по делу № 2-616/2019, Амурского горсуда ХК по делу № 2-1179/2019).
Вообще, по закону (ст. 95 ЖК РФ) такие должники должны выселяться не на улицу, а в муниципальное жилое помещение маневренного фонда. Но, видимо, в отсутствие этого фонда суды вынуждены решать жилищную проблему должников за счет новых собственников таких квартир.
Не член семьи, а «контрагент»
Применить правило о выселении бывшего члена семьи собственника и вовсе не удастся, если жильца изначально вселили по иному основанию — в частности, по гражданско-правовому договору (найма или безвозмездного пользования жильем).
В таком случае при решении вопроса о выселении суд будет руководствоваться не Жилищным кодексом РФ, а условиями заключенного договора и Гражданским кодексом РФ. Поэтому далеко не всегда собственнику удастся выиграть этот спор.
Например, в одном деле, которое рассматривал суд Санкт-Петербурга, свекровь оформила невестке регистрацию в своей квартире на основании договора найма (видимо, не желая признавать ее членом семьи собственника).
Закон такое вполне допускает: все, кроме близких родственников (это дети, супруг и родители), признаются членами семьи собственника только в том случае, если он прямо назвал их таковыми при вселении и оформлении регистрации (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Но когда, спустя несколько лет, невестка стала бывшей и свекровь захотела ее выселить, это ей не удалось. Суд признал, что договор найма, который они заключили, действует еще 5 лет:
- поскольку срок найма в договоре не был указан, то по закону в таком случае применяется максимально допустимый срок 5 лет,
- а т. к. свекровь до истечения первого срока не заявила о расторжении договора, то он, опять-таки по закону, автоматически продлевается на новый срок.
Поэтому суд отказался выселять бывшую невестку и признал ее право пользоваться квартирой свекрови еще 5 лет (Красносельский р-й суд Санкт-Петербурга, дело №2-1270/18).
Вселение и выселение через суд
Когда необходимо вселить или выселить прописанного человека необходимо действовать строго по закону. К сожалению, не всегда удается решить вопрос без привлечения судебных органов. Если требуется обращение в суд, рекомендуется учитывать законодательные нормы и основания для достижения желаемой цели.
Основания для выселения прописанного из квартиры по закону
Данные вопросы связанные с квартирой регулируется ст. 35 ЖК РФ. Кроме того, выселить человека с занимаемой жилплощади можно при наличии определенных обстоятельств, доказать которые придется в судебном порядке.
Право пользования жильем прекращено по закону
Если право пользования жилплощадью было утрачено на основании положений ЖК РФ, ФЗ, договора или решения суда – ранее прописанный гражданин обязан освободить помещение. Если этого не происходит, собственник (владелец) может потребовать выселения в судебном порядке.
Пользование с нарушением или не по назначению
Гражданин пользуется жильем, полученным по решению судебного органа или в рамках завещательного отказа, не по назначению или с нарушением прав соседей.
Сюда же можно отнести бесхозяйственное отношение к жилому помещению, приводящее к его разрушению. В подобных ситуациях до обращения в суд собственник может потребовать устранения нарушений или назначить разумный срок для проведения ремонтных работ. Если требования собственника игнорируются, гражданин выселяется принудительно.
Помещение, дом подлежит сносу или капитальному ремонту
Жилое помещение или здание, в котором оно располагается, подлежит сносу или проведению капитального ремонта.
Если объект недвижимости признается нежилым или утратил статус жилого, то проживание в нем не допустимо. При этом статус нежилого или требование в проведении капремонта должны иметь документальное подтверждение – решение суда, постановление муниципалитета и т.п.
Невыплата задолженностей по коммунальным платежам
Гражданин имеет задолженность по оплате коммунальных платежей и уклоняется от выплаты.
Для возможности выселения по этому основанию необходимо иметь вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее факт наличия задолженности.
Недвижимость в залоге или является обеспечительной мерой
Жилплощадь была передана в залог в качестве обеспечения обязательства по кредиту, платежи по которому просрочены.
В этом случае потребуется решение суда по делу о взыскании долга, вступившее в законную силу.
Если даже после получения соответствующего судебного решения гражданин отказывается выселяться, необходимо обратиться в Федеральную службу судебных приставов (ФССП).
Как и кого нельзя выселить из квартиры даже через суд
В некоторых случаях невозможно выселить человека из занимаемой жилплощади. Так, например, законом тщательно защищаются права несовершеннолетних граждан.
Несовершеннолетний ребёнок
Если недвижимость является собственностью местной администрации и по адресу ее нахождения зарегистрирован ребенок, его выселение возможно только по заявлению обоих родителей. Исключением будет ситуация, когда в судебном порядке устанавливается, что по факту несовершеннолетний проживает в другом месте.
Не допускается выселение детей, оставшихся без попечения родителей, если на подобные действия не дадут согласия органы опеки и попечительства. Разрешение дается только если несовершеннолетнему взамен будет предоставлено равнозначное жилье.
Иждивенец или получатель алиментов от собственника
Нельзя выселить человека, если он получает алименты или является иждивенцем собственника. Лишить его права пользования жилплощадью можно только на основании судебного решения и после того, как все обязательства по содержанию будут выполнены.
Нет альтернативного жилья
Не получится выселить бывшего члена семьи владельца квартиры, если у него нет альтернативного жилья и возможности его приобрести или арендовать. В этой ситуации суд может принять решение о предоставлении отсрочки для гражданина на срок до 12 месяцев.
Добровольный отказ от приватизации
Нельзя выселить жильца, который не является собственником квартиры, оформленной в рамках приватизации, если он добровольно отказался от участия в этой процедуре. У таких граждан сохраняется пожизненное право пользования жильем даже в том случае, если квартира будет продана и собственник изменится.
Единственная жилплощадь
При наличии у собственника квартиры долгов их взыскание не может быть обращено на единственную жилплощадь.
Вселение в квартиру через суд
Не всегда удается беспрепятственно въехать в квартиру при наличии права пользования ею. Иногда приходится действовать через суд. Обращение в органы может потребоваться в следующих случаях:
- Гражданин, проживающий в квартире на основании договора социального найма, вступает в брак. Соседи по жилплощади против вселения супруга нанимателя. В этом случае ему придется действовать официально.
- Граждане заключили договор аренды, но собственник не передает ключи. Арендатору придется отстаивать свое право в суде.
- Иск о вселении может быть встречным, если гражданин был лишен права пользования помещением безосновательно.
- Принудительные методы применяется, когда собственников несколько, но отношения между ними неблагоприятны. Собственник, чье право пользования жилплощадью ущемляется, может отстоять его.
Когда вселение необходимо в квартиру, принадлежащую муниципалитету, в судебном процессе может участвовать представитель местной администрации. Если решение будет положительным, потребуется переоформление договора социального найма.
После вступления решения суда в законную силу можно заезжать в квартиру. Однако проживающие там лица могут препятствовать этому, несмотря на позицию органов. В этом случае потребуется обратиться за помощь в ФССП. Судебные приставы предоставят нарушителям возможность исполнить решение добровольно, а если ничего не изменится, сделают это принудительно. Для этого в присутствии сотрудников полиции будут вскрыты замки. Каждое действие фиксируется документально.
Следующий шаг — в квартиру необходимо зарегистрироваться по месту жительства. Для этого нужно обратиться в территориальный уполномоченный орган или МФЦ.
Правила оформления иска
Исковое заявление о вселении или выселении оформляется в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ. Соблюдение всех правил составления строго обязательно. При выявлении несоответствий законодательным требованиям иск может быть возвращен заявителю или оставлен без движения.
В тексте необходимо указать:
- наименование судебного органа, в который подается заявление;
- идентификационные данные истца и ответчика – ФИО, адрес регистрации, контактные данные;
- адрес нахождения квартиры, в которую требуется вселение или выселение;
- краткое описание обстоятельств дела;
- требование к суду;
- ссылки на законодательство;
- список прилагаемых документов.
Иск и документы подаются в районный или городской суд по месту нахождения квартиры. Потребуется оплатить госпошлину и подтвердить факт перечисления платежа квитанцией. Согласно ст. 333.19 размер госпошлины по делам с неимущественными требованиями составляет 300 рублей.
Вынесенное решение по делу может быть обжаловано в течение месяца в суде высшей инстанции. Если этого не произойдет, оно вступит в законную силу и будет обязательным для исполнения.
Как осуществляется вселение по суду?
Статья на тему: Жилищные споры
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый человек имеет право на жилище. Однако это право, которое закреплено главным законом страны, часто нарушается. Жилищные споры являются сложными и конфликтными. Если вам удалось выиграть дело, это не всегда является гарантией того, что решение суда о вселении будет исполнено. Поэтому важно, чтобы юрист, который консультирует вас по сложившейся ситуации либо защищает ваши интересы в суде, проконтролировал исполнение судебного решения.
Что такое вселение по суду?
Вселение – это беспрепятственный вход взыскателя в комнату, квартиру или дом по указанному адресу и беспрепятственное проживание в данном помещении. Лицу, которое препятствует законному проживанию взыскателя в квартире или доме, разъясняют, что производится принудительное вселение по суду, а значит, он не вправе чинить препятствия в проживании (пребывании) взыскателя в данном помещении. В отличие от выселения, участие понятых при вселении не обязательно. Если должник впоследствии продолжает чинить препятствия в пользовании помещением, к нему применяются штрафные санкции.
Проблемы с выселением и вселением у многих возникают после развода – один бывший супруг выгоняет другого из квартиры. Лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о принудительном вселении. Отсутствие места в квартире не является препятствием к исполнению решения суда о вселении, если вселяемый имеет законное право на эту жилплощадь. Приведем пример: бывшего мужа вселили судебные приставы по решению суда. Квартира была однокомнатной, но бывший муж имел законное право проживания, поскольку являлся участником приватизации данного помещения. Несмотря на отсутствие места в небольшой однокомнатной квартире, где проживала бывшая жена с детьми, законное право гражданина на жилье было защищено.
А если ответчик уклоняется от исполнения решения суда о вселении?
Вселение – мера принудительного воздействия на граждан, поэтому на практике оно редко осуществляется бесконфликтным путем. Часто ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Так, бывший супруг не желал пускать жену на законную жилплощадь, и адвокат по жилищным спорам посоветовал ей обратиться в суд. Дело было выиграно, исполнительный лист получен, и судебные приставы должны были осуществить вселение. Муж, согласно закону, заранее был извещен о предстоящем визите судебных приставов. В день прибытия исполнителей его дома не оказалось. Если ответчик пытается уйти от исполнения судебного решения, приставы вправе принять решение о вскрытии входной двери. После звонков мужу по телефону и получения отказа в добровольном исполнении судебного решения о вселении, входная дверь в присутствии понятых и милиции была вскрыта, и женщину проводили на её жилплощадь.
Вселение по суду: нужен ли вам адвокат?
В делах о вселении в жилое помещение есть множество нюансов. Прежде всего, следует выяснить, имеет ли истец законное право проживания в квартире. Не стоит забывать и о том, что выселение – процедура, которая осуществляется только по решению суда, даже в случаях, когда жилое помещение занято самоуправно. Выселение без решения суда считается самовольным, препятствие в проживании – противозаконным. Но часто ответчики на суде отрицают факт препятствия реализации имущественного права. Человеку порой сложно доказать, что пользоваться жилым помещением по назначению он не может.
Так, например, участники долевой собственности могут создать условия, проживание в которых будет невозможным. Это и смена замков, и подселение людей, и отбирание ключей. Но по закону даже прекращение семейных отношений не всегда является основанием для прекращения пользования жилым помещением (ст. 31 ЖК РФ). При возникновении необходимости вселения в квартиру, опытный адвокат поможет составить исковое заявление, представит ваши интересы в суде, проконтролирует исполнение судебного решения вплоть до фактического вселения.
ВС поправил судей, отказавшихся выселять бывшего супруга из жилья собственника
Как отмечает ВС, в случае прекращения семейных отношений бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования этим жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное. Суд может рассмотреть вопрос о возможности сохранения за таким лицом права пользования жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Ш. С., действуя также в интересах несовершеннолетнего Ш. В., обратилась в суд с иском к Ш. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности передать ключи.
В обоснование исковых требований Ш. С. указала, что состояла в браке с ответчиком. По условиям брачного договора Ш. С. на праве собственности принадлежит жилой дом. Ответчик зарегистрирован и продолжает проживать в спорном жилом доме, при этом создает невыносимые условия для проживания ей и ребенку. Соглашение о порядке проживания, пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, ответчик, перестав быть членом ее семьи, утратил основания для проживания.
Судом установлено, что с 2003 года Ш. А. и Ш. С. состояли в браке, который расторгнут в 2015 году, от брака имеют несовершеннолетнего сына Ш. В. В 2003 году между К. и Ш. С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Данная сделка совершена с согласия Ш. А., право собственности зарегистрировано на Ш. С.
В спорном жилом доме проведена реконструкция за счет взятых супругами Ш. С. и Ш. А. в апреле 2008 года кредитных средств, задолженность по кредиту оплачивается ими совместно, окончание срока выплаты по кредиту – 2028 год. В этом доме проживают и имеют регистрацию Ш. С., Ш. А., их несовершеннолетний сын Ш. В.
В 2011 году между Ш. С. и Ш. А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого по взаимному согласию сторон на все нажитое супругами во время брака имущество, в том числе и имущество, приобретенное до заключения данного договора, устанавливается правовой режим раздельной (индивидуальной) собственности каждого из супругов, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака (п. 1.1). В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности супругов, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если этим договором не предусмотрено иное (п. 1.2). Доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, доли в уставных капиталах, а также любые имущественные права на приобретенные в период брака объекты недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения (доли в праве собственности), движимого имущества, в том числе автомобили, мотоциклы, яхты и иное, права по договорам инвестиционной деятельности и иное имущество являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены, оформлены, зарегистрированы.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии у Ш. А. каких-либо прав на другое жилое помещение достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав, в частности, следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Ш. С. и Ш. А. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Ш. А. о праве пользования спорной квартирой не имеется. Приобретение спорного имущества на совместные денежные средства, мотивы заключения брачного договора правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Судами также не принято во внимание, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок (определение № 85-КГ17-19).
