Как судья выносит приговор по уголовному делу?

Статья 316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела (действующая редакция)

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения обвинения частным обвинителем.

4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

6. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

9. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 настоящего Кодекса.

9.1. Судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

10. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 316 УПК РФ

1. Помимо обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи, судья спрашивает у подсудимого также и о том, полностью ли он согласен не только с обвинением, но и с гражданским иском, если таковой заявлен.

2. Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

3. Судья выносит приговор на основании доказательств, уже собранных по уголовному делу к этому моменту. Исследование (проверка) и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке не производятся (ч. 5 ст. 316). Это означает, что в судебном заседании по общему правилу не проводится судебное следствие, т.е. не осуществляются следственные действия, не оглашаются показания и протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы. Исключение предусмотрено лишь для исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам . Оценка судьей доказательств имеет до известной степени особый характер. Так, судья должен оценить представленные доказательства в основном по письменным материалам дела и убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ч. 7 комментируемой статьи). Тем не менее анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Приводится лишь описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В то же время назначение подсудимому наказания должно быть в приговоре мотивировано.

См.: п. 10 Постановления ПВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // БВС РФ. 2007. N 2.

4. Поскольку суд исследует только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 комментируемой статьи), он не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому высказаться по этим вопросам в последнем слове в порядке, предусмотренном ст. ст. 292 и 293.

5. Закон умалчивает, как должен поступить судья, если придет к выводу, что, несмотря на согласие подсудимого с обвинением, доказательства, собранные стороной обвинения на предварительном расследовании, недостаточно убедительны и невозможно дать им окончательную оценку без непосредственного исследования в условиях судебного следствия. В частности, может ли он постановить оправдательный приговор или принять решение о проведении судебного разбирательства в полном объеме? Пленум ВС РФ считает, что при рассмотрении дела в особом порядке постановление оправдательного приговора невозможно. Поэтому в тех случаях, когда судья установит, что по делу имеются обстоятельства, влекущие оправдание, он должен выносить постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Однако суд может в обвинительном приговоре переквалифицировать обвинение с учетом правила о недопустимости поворота обвинения к худшему. Вместе с тем Пленум допускает, что кроме обвинительного приговора при рассмотрении дела в особом порядке могут быть приняты некоторые другие судебные решения. Так, уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Когда по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему может быть прекращено либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не связано с установлением судом существенно новых фактических обстоятельств дела . Однако позиция Пленума относительно невозможности постановления при особом порядке судебного разбирательства оправдательного приговора вызывает возражения. В статьях гл. 40 не содержится запрета на оправдание подсудимого. В ч. 7 комментируемой статьи говорится лишь о том, что «если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. «. Это положение отнюдь не равнозначно запрету на вынесение оправдательного приговора, если судья убедится, что обвинение полностью не обосновано. В противном случае оправдательный приговор подвергается неправомерной дискриминации. В самом деле, почему можно вынести обвинительный приговор без непосредственного исследования доказательств, подтверждающих обвинение, но нельзя постановить приговор оправдательный? Ведь сомнения толкуются в пользу подсудимого. Следует помнить, что назначение уголовного судопроизводства состоит и в том, что «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» (ч. 2 ст. 6). При недостаточности обвинительных доказательств суд, направляя дело для судебного разбирательства в общем порядке, тем самым инициировал бы продолжение деятельности по обоснованию обвинения и выполнял не свойственную суду обвинительную функцию. Соглашаясь с постановлением приговора в особом порядке, сторона обвинения должна в полном объеме нести бремя доказывания, т.е. принять на себя неблагоприятные последствия недоказанности обвинения, в том числе в виде оправдания подсудимого.

См.: п. 12 Постановления ПВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Крупнейший прокол законодателя?

Часть 6 ст. 259 УПК РФ об изготовлении протокола в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, очевидно, противоречит Конституции РФ. Это означает, что приговоры выносятся не на основании протокола судебного заседания.

Рассмотрим суть серьезной процессуальной проблемы.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ: «Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления».

С учетом того, что согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, получается, что приговоры по уголовным делам в соответствии с главой 39 УПК РФ выносятся в совещательной комнате, когда протокол судебного заседания по ним еще не был изготовлен.

При отсутствии готового протокола приговор не может быть вынесен
Когда на момент вынесения приговора отсутствует изготовленный протокол судебного заседания, судья не может руководствоваться чем-то иным, в частности, своими личными записями, заметками и т.п., поскольку УПК РФ не предусматривает такую возможность. Напротив, согласно ч. 1 ст. 245 УПК РФ секретарь судебного заседания, а не судья ведет протокол судебного заседания.

Не может служить оправданием установленного порядка возможный довод о том, что судья выносит приговор на основании каких-то черновых записей секретаря, поскольку такие записи не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74, 75 УПК РФ. Заметки секретаря о проведенных судебных заседаниях приобретают юридическую силу только после окончательного изготовления протокола и его подписания судьей.

Является несостоятельным и смешным возможный аргумент о том, что судьи, находясь в совещательной комнате без готового протокола, способны выносить приговоры по памяти. Такое возможно, если оперативная память головного мозга среднесписочного судьи будет равна оперативной памяти среднего компьютера. Даже судьи, имеющие феноменальную память (коих наберется немного), спустя несколько месяцев начнут забывать услышанное, а к моменту вынесения приговора – выпустят из памяти многие важные детали показаний и состоявшихся баталий. Да и, собственно, зачем выносить приговор по памяти, если УПК предусмотрел необходимую подсказку в виде протокола судебного заседания?

Апологеты ч. 6 ст. 259 УПК РФ могут привести только один приличный аргумент: в стране 70% всех уголовных дел рассматривается в особом порядке, где протокол судебного заседания в совещательной комнате вообще не нужен. Но ведь, к счастью, пока еще не 100%, а следовательно, обозначенная проблема касается 30% всех дел, а это ни много ни мало около 300 000 дел в год.

При отсутствии изготовленного протокола судебного заседания, находясь в совещательной комнате, судья не может выполнить требования целого ряда процессуальных норм.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств». Суд не может прибегнуть к исследованным доказательствам, когда протокол еще не готов.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ «описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия».

Очевидно, что суд без готового протокола судебного заседания не способен изложить описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора, привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и решить иные вопросы, предусмотренные ст. 307 УПК РФ.

При отсутствии изготовленного протокола судебного заседания суд не вправе делать выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

Это означает, что весь УПК РФ со своими нормами, правами, обязанностями и гарантиями превращается в фикцию, поскольку выносимый судебный акт изначально нелегитимен.

Не спасает и изготовление протокола по частям
Хотя и согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ «протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем», что не исключает возможность изготовления протокола судебного заседания в большей его части на момент вынесения приговора, вместе с тем данная норма не спасает от нарушения конституционных прав.

Во-первых, по ее смыслу, протокол может изготавливаться по частям, то есть судья вправе, но не обязан его изготавливать до вынесения приговора. По подавляющему большинству уголовных дел судьи отказываются изготавливать весь протокол суда до вынесения приговора, объясняя это большой загруженностью своего секретаря.

Во-вторых, протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям и предоставляться для ознакомления сторонам только по их ходатайству.

Так, согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ «ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания».

Если ходатайства не последовало, то суд не станет изготавливать протокол по частям.

В-третьих, согласно сложившейся практике, почти по всем уголовным делам протокол судебного заседания изготавливается после вынесенного приговора.

В-четвертых, даже если предположить, что протокол по ходатайству стороны мог быть изготовлен в ходе судебного заседания, то он в любом случае был бы неполным, поскольку не включал бы в себя важную стадию судебных прений, где стороны в консолидированном виде излагают свою позицию, что наиболее важно для суда при постановлении судебного акта.

Сложившаяся на основании ч. 6 ст. 259 УПК РФ правоприменительная практика, когда на момент судебных прений протокол суда еще не готов, способствует тому, что стороны приводят свои аргументы, основанные на субъективном восприятии исследованных в суде доказательств, а не на официальном протоколе, достоверность которого ими предварительно проверена в установленном порядке и утверждена судом.

Формальная и бесполезная процедура
Часть 7 ст. 259 УПК РФ также является противоречащей Конституции РФ, так как представляет собой пустую и формальную процедуру подачи замечаний на протокол судебного заседания, когда приговор уже вынесен и показания допрошенных лиц изложены в удобной для суда интерпретации.

Закон предусмотрел, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим. Однако не учтено то, что председательствующий после вынесения судебного решения и изготовления протокола, подведенного под это решение, уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении поданных замечаний без удовлетворения, а апелляционных жалоб и представлений – без изменения.

Судья не может удостоверить правильность поданных замечаний, поскольку приговор он уже вынес и показания в нем изложил, а редактирование показаний в протоколе вызовет несоответствие приговора протоколу судебного заседания, что может повлечь отмену приговора.

Решение проблемы
Совершенно очевидно, что в УПК РФ должны быть внесены изменения: протокол судебного заседания должен быть изготовлен до начала судебных прений, стороны получить возможность с ним заблаговременно ознакомиться, принести замечания, а судья – их рассмотреть в установленном порядке.

Суд, уходя в совещательную комнату, должен уносить с собой не только восприятия, ощущения и представления об услышанном и увиденном, но и изготовленный и проверенный сторонами протокол судебного заседания.

При нынешней крайне странной процессуальной процедуре изготовления протоколов судебного заседания уже после вынесенного приговора совсем неудивительно, что судьи нередко пишут в приговорах не то, что имело место в судебных заседаниях, а то, что им захочется, а замечания на свою импровизацию без тени смущения отклоняют.

Части 6, 7 ст. 250 и ст. 260 УПК РФ являют собой наиболее откровенные примеры правовой бессмыслицы.

Результатом действия ст. 259 УПК РФ в ее нынешней редакции становятся нарушения прав граждан на справедливый суд, установленные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушения ряда норм Конституции РФ (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 123 и иных).

Мое обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ч. 7 ст. 259 УПК РФ было возвращено письмом от 30 августа 2016 г. по формальным основаниям.

Но допустимо ли оставаться равнодушными к столь вопиющей и кричащей процессуальной проблеме отечественного правосудия?

Об оправдательных приговорах. Стоит ли занести в “Красную книгу” этот вид судебного решения?

Не так давно я позволил себе порассуждать о том, работает ли в системе отечественного правосудия принцип состязательности сторон, декларируемый уголовно-процессуальным законом.

В своем опусе я упомянул, как об одной из причин, по которой этот принцип сильно хромает, нелюбовь судей к вынесению оправдательных приговоров.

И вот сегодня хочу высказать свое мнение о том, почему оправдательный приговор — столь редкое явление, настолько редкое, что ПАСО (палата адвокатов Самарской области) учредила награду адвокатам, в практике которых случалась такая невидаль.

Снова оговорюсь о том, что не претендую на обладание истиной в последней инстанции, все о чем буду здесь писать есть лишь мое собственное мнение (которое никому не навязываю), основанное на личном профессиональном опыте и опыте моих многочисленных коллег прокуроров, судей и адвокатов.

На вопрос: “Почему у нас так мало оправдательных приговоров?» существует официальный ответ, данный заместителем председателя Верховного суда Владимиром Давыдовым. Он пояснил, что оправдательных приговоров в России меньше 1% из-за того, что 90% уголовных дел рассматриваются судами при признании подсудимыми своей вины.

Я наверное соглашусь с тем, что такая причина имеет место быть, однако, она на мой взгляд не единственная.

Первая и наверное основная причина — это наследие совдепа. Многие поколения наших соотечественников привыкли к суть карательной роли советских судов. Все понимали, что попав на скамью подсудимых, выйти из здания суда без судимости вряд-ли получится (хотя справедливости ради стоит отметить, что в СССР оправдательных приговоров было больше, чем в современной России)).

Остальные причины, которые влияют на сей факт, имеют своих корни в первой.

Так, абсолютное большинство судей, рассматривающих уголовные дела в горрайсудах Самарской области, — бывшие работники, прокуратуры, либо следственно-оперативных органов, то есть читаем “обвинители”, то есть те люди, которые перед тем как занять судейское кресло на протяжении ряда лет осуществляли уголовное преследование, и у которых принцип Глеба Жеглова записан на подкорке головного мозга.

К слову сказать, адвокатов в судьи не берут. Все знают, что существует негласный запрет со стороны руководства областного суда (а кто-то считает, что эта директива идет из Москвы) на принятие на должности судей даже бывших адвокатов!

Кроме того, многие из ныне действующих судей (в том числе руководители областного суда, а это важно) работали в правоохранительных органах советского, либо постсоветского образца.

Следующая причина есть логическое продолжение ранее изложенных — исторически сложившееся восприятие представителей стороны обвинения как «своих”. В большинстве городов и районов судьи, прокуроры и правоохранители входят в одну тусовку (адвокаты к ней как правило не принадлежат). У этих людей часто складываются приятельские или даже дружеские отношения. Ведь, как говорят, „бывших не бывает”.

Потому судьи, зная, что “оправдос” есть большой косяк для следствия и для прокурора, утвердившего обвинительное заключение, за который если не выгонят со службы, то уж точно повесят дисциплинарное взыскание и снимут все доплаты к окладу, стараются не подводить своих коллег и “вытягивают” плохие уголовные дела.

И наконец, последняя причина — якобы существующий прямой запрет руководства областного суда на вынесение оправдательных приговоров.

Я не могу со стопроцентной уверенностью утверждать, что такой запрет реально существует, кто-то из знакомых судей подтверждал его существование, кто-то опровергал, однако, если прямого запрета на оправдательные и нет, то уж во всяком случае факты полного оправдания подсудимых точно не приветствуются.

Все знакомые судьи подтвердили, что если тебя угораздило вынести “оправдос”, то готовься к пристальному вниманию облсуда, куче всяческих совещаний, на которых тебе однозначно вынесут мозг, а еще и могут обвинить в коррупции.

Возвращаясь к вопросу, поставленному мной в заголовке, прихожу к выводу, что при нынешних обстоятельствах оправдательный приговор, как вид судебного решения стоит занести в „Красную книгу” ибо допущение о том, что оправдательные скоро начнут плодиться и размножаться наших горрайсудах, вызывает у меня серьезные сомнения.

Какие существуют способы обжалования приговора суда

Данная статья подготовлена экспертами в рамках Недели бератора «Защита бизнеса». Вы можете бесплатно ознакомиться с авторскими материалами из разделов бератора, которые обычно доступны только платным пользователям.

Если вы не согласны с приговором суда, можете его обжаловать.

Существует три способа обжалования:

• апелляционный;
• кассационный;
• в порядке надзора.

В апелляционном порядке обжалуют приговоры, которые еще не вступили в законную силу. В кассационном порядке и в порядке надзора обжалуют вступившие в силу приговоры.

Уголовно-процессуальный кодекс четко определяет круг граждан, которые вправе обжаловать приговор.

Подать апелляционную или кассационную жалобу могут (ст. 389.1, 401.1 УПК РФ):

• осужденный или оправданный;
• защитник осужденного или оправданного;
• законный представитель осужденного или оправданного;
• прокурор (или вышестоящий прокурор);
• потерпевший, частный обвинитель и их представители;
• другие лица в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

Обратите внимание: гражданский истец, ответчик или их представители могут обжаловать решение суда только в той части, которая касается гражданского иска.

До 2013 года обжаловать приговор в порядке надзора могли (ч. 1 ст. 402 УПК РФ):

• осужденный или оправданный;
• защитник или законный представитель осужденного или оправданного;
• потерпевший или его представитель;
• прокурор;
• гражданский истец и ответчик в части, которая касается гражданского иска.

С 1 января 2013 года это норма утратила силу. Перечнь лиц, которые имеют право подать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, не ограничен.

Ответ знает Бератор

Куда обращаться с надзорной жалобой, как ее написать и как ее будут рассматривать → Смотрите в Бераторе

Сроки подачи жалобы

В апелляционном порядке можно обжаловать решения суда первой инстанции, не вступившие в силу. Это могут быть и приговор, и определение.

Порядок обжалования приговоров мировых судей определен главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса.

Срок подачи жалобы – 10 суток с момента оглашения приговора. Это установлено в статье 389.4 Уголовно-процессуального кодекса.

Если обвиняемый находится под стражей, то срок для обжалования начинается с момента получения копии приговора.

Обратите внимание: в уголовном процессе все сроки измеряются сутками.

Например, осужденный получил копию приговора 1 июня. Он может подать жалобу не позднее конца рабочего дня 11 июня.

Важно помнить эту особенность. Если жалоба будет подана хотя бы на день позже, то ее оставят без рассмотрения.

Как восстановить пропущенный срок

По закону срок для обжалования можно восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (ст. 389.5 УПК РФ).

Перечня таких причин в кодексе нет. Это может быть как болезнь, так и невозможность получить юридическую помощь.

В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает, по каким причинам (уважительным или нет) пропущен срок.

Обратите внимание: недостаточно просто заявить о том, что у вас были уважительные причины. Необходимо подтвердить их документально. Например, принести больничный лист, если вы болели.

Просьбу о восстановлении пропущенных сроков излагают в ходатайстве. Его подают в тот суд, который вынес приговор. В ходатайстве указывают:

• наименование суда, в который подается ходатайство;
• фамилию, имя и отчество заявителя, а также его процессуальное положение (осужденный, законный представитель, защитник и т. п.) и адрес для извещений;
• наименование уголовного дела, по которому был вынесен приговор;
• причину пропуска срока на обжалование.

Вот пример ходатайства о восстановлении пропущенного срока:

Куда обращаться с жалобой

Если обжалуется приговор, вынесенный мировым судьей, жалобу следует адресовать в районный суд. Жалоба на приговор районного суда подается в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда субъекта РФ.

Апелляционную жалобу подают через суд, который вынес приговор.

Жалобу следует отдать в канцелярию суда или помощнику судьи. По требованию заявителя на копии, которая останется у него, секретарь суда проставит штамп о регистрации жалобы. После регистрации ее вместе с материалами дела отправят в районный суд для рассмотрения.

Имейте в виду: работники аппарата суда (например, секретарь или помощник судьи) не вправе отказать в принятии жалобы, даже если пропущен срок для ее подачи. Право на отказ имеет только судья, о чем он выносит постановление или определение. Если сотрудник суда отказывает в принятии жалобы, нужно обратиться к председателю суда или его заместителю.

Осужденный Афанасьев подал апелляционную жалобу в последний день 10-дневного срока. В суде в принятии жалобы отказали, мотивируя это тем, что к жалобе необходимо приложить копии по числу участников процесса.

Осужденный Афанасьев выполнил требования работников суда и подал жалобу на следующий день. Она была зарегистрирована.

Судья оставил жалобу осужденного без рассмотрения, так как она была подана с нарушением срока.

Если бы осужденный сразу настоял на принятии жалобы, она была бы зарегистрирована в надлежащие сроки. И даже если бы судья в дальнейшем посчитал, что жалоба подана с нарушениями, срок не был бы пропущен.

Как написать апелляцию

Существуют правила, которым должна соответствовать апелляционная жалоба. Они указаны в статье 389.6 УПК РФ. Жалоба должна содержать:

• наименование суда, в который подают жалобу;
• фамилию, имя, отчество заявителя с указанием его места жительства (места заключения) и процессуального положения (например, подсудимый);
• суть приговора и наименование суда, который его вынес;
• доводы и доказательства незаконности приговора;
• перечень прилагаемых документов;
• подпись заявителя.

К жалобе нужно приложить копию приговора, а также документы (если они имеются), подтверждающие доводы жалобы.

Если жалоба не соответствует указанным требованиям, то судья возвращает ее заявителю. При этом он назначает конкретный срок для устранения недостатков.

Суть жалобы можно изложить в свободной форме. Большое внимание надо уделить доводам жалобы. Точно и четко изложить мотивы, по которым вы не согласны с приговором суда, указать, что именно, по вашему мнению, суд сделал неправильно: дал неправильную оценку тем или иным обстоятельствам, применил не тот закон.

В последней части жалобы нужно четко сформулировать свои требования (например, отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, изменить квалификацию, смягчить назначенное наказание).

Вот пример апелляционной жалобы:

Рассмотрение апелляции

Получив апелляцию, суд уведомляет об этом участников процесса, интересы которых затронуты жалобой. Кроме того, суд должен:

• отправить им копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;
• разъяснить возможность подачи возражений на данную жалобу.

Возражения обязательно нужно оформить в письменном виде.

Сроки рассмотрения апелляции

Изучив жалобу, судья назначает дату судебного заседания. При этом рассмотрение дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, а в верховном суде субъекта РФ – не позднее 30 суток.

Подготовка к рассмотрению апелляции

Изучив дело, судья выносит постановление, которым назначает судебное заседание. В постановлении он указывает:

• место, дату и время начала рассмотрения уголовного дела;
• кого нужно вызвать в суд (например, свидетелей, экспертов);
• меру пресечения в отношении подсудимого;
• в закрытом или открытом заседании будет проходить слушание.

Суд обязан известить стороны о дате, месте и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала.

На заседании должны присутствовать:

• государственный обвинитель (прокурор);
• частный обвинитель (его представитель), если он подал жалобу;
• оправданный (или осужденный) – если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает его участие необходимым;
• защитник.

Судебное следствие

Открыв судебное заседание, судья кратко излагает содержание приговора (какое преступление совершено и какое наказание назначено).

Затем судья излагает суть поданной жалобы и (если есть) возражения по ней. После этого судья предлагает высказаться сторонам процесса.

Первой выступает та сторона, которая подала апелляцию. Затем слово предоставляется другой стороне. При необходимости суд может вызвать свидетелей, которые уже давали показания в первом судебном заседании.

Во время судебного следствия стороны могут заявлять ходатайства о приобщении к делу доказательств, приглашении эксперта и т. п. Суд апелляционной инстанции не может отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что в этом уже отказывал суд первой инстанции. Так сказано в части шестой статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса.

Обратите внимание: суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе не проверять доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

Прения сторон

После того как стороны привели свои доводы и доказательства, суд переходит к прениям сторон.

Первой выступает та сторона, которая подала апелляцию. Например, если жалобу подала сторона защиты (подсудимый или адвокат), то она и будет выступать первой.

Последнее слово

Закончив прения, суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется приговор.

Последнее слово подсудимого – заключительная возможность высказать свое мнение по делу и убедить суд в своих доводах.

Результат рассмотрения апелляции

Рассмотрев апелляцию, суд выносит определение, постановление или приговор, в котором содержится решение по делу.

Если апеллирующая сторона не смогла доказать свою правоту, суд оставляет приговор суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Если же доводы жалобы обоснованны, суд отменяет или изменяет приговор.

Обратите внимание: судья своим решением может усилить наказание осужденному и даже отменить оправдательный приговор.

Если кто-либо из участников процесса не согласен с вынесенным решением, он может обжаловать его в кассационном порядке и в порядке надзора.

Ответ знает Бератор

Как, по какой форме и в какие сроки подается кассационная жалоба → Смотрите в Бераторе

Вам понравилась эта статья?

Более 3000 актуальных материалов на тему проверок, споров с сотрудниками и судебных разбирательств ждут вас в бераторе «Защита бизнеса». Закажите бератор «Защита бизнеса» прямо сейчас. Специальная скидка – 25% всем читателям портала Бухгалтерия.ru. Заказать сейчас

Чек-лист всех изменений
принятых и вступивших в 2021 году

Подготовьтесь к отчетности заранее, посмотрите изменения в бухучете за 2021 год, чтобы показатели налоговой отчетности не шокировали вас в конце года, а налоговиков не спровоцировали на проверку. Воспользуйтесь вашим бесплатным доступом к бератору.

Дела возвращают, дела прекращают

Судя по данным Судебного департамента при Верховном суде России, более 14 тысяч человек только за полгода попали под действие новых гуманных правил. Они были освобождены от уголовной ответственности, так как раскаялись и загладили ущерб. О том, что влияет на смягчение приговора и ведёт к прекращению дела рассказал адвокат по уголовным делам нашего правового центра Евгений Эрлихман

Статистика, если в ней разобраться, опровергает расхожее мнение о якобы обвинительном уклоне правосудия. Наши подходы во многом мягче, чем в других развитых странах. При этом, как ни парадоксально, чистых оправдательных приговоров действительно немного. Но тут все дело в некоторых наших юридических особенностях: когда человек не виноват, его не всегда оправдывают, но при этом и не осуждают. Дело просто прекращается.
Всего за полгода из следственных изоляторов были выпущены без судимости более 6,3 тысячи человек. Они были либо оправданы, либо их дела прекращены по самым разным основаниям.

«Ещё тенденция — суды стали чаще возвращать дела прокурору. По данным Судебного департамента, в этом году это случилось 6,3 тысячи раз. Для сравнения: в прошлом году за шесть месяцев суды вернули 5,9 тысячи дел. При этом самих дел в суды поступило меньше, так что по факту получается, что суды стали гораздо строже относиться к обвинению», — рассказывает адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман

На практике нередко бывает, что возвращенное в прокуратуру дело тихо там и умирает. Все как бы остаются при своих: человек не осужден, но и правоохранители вроде бы не проиграли в суде. Конечно, возврат не означает, что о деле забудут. Иногда следствие проводит работу над ошибками и вновь выдвигает обвинения.

«Как бы то ни было, низкое число оправдательных приговоров, по словам экспертов, не показатель суровости нашей системы. В США, например, до судебного разбирательства доходит лишь небольшой процент дел, там, где обвиняемый намерен стоять до конца. В основном ещё на предварительной стадии происходит торг между обвинением и защитой, и роль адвокатов- выторговать для клиента условия получше. У нас такой торговли не предусмотрено. Если человек признает вину, он может согласиться на особую процедуру, то есть упрощенный порядок, и тогда ему гарантируется смягчение наказания. Но оправдательного приговора в таком случае быть не может, человек и не отрицает, что виноват», — поясняет адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман

Всего за полгода было осуждено почти 339 тысяч человек. Из них почти 240 тысяч были осуждены в особом порядке. Так что в рамках обычного разбирательства получили обвинительный приговор примерно 79 тысяч человек. На этом фоне цифры оправдательных приговоров и закрытых дел выглядят совсем по-другому. 1,8 тысячи человек были оправданы, как говорится, вчистую. Из них 986 человек получили оправдательные приговоры. Дела остальных были закрыты за отсутствием события или состава преступления. То есть это было почти то же самое, что и оправдательный приговор. Еще дела часто закрывались по нереабилитирующим причинам, то есть человек не оправдан, но его решено не судить.

«Активно заработали новые правила: человека, впервые совершившего нетяжкое преступление, можно освободить от уголовной ответственности, если он раскаялся и возместил ущерб. При этом суд назначит ему штраф, но судимости у человека не будет. Под такие нормы попали более 14,2 тысячи человек. Плюс такой системы в том, что она не ставит черное пятно в биографии человека. Формально судимости у него нет. Ведь справка с клеймом калечит жизнь хуже, чем тюрьма», — резюмирует адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман

Приговор по уголовному делу № 01-008/38/2020

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы по уголовному делу № 01-008/38/2020.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы П.О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы, при секретаре С.Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы *

защитника – адвоката *. представившей удостоверение № * года, и ордер выданный *

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

— приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет;

— приговором Мирового судьи судебного участка № * от 22 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору * от 07 июля 2016 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору * от 07 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 декабря 2018 года постановлением * от 25 сентября 2018 года условно досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 15 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

Б.С.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

так он 04 февраля 2019 года примерно в 23 часа 30 минут находясь в коридоре квартиры № *, в ходе словесного конфликта, в результате которого у него и Б.Т.А. возникли неприязненные отношения, имея умысел на причинение вреда здоровью Б.Т.А., он (Б.С.А.) осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, открыв рот сжал своими зубами мизинец правой руки, в результате чего причинил Б.Т.А. физическую боль и, согласно заключению эксперта № 9717м/10661 от 20 ноября 2019 года телесные повреждения: закрытый краевой перелом основания средней фаланги пятого пальца правой кисти без смещения отломка, образовавшийся в результате чрезмерного изгиба пальца в проксимальном межфаланговом суставе кнаружи. Указанная травма образовалась незадолго до рентгенографического исследования 05 февраля 2019 г. (не исключено в этот же день), учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картины травмы, клинико-инструментальные данные в динамике наблюдения), и, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый Б.С.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознал характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, потерпевшая Б.Т.А. также выразила свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, т.е. требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется Б.С.А., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Б.С.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Б.С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вред здоровью причиненный Б.Т.А., был результатом виновных действий Б.С.А., поскольку его причиной было сжатие зубами подсудимым мизинца правой руки потерпевшей. Вред здоровью Б.Т.А. был средней тяжести, поскольку повлек расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствует способ причинения телесных повреждений Б.Т.А. Б.С.А. сжимая своими зубами мизинец правой руки потерпевшей Б.Т.А., желал нанести вред здоровью Б.Т.А., при этом он не мог не понимать, что данные обстоятельства могут привести к любым последствиям.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и его семье, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершенное Б.С.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Б.С.А. ранее судим приговором * от 07 июля 2016 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; приговором Мирового судьи судебного участка № * от 22 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Также Б.С.А. на учете в ПНД не состоит, не находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере № 6, но внесен в компьютерную базу диспансера на основании полученного акта медицинского освидетельствования с диагнозом «алкогольное опьянение», по месту жительства характеризуется формально, вину признал, раскаялся в содеянном, страдает хроническим заболеванием – инфаркт, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2008 г. рождения, 2015 года рождения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно, заключения комиссии экспертов № 2710-6 от 26 декабря 2019 года Б.С.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08), а также синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации и настоящего клинико-психиатрического обследования о возникновении у него на фоне раннего органического поражения головного мозга неврозоподобных и поведенческих нарушений, что усугублялось длительным систематическим злоупотреблением им алкоголем с формированием психической и физической зависимости с сомато-вегетативными нарушениями, снижением количественного и ситуационного контроля за употреблением алкоголя, в сочетании с сосудистой патологией сопровождающейся церебрастенической симптоматикой, эмоциональной неустойчивости, истощаемостью внимания, а также конкретностью, обстоятельностью мышления. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой(бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Б.С.А. способности в период инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, у Б.С.А. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Б.С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Б.С.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных и токсических веществ, а также наркомании у Б.С.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов не имеется, также как и нет сомнений во вменяемости Б.С.А.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Б.С.А., суд относит его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его состояние здоровья, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, отец является инвалидом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Б.С.А., а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Б.С.А. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание виде реального лишения свободы.

Суд также учитывает, что Б.С.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № * от 22 ноября 2017 года. Обсуждая вопрос о возможности сохранения ему условно — досрочного освобождения, суд с учетом личности Б.С.А., конкретных обстоятельств данного дела, не находит для этого оснований. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить Б.С.А. условно-досрочное освобождение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № * от 22 ноября 2017 года.

Оснований для применения ст.73, 62, 64, 76.2 УК РФ суд не находит.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима, при этом суд в целях исполнения приговора считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Б.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Б.С.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично Б.С.А. неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № * от 22 ноября 2017 года, в виде 5 месяцев 15 дней лишения свободы, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Б.С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Б.С.А. исчислять со дня вынесения приговора 18 февраля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Б.С.А. с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.