Мошенничество с какого возраста уголовная ответственность?

Статья 159. Мошенничество

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 159 УК РФ

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 159 внесены изменения

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле положений часть первую статьи 159 см. постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 5-П

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 159 внесены изменения

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ в часть 3 статьи 159 внесены изменения

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле положений части 3 статьи 159 см. постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2020 г. N 38-П

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ в часть 4 статьи 159 внесены изменения

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле положений части 4 статьи 159 настоящего Кодекса см. определение Конституционного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 2164-О

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ статья 159 дополнена частью 5

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ статья 159 дополнена частью 6

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ статья 159 дополнена частью 7

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ статья 159 дополнена примечаниями

Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

ГАРАНТ:

Об административной ответственности за мелкое хищение путем мошенничества см. КоАП РФ

Статья 159 УК РФ. Мошенничество (действующая редакция)

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

Статья 159 УК РФ. Мошенничество

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

Комментарии к ст. 159 УК РФ

1. Предметом мошенничества может быть не только чужое имущество, как при других формах хищения, а также право на имущество, что отражает специфику данной формы хищения. Например, мошенники заключают с одинокими престарелыми людьми договоры о пожизненном содержании с последующим переходом в их собственность жилья, принадлежащего этим старикам, без намерения реально выполнять договорные обязательства. Нередко предметом мошенничества выступает право пользования нежилыми помещениями, земельными участками и т.п.

2. С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

3. Обман как способ хищения чужого имущества может иметь две разновидности.

Активный обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений либо в умолчании об истинных фактах, а также в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (например, предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчете за товары или услуги или при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т.д. — п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ).

БВС РФ. 2008. N 2.

Пассивный обман заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан (например, о недостатках передаваемого товара, его стоимости, отсутствия у виновного необходимых полномочий и т.д.), в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.

4. Обман, который не является способом непосредственного завладения чужим имуществом, а служит, например, средством облегчения доступа к нему, не может квалифицироваться как мошенничество. Например, лицо, выдающее себя за работника коммунальной службы, прибывшего в квартиру якобы для устранения каких-либо неисправностей, и незаметно от владельца похищающее ценную вещь, совершает не мошенничество, а кражу.

5. Вторым способом мошеннического завладения чужим имуществом является злоупотребление доверием. Оно «заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим» (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51). Иллюстрацией такого способа мошенничества является преднамеренное неисполнение принятых виновным на себя обязательств (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ или оказание услуг, предоплаты за поставку товара и т.п. без действительного намерения возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

6. При злоупотреблении доверием, как и при обмане, собственник или иной владелец имущества, введенный в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что действует в собственных интересах. Не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему, например, для временного присмотра.

Например, не мошенничеством, а кражей следует признавать действия вокзального вора, который, войдя в доверие к ожидающему поезда пассажиру, попросившего виновного присмотреть за его вещами, во время отлучки этого пассажира похищает оставленные под его присмотр вещи.

7. Использование фиктивного документа, подделанного другим лицом, как разновидность обмана или злоупотребления доверием представляет собой конструктивный элемент мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК. Однако «хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ» (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

Если лицо в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, фактически не воспользовалось подделанным им документом для мошеннического завладения чужим имуществом, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 30 и соответствующей части ст. 159, а также по ч. 1 ст. 327 УК.

8. Преступление считается оконченным с момента, когда в результате обмана или злоупотребления доверием чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться им или распорядиться по своему усмотрению. Если мошенничество выразилось в обманном приобретении права на чужое имущество, то оно содержит состав оконченного преступления с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим собственным (например, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения о признании за виновным права на имущество; со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченным органом власти или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом — п. 4 Постановления).

9. Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а преследующее цель хищения чужого имущества, охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 173 УК. Незаконная предпринимательская деятельность, состоящая в изготовлении и реализации фальсифицированных товаров и сопряженная с обманом потребителей относительно качества и иных характеристик реализуемых товаров, также образует состав мошенничества и не нуждается в дополнительной квалификации по ст. 171 УК. Однако действия по изготовлению и реализации товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, образуют совокупность мошенничества и преступления, предусмотренного ст. 238 УК (п. 9 Постановления).

10. Получение социальных выплат, денежных переводов, банковских вкладов и т.п. посредством обманного использования чужих личных документов надлежит квалифицировать как мошенничество (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

11. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

12. Субъект мошенничества — лицо, достигшее возраста 16 лет.

13. Квалифицированные составы мошенничества предполагают его совершение группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК). Содержание этих признаков идентично содержанию одноименных признаков квалифицированной кражи (п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК).

14. Крупный размер при мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК) имеет то же содержание, что и при краже.

15. Использование своего служебного положения при мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК) означает, что должностное лицо либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.

Данный квалифицирующий признак отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было передано им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и т.д. или трудового договора (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

Действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК) независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, — как коммерческий подкуп по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК.

Наиболее опасные разновидности мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК) характеризуются совершением этого преступления организованной группой или в особо крупном размере. Эти признаки имеют то же содержание, что и при краже.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Как это работает: семь видов мошенничества в разъяснениях Пленума ВС

Современные виды мошенничества могут вызвать немало вопросов у судов, которые разбирают уголовные дела. Расплатиться чужой кредиткой в магазине – это мошенничество или кража? А если снять с нее деньги в банкомате или использовать карту вместе с похищенным конвертом с ПИН-кодом? Как выглядит мошенничество с социальными выплатами и какие дотации к ним не относятся? Какие особенности есть у хищения безналичных денег? И почему хищение денег через поддельные благотворительные сайты не относится к мошенничеству в сфере компьютерной информации? На эти и другие вопросы ответил Пленум Верховного суда в постановлении, принятом 30 ноября 2017 года.

1. Мошенничество – хищение путем обмана или злоупотребления доверием. А что такое обман и злоупотребление доверием?

Обман – это сознательное сообщение или представление ложных сведений, или умолчание об истинных фактах, или умышленные действия для того, чтобы ввести в заблуждение. К последним, например, относятся передача сфальсифицированного товара, имитация использования кассы, обманные приемы в азартных играх и т.п. А ложные сведения могут касаться чего угодно: юридических фактов и событий, качества и стоимости имущества, личности обманщика, его возможностей и намерений.

Злоупотребление доверием – это его использование с корыстной целью. Доверие может объясняться личными или служебными отношениями. Злоупотребляет доверием и тот, кто получает деньги или имущество по договору, но не собирается его исполнять. Например, человек получил кредит в банке или аванс за работы или услуги.

2. Когда мошенничество считается законченным?

В тот момент, когда преступник или другие люди завладели имуществом и получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им.

Если мошенник получил право на чужое имущество (например, убедил оформить на себя недвижимость или ценную бумагу), преступление считается оконченным с момента регистрации или другого решения уполномоченного органа.

3. Какие особенности есть у хищения безналичных денег?

Они точно такой же объект посягательства, как и наличные средства, но с некоторыми юридическими отличиями. В случае хищения безналичных денег преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца или электронных денег, а не с того момента, как ими завладел преступник. Главное, что потерпевшему причинен ущерб, а куда ушли электронные деньги – неважно. К тому же часто их путь сложно отследить, как показывает судебная практика.

Место окончания преступления определяют по адресу банка, его филиала или другой организации, где был открыт счет или велся учет электронных денег. Это поможет определить, к территории какого суда относится преступление.

4. Сколько есть разных видов мошенничества и зачем нужно такое разделение?

Кроме «простого» мошенничества (ч. 1–4 ст. 159 УК), есть мошенничество в предпринимательстве (ч. 5–7 ст. 159 УК), в сфере кредитования (159.1), при получении выплат (159.2), с использованием платежных карт (159.3), в сфере страхования (159.5), в сфере компьютерной информации (159.6). При таком условном разделении их получается семь.

Он служит для дифференциации наказания в зависимости от общественной опасности преступления. Например, за «простое» мошенничество без отягчающих обстоятельств можно получить до двух лет лишения свободы, а аналогичное мошенничество с кредитами или страховыми выплатами грозит максимум четырьмя месяцами ареста.

5. А что такое мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК)?

Это действия заемщика, который от своего лица или от лица своей фирмы сообщил банку заведомо ложные или недостоверные сведения, чтобы получить кредит и не отдавать его. Эта неверная информация должна касаться условий, на которых банк выдает кредит (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии, наличии кредиторской задолженности, предмете залога).

Чаще случается, что предприниматель или директор фирмы подают неверную отчетность, просто чтобы получить кредит или льготные условия кредитования. При этом они планируют отдавать деньги банку. Это не является мошенничеством. Но если такой обман причинил ему крупный ущерб (2,25 млн руб.), то бизнесмену или менеджеру грозит ответственность по ч. 1 ст. 176 УК («Незаконное получение кредита»).

6. Как выглядит мошенничество с социальными выплатами (ст. 159.2 УК)?

Это предоставление чиновникам, которые назначают выплаты, заведомо ложных или недостоверных сведений с целью получить деньги. Например, неверной информации о личности получателя, об инвалидности, наличии детей или иждивенцев, участии в боевых действиях, невозможности устроиться на работу.

Умолчание тоже могут назвать преступлением в том случае, когда человек потерял право на выплаты (например, ему дали другую группу инвалидности), но продолжил их получать.

За приготовление к мошенничеству должны судить того, кто получил обманом сертификат или другой документ, но не смог его «обналичить» по объективным обстоятельствам. В этом случае нужно обязательно доказать умысел совершить преступление.

К социальным выплатам не относятся гранты, стипендии в поддержку науки, образования и т.п., сельскохозяйственные субсидии и выплаты в поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при их получении квалифицируют как «простое» по ст. 159 УК.

7. Что отличает мошенничество в предпринимательской деятельности (ч. 5–7 статьи 159 УК РФ)?

Здесь нарушитель – это индивидуальный предприниматель или член правления коммерческой организации, который умышленно не исполняет обязательства по предпринимательскому договору. Например, таким преступлением могут назвать привлечение денег под видом инвестиций.

Здесь обязателен прямой умысел на хищение чужого имущества, который возник у преступника до того, как он его получил. Минимальный ущерб для преступления составляет 10 000 руб.

8. Что такое мошенничество с помощью кредитных карт (ст. 159.3 УК)?

Это хищение денег с использованием поддельной или чужой платежной карты – кредитной, дебитной и т.д. Чтобы рассчитаться с ее помощью, мошенник сообщает кассиру или другому работнику, что эта карта принадлежит ему, или просто умалчивает, что карта чужая.

Если преступник расплачивается с помощью чужой карты в банкомате или использует карту совместно с похищенными ПИН-кодами или паролями – это считается кражей, а не мошенничеством.

9. Как выглядит мошенничество со страховками (ст. 159.5 УК)?

В этом случае мошенник может обманывать насчет наступления страхового случая – например, инсценирует ДТП, несчастный случай, хищение застрахованного имущества. Другой вид преступления – завышение размера страхового возмещения по наступившему случаю.

Преступником может быть страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, а также представитель страховщика, который вступил в сговор, или эксперт.

10. Что понимают под мошенничеством в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК)?

Его обязательный признак – целенаправленное вмешательство в работу программ и баз данных, которое нарушает процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации. Примером может служить вирус, собирающий данные кредитных карт, с помощью которых пользователи оплачивают покупки в интернете.

Если преступник воспользовался телефоном потерпевшего с «мобильным банком» или авторизовался в системе платежей под чужим аккаунтом, – такое получение денег считается кражей, а не мошенничеством. Если он, конечно, не вмешивался в работу компьютерных программ. К таким воздействиям не относится изменение данных о счете или движении денег.

«Простым», а не «компьютерным» является известный в Интернете вид обмана – например, поддельные сайты благотворительных организаций, интернет-магазинов.

Уголовная ответственность за долги

Уголовная ответственность наступает за совершение преступлений. Некоторые виды преступлений по УК РФ напрямую связаны с возникновением долгов. Наказание может грозить за неуплату налогов, кредиторской задолженности, алиментов. Основания для возбуждения уголовного дела и виды наказаний зависят от характера действий или бездействия виновного лица, от суммы задолженности. В самом худшем случае уголовная ответственность за долги может повлечь лишение свободы.

Грозит ли уголовная ответственность за долги

Чаще всего за просрочку по обязательствам и долги грозит гражданская ответственность. Она заключается во взыскании задолженности через суд, начислении неустоек, пени, штрафов. В некоторых случаях у должника могут забрать имущество за долги.

Неуплата долга может повлечь уголовную ответственность только по составам, указанным в УК РФ. При заключении договоров и совершении сделок стороны не могут сами устанавливать основания для возбуждения уголовного дела. Все условия для привлечения к ответственности указаны в Уголовном кодексе РФ. Разъяснения о применении статей УК РФ можно найти в практике Верховного суда РФ.

Несколько важных нюансов, связанных с привлечением к уголовной ответственности за долговые обязательства:

уголовное дело за долги могут возбудить только в отношении физического лица — если задолженность возникла у предприятия, то за умышленные виновные действия могут судить руководителя, главного бухгалтера, других должностных лиц;
наказание за преступление, связанное с неуплатой долгов, может назначить только суд — при этом дознание или расследование по таким уголовным делам вправе вести МВД, приставы, должностные лица ФНС;
привлечение к ответственности по УК РФ не освобождает от обязанности погасить долг — взыскание допускается по гражданскому иску в уголовном деле, который вправе заявить потерпевшая сторона.

Уголовное дело могут возбудить только при наличии вины в невозвращении долга. Если просрочка вызвана уважительными причинами или обстоятельствами, независящими от гражданина, то и оснований для возбуждения дела не будет. Эти моменты будут проверяться в ходе дознания, следствия и судебного процесса.

Привлечь к ответственности за долги могут по заявлению потерпевшего. Например, это может быть займодавец или кредитор, получатель алиментов. Если ущерб причинен государству, от его имени заявление будут подавать соответствующие ведомства. Например, за умышленное и злостное уклонение от уплаты налогов дело возбуждается по обращению ИФНС. Поэтому в каждом уголовном деле обязательно будет потерпевшая сторона.

За какую сумму долга по алиментам
могут возбудить уголовное дело?
Закажите звонок юриста

За какие долги могут возбудить уголовное дело

В УК РФ несколько статей, которые предусматривают ответственность за долги. Дело могут возбудить:

за уклонение от погашения кредиторской задолженности, подтвержденной решением суда;
за систематическую просрочку по алиментам, но если ранее должника уже привлекали к административной ответственности;
за долги по налогам физического или юридического лица.

Для возбуждения уголовного дела недостаточно доказать вину в образовании задолженности. Огромное значение имеет и размер долга. Пока он не достигнет крупного размера, привлечь к ответственности по УК РФ не имеют права. Исключением являются алиментные обязательства, где важен не размер задолженности, а период просрочки.

Есть еще несколько составов, которые косвенно связаны с долговыми обязательствами. Например, дело могут возбудить за мошенничество с кредитами. В данном случае речь идет о заведомо незаконном получении кредита без цели его возврата. При этом деньги по незаконно выданному кредиту будут взыскивать по гражданскому иску в уголовном деле.

По каким признакам суд может решить, что заемщик
брал средства, заранее понимая, что он
их не вернет? Закажите звонок юриста

Условия для привлечения к уголовной ответственности

Для назначения уголовного наказания следствию и стороне обвинения придется доказывать признаки состава преступления. Статьи УК РФ за невозврат долга предусматривают следующие признаки состава преступления и условия для привлечения к ответственности:

факт образования задолженности — он подтверждается решениями судов, материалами уголовного дела;
размер задолженности — по УК РФ наказание назначат только при крупном размере долга ( за исключением алиментов );
злостность и умышленность уклонения от возврата долга — это означает, что гражданин имел реальную возможность гасить долг хотя бы по частям, однако умышленно уклонялся от этого;
факт привлечения к административной ответственности — этот признак важен только для уголовной ответственности по алиментным долгам.

В статьях УК РФ можно найти такое понятие, как квалифицирующие признаки. Это специальные условия, при которых наказание будет строже. Например, такие признаки есть в статье 198 УК РФ за налоговую просрочку. Разные санкции применяются за налоговый долг в крупном или особо крупном размере.

Размер долга для уголовной ответственности

С какой суммы долга могут привлечь к уголовной ответственности? По этому вопросу в статьях УК РФ сказано следующее:

за злостное уклонение от выплаты кредиторской задолженности просрочка должна превышать 2 млн. 250 тыс. руб. (крупный размер);
за долги по налогам могут возбудить дело при просрочке от 2 млн. 700 тыс. руб. (в течение трех финансовых лет подряд);
для задолженности по алиментам ее размер не имеет значение, так как дело возбуждают по факту систематической неуплаты (более двух месяцев подряд).

Размер кредиторской задолженности должен подтверждаться решением суда, вступившим в силу. Налоговая просрочка подтверждается декларациями, расчетами и другими документами. При этом долг по налогам могут зафиксировать и по факту непредставления декларации или расчета.

Статьи УК РФ об уголовной ответственности за долги

Ниже рассмотрим особенности привлечения к уголовной ответственности по всем статьям УК РФ, связанным с долговыми обязательствами. Сразу отметим, что шанс избежать наказания есть, если не допускать образование долга выше того размера, который Уголовный кодекс РФ трактует как преступление. Например, если с вас взыскали 3 млн. руб. по кредиту, то выплатив часть долга в размере от 50 тыс. руб., можно будет избежать уголовных санкций.

Можно ли просить о замене уголовного
наказания принудительными
работами? Спросите юриста

За долги по кредитам

В большинстве случаев должника по кредитам не будут привлекать к уголовной ответственности. Банк будет взыскивать деньги через передачу или продажу задолженности коллекторам. Если это не сработает — банк подаст иск в суд, а далее к работе подключатся приставы. Но если должник будет умышленно уклоняться от выплат, скрываться от взыскателей и приставов, то возникнет риск возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности возбуждается по заявлению потерпевшего. Это может быть банк или МФО, коллекторская организация, выкупившая долг. Должника признают подозреваемым, а затем и обвиняемым по уголовному делу. Когда дело передадут в суд, статус изменится на «подсудимого».

За долги по алиментам

Злостное уклонение от уплаты долга по алиментам повлечет ответственность по ст. 157 УК РФ. Нюансы назначения наказания по этой статье:

уголовное дело могут возбудить, если период просрочки по алиментам на детей составил от двух месяцев подряд;
для возбуждения дела у должника не должен истечь срок административного наказания за аналогичное нарушение (оно действует ровно 1 год);
уголовное дело могут возбудить приставы, которые занимаются удержанием алиментов;
сумма задолженности по алиментам не имеет значения для вынесения приговора и назначения наказания.

Привлечение к уголовной ответственности за алиментные долги осуществляется в два этапа. Сначала нужно привлечь должника к ответственности по КоАП РФ. Для этого доказывается период просрочки от двух месяцев, умышленность неуплаты алиментов.

На основании постановления суда начинает течь срок административного наказания — 1 год. Если в течение этого года неплательщик вновь допустит просрочку от двух месяцев подряд, приставы возбудят уголовное дело по своей инициативе или по заявлению взыскателя.

По каким причинам соглашение о выплате
алиментов в добровольном порядке
следует заверять у нотариуса?

Наказание по УК РФ грозит, если алименты были назначены по решению (приказу) суда или по нотариальному соглашению. Если между родителями была только устная договоренность или документ, не заверенный нотариусом , то уголовное дело не возбудят.

Отметим, что даже после возбуждения уголовного дела в отношении должника сохраняться ограничения и запреты, введенные приставами. Например, по закону № 340-ФЗ должника могут лишить водительских прав до полного погашения просрочки. Также на период ведения исполнительного производства приставы могут запретить выезд за границу.

За долги по налогам

Разберем, чем грозит по УК РФ налоговая задолженность. Дело могут возбудить, если общий размер просрочки за последние 3 финансовых года превысил 2 млн. 700 тыс. руб. Если за тот же период времени долг превысит 13 млн. 500 тыс. руб., то наказание будет назначено по ч. 2 ст. 198 УК РФ. Санкции по этой части существенно строже.

Даже после возбуждения уголовки есть шанс избежать ответственности. Для гражданина, впервые привлекаемого за преступление по ст. 198 УК РФ, действует специальная льгота. Если до вынесения приговора он полностью погасит недоимку, то уголовное преследование прекратят.

Порядок привлечения к уголовной ответственности

Принцип «взял денег в долг и не вернул — завели уголовное дело» сам по себе не действует. Чтобы добиться уголовной ответственности, сначала нужно взыскать долг через суд, зафиксировать крупный размер просрочки. Если должник начнет платить, пусть даже небольшими суммами, то злостное уклонение от погашения долга в его действиях вряд ли подтвердят. Поэтому уголовных дел по статье 177 УК РФ очень мало.

Следует ли верить предвыборным обещаниям
депутатов о том, что будет закон о кредитной
амнистии? Спросите юриста

По алиментным долгам ситуация иная. Государство почти каждый год ужесточает меры воздействия на неплательщиков по алиментам. С этой целью вносятся изменения в КоАП РФ и УК РФ (в части ужесточения наказания), вводятся новые ограничения и запреты . Поэтому и уголовные дела по алиментным долгам часто возбуждаются без заявлений от взыскателя. У приставов есть право возбудить уголовное дело и начать дознание по нему. Правда, не стоит забывать, что свою работу приставы чаще всего выполняют «спустя рукава».

Какое наказание грозит за долги

Уголовное наказание за долги назначается приговором суда. По ст. 177 УК РФ за уклонение от выплаты кредиторской задолженности человеку может грозить:

штраф до 200 тыс. руб.;
принудительные или обязательные работы;
арест на период до 6 месяцев;
тюремный срок до 2-х лет.

Точный вид и размер наказания определит суд. Для этого будут учтены все обстоятельства возникновения долга, смягчающие и отягчающие факторы. Если до вынесения приговора подсудимый полностью погасит долг, ему назначат минимальное наказание.

За просрочку по алиментам должника могут приговорить к принудительным или исправительным работам, к аресту на срок до 3-х месяцев. В каком случае и к каким? Узнайте это на онлайн консультации у наших юристов . Самой строгой санкцией по ст. 157 УК является лишение свободы. Его могут назначить на срок до 1 года.

Уголовное преследование по налоговой задолженности может повлечь следующие виды наказаний:

штраф от 100 до 300 тыс. руб.;
работы принудительного характера;
арест на период до 6 месяцев;
тюремное заключение на период до 1 года.

Еще раз повторим, что кроме наказания по статье УК РФ, с осужденного будут взыскивать всю образовавшуюся задолженность.

Могут ли посадить за невозврат долга

Все три перечисленные статьи УК предусматривают санкцию в виде лишения свободы. Поэтому при возбуждении уголовного дела всегда есть риск, что в приговоре суда будет реальный тюремный срок. Однако чаще всего судьи ограничиваются другими санкциями. Например, не имеет смысла держать должника в заключении, так как он не сможет получать доход и рассчитываться с взыскателем. Поэтому в большинстве случаев в приговоре будет штраф, либо условный тюремный срок.

Если у вас возникли вопросы, связанные с уголовной ответственностью за долги, обращайтесь к нашим юристам . Мы поможем даже в самой сложной ситуации!

КС: Наказание за мошенничество с использованием служебного положения не зависит от объема хищения

11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 865-О, в котором рассмотрел вопрос о соразмерности наказания, примененного к сотруднице органов внутренних дел, по отношению к совершенному ею преступлению.

16 августа 2017 г. приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Ольга Сеземина была признана виновной в совершении 29 января 2013 г. мошенничества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Как отмечается в определении, осужденная, будучи старшим участковым уполномоченным полиции, при проверке магазина умышленно ввела в заблуждение индивидуального предпринимателя Х., указав на наличие оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил торговли. За несоставление протокола о правонарушении участковый потребовала приобрести за счет предпринимателя товары общей стоимостью не менее 272 руб. (в ценах 2013 г.).

В итоге осужденной было назначено наказание в виде полутора лет лишения свободы условно с испытательным сроком в год и дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, на два года. Апелляция оставила приговор в силе. Постановлением судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе в КС Ольга Сеземина указала, что ч. 3 ст. 159 УК противоречит Конституции РФ в той мере, в какой позволяет привлекать к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, вне зависимости от стоимости похищенного. Кроме того, данная норма, по мнению заявительницы, позволяет назначать несоразмерное общественной опасности содеянного наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий отнести это преступление к категории тяжких, притом что такая стоимость может быть явно и существенно меньшей, нежели стоимость похищенного лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ, или стоимость незаконно полученного лицом, подвергнутым уголовной ответственности за мелкое взяточничество по ст. 291.2 УК.

Заявительница также отметила, что оспариваемая норма нарушает принцип равенства, сопоставляя ее с ч. 1 ст. 165 УК, устанавливающей минимальный размер имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, равным крупному размеру, каковым признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

Рассматривая жалобу, КС указал, что в отличие от взятки, имеющей место лишь в случаях получения должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, мошенничество с использованием служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия полномочий и невозможности использовать свое служебное положение (п. 24 Постановления Пленума ВС от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Суд отметил, что мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, будучи отнесенным к преступлениям против собственности, не сводится к получению взятки. В то же время, оставаясь коррупционным преступлением, оно не исчерпывается лишь мошенническим хищением чужого имущества. Его системообразующие признаки, формируя в своем единстве сложный состав преступления, определяют совокупную повышенную опасность деяния (в сравнении не только с административно наказуемым мелким мошенничеством, но и с неквалифицированным мошенничеством, наказуемым в уголовном порядке) и, как следствие, иную степень пенализации.

При этом КС сослался на свое Определение от 8 декабря 2011 г. № 1623-О-О, в котором указано, что совершение сотрудниками ОВД умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к ней и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния.

Так, указал Суд, по отношению к ряду уголовно противоправных деяний использование при их совершении служебного (в том числе должностного) положения приобретает значение криминообразующего признака, характеризующего особенности квалифицированных составов данных преступлений. Подобным образом структурирован в ч. 3 ст. 159 УК и состав мошенничества, включающий посягательство на разнородные объекты специфическим способом, состоящим в использовании субъектом своего особого (специального) статуса, что не выходит за рамки полномочий законодателя и не противоречит принципам равенства и соразмерности. Кроме того, отметил КС, это обусловлено повышенной опасностью таких деяний, направлено – во исполнение принципа справедливости – на дифференциацию уголовной ответственности и не предполагает, вопреки мнению заявительницы, установления и применения мер ответственности без учета отмеченных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих верной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица.

«Что же касается сопоставления оспариваемого законоположения с ч. 1 ст. 165 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, каковым признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., то, поскольку в данном составе отсутствуют (в совокупности или отдельно) такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, равно как и признак его совершения специальным субъектом – лицом, использующим свое служебное положение, постольку соотнесение этих двух норм с точки зрения принципа равенства не имеет под собой оснований», – отметил Суд.

КС добавил, что ни международные обязательства, принятые на себя Россией, ни УК не препятствуют законодателю и суду в процессе определения нормативных пределов наказания и конкретной его меры, применяемой к виновному, учитывать характер деяния, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, реальный размер причиненного вреда, сведения о лице, совершившем преступление, и другие обстоятельства, учет которых способствует избранию мер уголовно-правового воздействия, сообразующихся с конституционными принципами юридической ответственности.

Суд указал, что при назначении наказания первая инстанция, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, не выявила достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК, а также для назначения согласно ст. 64 УК более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление. «Однако, принимая во внимание сведения о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе мнение потерпевшего, не считающего, что ему был причинен какой-либо вред, суд назначил О.М. Сеземиной наказание … без штрафа и ограничения свободы, но с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года», – отметил КС.

Он подчеркнул, что оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. В определении также отмечается, что формально ставя вопрос о конституционности законоположения, заявительница, по сути, выразила несогласие с вынесенными процессуальными решениями, предлагая Суду оценить их правомерность и обоснованность с учетом обстоятельств дела.

В комментарии «АГ» юрист консалтинговой группы G3 Елизавета Фетисова указала, что вопрос о конституционности ч. 3 ст. 159 УК, в сущности, сводится к вековой проблеме справедливости наказания и его соразмерности преступлению. «Несмотря на то что КС РФ вынес “отказное” определение, в нем достаточно подробно проанализирован состав совершенного заявительницей преступления. Суд справедливо указал на двойственный характер состава ч. 3 ст. 159 УК РФ: преступление направлено, в первую очередь, против собственности, но не сводится к хищению, а также имеет квалифицирующий признак в виде злоупотребления специальным статусом, что создает риск для иных конституционных ценностей, вплоть до угрозы демократическим институтам. Все вместе это образует совокупную повышенную опасность деяния, отражающуюся на степени его пенализации», – отметила юрист.

Таким образом, подчеркнула она, КС напомнил об основополагающих принципах дифференциации уголовной ответственности, а также о целях наказания, которыми являются не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. По мнению эксперта, в этом смысле наказание не может опираться исключительно на размер причиненного ущерба.

Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов полагает, что КС верно разобрался в ситуации, поскольку решающим выступает не объем хищения, а факт совершения коррупционного преступления должностным лицом.

«Коррупционные преступления составляют повышенную общественную опасность деяния, за которые предусматривается повышенная ответственность. Это полностью согласуется с международным правом (Конвенцией ООН против коррупции) и практикой зарубежных стран, подчеркивающей опасный характер коррупции, создаваемые ею угрозы и устанавливающей повышенную ответственность за коррупционные преступления», – указал он.

При этом адвокат критически отнесся к позиции КС, указавшего, что заявительница, ставя вопрос о конституционности нормы УК, якобы «выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными решениями» и просит КС дать оценку состоявшимся судебным решениям. «Вынужден констатировать два ключевых обстоятельства. Первое – стойкое нежелание КС рассматривать жалобы по существу, используя для этого причудливые и не всегда логичные обоснования для отказа. Второе – аналогичную практику нижестоящих судов, незамысловато “объезжающих” доводы защиты для их нерассмотрения по существу. Странноватая тенденция», – пояснил Алексей Иванов.

Адвокат, партнер, руководитель уголовно-правовой практики КА «Pen & Paper» Алексей Добрынин отметил, что решение суда, в соответствии с которым лицо привлекают к уголовной ответственности за хищение на сумму 272 руб., представляется даже не спорным, а весьма странным. «В соответствии с законом минимальный размер уголовно наказуемого хищения составляет 2500 руб., если это не грабеж и не разбой. Однако Суд в данном деле слишком формально подошел к правовой оценке и учел положения статьи КоАП, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение, в соответствии с которыми эта статья не применяется, если есть квалифицирующие признаки из уголовного закона, – пояснил он. – Поскольку хищение было совершено при наличии квалифицирующего признака “с использованием служебного положения”, действия заявительницы были квалифицированы по ст. 159 УК. Форма взяла верх над содержанием. И это несмотря на то, что согласно судебно-следственной практике и требованиям УК, который содержит специальную норму, позволяющую учитывать подобные ситуации (не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественную опасность)». В аналогичных ситуациях, добавил эксперт, уголовные дела прекращаются за малозначительностью.

Адвокат также отметил, что даже если бы 272 руб. были получены в качестве взятки, то санкция за мелкое взяточничество тоже оказалась бы менее строгой, чем за мошенничество с использованием служебного положения, за которое была осуждена заявительница.