Уголовный Кодекс халатность должностного лица

КС разъяснил, когда за халатность будет уголовка

История вопроса

Евгений Величко*, будучи госрегистратором в территориальном органе Росреестра по Калининградской области, оформил сделку купли-продажи земли. Позже выяснилось, что документы на продажу подал не собственник участка, а его полный тезка. Ущерб реальному владельцу, согласно экспертизе, составил около 630 000 руб. Против Величко возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК («Халатность»). Пока шло следствие, чиновник умер.

Родственникам предложили закрыть дело по нереабилитирующим основаниям – из-за истечения сроков давности и в связи со смертью обвиняемого. Но его родной брат Роман Величко выступил против и обратился в суд. Первая инстанция, установив причастность умершего к преступлению, отказалась от реабилитации. Это решение оставлено без изменения Калининградским областным судом. При этом суды усмотрели существенное нарушение прав и интересов потерпевшего в том, что он лишился собственности на участок. Кассационная инстанция и Верховный суд отказались рассматривать жалобу Величко.

В итоге он обратился в Конституционный суд, настаивая, что спорная норма позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе в случае, когда ущерб составил менее 1,5 млн руб.

Согласно действующему законодательству, должностное лицо могут привлечь по статье «Халатность», если размер ущерба составил не менее 1,5 млн руб. За это чиновнику может грозить штраф до 120 000 руб. либо в размере зарплаты за пятилетний период. Также могут назначить обязательные работы на срок до 360 часов, исправительные работы на один год либо арест на срок до трех месяцев.

Что решил суд

Конституционный суд решил, что спорная норма не противоречит Основному закону «при надлежащем ее понимании и применении»: она уточняет условия применения уголовного закона, повышает его предсказуемость в тех случаях, когда последствия халатности можно рассчитать материально, с помощью экспертизы или профессиональной оценки.

Суд при этом может не учитывать другие последствия халатности, в рамках которых обвинению нужно было бы доказывать вред, причиненный потерпевшим, а защите – оспаривать обвинение, умаляя значение этих ценностей, указал КС.

Причинение вреда лишь праву собственности без крупного ущерба имуществу само по себе для уголовного преследования недостаточно. Иное понимание оспариваемого законоположения приводило бы к неопределенности в уголовно-правовом регулировании вопреки Конституции, убежден КС.

«В то же время причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда», – отметил КС, подчеркнув, что могут быть учтены и признаны существенными неэкономические ценности: эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного для жилья и другие подобные обстоятельства.

Теперь дело Романа Величко подлежит пересмотру с учетом позиции КС.

Мнения юристов

Опрошенные «Право.ru» эксперты по-разному оценили принятое постановление. Так, по мнению партнера КА Pen & Paper Pen & Paper Федеральный рейтинг. × Анатолия Логинова, акт КС хоть и должен единообразить судебную практику по доказыванию общественно опасных последствий халатности чиновников, но вышло «не очень удачно».

Позиция КС ставит новые неразрешенные вопросы, рассуждает Логинов: «С точки зрения юридической техники все вроде бы верно. Для определения степени вреда, когда затронуты экономические интересы (например, право собственности), КС требует ориентироваться на материальный аспект, обозначенный суммой 1,5 млн руб. При этом суд утверждает, что если ущерб не превышает 1,5 млн, то и состава преступления нет, так как недопустимо в таком случае называть само по себе лишение потерпевшего права собственности существенным нарушением».

Он отмечает, что если, например, в Москве чиновник за подобное преступление сможет попасть под суд, то в провинции, скорее всего, нет, поскольку стоимость той же недвижимости или участков за МКАД существенно ниже. «Как показывает практика, в нашей системе уголовного судопроизводства правильно было бы вообще исключить оценочные формулировки и при этом напомнить законодателю, что жизнь за пределами МКАД другая, а ущерб в таких размерах завышен», – считает эксперт.

В свою очередь старший партнер АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 14 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 48 место По выручке Профайл компании × Андрей Гривцов, напротив, называет постановление КС «одним из немногих, связанных с уголовными делами, которое разрешило вопрос по существу».

Фактически КС постановил устранить допущенную СОЮ ошибку толкования нормы ст. 293 УК, когда было признано уголовно наказуемым по этой статье деяние, причинившее материальный ущерб, менее 1,5 млн руб. Это, как отметил КС, не вопрос «плохой» или неконституционной нормы, это вопрос искривленного правоприменения и неверного понимания нормы.

Он добавил, что нельзя говорить о наличии состава преступления по признаку наступления существенного вреда, если речь идет о материальном ущербе на сумму менее 1,5 млн руб., и ни о каких иных последствиях. Отрадно, что КС постановил пересмотреть дело в отношении заявителя, так как в настоящее время подобные решения КС принимает очень редко, резюмировал адвокат.

Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1.1. To же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 293 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.

Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Важным моментом для наличия состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.

Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

2. В соответствии с примечанием к комментируемой статье 293 УК РФ крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. 500 тыс. руб. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

3. К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. (см. также комментарий к ст. 285).

4. По своей конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновность лица, а значит и состав халатности, исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.

6. Субъект преступления — специальный — должностное лицо.

7. Часть 2 комментируемой статьи 293 Уголовного кодекса РФ предусматривает квалифицированный вид халатности, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Понятие тяжкого вреда здоровью содержится в ст. 111 УК.

8. Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 комментируемой статьи) имеет место в случае, если деяние, предусмотренное ч. 1 этой статьи, повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

9. При разграничении состава халатности с иными составами преступлений необходимо исходить и из того, что этот состав является общим по отношению к целому ряду специальных норм (нарушение различных правил (строительства, производства работ, несения службы и иных)).

Вопросы ответственности за действия (бездействие) должностных лиц органов государственной (муниципальной) власти

Законодательством РФ установлены различные обязанности должностных лиц, за надлежащее исполнение которых они несут персональную ответственность. Неисполнение таких обязанностей, выраженное в форме действия или бездействия, влечет для должностных лиц неблагоприятные последствия.

Ответственность за действия (бездействие) должностных лиц органов государственной (муниципальной) власти подразделяется на 3 вида: дисциплинарную; административную; уголовную.

В частности, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в ОВД, увольнение со службы.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан: наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Кроме того, статья 5.63 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

— нарушение должностным лицом порядка предоставления государственной услуги, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов РФ в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством РФ функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, — от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

— нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами РФ, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;

— требование должностными лицами для предоставления государственных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, или органов государственных внебюджетных фондов РФ в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством РФ функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, — от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей;

— нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Глава 30 УК РФ предусматривает ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В частности, на основании ст. 293 УК РФ халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Указанное деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Указанное деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Крупным ущербом в указанной статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Статьей 290 УК РФ предусмотрена ответственность за получение должностным лицом, лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Неквалифицированный состав такого преступления предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.

Квалифицированный состав указанного преступления влечет ответственность вплоть до лишения свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

Кроме того, на основании гл. 30 УК РФ должностные лица несут ответственность за такие преступления, как:

— злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285);

— нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (ст. ст. 285.1, 285.2);

— превышение должностных полномочий (ст. 286);

— служебный подлог (ст. 292) и др.

Правовой отдел МВД по Кабардино-Балкарской Республике

Когда за небрежное отношение к службе можно наказать по УК РФ

Чиновника Росреестра обвинили в халатности после того, как один из граждан лишился земельного участка из-за невнимательности госслужащего. В ходе следствия госрегистратор умер, и его родственникам предложили закрыть уголовное дело. Но родной брат выступил против – он попытался добиться реабилитации. Суды отказали ему. В этой проблеме разбирался КС, который и поставил точку в деле (Постановление от 24.05.2021 № 21-П).

История вопроса

Сотрудник территориального органа Росреестра по Калининградской области оформил сделку купли-продажи земли. Позже выяснилось, что документы на продажу подал не собственник участка, а его полный тезка. Ущерб реальному владельцу, согласно экспертизе, составил около 630 000 руб. Против госрегистратора возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК («Халатность»). Пока шло следствие, чиновник умер, приводит подробности «ПРАВО.ru».

Экс-сотруднице ФНС выплатят компенсацию за незаконное уголовное преследование

Родственникам предложили закрыть дело по нереабилитирующим основаниям – из-за истечения сроков давности и в связи со смертью обвиняемого. Но его родной брат выступил против и обратился в суд. Первая инстанция, установив причастность умершего к преступлению, отказалась от реабилитации. Это решение оставлено без изменения Калининградским областным судом. При этом суды усмотрели существенное нарушение прав и интересов потерпевшего в том, что он лишился собственности на участок. Кассационная инстанция и Верховный суд отказались рассматривать жалобу родственника.

Моральную компенсацию за незаконную «уголовку» сочли «аморально низкой»

Когда за некачественный товар или услугу можно попасть в тюрьму?

Что решил КС РФ

Опрошенные «Право.ru» эксперты по-разному оценили принятое постановление. Так, по мнению одних, акт КС хоть и должен единообразить судебную практику по доказыванию общественно опасных последствий халатности чиновников, но вышло «не очень удачно».

Позиция КС ставит новые неразрешенные вопросы. С точки зрения юридической техники все вроде бы верно. Для определения степени вреда, когда затронуты экономические интересы (например, право собственности), КС требует ориентироваться на материальный аспект, обозначенный суммой 1,5 млн руб. При этом суд утверждает, что если ущерб не превышает 1,5 млн, то и состава преступления нет, так как недопустимо в таком случае называть само по себе лишение потерпевшего права собственности существенным нарушением. Если, например, в Москве чиновник за подобное преступление сможет попасть под суд, то в провинции, скорее всего, нет, поскольку стоимость той же недвижимости или участков за МКАД существенно ниже.

Некоторые юристы считают, что данное постановление КС является одним из немногих, связанных с уголовными делами, которое разрешило вопрос по существу. Фактически КС постановил устранить допущенную СОЮ ошибку толкования нормы ст. 293 УК, когда было признано уголовно наказуемым по этой статье деяние, причинившее материальный ущерб, менее 1,5 млн руб. Это, как отметил КС, не вопрос «плохой» или неконституционной нормы, это вопрос искривленного правоприменения и неверного понимания нормы. Нельзя говорить о наличии состава преступления по признаку наступления существенного вреда, если речь идет о материальном ущербе на сумму менее 1,5 млн руб., и ни о каких иных последствиях. Отрадно, что КС постановил пересмотреть дело в отношении заявителя, так как в настоящее время подобные решения КС принимает очень редко, резюмировал адвокат.

Теперь дело подлежит пересмотру с учетом позиции КС.

Бератор нового поколения
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА

То, что нужно каждому бухгалтеру. Полный объем всегда актуальных правил учета и налогообложения.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

КС пояснил, когда наступает уголовная ответственность за халатность

КС РФ продолжает свою активную работу. В этот раз разрешался вопрос о соответствии Конституции ч.1 ст. 293 УК РФ.

Фабула дела

Евгений работал в Росреестре и занимал должность государственного регистратора. В 2016 году им была оформлена сделка купли-продажи земельного участка. Однако позже оказалось, что продавцом земли оказался не владелец участка, а его полный тёзка. Из-за этого реальный владелец понёс ущерб — около 630 000 рублей.

Евгения обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Сторона обвинения указала, что мужчина должным образом не провёл правовую экспертизу и не удостоверился в личности собственника. Всё это привело к тому, что Евгений без законных оснований государственную регистрацию договора купли-продажи участка и перехода права собственности на него, что нарушает права потерпевшего — реального собственника.

Районный суд признал Евгения виновным и не нашёл поводов к его реабилитации. В 2018 году дело было закрыто в связи со смертью обвиняемого.

Роман – брат Евгения и его представитель по совместительству – не согласился с выдвигаемым обвинением и обратился в КС РФ, указав, что норма, позволяющая привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе в случае, когда деяние не повлекло крупного ущерба, не может соответствовать Конституции.

Позиция КС РФ

Конституционный суд напомнил, что ранее оспариваемое положение Уголовного Кодекса связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В такой реакции представлялось возможным привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.

Действующей редакцией закреплено, что состав халатности, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, имеет место в случае, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Криминообразующими признаками являются и крупный размер причиненного ущерба, и существенное нарушение прав и интересов общества или государства.

При этом меньший размер материального ущерба, чем 1 500 000 рублей, не исключает уголовную наказуемость, хотя и не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

В то же время причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда, подчеркивает Конституционный суд.

Отсутствие доказанного ущерба на сумму, превышающую полтора миллиона рублей, само по себе не препятствует выяснению, нарушены ли иные, кроме права собственности и других имущественных прав, права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, а также какого рода права или интересы нарушены и насколько существенно их нарушение.

Помимо стоимости объекта также необходимо учитывать и значение вещей в их эстетическом, фамильном и социально-статусном значении. Изучение данных сторон позволит доподлинно указать, какие именно права или законные интересы были нарушены.

Конституционный Суд находит, что ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации в ее действующей редакции не предполагает оценку имущественного ущерба, не достигшего полутора миллионов рублей, в качестве существенного нарушения прав и законных интересов, имеющих неимущественный характер. В силу этого оспариваемая норма не допускает возложения уголовной ответственности за халатное исполнение или неисполнение лицом своих обязанностей, если это не повлекло причинения крупного ущерба и притом отсутствует самостоятельный, выраженный в неимущественных последствиях, не обусловленный денежной оценкой причиненного ущерба криминообразующий признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Решения, вынесенные по делу с участием заявителя, подлежат пересмотру.

Читайте далее:

Мы подготовили подробную статью про уголовную ответственность граждан и организаций. Вы можете ознакомиться с ней по ссылке.

КС разъяснил порядок привлечения к уголовной ответственности за халатность

Конституционный Суд вынес Постановление № 21-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 293 «Халатность» УК РФ. С жалобой в КС обратился Роман Величенко, брат которого, Евгений Величенко, был привлечен к уголовной ответственности по данной статье.

По версии следствия, из-за допущенной халатности Евгений Величенко, будучи государственным регистратором территориального органа Росреестра, не провел должным образом правовую экспертизу документов, зарегистрировав переход земельного участка по договору купли-продажи полному тезке настоящего собственника, что существенно нарушило права и законные интересы последнего.

В апреле 2019 г. уголовное дело было прекращено в связи со смертью Евгения Величенко. При этом судья установил причастность обвиняемого к преступлению и не нашел поводов для реабилитации в связи с существенным нарушением прав собственности потерпевшего на земельный участок. Апелляция поддержала это решение, а кассация и Верховный Суд отказались рассматривать жалобу адвоката в защиту покойного. Роман Величенко участвовал в производстве по уголовному делу и возражал на досудебной и судебной стадиях против прекращения дела за истечением срока давности уголовного преследования или в связи со смертью обвиняемого, однако его доводы не были приняты во внимание.

В жалобе в Конституционный Суд Роман Величенко указал, что ч. 1 ст. 293 УК РФ противоречит Основному Закону, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, когда причиненный материальный ущерб не достигает 1,5 млн руб. (критерий крупного ущерба, установленный примечанием к оспариваемой статье. – Прим. ред.).

Конституционный Суд пояснил, что криминообразующими признаками такого преступления выступают и крупный размер причиненного ущерба, и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причем использование союза «или» в законодательном описании халатности предполагает, что установление одного из альтернативных видов последствий образует достаточное условие для привлечения к ответственности за халатность, если установлены все остальные признаки состава этого преступления. Это обязывает в каждом случае подтверждать факт наступления таких последствий в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного.

«Отсутствие среди последствий деяния имущественного ущерба, превышающего один миллион пятьсот тысяч рублей, само по себе не исключает ни уголовную наказуемость такого деяния, как халатность, ни выяснение обстоятельств, из которых бы следовало существенное нарушение в том числе прав и законных интересов граждан ввиду пренебрежения должностным лицом своими обязанностями. В то же время причинение крупного ущерба и, следовательно, его установление по уголовному делу в денежном исчислении принципиально не мешают выводу о существенном нарушении охраняемых законом прав и интересов, которое также влечет уголовную ответственность с тем же составом преступления», – отмечено в постановлении КС.

В правоприменительной практике, заметил Суд, не исключена и такая интерпретация условий уголовной ответственности за халатность, когда суды полагают, что альтернативные последствия, предусмотренные уголовным законом среди условий ответственности за халатность, разграничены на причинение имущественного ущерба в крупном размере и неимущественного вреда в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших. При этом ограничение потерпевшего в праве владения, пользования и распоряжения имуществом ввиду халатности может быть истолковано как причинение именно материального ущерба, что исключает вменение неимущественных вредных последствий. При таком истолковании уголовные дела прекращаются судами за отсутствием состава преступления, поскольку материальный ущерб, с одной стороны, не превышает 1,5 млн руб., а с другой, само определение ущерба и его оценка в материальном исчислении исчерпывают правовую квалификацию содеянного. Это принципиально исключает наступление альтернативно предусмотренных вредных последствий в их нематериальном значении, подчеркнул Суд.

В другой же трактовке, пояснил КС, как в рассматриваемом деле, причинение по халатности материального ущерба, не достигающего крупного размера, установленного уголовным законом, не препятствует ни оценке вреда за рамками его экономического (стоимостного) значения, ни признанию судом такого вреда существенным, даже если его описание в приговоре сводится к лишению правомочий собственника, то есть к прекращению лишь этого экономического права.

«В любом случае признак крупного ущерба, который надлежит исчислять в денежной сумме, образует достаточное условие для привлечения к уголовной ответственности за халатность, если налицо все другие признаки состава этого преступления. С другой стороны, при таком определении халатности причинение крупного ущерба образует обязательное условие квалификации этого деяния, поскольку ущерб на меньшую сумму не позволяет говорить об уголовно наказуемой халатности, когда предметом наступивших ее последствий являются именно и только материальные ценности», – подчеркивается в постановлении.

Конституционный Суд добавил, что причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные (помимо экономически значимых) права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда. Понятие «существенное нарушение прав и законных интересов», как и всякое оценочное понятие, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и надлежащего толкования законодательных терминов в правоприменительной практике. Соответственно, отсутствие доказанного ущерба на сумму, превышающую 1,5 млн руб., само по себе не препятствует выяснению, нарушены ли иные (кроме права собственности и других имущественных прав) права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. При этом не исключено, что ответственное лицо одним деянием, подпадающим под признаки халатности, причиняет ущерб разным правам и законным интересам, из которых одни имеют экономически значимое содержание в стоимостном исчислении, а другие не могут быть представлены в ценовом измерении.

Таким образом, Суд счел, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку она исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием сумму крупного ущерба, в качестве халатности, если не доказано, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью. В связи с этим Суд распорядился пересмотреть судебные решения, вынесенные по делу с участием заявителя.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский положительно охарактеризовал выводы Конституционного Суда. «В советские и постсоветские годы законодатель в поисках совершенства неоднократно менял квалифицирующие признаки халатности. В диспозиции ст. 293 УК включались и исключались материальный ущерб и такие оценочные категории, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Действующая в настоящее время редакция закона устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее как причинение материального ущерба, так и существенное нарушение нематериальных интересов государства и граждан», – пояснил он.

В результате неоднократного изменения диспозиции нормы закона в части последствий, образующих состав преступления, по словам эксперта, правоприменители несколько запутались и продолжают путаться до настоящего времени. «С одной стороны, нематериальные категории для правоприменителей туманны, с другой, последние предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления и усматривать состав преступления только в тех случаях, когда последствия выражены в товарно-денежном отношении. В связи с этим КС РФ дал достаточно четкие ориентиры в рассматриваемом судебном акте. При этом он перечислил примерные ориентиры, по которым причиненный вред при наличии материального ущерба, формально не подпадающего под категорию крупного, может быть отнесен к категории существенного независимо от стоимости собственно поврежденного или утраченного имущества», – отметил Сергей Колосовский.

Он добавил, что выводы Суда содержат общие критерии, по которым вред охраняемым законом интересам общества, государства и граждан может быть признан существенным, поэтому они имеют значение не только для практики по ст. 293 УК. «Сформулированные положения могут быть использованы при работе по всем должностным преступлениям, состав которых предполагает причинение существенного вреда как оценочной категории», – заключил адвокат.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов высоко оценил выводы КС, который исправил ошибку правоприменения. «Ошибка связана не с несовершенством нормы ст. 293 УК РФ, а с неверным толкованием этой нормы со стороны правоприменителей. Действительно, нельзя говорить о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, если речь идет о об общественно опасных последствиях в виде материального вреда на сумму менее 1,5 миллионов рублей и отсутствии иных последствий в виде существенного нарушения прав или охраняемых законом интересов общества и государства. Думаю, в рассматриваемой ситуации это ошибка конкретных правоприменителей, а не системная проблема толкования закона. В любом случае полагаю, что с учетом данного разъяснения КС РФ таких ошибок будет меньше», – предположил Андрей Гривцов.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский полагает, что выводы Суда соответствуют защищаемым Конституцией ценностям. «К ним, так или иначе, относятся и доверие к власти, и сохранение неимущественных прав “маленького” человека. Это очень важно для понимания функций права как защитника лиц, которым данное преступление нанесло существенный вред, который имеет для них цену, но эту цену не всегда можно измерить в материальном выражении, так как халатность – это преступление, которое в основном совершают люди, выполняющие государственные функции и обязанности», – отметил он.

По словам эксперта, постановление в корне меняет правовой подход к оценке вреда, причиненного должностными преступлениями и правонарушениями, и такая позиция будет далее развита и конкретизирована как в праве, так и в других решениях судов.