Фальсификация протокола судебного заседания по уголовному делу

Фальсификация протокола судебного заседания — кривое зеркало судебного процесса

Зачастую протоколы судебного заседания как кривое зеркало в масштабах страны искажают содержание судебных процессов.

Казалось бы, незначительная деталь, но протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все процессуальные действия, совершенные в ходе судебного разбирательства.

Протокол имеет важное доказательственное значение, его содержание, порядок составления и форма должны точно соответствовать требованиям закона.

Статья 229 ГПК РФ указывает, что протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Несмотря на вышеуказанную норму закона в таком важном процессуальном документе, как протокол судебного заседания, могут быть отражены не совсем полные или недостоверные сведения и действия, которые происходили во время судебного заседания.

Судебный протокол составляется и подписывается председательствующим и секретарем не позднее трех дней после заседания, а это значит, что данные лица несут ответственность как за его содержание, так и за сроки изготовления.

Ни для кого не секрет, что внесение должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений называется служебным подлогом, который влечет за собой уголовную ответственность.

А кому-нибудь известно о случаях привлечении судьи к уголовной ответственности за фальсификацию протокола судебного заседания?

Между тем отсутствие «фиксируемых» фактов в действительности или их неверная интерпретация делают документ юридически ничтожным, но ведь за каждым судебным решением стоят судьбы людей.

Хотелось бы верить в то, что неполнота или недостоверность сведений в протоколе судебного заседания носит «бытовой» характер – невнимательность секретаря или судьи в силу служебной нагрузки, неисправность компьютерной техники и мн. др.

Но, к сожалению, как правило, «фальсификация» протокола необходима для того, чтобы «подогнать» под него «нужное» судебное решение.

Вынесение незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судебной системы в Российской Федерации.

Согласно Гражданско-процессуальному кодексу РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Закон предусмотрел, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим.

А как же судья удостоверит правильность поданных замечаний?

Судья не может этого сделать, поскольку решение уже вынесено и сведения в нем изложены, а их редактирование в протоколе вызовет несоответствие решения протоколу судебного заседания, что может повлечь отмену судебного решения.

Не удивительно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания превращается в формальное мероприятие.

Не учтено то, что председательствующий после вынесения судебного решения и изготовления протокола уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении поданных замечаний без удовлетворения.

Суды нередко удостоверяют правильность поданных замечаний на протокол, но только тогда, когда замечания носят несущественный характер, т.е. не влияют на вынесение решения.

Возникает вполне логичный вопрос – а на основании какого документа удостоверяется подлинность протокола судебного заседания, или в протокол можно писать все, что хочется? Или люди безоговорочно верят судьям?

После того, как я стал освещать недостатки судебной системы и критиковать ее, на меня обрушились иски «опороченных» моими выступлениями.

Приведу пример из собственной практики. Только хотелось бы сразу оговориться, я не преследую цель «пожаловаться на жизнь», а хочу довести до широкой аудитории, как изготавливались протоколы судебных заседаний по гражданскому делу в Центральном районном суде г.Волгограда, где я являлся ответчиком. Председательствующим по делу был судья Олейников.

Про отводы, заявленные сначала судье Олейникову, а затем и всем судьям Волгоградской области, я уже писал.

Но это только начало истории.

В протоколе не в полном объеме отражены все заявления и высказывания лиц, участвовавших в деле, а также искажены сведения об исследование допустимых доказательств.

Немаловажным является то обстоятельство, что во время судебного разбирательства на столе у секретаря находился диктофон. Не знаю, кому он принадлежал, но ход судебного заседания, думаю, был зафиксирован на аудиоустройство.

Несмотря на это, на мой взгляд, протокол не полностью отражает ход судебного процесса, имевший место в действительности.

Все происходящее я бы оценил как комедийный сериал с неудачным подбором актеров, снятый, видимо, в угоду заместителя председателя Волгоградского областного суда по гражданским делам С.А. Чаркина. Здесь и признание допустимым доказательством копий документов при отсутствии подлинников, и DVD дисков неизвестного происхождения, передергивание фактов, и многое другое.

Интересно, чем руководствовался судья Олейников при подписании протокола судебного заседания и решения по гражданскому делу? Или он только придавал своим действиям видимость законных?

На некоторых фактах хотел остановиться подробнее.

В ходе судебного заседания секретарь вела протокол в письменном виде, не используя при этом компьютер. Учитывая, что судебное заседание 01 июня 2012 года завершено после окончания рабочего дня (примерно в 20.00), протокол судебного заседания имеет достаточно большой объем (более 10 страниц), он не мог быть изготовлен секретарем и тем более подписан председательствующим тем же числом — 01 июня 2012 года.

Вызывает большие сомнения и то, что в протоколе указано время закрытия судебного заседания – 17 часов 15 минут, а «в 19 часов 00 минут председательствующий возвращается в зал судебного заседания». А возможно ли объявление решения суда уже после окончания судебного заседания? Думаю, что нет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, возможно, судья Олейников А.В. правосудие не осуществлял, а использовал имеющееся у него должностное положение для «фальсификации» процессуальных документов, то есть совершил служебный подлог.

Все вышеперечисленные факты явились поводом принесения моим представителем замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол по данному гражданскому делу, составленные моим представителем, даже не были приняты к рассмотрению, так как они были поданы, якобы, не в срок.

Игнорирование судьей Олейниковым А.В. основополагающих принципов судопроизводства, повлекшее за собой вынесение явно, на мой взгляд, незаконного судебного акта, могут быть расценены лишь крайне негативно, поскольку умаляют авторитет судебной власти.

В связи с этим, направлено заявление в Следственный комитет Российской Федерации о проверке действий судьи Центрального районного суда г.Волгограда Олейникова А.В. на предмет фальсификации протоколов судебных заседаний, то есть совершении служебного подлога. Посмотрим, как будут рассмотрены эти заявления.

Думаю, что подобного рода «фальсификации» протоколов судебного заседания носят далеко не единичный характер.

Думаю, что руководству судебной системы Российской Федерации нужно обратить внимание на данную составляющую судебного разбирательства, как ведение протокола судебного заседания.

Как правило, протоколирование ведется секретарями судебного заседания письменно без использования компьютерной техники, в результате чего из-за невнимательности или большого объема и сложности протоколируемых данных могут возникать многочисленные описки, либо такие ошибки могут возникать для умышленной фальсификации протоколов.

Доказать сведения и действия, происходившие в судебном процессе, без аудио— или видеозаписи довольно сложно.

Поэтому, на мой взгляд, во всех судах нашей страны необходимо использовать информационные технологии, в первую очередь, для обеспечения принципа равенства всех перед законом и судом.

Следует вести протоколы судебных заседаний с помощью программно-аппаратных комплексов, осуществляющих аудио— и видеозапись открытой части заседаний, с последующим опубликованием данных записей на сайтах судов в сети Интернет.

Проблемы с ведением протоколов судебных заседаний существует достаточно давно, но, несмотря на это, судебная система тратит немалые бюджетные средства на менее важные вопросы ее содержания.

А каким образом судебная система намерена поднимать свой авторитет в глазах граждан Российской Федерации? А намерена ли вообще. Если да, то, наверное, надо начинать с малого, хотя бы с честного протоколирования судебных заседаний.

Роль протокола судебного заседания трудно переоценить, ведь он имеет важное доказательственное значение, способствует вынесению правильного, законного, обоснованного решения, а также возможности обжаловать судебный акт.

Часто протокол судебного заседания называют «зеркалом» судебного процесса. Но, к сожалению, так получается, что мы живем в правовом «королевстве кривых зеркал».

А интересно, председатель Волгоградского областного суда С.В. Потапенко, наделенный в силу закона организационно-распорядительными функциями по осуществлению надзора за судьями в установленных законом процессуальных формах, замечает, что эти «зеркала» кривые, когда в них смотрит?

Решение Верховного суда: Определение N 8-О11-7 от 26.05.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2011 год

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нестерова В.В судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С при секретаре Кошкиной А.М рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гробова С М . на приговор Ярославского областного суда от 25 марта 2011 года, которым

не судимый осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязательств в период испытательного срока без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства, с лишением права в течении 2 лет занимать в системе правоохранительных органов должности следователя, дознавателя и лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Коровкин А С . осужден за то, что, будучи следователем отдела следственного управления при УВД по г. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу, возбужденному по

признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период с 30 марта по 13 апреля 2010 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения Коровкина АС. и выступление адвоката Гробова СМ. в защиту осужденного Коровкина АС. об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила в кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Гробов СМ в защиту осужденного Коровкина АС. просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

В обоснование своих доводов дает собственные анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает содержащиеся в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела полученными с нарушениями норм УК и УПК РФ, в частности ст. ст. 73, 74, 252 УПК РФ о предмете доказывания, об обязательности установления мотива и цели преступления, о форме и существе обвинения, о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. При этом также повторяет ранее представленные в суде доводы, связанные с авторским комментированием диспозиции ст. 303 УК РФ.

Утверждает, что следователь Коровкин не был полномочен проводить следственные действия ввиду ненадлежащего оформления передачи ему уголовного дела и отсутствия постановления о принятии им уголовного дела к своему производству. Считает, что доказательствами по делу являются не протоколы допросов и очных ставок, а показания свидетелей изложенные в этих протоколах, в связи с чем Коровкиным не были сфальсифицированы сведения о фактах, а лишь дополнены носители Также указывает, что его подзащитным были внесены реквизиты протокола в уже имеющиеся в деле недопустимые доказательства поскольку они были оформлены в виде опросов и до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что в действиях Коровкина отсутствует как объективная так и субъективная сторона преступления, поскольку ни по форме, ни по существу нельзя было использовать ущербные протоколы в процессе доказывания, как напечатанные дознавателем К так и

2 дозаполненные от руки следователем Коровкиным. Следовательно, не причинено и существенного вреда, в связи с чем адвокат усматривает в действиях своего подзащитного лишь признаки дисциплинарного проступка, поскольку им совершено сокрытие нарушения требований норм УПК РФ, относящихся к форме документа.

Кроме того, фактически соглашаясь, что вмененные Коровкину действия совершены им, ссылается на их малозначительность ввиду того, что, по мнению адвоката, они не повлекли никаких последствий и не противоречили назначению уголовного судопроизводства, как оно определено в ст. 6 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова Е В . со ссылкой на материалы дела, исследованные в суде доказательства и позиции сторон, опровергает доводы жалобы, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор — без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а потому не подлежащим изменению или отмене.

Содержащиеся в приговоре выводы о фактических обстоятельствах совершенного Коровкиным в условиях очевидности деяния, основаны на совокупности всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре и соответствует нормам УПК РФ.

Суд, оценив их, в том числе с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а в их совокупности — достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности осужденного в фальсификации доказательств.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что Коровкин, являясь следователем следственного отдела внутренних дел, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу № возбужденному 29 марта 2010 года по заявлению потерпевшего о хищении автомобиля, то есть сознательно исказил представленные им доказательства. В данном случае имела место подделка протоколов следственных действий — по фиксации показаний свидетелей С М К П и Е а также протоколов очной ставки между М и К , М и С Коровкиным в данных протоколах были указаны свои должность, звание, фамилия и инициалы, как лица якобы проводившего эти следственные действия, а также недостоверные дата и время проведения следственных действий.

Несмотря на непризнание своей вины, Коровкин в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2010 года ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов и очных ставок, которые не были дооформлены, не проводя следственных действий, решил указать в них все необходимые реквизиты и подписать.

Обосновывая выводы о доказанности вины Коровкина в фальсификации доказательств, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей К С которые пояснили, что в протоколах стоят неверные даты, следователь Коровкин их не допрашивал, он им не знаком. Свидетель К подтвердила, что 28 марта 2010 года оформила соответствующие протоколы, но не проставила в них необходимые реквизиты и приобщила к материалам дела, желая сделать это в последующем. С этой же точки зрения обоснованно оценены судом и показания других свидетелей, каждый из которых в той или иной степени подтвердили недостоверность изложенных в протоколах записей, сделанных осужденным, а также заключения судебных почерковедческих экспертиз.

Фактическое принятие следователем Коровкиным уголовного дела к производству 30 марта 2010 года подтверждается, кроме его собственных показаний, соответствующим указанием заместителя начальника следствия от 30 марта 2010 года (т. 1 л.д. 306), постановлением следователя Коровкина от 30 марта 2010 года о принятии дела к своему производству (т. 2 л.д. 95), выпиской из графика дежурств следователя Коровкина., что опровергает доводы защиты о нарушении процедуры принятия уголовного дела к производству осужденным. Более того установленные судом обстоятельства по подделке документов должностным лицом не могут ставиться в зависимость от соблюдения порядка по их принятию.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что доказательствами по делу являются не протоколы, а содержание показаний допрошенных лиц внесение же недостающих реквизитов, по мнению адвоката, в протоколы следственных действий не влечет искажение содержащейся в них информации и, следовательно, не может рассматриваться как фальсификация доказательств.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ категоричны к мнению стороны защиты, поскольку «доказательства полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также

л использоваться для доказывания любого из обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ».

Само по себе содержание протоколов допросов свидетелей и протоколов очных ставок не может считаться доказательством, если не соблюдены требования ст. 166, 190 УПК РФ. То есть несоблюдение установленной формы допроса исключает возможность использования его содержания, как доказательства. Согласно ст. 166,190 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Поскольку следователем Коровкиным в стремлении придать недопустимым доказательствам вид допустимых, допросы не проводились, он и не имел права досоставлять их, подписывать и приобщать к материалам дела.

Доводы о том, что фактические данные, изложенные в показаниях свидетелей не были искажены, не влияют на правильность выводов суда в отношении осужденного, поскольку весь протокол является фальсифицированным источником доказательств.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств следователь несет персональную ответственность. Из материалов настоящего дела следует что следователем были представлены фальсифицированные доказательства что согласно ст. 303 УК РФ образует состав преступления, в связи с чем судом правильно квалифицированы действия Коровкина.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или наоборот, его оправдание либо иная цель, как это установлено судом по делу в соответствии с предусмотренным ст. 73 УПК РФ предметом доказывания.

Вопреки доводам жалобы, предмет фальсификации по делу и момент окончания этого формального состава преступления также определены правильно. Инкриминированное преступление признается оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела. Признание или непризнание впоследствии этого доказательства недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации и желает этого, что установлено по настоящему делу, исходя из личного и виновного характера действий осужденного. Мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

Заявления стороны защиты о малозначительности содеянного, в том числе и о внесении Коровкиным в протоколы дополнений в целях незамедлительного направления материалов в прокуратуру, обоснованно расценены судом как форма защиты, надлежаще мотивированы и опровергнуты в приговоре.

При оценке деяния с точки зрения малозначительности учитывается не наступление последствий (формальный состав), а угроза их наступления. Коровкин, полностью «заполнив» доказательственную базу по делу фальсифицированными источниками доказательств (семь следственных действий, фактически, показания всех лиц по делу), при отсутствии хотя бы одного законного доказательства, создал прямую угрозу принятия по делу незаконных решений как следствием прокуратурой, так и судом, что и охватывалось его умыслом. Объемы допущенной Коровкиным фальсификации не сравнимы со случаями, когда практикой признается малозначительность содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено в том числе и положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Коровкину было предъявлено обвинение в указании в протоколах следственных действий своей должности классного чина, фамилии с инициалами, недостоверной даты и времени следственных действий, что подтверждено и самим осужденным в судебном заседании, и установлено судом при оценке совокупности доказательств.

При назначении наказания судом приняты во внимание положения ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации Наказание судом определено и мотивировано с учетом степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положительных характеристик и иных сведений о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила приговор Ярославского областного суда от 25 марта 2011 года в отношении Коровкина А С оставить без изме

изменения а кассационную жалобу адвоката Гробова СМ. — без удовлетворения Председательствующий (подпись Судьи: (2 подписи)

Протокол судебного заседания как недопустимое доказательство

Адвокатам рассказали о нестандартных возможностях по заявлению ходатайств об исключении недопустимых доказательств и роли защитников в формировании надлежащей судебной практики

19 марта состоялся очередной вебинар Федеральной палаты адвокатов РФ. С лекцией на тему «Нестандартные возможности защитника по заявлению ходатайств об исключении доказательств» выступил советник ФПА РФ, член Совета АП Ставропольского края Нвер Гаспарян.

В начале выступления спикер заметил, что в настоящее время институт недопустимых доказательств испытывает серьезные затруднения в части правоприменения и нередко становится «угрозой» для вынесения оправдательных приговоров.

Он пояснил, что отношение судей к институту недопустимых доказательств изменилось: достоверность стала важнее допустимости. Лектор добавил, что на практике редко сталкивался с тем, что гособвинители заявляли ходатайства об исключении недопустимых доказательств, поэтому адвокаты-защитники – единственная сила, которая сегодня заинтересована в исключении или выявлении доказательств, полученных с нарушением закона. «ʺДиффузия произволаʺ распространяется быстро, и только мы, адвокаты, заинтересованы в том, чтобы изменить сложившиеся стереотипы», – подчеркнул Нвер Гаспарян.

Особое внимание слушателей спикер обратил на новую возможность защиты по заявлению ходатайств об исключении из доказательств протокола судебного заседания (полностью или в части), полученного с нарушением закона. Он отметил, что этот важный инструмент почему-то практически не используется адвокатами. Принято считать, пояснил Нвер Гаспарян, что протокол можно проверить с точки зрения достоверности и полноты записей в нем, но при этом имеет смысл оценить его на предмет допустимости доказательств согласно ст. 83 и 88 УПК РФ. Так, если в протоколе не отражены все важные атрибуты, которые в нем обязательно должны быть указаны, у защиты возникает процессуальная возможность заявить ходатайство об исключении данного протокола из доказательств. При этом можно сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в п. 22 которого указано на необходимость составления протокола судебного заседания в точном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Лектор перечислил, в каких случаях можно заявлять ходатайство о признании протокола заседания недопустимым доказательством и когда целесообразно это сделать как в первой, так и в апелляционной инстанции, привел методику, особенности, основания и стадии заявления такого рода ходатайств, проиллюстрировав примерами из практики, включая многочисленные судебные прецеденты Верховного Суда. При этом он подчеркнул, что показания – самый важный аспект при заявлении ходатайства об исключении протокола из доказательств. В частности, ответы допрашиваемых лиц не могут быть использованы в качестве доказательств, если заданные им вопросы являются наводящими и не имеющими отношения к данному уголовному делу. Кроме того, в ходе судебного заседания секретари зачастую не успевают точно записать заданные допрашиваемым лицам вопросы и при подготовке протокола формулируют их по своему внутреннему разумению. В связи с этим председательствующий судья, проверяя готовый протокол, не всегда может усмотреть, что какие-то вопросы имеют характер наводящих.

Сложилась парадоксальная ситуация, заметил Нвер Гаспарян: на допросе в ходе досудебного производства свидетели, прежде чем подписать свои показания, читают их и могут внести замечания и дополнения, хотя здесь также не исключены злоупотребления, связанные с непроцессуальным воздействием на них. В то же время у свидетелей, допрошенных в судебном заседании, права предварительно ознакомиться с тем, как их показания отражены в протоколе заседания, нет, и суд им данное право не разъясняет. Это создает неограниченные возможности для произвольной интерпретации судом показаний допрошенных лиц. Также было рассмотрено практическое значение удовлетворения ходатайства защиты об исключении протокола.

Таким образом, резюмировал лектор, именно на защитника ложится бремя выявления нарушений, связанных с изготовлением протокола судебного заседания вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ.

В заключительной части лекции спикер подчеркнул необходимость более тщательной работы адвокатов-защитников с таким важным судебным доказательством, как протокол судебного заседания, и более активной работы в этом направлении, способствующей формированию надлежащей правоприменительной практики.

Обращаем внимание, что сегодня, 19 марта, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 20 марта.

Как доказать неполноту/искажение протокола судебного заседания

О некоторых способах фиксации доказательств

Как зафиксировать ход судебного разбирательства?

В СОЮ по гражданским делам встаёт вопрос о ненадлежащем содержании протокола судебного заседания. Обычно, по крайней мере в моей практике, в предмет доказывания входят обстоятельства, которые можно подтвердить или опровергнуть письменными долказательствами. Однако бывают случаи, когда существенное значение имеет происходящее в зале судебного разбирательства.

Например, на днях я услышал от коллеги историю о том, как в судебном заседании судья диктовал ответчику под запись текстовку заявления о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Один раз мне потребовалось по гражданскому делу обратиться к протоколу судебного заседания. Само собой, что определённые слова судьи пропали из бумажной версии протокола.

Вот краткие рекомендации, которые могу дать тем, для кого содержание протокола судебного заседания в СОЮ имеет значение:

1) Всегда ведите аудиозапись судебного заседания от момента попадания в кабинет/зал судебного заседания до момента выхода из него.

Есть 2 варианта поведения:

— заявлять о ведении аудиозаписи с указанием данных записывающего устройства;

— вести аудиозапись без извещения суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ о гласности уведомление о производстве аудиозаписи не требуется. Коллеги, заявляющие суду о ведении аудиозаписи уповают на то, что этим они легитимизируют сделанную аудиозапись в будущем. Однако на мой взгляд и в силу складывающейся практики такое уведомление — не гарантия легитимации сделанной лицом, участвующим в деле, или его представителем аудиозаписи судебного разбирательства.

Поэтому существенной разницы я не вижу.

2) После судебного заседания в офисе перекиньте сделанную аудиозапись в папку с делом клиента.

Если она понадобиться, её без особого труда можно будет найти.

Я использую следующее наименование файла: ДАТА-СУД-№ ДЕЛА-КЛИЕНТ (ФИО/НАИМЕНОВАНИЕ).

3) Если возникли подозрения, что важные слова, сказанные судом/лицами, участвующими в деле/экспертами и т.п., не найдут своё отражение в протоколе судебного заседания, то смело приступайте к принесению замечаний на протокол судебного заседания.

4) Подайте заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и попросите суд выдать этот протокол.

Да, несовершенство судейского поведения скорее всего приведёт к тому, что срок на принесение замечаний будет пропущен, но биться всё равно стоит.

После получения протокола судебного заседания в тот же день направляйте замечания на протокол судебного заседания.
Естественно, у вас уже должен быть готов соответствующий процессуальный документ.

6) К замечаниям на протокол судебного заседания я рекомендовал бы приложить протокол прослушивания аудиозаписи, которым зафиксированы действительно имевшие место факты/сведения/слова.

Что представляет из себя протокол?

Он составляется в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ГПК РФ, дающим адвокату право собирать доказательства.

В протоколе содержатся следующие данные:

— на основании каких норм составляется протокол;

— кем составлен протокол;

— в связи с чем составлен протокол;

— описание обстоятельств производства аудиозаписи;

— присутствовавшие лица, чьи голоса содержатся на аудиозаписи;

— описание устройства и программного обеспечения, с помощью которых происходила аудиозапись;

— каким образом было осуществлено копирование данной информации с аудиозаписывающего устройства на компьютер и затем – носитель информации (CD);

— описание компьютера и периферийных устройств, с помощью которых происходило копирование аудиофайла;

— детальная стенограмма (расшифровка).

К протоколу в качестве приложения прилагаю CDс аудиофайлом записи судебного заседания.

Манипуляции с CD:

— записываю аудиофайл на CD;

— маркером на CDделаю надпись с наименованием файла;

— вкладываю CDв конверт и опечатываю его;

— подшиваю конверт с CD к протоколу.

Дальнейшее отдаётся, конечно на усмотрение суда. Однако, на мой взгляд, такое закрепление доказательства является более весомым и надлежащим, чем предоставление аудиозаписи с диктофона/телефона с просьбой внести изменения в протокол судебного заседания.

Как получить протокол судебного заседания по уголовному делу

Содержание:

Протокол судебного заседания по делу — письменное отражение хода судебного процесса, неважно какого, уголовного или гражданского. Важно вовремя его получить и указать на ошибки, если они там будут. А они, к сожалению, встречаются в протоколах довольно часто. Это может быть следствием невнимательности судебного секретаря, но иногда и предвзятости судьи.

Если вы не очень искушены в тонкостях уголовного судопроизводства, обратитесь за консультацией к практикующему юристу. Он даст дельные советы: как вести себя в суде, как проверить правильность оформления судебных документов и т.д. Также юрист может представлять вас на заседании и уберечь от многих ошибок.

Нет времени читать статью?

Сроки ознакомления с протоколом судебного заседания

Протоколу судебного заседания в уголовном деле посвящена 259 статья УПК РФ. В текст документа заносятся все существенные моменты процесса. Последующие вышестоящие инстанции — апелляционная и кассационная — будут ориентироваться именно на этот текст, отражающий производство по уголовному делу.

На его основании будут приниматься постановления относительно законности и обоснованности вынесенного судьей решения. Поэтому так важно своевременно получить документ на руки и внести замечания, если они будут обнаружены.

По закону протокол должен быть готов в течение трех дней по прошествии судебного слушания. В этот же срок необходимо подать в канцелярию суда ходатайство об ознакомлении с текстом документа, а также об изготовлении его копии.

Если вы пропустили срок подачи ходатайства по уважительной причине, по вашему заявлению на имя председательствующего в заседании его могут восстановить.

Судья имеет право на изготовление протокола в срок, больший чем 3 дня. В этом случае стороны по уголовному делу извещаются о дате, когда они смогут ознакомиться с готовым текстом.

Внимательно проверяйте текстовую часть протокола, сверяйте ее с 259 статьей Уголовно-процессуального кодекса РФ. В законе перечислены формальные пункты, которые должна содержать стенограмма судебного процесса. Если нет хотя бы одного из них, документ может быть признан недопустимым доказательством.

Удостоверяется протокол заседания подписями председательствующего судьи и судебного секретаря. Если хотя бы одной из подписей нет — это основание для того, чтобы опротестовать протокол.

Изучать документ можно до пяти суток. Если в протоколе обнаружены неточности по делу, у вас есть три дня, чтобы подать замечания.

Порядок ознакомления

На заявлении об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному слушанию судья должен сделать разрешающую пометку.

Само заявление подшивается к делу. Заявителю выдаются материалы уголовного разбирательства для прочтения. Ознакомление происходит в помещении судебного участка. Чтобы предотвратить порчу документа и внесение изменений в него, присутствует уполномоченный работник суда.

После прочтения материалы уголовного дела проверяются, вносится соответствующая запись об ознакомлении. На ходатайстве делается пометка, что документы возвращены в суд.

Порядок выдачи бумажной копии протокола

Для получения копий протокола или других документов из материалов уголовного дела также необходимо написать ходатайство на имя судьи. На заявлении проставляется разрешающая резолюция. Работник суда делает необходимые копии.

Они должны быть подписаны председательствующим в уголовном процессе и секретарем, удостоверены штампом «копия верна» и гербовой печатью судьи. Обычно выдача копий происходит в день обращения. Если это невозможно по техническим или иным причинам, то не позднее пяти дней со дня обращения.

Как подать замечания на протокол

Вы получили протокол уголовного заседания и увидели, что там написано не совсем то, что реально происходило во время слушания. А может быть и совсем не то. Берете лист бумаги и своими словами описываете свою версию судебного заседания. Можно сделать в виде сравнительной таблицы — что написано в тексте протокола и что было на самом деле.

В конце пишете: «Прошу внести изменения в протокол». Заявление пишется на имя судьи, председательствующего в уголовном разбирательстве, и подается в канцелярию суда. Всё — вы сделали все, что могли.

Самое обидное начинается потом — вы никак не сможете доказать, что правы вы, а не секретарь и его версия текста. Судья имеет полное право рассмотреть, но не принять ваши замечания.

После 1 сентября 2019 года ситуация с неправомерными действиями судей разрешена. В ст. 259 УПК РФ внесено важное дополнение — в уголовных судах первой и апелляционных инстанций протоколирование должно вестись с использованием аудиосредств.

Ссылки на техническую невозможность с этого дня неправомерны. Ограничена подобная запись только при рассмотрении закрытых слушаний. Например, это может быть:

• судопроизводство, связанное с государственной тайной;
• подсудимые-несовершеннолетние;
• разглашение сведений, унижающих честь и достоинство участников разбирательства.

Во время судебного слушания можно самостоятельно вести аудиозапись. Чтобы впоследствии приобщить ее к материалам, необходимо ходатайствовать о внесении информации о записи в стенограмму суда. Однако суд не обязан это делать, и в приобщении может быть отказано — на усмотрение судьи.

Как получить аудиокопию судебного протокола

Порядок подачи заявления о выдаче аудиокопии протокола судебного слушания аналогичен. Пишется заявление на имя судьи, после получения разрешения заявление передается секретарю суда или другому судебному работнику для исполнения.

Ознакомление с аудиозаписью судебного разбирательства происходит в специально оборудованном помещении, в присутствии уполномоченного лица.

Копия аудиозаписи протокола уголовного дела размещается на физическом носителе, технические средства для использования которого есть в распоряжении конкретного судебного участка. После того как копия записи будет сделана, она выдается просителю.

На заявлении секретарем делается пометка об изготовлении и выдаче аудиокопии протокола. Там же заявитель расписывается в ее получении.

Фальсификация доказательств

Гражданский кодекс рассматривает фальсификацию доказательств по гражданскому делу как уголовное деяние. Мера наказания за него предусматривается ч.1 ст.303 УК. Под самим понятием фальсификации в гражданском процессе следует понимать умышленное предоставление недостоверных фактов и документов, оформленных или полученных с нарушением законодательных норм и принципов. Такой вид доказательств признается судом ничтожным и утратившим доказательную силу.

К наиболее распространенным формам подделки документов и доказательств относят:

• Допечатку текстов;
• Подделку подписей;
• Замену, добавление и изъятие внутренних листов документа;
• Предъявление вновь созданного документа, содержащего ложные сведения( так называемый «интеллектуальный подлог») и т.д.

Причем уголовный кодекс четко разграничивает случаи с умышленной фабрикацией от предоставления доказательств, содержащих ошибочные сведения, не имеющих намерения направить судебное разбирательство по ложному пути.

Каким образом можно обнаружить и проверить подлог

Существует несколько способы установления фактов искажения сведений:

• Сопоставление сведений, содержащихся в документе с данными, полученными из других доказательств;
• Проверка подлинности документа при помощи опроса лиц, присутствовавших при составлении;
• Проверка подлинности с помощью сравнения почерка и подписи на документе, подлинность которого не подлежит сомнению. Суд имеет право сделать сличение самостоятельно, без привлечения экспертов.
• Назначение соответствующей экспертизы или привлечение специалиста.

Как правило, если речь идет о документе, выступающем в роли физического носителя (паспорт, диплом и т.д.), факт фальсификации можно установить с помощью экспертизы. Её результаты показывают, по каким именно параметрам документ отличается от оригинального образца, в каком месте были сделаны подтирания и подчистки.

Вопросы, когда в документе, соответствующем установленному образцу, содержатся ложные сведения, требует более сложного подхода.

К примеру, в помещении до приватизации было зарегистрировано 4 человека, а в выписка из домовой книги содержит информацию только о 3 или 2 прописанных. В этом случае налицо злоупотребление сотрудником паспортного стола, который внес ложные данные в документ, своих обязанностей. В этом случае должностное лицо признается соучастником преступления.

Если такой документ выдан сотрудником государственной службы, действие квалифицируется как получение взятки, злоупотребление или превышение полномочий. Это преступление наказывается значительно более строгими мерами и предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный период.

Какие шаги необходимо предпринять, чтобы суд признал факт фальсификации

Если факт фальсификации не является для суда очевидным, есть два способа разрешения ситуации:

• Подача заявление о назначении почерковедческой, судебно-технической и другого вида экспертизы. В сложных ситуациях возможно проведение комплексного исследования с привлечением специалистов разных отраслей. Следует убедиться, что секретарь судебного заседания зафиксировал ваше ходатайство в протоколе. Экспертизы, как правило, платные. Но при удачном исходе дела их стоимость возмещается из бюджетных средств или взыскивается с виновного.
• Подать заявление о возбуждении уголовного дела в полицейский отдел по месту нахождения суда, в котором данная фальсификация рассматривается как доказательство.

Первоначально должен быть реализован первый способ. Право заявления о фальсификации в ходе самого гражданского процесса предусмотрено нормами АПК ( ст.161) и ГПК (ст.186) РФ. Обязанность суда в возбуждении уголовного дела законом не предусмотрена. Поэтому если возможность самостоятельного доказательства подлога или подделки не представляется возможным , а судебный орган отказывает в экспертизе, следует обратиться с соответствующим заявлением в полицию.

Меры наказания за предоставление фальсифицированных сведений в гражданском процессе

Санкции ст.303 УК РФ предусматривают несколько видов ответственности за фальсификацию сведений:

• Уголовный штраф в размере до 300 тыс. руб.
• Обязательные работы на период до 480 часов.
• Исправительный труд сроком до 24 месяцев.
• Ограничение свободы на срок до 4 месяцев.

Description: Пакет документов, необходимых для составления ДКП. Как правильно составить договор купли продажи автомобиля. Меры предосторожности при составлении ДКП.

Оказывается, безвыходных ситуаций не бывает, и восстановить документ без наличия иных ценных бумаг также вполне возможно.

Трудность заключается в процессе восстановления данного документа, который зависит от места утери паспорта.

Мы рассмотрим, что делать если это произошло, как в чужом, так и в родном городе.