Ходатайство об отводе судьи в уголовном процессе

Процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье У адвоката есть право получить мотивированное постановление в ответ на свои доводы, поскольку суд обязан выносить такие

Ходатайство об отводе судьи в уголовном процессе

Процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье

У адвоката есть право получить мотивированное постановление в ответ на свои доводы, поскольку суд обязан выносить такие постановления

19 февраля в ходе очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов РФ советник ФПА РФ, член Совета Адвокатской палаты Ставропольского края Нвер Гаспарян прочитал лекцию на тему «Новые процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье в уголовном судопроизводстве».

В начале своего выступления Нвер Гаспарян подчеркнул важность использования защитниками такого процессуального полномочия, как заявление отвода суду при наличии оснований.

Говоря об отводе судье, рассмотревшему ходатайство о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лектор привел позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41. Она заключается в том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судом без проверки и оценки этих сведений является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По словам спикера, эта позиция кардинальным образом повлияла на ситуацию с оценкой возможности рассмотрения судьей дела по существу, когда он ранее рассматривал ходатайство о заключении под стражу. В практике судов субъектов РФ появились случаи, когда отменялись постановления районных судов, где суды игнорировали данное требование Пленума ВС РФ.

Нвер Гаспарян напомнил, что давать оценку обоснованности подозрений на стадии рассмотрения ходатайства о заключении под стражу либо о продлении срока содержания под стражей судья не только вправе, но и обязан, а вот об обоснованности обвинений выводов делать он не может. Он обратил внимание коллег на позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 24 мая 1989 г. по делу «Хаушилдт против Дании», на которую можно опираться в случае заявления отвода судье, рассматривающему уголовное дело по существу, когда он при рассмотрении указанных ходатайств давал оценку обоснованности подозрений.

Что касается рассмотрения отвода судьей, которому заявлен этот отвод, эксперт упомянул о решениях Европейского Суда – Постановлении ЕСПЧ от 18 февраля 2016 г. «А.К. против Лихтенштейна» и Постановлении от 9 января 2018 г. по делу «Ревтюк против Российской Федерации». В частности, ЕСПЧ указал, что процедура, при которой судьи не разрешают, а делают вид, что разрешают заявление об отводе их самих, не совместимо с требованием беспристрастности суда. Когда заявляется ходатайство об отводе судье, в котором излагаются доводы о его заинтересованности, о том, что он нарушает права и интересы сторон, то он не может рассматривать это ходатайство об отводе, что совершенно очевидно. И это достаточно четко и однозначно подтвердил Европейский Суд, уточнил Нвер Гаспарян.

Отдельное внимание спикер уделил заявлению повторного отвода судье и его последствиям. Он обратил внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 697-О-О по жалобе Т.Г. Васильевой. В нем говорится, что «гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения». В другом Определении КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1640-О-О по жалобе Д.Г. Кочурова указано, что ст. 61 и 63 УПК РФ не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Как подчеркнул Нвер Гаспарян, у адвоката есть право получить мотивированное постановление в ответ на свои доводы, поскольку суд обязан выносить такие мотивированные постановления. Если ответ дан формальный, то правило ч. 3 ст. 62 УПК РФ не работает, заметил он.

Говоря об отводе судье за высказанное мнение, спикер упомянул о позиции КС РФ, высказанной в Определении от 21 октября 2008 г. № 785-О-О. Суд указал, что недопустимо принятие как самим судьей, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Высказанная судьей позиция в процессуальном решении до завершения рассмотрения дела существенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу.

Обращаем внимание, что сегодня, 19 февраля, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 20 февраля.

Ходатайство об отводе судьи в уголовном процессе

Уважаемые участники процесса!

Информируем Вас о том, что с 01 октября 2019 года изменяется порядок подачи исковых заявлений и административных исковых заявлений в суды общей юрисдикции, в связи с изменением процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, изменения затронут требования к форме и содержанию искового (административного искового) заявления, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, ст. 125 КАС РФ. В дополнение к прежним требованиям в исковом (административном исковом) заявлении необходимо будет указывать сведения об ответчике: для гражданина — фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации — наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу (п.3 ч. 2 чт. 131 ГПК РФ).

В исковом (административном исковом) заявлении необходимо указать сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались ( п. 7.1. ст. 131 ГПК РФ, п. 6.1. ст.125 КАС РФ).

В соответствии с изменениями ст. 132 ГПК РФ, в дополнение к прежним требованиям к исковому заявлению необходимо будет приложить:

— документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законном;

— уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

— документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В силу ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению необходимо приложить:

— документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя;

— документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Что касается приказного производства, изменения внесены в ст. 124 ГПК РФ. В дополнение к прежним требованиям в заявлении о вынесении судебного приказа, направляемом мировому судье, должны быть указаны:

— сведения о должнике: для гражданина-должника — фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника — наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Изменения затронули ст. 56 ГПК РФ, данная статья дополнена положением о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом .

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 12.09.2019 года «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен порядок обжалования судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу. Судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу с 01 октября 2019 года, подлежат обжалованию во вновь образованные кассационные суды через суд первой инстанции.

О том как бороться с недобросовестным судьёй.

Жалоба или отвод? Как бороться с недобросовестным судьей?

Обращаясь в суд за защитой своих прав, участники судебных разбирательств по любым категориям дел порой сталкиваются с явной недобросовестностью, волокитой или даже хамством судьи. Бывают случаи, что представители судебной власти открыто демонстрируют свое неуважение к участникам процесса или же не скрывают своего благосклонного расположения к другой стороне судебного разбирательства. Судьи тоже люди и как любому другому человеку им присуще плохое настроение, личные интересы и другие пороки, несмотря на строго закрепленный принцип беспристрастности судьи.

Раздосадованные подобным отношением, участники судебных дел пытаются привлечь судью к ответственности и направляют соответствующую жалобу в вышестоящий суд или Квалификационную коллегию судей. Подавляющее большинство таких жалоб остается без внимания и возвращается председателю того же суда, в котором отправляет правосудие недобросовестный служитель Фемиды.

Примечание: Не стоит писать жалобу на судью в полицию, прокуратуру, следственный комитет, районные и городские муниципалитеты, губернатору и т.д., так как все эти органы не имеют никакого отношения к суду и не наделены правом контроля за судьей. То же самое касается жалобы на действия судьи в вышестоящий суд – в областной, к примеру. Апелляционная инстанция осуществляет надзор за отправлением правосудия нижестоящими судами в строго прописанном в законе порядке, а потому не будет рассматривать жалобу на действия конкретного судьи.

Какие же есть законные способы воздействия на забывшего о своем статусе судью?

Отвод судьи

Право на отвод судьи закреплено во всех отраслях процессуального законодательства. Требовать отвода судьи из дела имеет право любой участник процесса в уголовном (ст.ст. 61, 63-64 УПК РФ), гражданском (ст.ст. 15-16 ГПК РФ), арбитражном (ст. 21 АПК РФ) и административном законодательстве (ст. 31 КАС РФ). Кроме того, отвод судье может быть заявлен и в рамках судебного рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.3 КоАП РФ).

Читайте также  Увольнение по состоянию здоровья статья ТК РФ

Процедура подачи и рассмотрения заявления об отводе судьи практически аналогична во всех перечисленных отраслях процессуального права. Заявление об отводе судьи… подается непосредственно тому же судье, которому заявляется отвод и им же рассматривается!

Естественно, что результатом такого «рассмотрения» является безапелляционный отказ в удовлетворении заявления об отводе и продолжение рассмотрения дела в том же составе. Причем отказ «безапелляционен» в прямом смысле: определение (постановление) судьи об отказе в отводе обжалованию не подлежит, но может быть упомянуто в качестве одного из доводов в апелляционной жалобе в дальнейшем.

Заявление об отводе судья удовлетворяет (или же заявляет о самоотводе сам) лишь при явных и легко подтверждаемых фактами обстоятельствах, таких как:

  1. Родство, свойство или иные близкие связи с одним из участников процесса;
  2. Участие в качестве следователя, дознавателя, прокурора, адвоката или иного процессуального лица в рассматриваемом деле ранее;
  3. Имеет явную или косвенную личную заинтересованность в исходе дела.

Добросовестный судья при наличии даже малейших фактов, позволяющих усомниться в его беспристрастности, сам заявит о самоотводе во избежание возможных проблем. В остальных же случаях сторонам по делу придется доказывать судье то, что его позиция необъективна. И доказывать, как правило, безуспешно.

Именно поэтому механизм отвода судьи в законодательстве РФ практически не работает, поскольку ни один судья не признает своей необъективности или же заинтересованности, когда она явным образом не усматривается.

Жалоба председателю суда

Если судья умышленно затягивает производство по делу, волокитит рассмотрение дела, некорректно себя ведет по отношению к участникам процесса — можно попробовать направить жалобу председателю суда, в котором трудится недобросовестный судья.

Однако следует знать, что в соответствии с законом о статусе судей (ст. 10 ФЗ «О статусе судей»), всякое вмешательство третьих лиц (включая председателя суда) в процесс отправления правосудия по любым делам категорически не допускается.

В случае, когда отсутствуют подтвержденные документально факты некорректных действий судьи (явная волокита, усматриваемая по документам; аудиозапись некорректного поведения в процессе и т.д.), председатель оставит жалобу без рассмотрения, сославшись за ФЗ «О статусе судей» и предложив обжаловать в дальнейшем вынесенное решение в установленном порядке.

Кроме того, на волокиту и нерассмотренные в течении длительного времени, без уважительных причин дела, любая из сторон имеет прописанное в законе право направить председателю суда заявление об ускорении производства по делу (ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ).

Председатель проверяет изложенные заявлении доводы и по итогам рассмотрения такого заявления выносит процессуальный документ — определение об ускорении производства по делу с установлением для судьи конкретных сроков, в течение которых нужно приступить к рассмотрению дела или же определение об отказе в удовлетворении заявления. Если судья-волокитчик проигнорирует указание председателя, последний вправе подать представление в квалификационную коллегию для принятия мер дисциплинарного воздействия.

НЕ НУЖНО: Жаловаться председателю на принятое судьей решение или процессуальные действия судьи. Все это может быть обжаловано лишь в процессуальном порядке, путем подачи частной (на промежуточные определения) иди апелляционной (на итоговое решение по существу) жалобы в вышестоящий суд. В противном случае вы просто потратите свое время или даже пропустите срок для обжалования.

Жалоба в Квалификационную коллегию судей

В случаях, когда заявление об отводе оставлено без удовлетворения, а председатель не реагирует – остается лишь обратиться в Квалификационную коллегию судей региона, где работает недобросовестный судья.

В жалобе, адресованной ККС, следует изложить все предпринятые меры для защиты своих прав – отвод, жалобу председателю и т.д., приложив подтверждающие документы. Это снизит шансы на переадресацию жалобы председателю суда для отписки.

ККС, обычно, или же поручает суду провести проверки, возвратив материалы проверки в ККС для принятия решения или же переадресовывает поступивший документ председателю суда, поручая ему вынести решение по жалобе.

Когда обращаться в ККС: сразу или использовав все способы защиты?

Мнения юристов в данном случае разнятся. С одной стороны, обращение напрямую в ККС может дисциплинировать судью, особенно если данный орган поручит суду провести проверки и о результатах такой проверки проинформировать ККС. Члены судейского корпуса опасается попадать во внимание вышестоящих органов.

С другой стороны, в большинстве таких случаев жалоба просто пересылается обратно в суд, на действия судьи которого жалуется заявитель, и ККС даже не просит уведомления о результате ее рассмотрения. Чтобы избежать этого, желательно пройти все этапы – от отвода, до жалобы председателю, чтобы ККС явно видела нецелесообразность повторной проверки председателем суда.

Лучшее решение в этом случае – обращение к опытному адвокату, который проанализирует сложившуюся ситуацию и разработает наиболее оптимальную тактику защиты. Ведь возможно все нарушения судьи носят процессуальный характер, и наиболее разумным будет включить ссылки на них в апелляционную жалобу, не тратя время не бессмысленную переписку.

Адвокат Коченков В.В. готов оказать всю необходимую правовую помощь в защите ваших интересов от действий недобросовестного судьи.

Share the post «О том как бороться с недобросовестным судьёй.»

Повторный отвод судье и его последствия

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. № 309-ФЗ была введена ч. 3 ст. 62 УПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Аналогичная норма в виде ч. 4 ст. 19 ГПК РФ установлена Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. № 66-ФЗ.

Ограничение права заявлять повторный отвод тем же лицом и по тем же основаниям предусмотрено ч. 3 ст. 24 АПК РФ и ч. 3 ст. 34 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УПК РФ речь идет о заявлении отвода судье, прокурору, следователю, начальнику органа дознания, начальнику подразделения дознания, дознавателю, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, защитнику, а также представителю потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Получается, что заявление повторного отвода судье со 2 августа 2019 г. не допускается.

Какие же правовые последствия могут наступить для лица, заявившего повторный отвод?

Начнем с того, что законодательный запрет на заявление повторного отвода судье означает, что сторона защиты лишается искомого права – а значит, судья не несет обязанности по разрешению заявленного ходатайства. Иными словами, повторный отвод судье остается без рассмотрения.

Именно в этом заключалось основное предназначение обсуждаемой процессуальной нормы – защитить суд и иных должностных лиц от злоупотреблений со стороны защиты, выражающихся в заявлении многочисленных отводов.

Оставление без рассмотрения повторного отвода судье может повлечь обращение суда в адрес адвокатской палаты с заявлением о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи со злоупотреблением правом на защиту и проявленной таким образом недобросовестностью.

Рассмотрим ситуации, которые могут возникнуть в дисциплинарной практике адвокатских палат.

Первая – классическая, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, который затем рассматривается с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Несмотря на это, защитник повторно заявляет отвод судье по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 62 УПК РФ такой отвод судьей не рассматривается. Одновременно им может быть поставлен вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с прямым нарушением запрета, установленного Кодексом.

Вторая – смена субъекта, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, по результатам рассмотрения которого выносится постановление об отказе в его удовлетворении. Несмотря на это, подсудимый повторно заявляет отвод председательствующему по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УПК РФ такой отвод должен быть рассмотрен судьей, поскольку запрет рассмотрения повторного отвода предусмотрен лишь при подаче ходатайства тем же лицом.

Третья – формальный ответ, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, в удовлетворении которого судья отказывает.

Например, судья вынес постановление, не удаляясь в совещательную комнату, либо в нем не исследованы и не оценены основания отвода, а лишь сделан вывод, что ходатайство необоснованно.

Такой судебный акт противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме этого, в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 697-О-О прямо указано, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, а также процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Согласно Определению КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1640-О-О положения ст. 65 УПК РФ не предполагают возможности произвольного, без учета предусмотренных ст. 61 и 63 Кодекса оснований, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Поскольку суд не аргументирует свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела и не выносит мотивированное постановление, заявление защитником повторного отвода не может рассматриваться по правилам ч. 3 ст. 62 УПК РФ. Оно представляет собой попытку добиться разрешения ходатайства в соответствии с требованиями закона и не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности нет.

Четвертая – неполный ответ, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, в результате рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В постановлении суда частично исследуются основания отвода и не дается оценка всем доводам ходатайства.

Наиболее вероятно, что именно эта ситуация чаще всего будет встречаться на практике, и при ее квалификации могут возникнуть наибольшие трудности.

Необходимо иметь в виду, что в Постановлении от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» (жалоба № 184/02) ЕСПЧ указал: «83. Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 [Конвенции] обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А)».

Читайте также  Уголовная ответственность за экономические преступления в России

В Постановлении Большой Палаты по делу «Николова против Болгарии» (Nikolova v. Bulgaria) (жалоба № 31195/96, ECHR 1999-II) ЕСПЧ подчеркнул, что суды не должны пренебрегать доводами защиты, насколько они относятся к «конкретным фактам ˂. ˃ способным поставить под сомнение существование условий, имеющих значение. С другой стороны, право на мотивированное решение не является абсолютным: эта гарантия “не может восприниматься как требующая подробного ответа на каждый довод”» (см. Постановление Европейского Суда от 19 апреля 1994 г. по делу «Ван де Хюрк против Нидерландов» (Van de Hurk v. Netherlands), Series A, № 288, § 61).

Таким образом, при оценке поведения адвоката, заявившего повторный отвод, следует учитывать, какие основания были указаны защитником в первоначальном ходатайстве и насколько полно их оценил судья.

Если он в постановлении об отказе в удовлетворении отвода дал ответы на основные или решающие доводы ходатайства, заявление защитником повторного отвода может попасть под правила ч. 3 ст. 62 УПК РФ.

Если же судьей не даны ответы на существенные аргументы для отвода, заявление повторного отвода является основательным, должно оцениваться по аналогии с рассмотренным формальным ответом и поэтому не может повлечь для адвоката какие-либо неблагоприятные последствия.

Например, наряду с другими доводами защитник указывает, что государственный обвинитель имеет родственные отношения с судьей, а последний в постановлении данное обстоятельство не комментирует и не оценивает. Очевидно, что повторный отвод в такой ситуации необходим.

Пятая – новые основания, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, по которому впоследствии было вынесено постановление об отказе в удовлетворении. Однако в ходе дальнейшего судебного рассмотрения появились новые обстоятельства, свидетельствующие о проявившихся в действиях и решениях судьи по делу предвзятости и необъективности.

Как указал КС РФ в Определении от 13 октября 2009 г. № 1233-О-О, ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и предусматривает тем самым возможность заявления ему отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.

Данная ситуация, на мой взгляд, не имеет ничего общего с повторным отводом, поскольку отвод заявляется по новым основаниям.

Поскольку ч. 3 ст. 62 УПК РФ носит, по моему мнению, откровенно антиадвокатский характер и принята в развитие вредной модернистской концепции злоупотребления правом на защиту, как представляется, дисциплинарные органы адвокатских палат должны рассматривать такие обращения судов с большой осторожностью и пользоваться «дисциплинарным скальпелем» в исключительных случаях.

При этом существует опасность создания самим адвокатским сообществом так называемого «сковывающего воздействия», когда защитник будет бояться проявлять предусмотренную законом процессуальную активность под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности. (см. п. 175 Постановления ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. по делу «Киприану против Кипра» (жалоба № 73797/01) (Большая Палата).

Следует также напомнить позицию Европейского Суда от 4 марта 2010 г. по делу «Баранцева против России» (жалоба № 22721/04), в которой указано: «Европейский Суд также полагает, что заявительнице не может быть поставлено в вину то, что она заявила отвод судье. Европейский Суд напоминает, что заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои интересы, он в полном объеме извлекал выгоду из средств, предусмотренных национальным законодательством».

Необходимо также учитывать, что заявление повторных отводов, как правило, направлено на обеспечение законного состава суда как важнейшей гарантии вынесения справедливого судебного акта.

По общему правилу, злоупотребление правом может наказываться лишь отказом в его защите – то есть отказом в удовлетворении отвода – и не требует принятия дополнительных репрессивных мер в отношении заявителя.

Вместе с тем оценка действий адвоката может быть иной, если им заявлены десятки однотипных ходатайств об отводе, на которые судом многократно даны обоснованные ответы, не устраивающие сторону защиты, и когда очевидно, что такая тактика защиты не преследует иных процессуальных целей, кроме дезорганизации судебного разбирательства либо его срыва.

Также напомню, что Законом № 309-ФЗ введена ч. 4 ст. 62 УПК РФ, согласно которой решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу, не является препятствием для последующей подачи заявления об отводе тем же лицом в отношении того же лица и по тем же основаниям в ходе судебного производства по указанному делу.

Данная норма представляется неясной, поскольку отвод на досудебной стадии может быть заявлен следователю, дознавателю, начальнику следственного органа, начальнику органа дознания, прокурору, однако в ходе судебного производства этим должностным лицам повторный отвод уже не заявишь, поскольку они теряют процессуальную связь с делом и появляются новые субъекты: судья, гособвинитель, секретарь судебного заседания.

Получается, что в ходе досудебного производства можно заявить отвод судье, рассматривающему ходатайство о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей, а в процессе судебного разбирательства не исключен повторный отвод этому же судье, если он станет рассматривать дело по существу.

На мой взгляд, внесенные ограничения на заявление отводов являют собой нездоровую тенденцию отхода от конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

Считаю, что проблему возрастающего количества отводов суду следует решать не методом запретов, а вынесением обоснованных и мотивированных постановлений и исключением из судебной практики обстоятельств, служащих поводом для их заявления.

Заявление об отводе судьи

В Октябрьский районный суд г. Краснодара

в интересах подсудимой Эчим

З А Я В Л Е Н И Е ( об отводе судьи в порядке ст. 64 УПК РФ )

На 8.08.2011 года в отношении моей подзащитной Эчим Т.М. было назначено рассмотрение уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в Октябрьском суде г. Краснодара.

Судебные заседания проходили 8.08.2011 г. и 9.08.2011

Считаю, что в ходе судебного разбирательства председательствующим были нарушены нормы Уголовно-процессуального законодательства и ФЗ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в связи, с чем имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий в судебном заседании лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно:

1) Разбирательство уголовного дела проходило кулуарно не открыто, не в зале судебного заседания, как предусмотрено гл.36 УПК РФ, а в кабинете судьи в связи, с чем нарушен принцип гласности рассмотрения дел, предусмотренные ст.241 УПК РФ.

2) В соответствии с ч. 5 ст.241 УПК РФ лица присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести письменные записи, аудиозапись.

В соответствии со ст. 275 УПК РФ подсудимая вправе пользоваться письменными заметками.

Но моя подзащитная Эчим Т.М. вынуждена была, разложить при отсутствии надлежащих условий в кабинете все письменные записи на полу, и фактически была председательствующим лишена возможности пользоваться заметками и вести письменными записи.

3) Председательствующим также были нарушены ч.ч.1 и 2 ст.21 ФЗ з«О статусе судей в Российской Федерации», где сказано, что символами судебной власти являются Государственный герб Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, а при осуществлении правосудия судья обязан обличаться в мантию.

При рассмотрении уголовного дела в кабинете председательствующего отсутствовал Государственный герб Российской Федерации и государственный флаг Российской Федерации, и председательствующий не был обличен в мантию.

Т.е. при отсутствии символов судебной власти фактически не было осуществлено правосудие.

4) Согласно Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 3).

Согласно ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений унижающих честь участника судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

9.08.2011 г. при рассмотрении уголовного дела председательствующим были произведены в отношении моей подзащитной Эчим Т.М. крики, психологическое давление, некорректные оскорбительные высказывания, унижающие честь и человеческое достоинство.

5) Согласно ст.120 УПК РФ ходатайства могут быть заявлены в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол судебного заседания.

9.08.2011 г. в нарушение требований ст. 120 УПК РФ председательствующим было отказано Эчим Т.М. в заявлении ходатайств, а также письменные ее ходатайства не были приобщены к материалам уголовному дела, а ей возвращены, со ссылкой на то, чтобы эти письменные ходатайства Эчим Т.М. может заявить в следующем судебном заседании.

6) Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Считаю, что 9.08.2011 г. при рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения. Председательствующим были допущены некорректные действия и высказывания в отношении моей подзащитной Эчим Т.М., которые предрешают исход дела, («дождетесь, получите год тюрьмы, если обвинитель запросит такое наказание»), дающие основание сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего и полагать, что председательствующий в судебном заседании лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61,64, 65 УПК РФ заявляю отвод председательствующему по уголовному делу в отношении Эчим Т.М. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

1. На здании суда устанавливается Государственный флаг Российской

Отвод судье в уголовном деле(образец)

Невский районный суд Санкт-Петербурга

от подсудимого Иванютенко В.Ф.

об отводе судьи

В производстве указанного районного суда Санкт-Петербурга (Председательствующий-Максимов А.А.) находится уголовное дело по обвинению Иванютенко В.Ф., 1972 г. р. в совершении ряда особо тяжких государственных преступлений, направленных на физическое уничтожение личного друга Президента России – «бизнесмена» (обозначение органов власти) и личного повара Путина (общеизвестное наименование индивидуума) по фамилии Пригожин (ст.ст.222, 105 УК РФ).

Читайте также  Выморочное имущество что это такое?

По итогам проведенного судьей Максимовым А.А. 10 октября 2019 г. судебного заседания я обнаружил многочисленные и невосполнимо ущербные для правильного разрешения уголовного спора нарушения закона Председательствующим Максимовым А.А. Характер и последствия этих нарушений не подают мне никакой надежды на какое-либо «объективное и беспристрастное» рассмотрение моего уголовного дела указанным судьей и свидетельствует о наличии заинтересованности судьи Максимова А.А. в вынесении обвинительного приговора.

1.Нарушение судьей требований ст. 261 УПК РФ.

Судебное заседание объявлено открытым Председательствующим спустя час (!) после назначенного и установленного регламентом работы районного суда. Объявленная судьей Максимовым причина нарушения закона не имеет аналогов ни в каких источниках права и нравственности: «Ждем прокурора».

Независимость судебной власти является конституционным принципом обеспечения верховенства права при осуществлении правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого судебного разбирательства. Поддержание независимости судебной власти, следование принципу независимости является обязанностью судьи; Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было (Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), ст.8).

2. Нарушение судье требований ст.265 УПК РФ (игнорирование требований статьи закона в судебном заседании).

3. Нарушение судье требований ст.266 УПК РФ (игнорирование требований статьи закона в судебном заседании).

4. Нарушение судье требований ст.267 УПК РФ (игнорирование требований статьи закона в судебном заседании).

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), ст.6).

«Прискорбно и удивительно, но приведенные примеры подтверж¬дают, что обвинительная тенденция настолько прочно проникла в психологию и укоренилась в сознании некоторых судей, что они не только «не замечают» и не «борются» с этой «болезнью», но нередко даже не

пытаются ее маскировать» (Халдеев Л.C. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. — М.: Юрайт, 2000. С.90).

5.Нарушение судьей требований ст.274 УПК РФ, ст.ст.118, 120, 49 Конституции РФ.

Указанная норма уголовного процессуального закона устанавливает порядок исследования доказательств в судебном заседании. Именно исследования и именно доказательств! Словосочетание из ч.2 ст.274 УПК РФ «представление доказательств» означает, в свою очередь, именно «представление» участниками процесса доказательств по уголовному делу. Но никак не их «зачитку», «прочитку» и «угадай слово». В судебном заседании 10 октября 2019 г. под руководством судьи Максимова А.А. прокурор в течении часа (!) «представлял» доказательства по уголовному делу посредством невнятного, выборочного и беглого чтения материалов дела. Ни одного указания на наименование какого-либо доказательства из перечня закона! Ни единого представления содержания прочитанных строчек и абзацев – доказательств по делу! Из уст государственного обвинителя, участвовавшего в уголовном процессе под председательством судьи Максимова А.А. звучало все что угодно, но не то, что требует закон! И даже слово «жопа» в моем уголовном деле, согласно «представления» доказательств прокурором, служит доказательством моей вины! Ни единого юридического термина! Ни одного слова о «представленном» доказательстве в пользу наличия события преступления, состава преступления или вины обвиняемого! Никаких следов профессии!

Независимость судебной власти является конституционным принципом обеспечения верховенства права при осуществлении правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого судебного разбирательства. Поддержание независимости судебной власти, следование принципу независимости является обязанностью судьи (Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), ст.8).

«Задача суда — обеспечить равные для сторон возможности вы¬полнения своих функций, а также вынести приговор на основе того доказательственного материала, который представили стороны, про¬являя при этом беспристрастность и объективность при его оценке.

В ходе уголовного судопроизводства председательствующий обя¬зан соблюдать права всех участников процесса. Состязательный ха¬рактер процесса не освобождает судью от обязанности поднимать по собственной инициативе вопросы в надлежащее время и в надлежа¬щей манере, которые могут значительно способствовать правильно¬му решению суда. Единственная цель уголовного процесса заключа¬ется в определении того, насколько обвинение установило вину обвиняемою в соответствии с требованиями закона, и судья не дол¬жен допускать, чтобы судебный процесс был использован в каких-либо иных целях (Халдеев Л.C. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. — М.: Юрайт, 2000. С.110).

6.Нарушение судьей требований ст.241,258 УПК РФ.

В ходе монотонного монолога прокурора по «представлению» неизвестных русскому языку выражений и «морфем» председательствующим Максимовым А.А. необоснованно и без объявления причин из зала заседания был удален слушатель. По всей видимости судье показалось, что речь прокурора кто-то слушает не с широко открытыми глазами. Недостатки в понимании судьей Максимовым А.А. своей профессии, роли своего статуса, очевидны. Закон (ст. 258 УПК РФ) вполне определенно указывает о возникновении таких правомочий судьи как удаление из зала суда присутствующих там лиц. Обнаружив неизвестное «нарушение порядка» судья Максимов А.А. тут же удаляет гражданина из зала суда! Форменное беззаконие!

Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей. В этих целях судья должен использовать как возможности самостоятельного обучения, так и систематически проходить переподготовку в государственной системе повышения квалификации (Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), ст.11).

7.Нарушения судьей требований ст.247 УПК РФ.

Пожалуй, главный «пласт» моих претензий к судье Максимову А.А. на сегодняшний день. К его профессиональному и моральному облику, мои глубочайшие сомнения в его возможности беспристрастно и правильно (в соответствии с законом!) разрешить данное дело.

Представленное органами следствия так называемое «обвинительное заключение» абсолютно не пригодно для рассмотрения в каком-либо суде Российской Федерации! Ни одно из требований закона по составлению данного процессуального документа его авторами не выполнено. Ни одно!

Главными, ничем не замаскированными «недостатками» так называемого обвинительного заключения, которые судья Максимов А.А. почему то не увидел, кровоточат буквально фонтаном: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, обстоятельства появления под грифом «совершенно секретно» взрывного устройства и их компонентов, соучастники преступления – авторы совершения данного виртуального преступлени, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из Кодекса судейской этики:

Статья 11. Компетентность и добросовестность судьи

1. Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия.

2. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора.

3. Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

4. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей. В этих целях судья должен использовать как возможности самостоятельного обучения, так и систематически проходить переподготовку в государственной системе повышения квалификации.

В свое время Пленум Верховного Суда РФ в одном из своих постановлений обратил внимание на следующие требования, предъявляемые к поведению судьи при отправлении правосудия.

1. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.

2. Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы по гражданским, уголовным и административным делам. Деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством. При этом судье надлежит принимать меры к максимальному сокращению сроков составления судебных актов, не допуская снижения их качества.

3. Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса.

4. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

5. Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти.

6. Судьи должны соблюдать установленные законом гарантии равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.

7. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

8. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики.

9. Судье в любых ситуациях следует вести себя рассудительно, тактично, сдержанно. Находясь в общественном месте либо общаясь с гражданами, а также сотрудниками различных организаций, судья не должен без необходимости акцентировать внимание на своем должностном положении.

В соответствии со ст.ст.2, 18, 19, 45, 46, 118, 120 Конституции РФ, ст.64 УПК РФ заявляю судье Максимову А.А. отвод.

Мария Кравченко/ автор статьи

Приветствую! Я являюсь руководителем данного проекта и занимаюсь его наполнением. Здесь я стараюсь собирать и публиковать максимально полный и интересный контент на темы связанные с покупкой, продажей и оформлением недвижимости. Уверена вы найдете для себя немало полезной информации. С уважением, Мария Кравченко.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
AFINA-VOLGA.RU
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: