Повреждение имущества административка

Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, —

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Комментарий к ст. 7.17 КоАП

1. В качестве объекта правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают отношения собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Следовательно, данная статья направлена на защиту имущества, относящегося к любым формам собственности.

2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением — уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.

Следует обратить внимание на разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по ст. 167 УК РФ. Критерием разграничения является размер причиненного вреда. При причинении значительного ущерба это преступление (см. примечание к ст. 158 УК РФ).

При определении значительности ущерба учитываются не только стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, но и некоторые другие обстоятельства (в первую очередь материальное или финансовое положение потерпевших — физических или юридических лиц). Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его конкретизации в судебной практике.

3. Субъекты правонарушения — физические лица, т.е. граждане, достигшие 16 лет.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Судебная практика по статье 7.17 КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Тюрикова Вячеслава Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Алексинского судебного района Тульской области от 29 октября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2018 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 27 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Тюрикова Вячеслава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что статьями 6.3, 6.4, 7.17, 8.26 и 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушение ветеринарно-санитарных правил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» является нормативным правовым актом, имеющим общеобязательную силу и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации.

Статья 4.11 оспариваемого Закона предусматривает административную ответственность в виде штрафа за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке судом первой инстанции того обстоятельства, что неисполнение положений части 6 статьи 53 и частей 5 и 6 статьи 59 Правил благоустройства, содержащих федеральные предписания, влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с Законом Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», несмотря на то, что за такие правонарушения предусмотрена ответственность статьями 7.14.1, 7.17 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из исследованных судом правил благоустройства муниципальных образований, в них находится очень широкий спектр требований к внешнему виду (оформлению) фасадов зданий, строений и сооружений, их содержанию, все эти требования по своей сути являются абстрактной компиляцией сводов федеральных правил и стандартов, применяемых при осуществлении деятельности по благоустройству, нарушение ряда которых может квалифицироваться, например, по статьям 7.13, 7.14.2 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия); статье 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), статье 7.22 КоАП РФ, (нарушение правил содержания жилых домов и жилых помещений); статье 7.23.3 КоАП РФ (нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами); статье 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе); статье 7.24 КоАП РФ (использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации); статье 20.4 (размещение транспарантов и баннеров с нарушением правил пожарной безопасности).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кулакова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Кулакова А.А. (далее — Кулаков А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу потерпевшей Шаламовой Натальи Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14 ноября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 1 августа 2019 г., вынесенные в отношении Соколова Владимира Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе от 5 сентября 2018 г. Брынза Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), ему назначен штраф в размере 300 руб.

Статья 7.17 КоАП РФ. Уничтожение или повреждение чужого имущества (действующая редакция)

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 7.17 КоАП РФ

Комментируемой ст. 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества.

Объектом правонарушения выступает собственность в различных формах. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Предметом правонарушения является чужое имущество (см., например, Постановление Самарского областного суда от 14.06.2017 N 4а-596/2017).

2. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению. Например, уничтожение или повреждение газонов, цветников и клумб, повреждение, самовольная вырубка, выкапывание растительности на территории общего пользования есть не что иное, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем данное правонарушение квалифицируется по ст. 7.17 КоАП РФ (Определение Верховного Суда РФ по от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3).

Под повреждением имущества в судебной практике понимается уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества (см., например: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А12-9506/08-С30) либо приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию (см., например: Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2017 N 4а-628/2017). Например, под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подпадают действия гражданина, который оставил специальное учреждение путем взлома оконной решетки (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 N 15АП-3398/2016 по делу N А01-1620/2015).

«. органами следствия по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения ИП Манджиева А.Б. о повреждении входной двери в магазине «Золото», расположенном в п. Касторное, ул. Ленина, д. 148, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данная категория преступления подлежит уголовной ответственности при причинении значительного ущерба, а причиненный предпринимателю ущерб от повреждения входной металлический двери в магазин составил 900 руб., что не является значительным ущербом, а усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ» (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 N 19АП-6511/2015 по делу N А08-10986/2014).

При определении значительности ущерба учитывается стоимость уничтоженного или поврежденного имущества и другие обстоятельства (например, материальное или финансовое положение потерпевшего).

Факт умышленного повреждения чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении;

протоколом осмотра места происшествия;

рапортами участкового уполномоченного полиции;

иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, например, основанием для отмены постановления мирового судьи послужило следующее: «Приходя к выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, при которых П. было совершено нарушение, достоверно не установил размер ущерба и не выяснил в судебном заседании степень значительности ущерба для потерпевшей» (Постановление Тамбовского областного суда от 29.12.2016 по делу N 4А-357/2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (Постановление Тамбовского областного суда от 13.05.2016 по делу N 4А-113/2016).

3. Субъекты правонарушения — физические лица, т.е. граждане, достигшие 16 лет.

4. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла (см. например: решение Верховного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу N 12-872/2016). Вина в совершении административного правонарушения должна быть установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В этом смысле показательным является следующий пример:

«. ни материалами дела, ни показаниями свидетелей факт повреждения К. автомобиля потерпевшей не подтверждается.

Как следует из заявления потерпевшей О., поданного в участковый пункт полиции на следующий день после конфликта, произошедшего между ней и К. по поводу места на стоянке, она обнаружила на капоте своего автомобиля царапины. Полагает, что К. после произошедшего конфликта причинил повреждения ее автомобилю (л.д. 6 — 7). В судебном заседании О. были даны аналогичные показания (л.д. 60 — 61). Таким образом, потерпевшая не видела, а только предположила, что царапины на автомобиле были нанесены К.

Из объяснений С. и Ф. следует, что они не были свидетелями конфликта, произошедшего между К. и О., очевидцами данного правонарушения они не являлись, знают об этом со слов третьих лиц (л.д. 17, 22 — объяснения, л.д. 60 — 61 — протокол).

Согласно объяснениям О1., являвшегося очевидцем конфликта, он высказал лишь предположения о том, кто мог повредить имущество О.

Согласно справке, составленной участковым инспектором, с целью установления свидетелей и очевидцев конфликта, были опрошены жители дома, в котором проживают К. и О. Из пояснений опрошенных лиц следует, что никто не видел кто повредил автомобиль О. (л.д. 28).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний указанных выше свидетелей и потерпевшей следует, что они не видели факт нанесения повреждений автомобилю О.

Выводы о виновности К. основаны на предположениях указанных выше лиц и доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах вину К. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.17 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление Пермского краевого суда от 20.05.2016 по делу N 44а-535-2016).

Порча, уничтожение или повреждение чужого имущества

Во время экономического кризиса для среднестатистического россиянина стало привычкой экономить и более бережно относиться к вещам, предметам быта, деньгам. Тем значительнее стресс для потерпевшего, когда кем-то умышленно уничтожается или повреждается его имущество — особенно, если это дорогие ему вещи. Разберемся, какое наказание за такое преступление может быть назначено и какие особенности привлечения к ответственности виновного лица.

Закон определяет два вида ответственности за порчу имущества – уголовную и административную. В обоих случаях уничтожением считается приведение определенной вещи в полную непригодность, повреждением – в такое состояние, при котором без исправления недостатков предмет не может быть использован по назначению.

Если действиями виновного испорчены вещи, стоимость которых не превышает 5000 рублей, наступает административная ответственность. Например, это может быть в случае:

-повреждения оконных стекол;

-царапины на машине;

-разбития посуды в кафе, ресторане;

-повреждения одежды, обуви, сумки и т.д.

Если установленный размер причиненного вреда больше 5000 рублей, то действуют нормы Уголовного Кодекса РФ.

Чаще всего по уголовным делам предметом преступных посягательств становятся:

-дорогостоящий товар (меховые изделия, одежда из натуральной кожи и т.д.).

Если имущество повреждено или уничтожено без выполнения опасных для посторонних лиц действий, указанных законодателем в части 2 ст. 167 УК РФ, то наказание, которое может быть назначено преступнику, сравнительно небольшое – до 40000 рублей штрафа, общественные работы или лишение свободы на срок до 2 лет.

Когда злоумышленник намеренно уничтожает имущество другого человека и при этом действует опасным для окружающих способом, наказание может быть до пяти лет изоляции.

Так, статьей УК прямо предусмотрены следующие способы, признанные общеопасными и дающими основание для более жесткой ответственности:

-иные действия, которые могут быть признаны судом создающими угрозу для других людей.

Наказание за умышленное уничтожение или повреждение имущества

Любое нарушение закона подразумевает наступление ответственности. Не является исключением из этого правила порча чужого имущества. При этом вид и размер наказания зависит от фактических обстоятельств дела.

Как правило, деликты порождают имущественную ответственность, выражающуюся в возмещении причиненного ущерба. В этом случае пострадавшее лицо имеет право на судебную защиту своих прав. При этом оно должно руководствоваться преимущественно нормами ГК и ГПК России.

Кроме этого, КоАП РФ также предусматривает в своем составе такое административное правонарушение, как «уничтожение или повреждение чужого имущества». Основными отличиями от аналогичного преступления выступают размер причиненного ущерба (он должен быть менее 5000 рублей), а также отсутствие ответственности за неосторожное причинение вреда. Административная ответственность в этом случае будет выражена в виде штрафа в размере от 300 до 500 рублей.

Самым суровым видом ответственности является уголовная. Ст. 167 в части 1 определяет следующие виды наказания:

-штраф — до 40 тыс. рублей (либо иной доход осужденного за период до 3 месяцев);

-обязательные работы – до 360 часов;

-исправительные работы сроком до 1 года;

-принудительные работы до 2 лет;

-арест до 3 месяцев;

-лишение свободы до 3 лет.

Мера наказания определяется отдельно в каждой ситуации. Решение суда зависит от последствий случившегося, наличия смягчающих или отягощающих обстоятельств.

Следственный отдел ОМВД России по Черниговскому району

Адвокат по делам об уничтожении или повреждении имущества

Адвокат по статье 167 УК РФ

Статья 167 Уголовного кодекса РФ – это умышленное уничтожение или повреждение имущества, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Довольно часто при квалификации у следствия возникают ошибки. Вызвано это тем, что картина преступления схожа с некоторыми другими преступными действиями, поэтому определить соответствующую статью становиться затруднительным.

Для быстрого закрытия уголовных производств правоохранительные органы, помимо законных процедур (допросы, экспертизы, обыски), часто пытаются прибегнуть к другим методам, «приписав» не относящееся к делу доказательство, чтобы поспособствовать обвинительному приговору, тем самым, облегчив свою работу и повысив статистику раскрываемости.

Чтобы подобного не случилось, важно обратиться к квалифицированному адвокату, который подаст ходатайства для исключения «ненужных» фактических данных на стадии предварительного судебного слушания.

Понятие уничтожения или повреждения имущества

167 статья УК РФ разбита на две части.

Диспозиция первой части статьи описывает уничтожение или повреждение имущества, причиненное умышленно, и повлекшее за собой значительный ущерб. К примеру, если человек разбивает стекло чужой машины или ломает чей-то ноутбук.

Понятие значительного ущерба установлено примечанием к статье 158, где значится, что он не может быть менее 2,5 тысячи рублей.

Вторая часть предусматривает те же действия, однако, совершенные способом, несущим опасность (взрыв, поджог), а также, если совершенное повлекло смертельный исход или тяжкие последствия.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 года, тяжкие последствия – это вред здоровью средней тяжести, нанесенный двум и более субъектам; тяжкий вред одному потерпевшему и более; если лица лишились жилья и средств для существования; если какой-либо объект (завод, производство) вышел из строя.

Переквалификация уголовного правонарушения на административное

В квалификации преступления по ст. 167 УК РФ есть множество нюансов. К примеру, если возникает ситуация, когда уничтоженное имущество оценивается на сумму менее чем 2500 рублей. Или же более чем на 2500 рублей, однако, нет существенного ущерба. В такой ситуации все просто: деяния следует оценивать не как уголовное преступление, а как административное правонарушение по ст. 7.17 КоАП РФ. Естественно санкция этой статьи значительно мягче и предусматривает штраф.

Важность участия адвоката в деле как раз и заключается в том, чтобы не допустить беззакония со стороны органов следствия и прокуратуры. Ведь именно они умышленно допускают «подмену понятий» и квалифицируют повреждение на 1,5 тысячи рублей, как преступление по ч.1 ст. 167 УК РФ. Несмотря на очевидность отсутствия состава преступления, описываемых случаев в практике множество. Если вы оказались в подобной ситуации, помочь вам сможет лишь адвокат, обжаловав действия следователя или судебный приговор в высшие инстанции.

Как на законных основаниях избежать уголовного наказания?

Деяние, совершенное по ч.1 ст. 167 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а вот действия, квалифицированные по ч. 2 уже относят к средней степени тяжести. Таким образом, путей для обхода наказания несколько.

Освобождение от ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ). Для применения этой статьи важно наличие таких факторов:
- обвиняемый впервые привлекается к ответственности;
- деяние относится к небольшой или средней степени тяжести;
- совершена явка с повинной;
- обвиняемый всячески способствовал следствию;
- был возмещен ущерб.
Освобождение от ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). В этом варианте нужны такие предпосылки:

обвиняемый первый раз привлекается по уголовной статье;
деяние относится к небольшой или средней степени тяжести;
был возмещен ущерб;
потерпевшая сторона согласна на примирение.

Освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК РФ). Каждый должен знать о существовании срока давности, который применяется к большинству преступлений. По ч.1 ст. 167 этот срок составляет от 2 лет, по ч. 2 – от 6 лет.

Несмотря на кажущуюся простоту и ясность ситуации, на практике не все складывается оптимистично, так как часто всплывают различные «подводные камни». Поэтому не стоит надеяться на благополучный исход, если у вас нет защитника. Знающий адвокат всегда найдет выход из сложной ситуации и максимально исключит неприятные неожиданности.

Помощь адвоката в уголовном деле по ст. 167 УК РФ

Обратившись своевременно к адвокату, осуществляющему защиту по статье об уничтожении или повреждении имущества, вам гарантированны:

юридическая консультация на бесплатной основе, всесторонний анализ ситуации и оценка перспектив продвижения дела;
эффективное построение защиты, тщательное изучение материалов уголовного производства, формирование доказательной базы, написание запросов, жалоб и прочих необходимых документов;
присутствие при осуществлении процессуальных действий;
инициирование необходимых судебных экспертиз;
защита на этапе судебного разбирательства.

Правовая поддержка квалифицированного адвоката по уголовным делам – залог правильной квалификации содеянного. На практике часто возникают ситуации, когда люди повредив имущества на какие-то 2000 рублей, отбывают реальный срок наказания за решеткой. Виной тому ошибки следователя, попустительство прокурора и отсутствие надежного «не государственного» адвоката.

Уголовное преступление – это наличие судимости, которая влечёт множество неурядиц в жизни. Административное правонарушение – незначительная неприятность, которая случается повсеместно с теми же водителями ежедневно. Так что без защитника надеяться на торжество справедливости нет смысла. Следователю нужно зарегистрировать и довести до конца именно уголовное дело, так как это показатель его работы, его репутация и хлеб, в конце концов. А нужно ли вам это?

Не пытайтесь защититься самостоятельно, подвергая себя стать лёгкой добычей несовершенной уголовной системы.

В соответствии с Вашими пожеланиями консультация может быть проведена в офисе Коллегии либо по телефону. Или направить мне на почту Вашу контактную информацию (имя и номер телефона) с кратким описанием сути вопроса (по желанию) на электронную почту через форму обратной связи и я Вам перезвоню в ближайшее время. Если сейчас консультация Вам не нужна, Вы можете записать себе мой телефон и, в случае экстренной ситуации, я смогу Вас проконсультировать или выехать к Вам, если в этом есть необходимость.

Изъятие или уничтожение орудия совершения или предмета административного правонарушения, не являющихся собственностью нарушителя // Обзор дела № А32-4807/2018

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, заявление административного органа удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с передачей на уничтожение алкогольной продукции в металлических кегах, а также с передачей для реализации транспортного средства — грузового рефрижератора, используемого для перевозок указанной продукции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 решение суда первой инстанции от 18.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 отменены в части передачи на реализацию грузового рефрижератора, с возвратом его собственнику транспортного средства. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В части сохранения в силе судебных актов об изъятии и передаче на уничтожение кег суд кассационной инстанции отметил следующее:

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ) изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 — 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кеги в рассматриваемом случае являются не просто тарой для транспортировки алкогольной продукции, а единым целым с алкогольной продукцией, реализуемой Обществом без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, не позволившим индивидуализировать ее в качестве самостоятельного товара. При этом факт принадлежности данных предметов лицу, привлекаемому к ответственности, на каком-либо праве, либо принадлежность иному лицу не имеет значения для разрешения вопроса об изъятии и направлении на уничтожение данных предметов.

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды пришли к правильному выводу о необходимости передачи на уничтожение алкогольной продукции, находящейся в металлических кегах, и самих кег.

В части же отмены судебных актов об изъятии и передачи на реализацию транспортного средства суд кассационной инстанции отметил следующее:

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П, несмотря на то, что статья 25 Закона N 171-ФЗ по ее буквальному пониманию содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

При таком подходе единственным обстоятельством, обусловливающим лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его использование для совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства. Вместе с тем, даже если собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса, в отношении юридического лица — при том что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении — приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 308-ЭС19-10715 по делу N А32-4807/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-4807/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по тому же делу в части передачи на уничтожение многооборотной тары — металлических кег отменены, в удовлетворении заявления административного органа в этой части отказано, многооборотная тара — металлические кеги возвращены собственнику.

Доводы Верховного Суда:

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П, положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Собственник спорных кег не был привлечен к административной ответственности в рамках настоящего дела. Доказательств его причастности к совершению Обществом вмененного административного правонарушения в деле не имеется.

Исходя из материалов дела спорные кеги являлись транспортной многооборотной тарой (упаковкой). Имеющиеся в общедоступных источниках сведения позволяют заключить, что стоимость металлических кег сравнима со стоимостью пива, которое может в них транспортироваться.

При таких обстоятельствах уничтожение спорных металлических кег не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.