Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Кража, совершенная:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере,
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания.
1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Уголовный кодекс РФ, в ред.от 18.02.2020

О юридической помощи и законах от адвоката МОКА

Статья 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), кража — тайное хищение чужого имущества. К уголовной ответственности может быть привлечено вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет, если кража совершена малолетним ребенком, не подлежащим уголовной ответственности, ответственность за совершенное деяние возлагается на родителей или опекунов.

Признаком кражи является тайность совершения хищения чужого имущества. Обязательный признак хищения — незаконный характер изъятия чужого имущества, т. е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца.

Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества, то есть, если оно производится без соответствующего возмещения, т. е. бесплатно. Лицо сознает, что незаконно обращает имущество в свою пользу, предвидит наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желает этого.

Предметом хищения является чужое имущество, т. е. находящееся в собственности или законном владении другого лица.

В отличие от других способов хищения, таких как грабеж, разбой, мошенничество и других, обязательным признаком кражи является тайность совершения хищения чужого имущества. Цифры официальной статистики говорят о том, что кража является одним из самых распространенных преступлений на территории Российской Федерации. Ежедневно в правоохранительные органы поступают заявления граждан по факту совершения кражи.

Статьей 158 УК РФ предусмотрено наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Частью 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Так, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно ч. 4 ст. 158 УК РФ, за кражу, совершенную организованной группой, в особо крупном размере предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ

Коллеги , наверное многие из вас уже сталкивались с тем , что следствие квалифицирует действия обвиняемого , который совершил хищение банковской карты потерпевшего не по п.в ч.2 ст 158 УК РФ , а по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ.

До наступления 2020 г. деяния связанные с хищением денежных средств способом , когда у потерпевшего крадут банковскую карту и снимают от туда деньги квалифицировались как кража в значительном размере ( самый распространенный состав), но теперь следствие стало квалифицировать эти действия, как кража совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Естественно защита в этой ситуации с такой квалификацией не согласна , поскольку мы лишаемся возможности прекратить уголовное преследование в порядке ст. 25 УПК , а также с применением судебного штрафа, т.к это уже тяжкое преступление.

Следователь поясняет в свою очередь, что прокуратура вернет дело обратно , если изменят квалификацию на п.в ч.2 ст 158 УК

Изучив судебную практику я делаю вывод, что вменение квалифицирующего признака кража совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств в подобных случаях излишняя и необоснованная

Например:

Государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого Беляева Ю.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи тем, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Принимая во внимание, что Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета». Таким образом, считаю, что действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно действующему закону, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».

Таким образом, действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При этом для исключения из квалификации действий Беляева квалифицирующего признака «хищения чужого имущества с банковского счета» не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Беляев Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшая Б. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» судебная коллегия указала, что соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счёта может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счёта, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путём использования учётных данных собственника, полученных путём обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счёта путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

Равно как не усмотрел суд апелляционной инстанции указанного признака при краже денежных средств с банковского счёта ПАО Сбербанк, принадлежащего С., с использованием ошибочно подключённой на абонентский номер телефона, находящегося в пользовании виновного, услуги «мобильный банк», в связи с чем, действия Г. по похищении денежных средств на общую сумму 1000 рублей расценены как мелкое хищение, влекущее административную ответственность.

Обвинительный приговор суда первой инстанции отменён с вынесением оправдательного приговора в отношении Г., в виду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления с признанием за ним права на реабилитацию (дело № 22-7617/2018).

Уважаемые коллеги , приглашаю к обсуждению. Были ли у вас в практике подобные случаи ? Как вы решали вопрос с квалификацией ?

Уголовное право, уголовный процесс — Прокуратура Кировской области

Уголовное право, уголовный процесс

• 30 декабря 2020, 15:11

По вопросу о минимальной сумме ущерба, достаточной для принятия решения о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ или п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, а также по отграничению оконченного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от покушения при неосведомленности лица о сумме денежных средств, находящихся на счете, разъясняем следующее.

Отсутствие критериев оценки малозначительности в УК РФ вызывает необходимость правоприменителей определять их самостоятельно, в связи с чем возникают проблемы применения института малозначительности на практике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 № 1162-0, ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, при принятии решения о признании деяния малозначительным также могут учитываться: его незначительная вредоносность; не имеющие общественно опасного свойства средства; время; место; способ и обстановка деяния; незначительная степень способствования соучастника наступлению преступного результата; направленность умысла на причинение незначительного вреда; не имеющие низменного характера мотивы и цели деяния и другие.

Анализ судебной практики в целом свидетельствует о том, что наиболее часто малозначительность деяния применяется к составам хищений.

Данное обстоятельство стало причиной внесения Федеральным законом от 31.10.2002 № 133-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, дополнений, в соответствии с которыми мелкое хищение (до 2 500 руб.) признается административным правонарушением, если оно совершено при отсутствии квалифицирующих признаков, преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-160 УК РФ.

Учитывая взаимосвязь УК РФ и КоАП РФ в определении основания юридической ответственности за хищение чужого имущества, критерий в 2 500 руб. используется только при разграничении административно наказуемого мелкого хищения и так называемых основных составов уголовно наказуемых кражи, мошенничества, присвоения и растраты (ст.ст. 158-160 УК РФ), совершенных без предусмотренных уголовным законом квалифицирующих признаков.

Однако, при наличии квалифицирующих признаков размер похищенного имущества утрачивает роль разграничительного критерия между мелким и уголовно наказуемым хищением — содеянное следует признавать преступлением, даже если стоимость похищенного имущества была менее 2 500 руб.

Между тем если хищению в мелком размере сопутствуют хотя бы одно из квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 158-160 УК РФ, в том числе «с банковского счета потерпевшего или в отношении электронных средств платежа» (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), то в этом случае упомянутое изъятие, допускаемое КоАП РФ, лишено юридической силы, и решение вопроса об ответственности всецело отдано на откуп уголовного законодательства, которое криминализирует хищение чужого имущества независимо от размера.

Поэтому основной состав преступного хищения здесь, конечно, есть. Но поскольку в содеянном присутствуют отягчающие обстоятельства, вменению подлежит квалифицированный состав хищения.

На практике ссылки правоприменителей на малозначительность деяния при вынесении оправдательных приговоров, отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела по фактам совершения хищений в размере, не превышающем 2 500 руб., при квалифицирующих признаках ст.ст. 158-160 УК РФ, представляются не всегда обоснованными, так как малозначительность деяния является сугубо оценочным понятием.

Все квалифицирующие признаки, предусмотренные ст.ст. 158-160 УК РФ, которые могут сопутствовать мелкой краже, мошенничеству, присвоению или растрате, характеризуют особенности способа совершения хищения, изменяя категорию преступления на более тяжкую.

Таким образом, отношение собственности по поводу имущества, стоимость которого не превышает 2 500 руб., является объектом уголовно-правовой охраны от имущественных посягательств, способ которых носит квалифицированный характер. В связи с этим законодателем исключены квалифицированные способы уголовно наказуемых хищений из числа признаков административного правонарушения — мелкого хищения.

Если допустить возможность признания малозначительным хищения до определенной конкретной мелкой суммы (до 2 500 руб.), но при квалифицирующих обстоятельствах, получается, что такие деяния вообще окажутся вне сферы юридической ответственности, так как, не будучи преступлением, не могут быть признаны и административным правонарушением.

Кроме того, такая практика способна ослабить уголовно-правовое противодействие хищениям, совершенным, в том числе с банковских счетов потерпевших, а равно в отношении электронных денежных средств, которые в последнее время образовали профессиональный сегмент преступности, будучи весьма распространенными, вызывающими особенную болезненную реакцию у потерпевших и обоснованную тревогу у многих граждан.

На основании изложенного в своей деятельности сотрудникам органа внутренних дел рекомендуется в каждом конкретном случае исследовать все обстоятельства совершенного деяния, в полном объеме учитывать факторы малозначительности, чтобы не давать виновному основания рассчитывать на снисхождение, а простых граждан сделать перед ними юридически незащищенными.

Анализ практики рассмотрения судами Кировской области в 2020 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 158-160 УК РФ, показал, что случаев признания судами анализируемых деяний малозначительными с последующей реабилитацией обвиняемых лиц не допущено, что свидетельствует о правильном подходе, как органов предварительного расследования при возбуждении уголовных дел интересующей категории, уголовном преследовании лиц, совершивших преступления, так и надзирающих прокуроров при проверке законности решений об отказе и возбуждении уголовных дел и принятии решений о направлении в суд дел, по которым имеются сомнения в наличии всех элементов состава преступления, в частности — общественной опасности деяния с учетом причиненного преступлением ущерба.

В целом, разделяя изложенное в информации мнение о том, что действия лица, неосведомленного о сумме денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, при хищении им конкретной суммы, должно квалифицироваться как оконченный состав по фактически причиненному ущербу, следует отметить, что в каждом конкретном случае совершения аналогичного преступления подлежит детальному выяснению не только осведомленность лица о сумме денежных средств, размещенных на счете, но и направленность его умысла с учетом производимых действий по неправомерному изъятию денежных средств.

Так, приговором Советского районного суда Кировской области от «_»«_»2020 осужден гр-н П. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинению П. «_»«_»2020 употреблял спиртное в компании с потерпевшей Ш., в ходе чего последняя передала ему банковскую карту с целью последующего приобретения алкоголя, при этом сообщила ПИН-код для доступа к карте, на балансе которой находились денежные средства в размере 6097 руб. 98 коп., о чем П. осведомлен не был.

После получения карты от потерпевшей П., реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета Ш., через неосведомленного о преступном намерении К., которого попросил оказать помощь технического характера при использовании банкомата, снял с банковского счета потерпевшей через банковский терминал последовательно денежные средства в размере 2000 руб., 1000 руб., 500 руб., 1000 руб. и 1500 руб.

Продолжая свои преступные действия П., будучи неосведомленным о сумме средств, размещенных на банковском счете, через К. попытался произвести снятие денежных средств в размере 2000 руб. и 1000 руб., введя при этом неверный ПИН-код, что стало причиной блокировки в банкомате банковской карты Ш., в связи с чем П. оставшиеся на банковском счете денежные средства в размере 97 руб. 98 коп. похитить не смог по независящим от него обстоятельствам.

Указанное решение признано обоснованным, отраженные в нем выводы о квалификации действий П., как покушения на совершение хищения денежных средств с банковского счета в размере 6097 руб. 98 коп., соответствуют требованиям закона, в связи с чем в апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Таким образом, в случае наличия умысла у обвиняемого лица похитить максимально возможную сумму денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, и при этом действия похитителя не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, несмотря на его неосведомленность о точной сумме средств, такие действия также подлежат квалификации как покушение.

Отдел по надзору за процессуальной деятельностью

органов внутренних дел и юстиции прокуратуры области

Прекращение уголовного дела о Краже (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) за примирением с потерпевшим

Имущественные преступления, к числу которых относится кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме всего прочего, характеризуются тем, что в таких делах есть потерпевший – то лицо, на имущество которого совершено посягательство. При рассмотрении подобных дел судом, учитываются обстоятельства возмещения потерпевшему причиненного преступлением имущественного вреда, а также принимается во внимание мнение самого потерпевшего, что влияет на наказание, а в некоторых случаях дает возможность закончить дело прекращением.

Адвокат, как защитник в уголовном процессе, стремиться всеми законными способами добиться наиболее благоприятного исхода для подзащитного, поэтому, при наличии возможности возместить потерпевшему ущерб причиненный преступлением это бесспорно следует делать, поскольку данное обстоятельство сильно влияет на приговор, на мнение потерпевшего касаемо наказания, тем более что ущерб все равно может быть взыскан по требованию потерпевшего либо в рамках предъявленного в уголовном деле иска, или в порядке гражданского судопроизводства после постановления приговора.

Обстоятельства дела о Краже по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Адвокатом Зуевым А.В. осуществлялась защита гражданина по обвинению в краже по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За совершение данного преступления предусмотрена ответственность до 5 лет лишения свободы. Подзащитный не отрицал факт совершения им преступления, поскольку содеянное подтверждалось доказательствами по делу. При таких обстоятельствах подзащитным, после консультации с адвокатом, была полностью признана вина в совершении преступления, а по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело передано в суд.

Надо отметить, что подзащитный впервые привлекался к уголовной ответственности, ранее судим не был. Кроме того, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Возмещение вреда, примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данная норма уголовного закона наделяет должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе суд, правом, но не обязанностью, при указанных условиях прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности.

Статья 25 УПК РФ, аналогично ст. 76 УК РФ, допускает прекращение уголовного дела при наличии соответствующих обстоятельств за примирением с потерпевшим, при наличии заявления от последнего.

В данном случае, чтобы воспользоваться возможностью прекращения уголовного дела, оставалось соблюсти последнее — загладить причиненный потерпевшему вред, что выражается в возмещении имущественного и морального вреда. По рекомендации защитника, это и было сделано подзащитным, после возмещения вреда потерпевший перестал иметь какие-либо претензии к подзащитному имущественного и иного характера, выразил готовность заявить суду о прекращении уголовного дела за примирением, о чем и заявил суду. Стороной защиты в суд заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд постановил прекратить уголовное дело по данным основаниям. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по указанным основаниям считается несудимым.

Защиту осуществлял: адвокат Зуев А.В.

Описание данного случая на личном сайте адвоката: https://advokat-zuev.ru/primirenie-158/

Вам также может быть интересно: