Возмездное отчуждение имущества находящегося в собственности РФ

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)

Информация об изменениях:

Наименование изменено с 3 июля 2018 г. — Федеральный закон от 3 июля 2018 г. N 185-ФЗ

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

С изменениями и дополнениями от:

17 июля 2009 г., 2 июля 2010 г., 2 июля 2013 г., 29 июня 2015 г., 3 июля 2016 г., 1 июля 2017 г., 3 июля 2018 г., 8 июня 2020 г.

Принят Государственной Думой 4 июля 2008 года

Одобрен Советом Федерации 11 июля 2008 года

ГАРАНТ:

См. комментарии к настоящему Федеральному закону

О некоторых вопросах применения настоящего Федерального закона см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. N 134

Президент Российской Федерации

22 июля 2008 года

Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право приобретать арендуемое ими недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности.

Для этого необходимо, чтобы организация арендовала имущество не менее 3 лет, арендная плата перечислялась вовремя и арендованная площадь не превышала установленные законами субъектов РФ предельные значения.

Недвижимость приобретается по рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком. Возможна рассрочка платежа, но до полной оплаты имущество останется в залоге. Срок рассрочки устанавливается законами субъектов РФ.

Преимущественное право выкупа не распространяется на имущество, переданное организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления и недвижимое имущество, которое ограничено в обороте. Таким правом также не смогут воспользоваться кредитные и страховые организации, инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, профессиональные участники рынка ценных бумаг, ломбарды, участники соглашений о разделе продукции, предприниматели в сфере игорного бизнеса, нерезиденты РФ, а также лица, которые занимаются добычей и переработкой полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Также в законе установлено, в каких случаях малые и средние предприятия теряют право на выкуп имущества. Во-первых, если они отказались от заключения договора купли-продажи или договора о залоге. Во-вторых, если они не подписали договор с продавцом по истечении 30 дней со дня получения ими предложения о покупке арендуемого помещения. В-третьих, в случае существенного нарушения условий договора купли-продажи.

Указанные преференции будут действовать до 1 июля 2010 г.

Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых предусмотрен иной порядок вступления в силу.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона

Части 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2009 г.

Текст Федерального закона опубликован в «Парламентской газете» от 31 июля 2008 г. N 47-49, в «Российской газете» от 25 июля 2008 г. N 158, в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 30 (часть I) ст. 3615

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Федеральный закон от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ

Изменения вступают в силу с 8 июня 2020 г.

Федеральный закон от 3 июля 2018 г. N 185-ФЗ

Изменения вступают в силу с 3 июля 2018 г.

Федеральный закон от 1 июля 2017 г. N 141-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 265-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 августа 2016 г.

Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 158-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 144-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 июля 2013 г.

Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 150-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 149-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

ВС: Отчуждение муниципального имущества ИП-арендатору – это право, а не обязанность государства

Муниципальное казенное предприятие «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» и индивидуальный предприниматель Сергей Думанов с 2010 по 2013 г., а также в 2015 и 2016 гг. заключали договоры аренды нежилого помещения, которым комбинат владел на праве оперативного управления.

В ноябре 2017 г. предприниматель обратился к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Воронежа и комбинату. В своих заявлениях он указал, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому хочет реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в соответствии с Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, № 159-ФЗ.

Предприятие отказало Сергею Думанову, сославшись на то, что оно не вправе продавать недвижимое имущество, переданное ему в оперативное управление администрацией города. Управление также отказало, указав, что помещение с 2006 г. закреплено на праве оперативного управления за комбинатом и что последний договор аренды в день обращения ИП уже не действовал.

В связи с этим Сергей Думанов подал иск в Арбитражный суд Воронежской области к управлению и предприятию. Гражданин потребовал признать незаконными их решения об отказе в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и обязать администрацию города передать указанный объект в собственность предпринимателя.

Суд удовлетворил иск, апелляция и кассация согласились с его позицией (дело № А14-297/2018). Две первые инстанции пришли к выводу, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушены. Суды согласились с наличием у Сергея Думанова преимущественного права на приобретение помещения в собственность. Они указали, что именно управление уполномочено распоряжаться муниципальным имуществом, поэтому оно вправе изъять из оперативного управления предприятия имущество и оказать содействие в реализации арендатором его преимущественного права на приватизацию.

Управление посчитало принятые судебные акты незаконными и подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который в Определении от 13 августа 2019 г. № 310-ЭС19-6352 согласился с ним.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что принятие решения о возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия. В данном случае необходимо согласие собственника на отчуждение, однако решение о приватизации юрлицо принимает самостоятельно.

ВС подчеркнул: Закон № 159-ФЗ не предусматривает ни обязанность предприятия принять решение о совершении такой сделки, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие такого решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

По мнению Экономической коллегии, исключительно собственнику принадлежит право распоряжаться таким имуществом, в том числе закреплять его на праве оперативного управления за каким-либо предприятием и изымать в случае использования не по назначению. При этом никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, сказал ВС, передача предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам не является использованием имущества не по назначению. Это право охватывается понятием обычной хозяйственной деятельности данной организации.

Верховный Суд согласился с тем, что в соответствии с разъяснениями Информационного письма ВАС № 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение такого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации данного права. Однако это возможно только в том случае, если соответствующее предприятие получило имущество после опубликования Закона № 159-ФЗ и с целью исключительно воспрепятствовать реализации предпринимателем своего права на приобретение арендованного имущества в собственность.

В данном деле, подчеркнула коллегия, помещение находилось в оперативном управлении комбината с 2006 г., т.е. до опубликования Закона № 159-ФЗ. Кроме того, во всех договорах аренды, заключенных предприятием с Сергеем Думановым, было отражено наличие права оперативного управления арендодателя. Следовательно, муниципальный орган не осуществлял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения.

На основе этого Суд решил, что у комбината и управления отсутствовала обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления. При этом соответствующее право субъекта малого или среднего предпринимательства может быть реализовано исключительно при наличии согласия этих лиц. Поэтому экономическая коллегия пришла к выводу, что суды безосновательно признали незаконным отказ муниципального органа и обязали совершить действия, направленные на отчуждение арендатору помещения. В этой части ВС принял новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований истца.

Адвокат Ульяновской областной коллегии адвокатов Альберт Мингачев отмечает, что до сих пор осталось достаточно много «белых пятен» в разрешении вопроса о реализации Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. «Данное определение дает почву для дискуссий двум непримиримым лагерям юристов. Первый из них – за жесткий контроль в вопросе передачи государственного и муниципального имущества в собственность предпринимателей. А второй, выступая за активное развитие предпринимательства и всяческую его поддержку, ратует за льготную возможность получения этими лицами государственного имущества в собственность», – сообщает адвокат.

Альберт Мингачев полагает, что при буквальном толковании закона можно сделать вывод, что он регулирует вопросы передачи только имущества, находящегося в собственности, и не затрагивает оперативное управление и хозяйственное ведение. «Отсюда и вытекает проблема: при владении имуществом на праве оперативного управления или хозяйственного ведения необходимо установить подлинную волю непосредственно собственника, о чем ВС в своем решении упоминает, но только вскользь», – говорит он.

Адвокат также отметил, что последующий вывод Суда является по своей сути правильным. «Собственник может быть понужден к отчуждению его имущества только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Все остальное действительно можно трактовать как вмешательство в хозяйственную деятельность, что недопустимо», – подчеркнул Альберт Мингачев.

Вместе с тем он отметил, что государство является не простым собственником, поэтому законодатель нередко делает для него различные исключения. Адвокат сообщил, что именно такими изъятиями из общего правила являются приватизация и признание права собственности на выморочное имущество. Альберт Мингачев полагает, что нормы о предоставлении имущества субъектам малого и среднего предпринимательства в собственность также являются исключением. «Указывая, что передача имущества – не обязанность предприятия, ВС фактически приравнивает казенные предприятия и само государство к обычному субъекту предпринимательской деятельности. Это недопустимо и противоречит логике нашей правовой системы», – говорит адвокат. Он подчеркнул, что, если данный вопрос не будет четко урегулирован на законодательном уровне, последует не один десяток похожих дел, решения по которым, вполне вероятно, будут разниться.

Адвокат АБ «Ахметгалиев, Хрунова и партнеры» Дмитрий Хомич, напротив, согласился с позицией Суда. «Реализация права преимущественной покупки нежилого помещения предпринимателем не должна противоречить праву собственности муниципалитета на это помещение. Собственник вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. А это значит, что решение об отчуждении спорного имущества принимается исключительно на добровольной основе и понуждение к принятию такого решения не допускается», – сообщил адвокат.

Он полагает, что некорректно обвинять собственника в том, что принятое решение не соответствует интересам предпринимателя. «Совершенно правильным является указание ВС на признаки, при которых отказ в продаже помещения может быть истолкован как воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности. В том числе для этого необходимо доказать умысел муниципального собственника на изъятие имущества из гражданского оборота именно с целью последующего отказа в его реализации субъекту малого предпринимательства. Однако такие доказательства суду предоставлены не были. Суд установил добросовестность собственника имущества при передаче его казенному предприятию, а также добросовестность последнего при его сдаче помещения в аренду», – объяснил адвокат.

Он подчеркнул, что проблема поддержки субъектов предпринимательской деятельности не может решаться за счет исключительно государственного и муниципального имущества. «Государство и муниципалитеты имеют собственные интересы и нужды по использованию принадлежащего им имущества. Понуждение их к совершению сделок по его отчуждению больше напоминает экспроприацию», – подытожил Дмитрий Хомич.

Адвокат, глава филиала МКА «Берлингтонз» в Санкт-Петербурге Александр Осетинский напомнил, что Законом № 159-ФЗ предусмотрены условия, при которых возможно приобретение имущества в рамках его регулирования. Потенциальный покупатель должен быть субъектом малого или среднего предпринимательства, государственное или муниципальное имущество должно находиться у него в аренде на протяжении определенного промежутка времени и при этом предприниматель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства.

«Несмотря на то что законодатель применяет термин “приватизация” как для обозначения сделок по отчуждению/приобретению недвижимого имущества физическими лицами, так и субъектами малого и среднего предпринимательства, условия и порядок проведения приватизационных сделок в данном случае различны», – отметил Александр Осетинский. По мнению адвоката, нормативный акт наделяет собственника имущества и предприятия правом на отчуждение имущества, что может быть чрезвычайно актуально для продажи такой недвижимости, поддержание которой в надлежащем состоянии обходится дороже, чем предполагаемая выгода от его использования в ближайшей перспективе.

Александр Осетинский сообщил: «При проведении мероприятий по продаже имущества, которое арендует субъект малого или среднего предпринимательства, его преимущественное право позволяет ему как претендовать на приобретение имущества на рыночных условиях “вне очереди”, так и требовать перевода на себя прав покупателя в случае, если сделка по отчуждению имущества была проведена с нарушением установленных процедур».

По словам адвоката, преимущественному праву арендатора на приобретение недвижимого имущества корреспондирует не обязанность собственника или предприятия продать объект, а обязанность продать имущество именно арендатору в том случае, если решение о продаже имущества уже принято.

Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 246 ГК РФ

1. При рассмотрении такого правомочия собственника, как распоряжение, следует различать, во-первых, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности всех сособственников, и, во-вторых, распоряжение долей в праве долевой собственности. В первом случае распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех участников. Важно отметить, что при недостижении соглашения участников они не могут обратиться за разрешением спора в суд, поскольку согласие каждого сособственника является обязательным и потому не может быть заменено судебным решением.

2. Что касается права сособственника распорядиться своей долей в праве, то здесь действуют иные правила. Каждый участник общей долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению: продать, подарить, завещать, предоставить в залог и т.д., и согласия других сособственников для этого не требуется. Подобный порядок был установлен еще в римском частном праве, когда каждый сособственник мог независимо от других отчуждать свою долю, обременять ее узуфруктом или закладывать (см. подробнее: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003. С. 441).

Однако право сособственника на возмездное распоряжение своей долей в праве на имущество имеет определенные ограничения, установленные в ст. 250 ГК (см. коммент. к ст. 250 ГК — о преимущественном праве покупки). Договор признается возмездным, если в соответствии с его условиями сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение обязанностей, вытекающих из договора. В гражданском праве существует презумпция, согласно которой договор предполагается возмездным, если его безвозмездный характер не вытекает из предписаний закона, иных правовых актов и существа самого договора. При безвозмездном отчуждении доли, а также при временной передаче правомочий долевого собственника другому лицу, например по договору доверительного управления имуществом, никаких ограничений для сособственника при отчуждении доли законодательство не устанавливает.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (гл. III).

Судебная практика по статье 246 ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 181.2, 181.4, 181.5, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных экспертиз и пояснения экспертов, установили наличие признаков единства зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, д. 25, и, следовательно, наличие общего имущества собственников помещений, расположенных в данных зданиях.

пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников;
части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки;

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 233, 246, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании предпринимателем его нежилыми помещениями и земельным участком, а также учитывая, что данный иск затрагивает законные права иных собственников — членов ТСЖ «Заельцовская 2», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Статьи 246, 250 и пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, регулирующие пользование и распоряжение общим имуществом и устанавливающие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли, направлены на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что А.П. Железняк был извещен о намерении продать долю в праве собственности лицу, не являющемуся сособственником, но о реализации своего преимущественного права покупки не заявил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 24 марта 2015 года N 559-О и др.) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 246, 247, 290, 304, 305, 308.3, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.06.2017 N 2-225/2017, которым указанное нежилое помещение признано общим имуществом супругов, а за сторонами признано право собственности по 1/2 доли на данное нежилое помещение, суд установил, что доли в праве собственности в натуре не определены, и, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 252, 301 — 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не нашел правовых оснований для вывода о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, который наряду с директором общества (истца) является долевым собственником, в связи с чем, в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, отказал в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1), статей 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 8, 8.1, 123.24, 123.25, 131, 209, 210, 216, 244, 249, 246, 247, 296, 395 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о наличии на стороне Института неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования спорного объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Файзуллину М.А. (доля в праве 384/3073) и Хайруллиной А.К. (доля в праве 2689/3073), установив, что помимо предпринимателя с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости — земельного участка в орган кадастрового учета второй собственник не обращался, доказательства получения его согласия заявителем не представлены, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 15, пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2013 N 713 «О внесении изменений в отдельные приказы Минэкономразвития России», пришел к выводу, что отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Приватизация земельных участков гражданами

В научной литературе термин «приватизация» трактуется как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле под приватизацией понимается один из институтов, регулирующий экономику через сокращение государственного сектора и увеличение вклада частного сектора в хозяйственное развитие. В узком смысле приватизация — это передача права собственности на имущество определенному кругу физических и юридических лиц.

Легальное определение приватизации содержится в Федеральном законе от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Так, в ст. 1 данного Закона приватизация рассматривается как возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственности физических и (или) юридических лиц.

Следует отметить, что указанная формулировка является несовершенной и не в полной мере отражает специфику приватизации. В частности, в формулировке указано, что приватизация является возмездной, в то время как приватизация может быть и безвозмездной. Например, приватизация земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Помимо этого, предлагаемое законодателем понятие не содержит критериев, позволяющих отграничить приватизацию от любой другой сделки по отчуждению имущества из государственной или муниципальной собственности, так как не всякое отчуждение государственного и муниципального имущества является приватизацией.

В этой связи юридическое понятие приватизации должно обладать исчерпывающим и ясным набором признаков, делающих его пригодным для практического применения.

Анализ законодательства, регулирующего отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, показал, что к основным признакам приватизации можно отнести следующие:

— приватизируемое имущество находится в собственности публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований);

— отчуждение имущества осуществляется в частную собственность физических и юридических лиц;

— отчуждение имущества в рамках приватизации может быть как возмездным, так и безвозмездным;

— приватизация осуществляется только в порядке, предусмотренном законами о приватизации, а не общим гражданским и земельным законодательством;

— в наличии имеется четко установленная процедура.

Учитывая указанные признаки, полагаю, что в ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует внести изменения, прописав, что под приватизацией следует понимать возмездное, а также в случаях, указанных в законе, безвозмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц в соответствии с законодательством о приватизации при соблюдении специально установленной процедуры передачи имущества.

Предлагаемая формулировка в большей степени отражает специфику рассматриваемой правовой конструкции, и в ней содержатся признаки, позволяющие отграничить приватизацию от иных сделок, связанных с отчуждением государственного и муниципального имущества.

Что касается приватизации земельных участков, можно отметить, что некоторые ученые под приватизацией земельных участков ошибочно понимают все формы (способы) отчуждения земельных участков из государственной или муниципальной собственности в частную. При этом, говоря о понятии «способ приватизации», эти исследователи исходят из того, что оно тождественно понятиям «способ передачи, отчуждения, приобретения (возникновения, перехода) права собственности на земельный участок».

В юридической литературе выделяют два вида приватизации земельных участков:

— бесплатная передача публичного земельного участка в собственность гражданина, не обладающего каким-либо правом на данный земельный участок;

— бесплатная передача публичного земельного участка в собственность гражданина, уже использующего такой участок на каком-либо ограниченном вещном праве.

По моему мнению, подобное толкование данного термина является чрезмерно широким, так как включает в себя, помимо приобретения права собственности на земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, и иные способы предоставления земельных участков. Например, бесплатное предоставление земельных участков льготным категориям граждан (гражданам, имеющим трех и более детей, и т.д.) или выкуп земельного участка, на котором находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие лицу на праве собственности.

В научной периодике под приватизацией земельных участков также понимают юридическую процедуру, включающую в себя действия по прекращению права собственности на земельный участок у одного субъекта (государства) и возникновению права собственности на земельный участок у другого субъекта (физического или юридического лица), завершающуюся заключением договора купли-продажи или производимую на безвозмездной основе.

На мой взгляд, указанная формулировка является удачной, в ней в отличие от ряда других говорится о том, что приватизация земельных участков может осуществляться на безвозмездной основе. Вместе с тем в формулировке по-прежнему отсутствуют критерии, по которым можно отграничить приватизацию земельных участков от иных сделок, связанных с отчуждением земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По моему мнению, критерием, позволяющим отграничить приватизацию земельных участков гражданами от иных сделок, связанных с отчуждением земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований, является обладание гражданином правом постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на приобретаемый в собственность в порядке приватизации земельный участок.

В этой связи удачной видится формулировка, при которой под приватизацией земельных участков необходимо понимать не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных гражданам земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем у указанной формулировки имеются и недостатки, в частности нет указания о безвозмездности приватизации земельных участков гражданами.

С учетом выявленных мной недостатков полагаю, что под приватизацией земельных участков гражданами следует понимать безвозмездную передачу в собственность ранее предоставленных гражданам земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения.

К проблемам, связанным с приватизацией гражданами земельных участков, можно отнести неправомерное предоставление земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий. Несмотря на запрет в действующем земельном законодательстве на приватизацию земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий, органы государственной власти и местного самоуправления нередко принимают решения о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан.

К основным причинам нарушений, допускаемых в ходе приватизации земельных участков, которые расположены в пределах особо охраняемых природных территорий, можно отнести, во-первых, неправильное понимание органами государственной власти и местного самоуправления положений действующего законодательства, что может быть компенсировано деятельностью контрольно-надзорных органов; во-вторых, отсутствие четко установленных границ особо охраняемых природных территорий.

Исследование судебно-арбитражной практики показало, что основной причиной незаконной приватизации земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий является отсутствие в кадастре особо охраняемых природных территорий достаточных данных о расположении границ отдельных особо охраняемых природных территорий. Зачастую отсутствие необходимых сведений о границах в кадастре особо охраняемых природных территорий связано с бездействием государственных органов, уполномоченных на осуществление указанной деятельности.

К примеру, Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в орган государственного кадастрового учета документов, содержащих сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в пределы памятника природы «Геологические обнажения на реке Оредеж у поселка Ям-Тесово».

Лужским городским судом административное исковое заявление было удовлетворено. Суд обязал ответчика в течение 12 месяцев представить в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, документы, содержащие необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в пределы особо охраняемой природной территории.

Суд правомерно исходил из того, что именно Комитет по природным ресурсам несет обязанность по представлению сведений о границах зон с особыми условиями использования в органы государственной регистрации. При этом бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц на получение сведений из реестра недвижимости о расположении зон с особыми условиями, а также может привести к нарушениям законодательства в части предоставления в собственность земельных участков в границах особо охраняемой природной территории, что может повлечь причинение вреда уникальной природе природного заказника в связи с использованием его не по назначению.

В настоящее время в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» сведения о границах особо охраняемых природных территорий вносятся в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий на основании решения об их образовании, которое принимается органом государственной власти или местного самоуправления в зависимости от статуса образуемой особо охраняемой природной территории. При этом ведение государственного кадастра особо охраняемых природных территорий осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Поскольку нарушения законодательства в сфере приватизации земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий продолжают иметь место, полагаю, что в целях обеспечения законности в данной сфере необходимо в административном законодательстве в отношении должностных лиц предусмотреть ответственность за непредставление сведений о границах особо охраняемых природных территорий в государственный кадастр. По моему мнению, указанная мера будет способствовать уменьшению количества нарушений, связанных с незаконной приватизацией земельных участков, входящих в пределы особо охраняемых природных территорий.

В качестве вывода можно отметить, что критерием, позволяющим отграничить приватизацию земельных участков гражданами от иных сделок, связанных с отчуждением земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований, является обладание гражданином правом постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на приобретаемый в собственность в порядке приватизации земельный участок.

Договоры отчуждения имущества (купли-продажи, мены, дарения, ренты, пожизненного содержания с иждивением)

В нашей нотариальной конторе Вы можете оформить любой договор отчуждения имущества, не противоречащий действующему законодательству, в том числе перечисленные ниже договоры.

Что такое имущество?

К имуществу согласно гражданского законодательства РФ относятся:

• недвижимые вещи: земельные участки и прочно связанные с ними строения, в том числе здания, сооружения, дома, надворные строения и сооружения, квартиры, гаражи, сараи, садовые дома и другие нежилые помещения;
• любые движимые вещи, в том числе: автомобили, мотоциклы, прицепы, лодки, катера, ценные бумаги, деньги, доли в уставных капиталах ООО, предметы искусства, инструменты, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, охотничьи ружья, предметы домашней обстановки и обихода;
• права на интеллектуальную собственность и иные неимущественные права.

Исключение для любых видов договоров составляют те вещи, обращение которых запрещено или ограничено законом (наркотические вещества, оружие, боеприпасы и т.д.)

Чаще всего оформляемые договоры отчуждения

1. Договоры купли-продажи.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать какую-либо вещь в собственность покупателю, а покупатель обязан заплатить за это продавцу определенную денежную сумму, иными словами — цену.

2. Договоры мены.

В результате заключения договора мены каждая сторона этого договора получает в собственность от другой стороны определенную вещь, полученную в обмен на другую вещь.

Вещи, подлежащие обмену, могут быть равноценными (как, например, при обмене одной однокомнатной квартиры на другую такую же квартиру примерно равной стоимости), и неравноценными. В последнем случае по договору мены можно предусмотреть соответствующую доплату (то есть сторона, получающая более дорогостоящую вещь, оплачивает второй стороне разницу в ценах обмениваемых вещей).

3. Договоры дарения.

По договору дарения даритель передает в собственность одаряемому какую-либо вещь безвозмездно, то есть бесплатно.

По усмотрению сторон в договор дарения можно включить право дарителя отменить такое дарение в случае, если он переживет одаряемого.

4. Договоры ренты.

По договору ренты одна сторона передает другой стороне в собственность имущество в обмен на выплату периодических платежей (ренты).

По усмотрению сторон в договоре ренты может быть установлена обязанность либо бессрочно выплачивать такие платежи, либо в течение срока жизни стороны, которая передала свое имущество под условие ренты.

5. Договор пожизненного содержания с иждивением.

По договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона передает принадлежащее ей недвижимое имущество (жилой дом, квартиру, земельный участок и т.п.) в собственность другой стороне, а взамен получает пожизненное содержание с иждивением.

При этом содержание с иждивением представляет собой не выплату денежных сумм (как при договоре ренты), а предусмотренный договором комплекс действий, направленных непосредственно на содержание и уход. Сюда относятся: предоставление жилья, одежды, питания, медикаментов, уборка жилья и чистка (стирка) одежды и белья, оплата медицинской помощи, а также оплата ритуальных услуг и многое другое — по усмотрению сторон договора.

В настоящее время обязательная нотариальная форма установлена для:

всех договоров ренты и пожизненного содержания с иждивением;

а также для других видов договоров отчуждения имущества, в том числе купли-продажи, мены, дарения:

Остальные договоры отчуждения имущества могут быть заключены как в нотариальной, так и в простой письменной форме. Подробнее о преимуществах нотариальной формы перед простой письменной.

Какие документы необходимы для заключения договоров?

Перечень документов, необходимых для нотариального оформления договоров отчуждения жилых и нежилых помещений, строений и их долей:

1. правоустанавливающие документы — и/или: договор приватизации, договор купли-продажи, договор дарения, договор пожизненного содержания с иждивением, договор инвестирования, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности, решение суда, договор раздела наследственного имущества и пр.;
2. правоподтверждающие документы: свидетельство о государственной регистрации права (если право собственности на объект зарегистрировано в органах регистрации прав)
   или справка БТИ о принадлежности объекта по состоянию на 01.01.1998 года (если право собственности на объект не зарегистрировано в органах регистрации прав);
3. выписка из поквартирной карточки или домовой книги — ИРЦ или соответствующая управляющая компания; справка ОВМ о зарегистрированных иностранных гражданах и лицах без гражданства (только для жилых помещений, действительны 5 календарных дней);
4. выписка из ЕГРН на отчуждаемый объект — Управление Росреестра, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по Московской области» или МФЦ(нотариус самостоятельно заказывает и получает в электронном виде выписки из ЕГРН);
5. согласие супругов лиц, участвующих в договоре, на отчуждение и приобретение объекта — нотариально удостоверенные;
6. отказы сособственников объекта, доля которого отчуждается, от преимущественного права приобретения (покупки, мены) — нотариально удостоверенные;
7. согласие органов опеки и попечительства, если отчуждается имущество несовершеннолетних (до 18 лет) детей, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц;
8. паспорта, свидетельства о рождении детей, свидетельства о браке супругов;
9. страховые свидетельства (СНИЛС) сторон договора.

Перечень документов, необходимых для нотариального оформления договоров отчуждения земельных участков и их долей:

1. правоустанавливающие документы — и/или: постановление администрации о выделении земли в собственность, свидетельство о праве собственности на землю, договор купли-продажи, договор дарения, договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности, решение суда и прочее;
2. правоподтверждающие документы: свидетельство о государственной регистрации права (если право собственности на объект зарегистрировано в органах регистрации прав);
3. выписка из ЕГРН на отчуждаемый объект — Управление Росреестра, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по Московской области» или МФЦ(нотариус самостоятельно заказывает и получает в электронном виде выписки из ЕГРН);
4. согласия супругов лиц, участвующих в сделке — нотариально удостоверенные;
5. отказы сособственников объекта от преимущественного права приобретения отчуждаемой доли объекта недвижимого имущества — нотариально удостоверенные;
6. согласия органов опеки и попечительства, если отчуждается имущество несовершеннолетних детей (до 18 лет), недееспособных и ограниченно дееспособных лиц;
7. паспорта, свидетельства о рождении детей, свидетельства о браке супругов;
8. страховые свидетельства (СНИЛС) сторон договора.

Перечень документов, необходимых для оформления договоров отчуждения долей в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью:

1. правоустанавливающие документы: список участников + копия в одном экземпляре; выписка из ЕГРЮЛ — ФНС(нотариус самостоятельно заказывает и получает в электронном виде выписки из ЕГРЮЛ); договор купли-продажи, мены, дарения, свидетельство о праве на наследство и пр. + копии в одном экземпляре;
2. устав, учредительный договор, договор о создании ООО или договор о деятельности ООО, все изменения и дополнения к ним + копии каждого документа в одном экземпляре;
3. свидетельство о государственной регистрации ООО, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ + копии каждого документа в одном экземпляре;
4. свидетельство о постановке на учет ООО в налоговых органах + копия в одном экземпляре;
5. документы о присвоении статистических кодов ООО + копии каждого документа в одном экземпляре;
6. протокол ООО о поручении ведения списка участников должностному лицу ООО + копия в одном экземпляре;
7. лицензия на лицензируемую деятельность + копия в одном экземпляре;
8. решение участников ООО об одобрении сделки;
9. документ ООО о том, что сделка не является крупной и с заинтересованностью;
10. документ ООО об отсутствии необходимости согласования сделки в ФАС;
11. документ, подтверждающий статус лица, отчуждающего долю в уставном капитале ООО, как участника ООО;
12. справка ООО о полной оплате доли лица, отчуждающего долю в уставном капитале ООО;
13. справка ООО об отсутствии каких-либо препятствий для отчуждения доли в уставном капитале ООО в соответствии с действующим законодательством;
14. полномочия руководителя ООО (решение, протокол, приказ и т.п.);
15. нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки от имени ООО и участников ООО;
16. нотариально удостоверенные согласия супругов лиц, являющихся сторонами договора;
17. согласие органов опеки и попечительства, если отчуждается имущество несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного;
18. свидетельства о браке участников сделки + копии, паспорта.

Перечень документов, необходимых для оформления договоров отчуждения автомототранспортных средств, катеров, лодок:

1. правоустанавливающие документы — и/или: паспорт транспортного средства, технический паспорт, технический талон, свидетельство о регистрации ТС, судовой билет;
2. согласия супругов лиц, участвующих в сделке — нотариально удостоверенные;
3. согласие органов опеки и попечительства, если отчуждается имущество несовершеннолетних (до 18 лет), недееспособных и ограниченно дееспособных лиц;
4. паспорта, свидетельство о рождении детей, свидетельство о браке супругов.

Дополнительно для юридических лиц

Юридические лица, являющиеся стороной любой сделки, дополнительно должны предоставить нотариусу:

• устав, положение, приказ о создании;
• свидетельство о государственной регистрации;
• полномочия руководителя (приказ, решение, протокол и т.п.);
• доверенность на оформление сделки, если таковая имеется. Выписку из ЕГРЮЛ нотариус самостоятельно заказывает и получает в электронном виде.

Прекращение права собственности

1. Конституция РФ гарантирует неприкосновенность собственности. Разумеется, в отдельных случаях без изъятия имущества у собственника все-таки не обойтись. Однако всякий способ принудительного прекращения права собственности должен быть установлен законом (и только законом). Именно для этого и понадобилась в ГК гл. 15 «Прекращение права собственности». Статья 235 ГК содержит исчерпывающий (в отличие от норм гл. 14 ГК о приобретении права собственности) перечень возможных оснований прекращения права собственности, почти все из которых, за исключением трех приведенных в п. п. 2 — 4 , — принудительные.

2. Физическая гибель или уничтожение имущества ( п. 1 ст. 235 ГК) — единственное основание прекращения права собственности, гарантированно не являющееся основанием возникновения этого права у другого лица. Для целой категории вещей (потребляемых) уничтожение является нормальным следствием использования их по назначению. Логично, что на съеденные продукты, например, право собственности прекращается.

Помимо физического, возможно и юридическое уничтожение вещи, когда физически она продолжает существовать, а юридически — нет. (Например, разделенный земельный участок утрачивает прежний кадастровый номер и юридически превращается в несколько новых объектов.) Однако при этом вместо прекратившегося права на прежнюю вещь возникает право на новую.

3. Отказ от права собственности ( ст. 236 ГК) — не совсем основание его прекращения, а, скорее, возможная предпосылка для приобретения другим лицом права собственности на бесхозяйное имущество ( ст. ст. 225 , 226 ГК). Об отказе от права собственности можно сделать объявление или совершить иные свидетельствующие о таком отказе действия (скажем, выбросить вещь), в результате чего соответствующая вещь приобретет статус бесхозяйной. Одного отказа, однако, недостаточно для реального прекращения права собственности. До приобретения вещи другим лицом собственник может передумать и продолжить владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

4. Отчуждение собственником своего имущества ( п. 1 ст. 235 ГК) — оборотная сторона приобретения права собственности на основании сделки об отчуждении имущества ( п. 2 ст. 218 ГК). Приватизация выступает в качестве основания прекращения права собственности лишь для государства и муниципальных образований.

5. Основания принудительного изъятия имущества у собственника.

5.1. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника ( ст. 237 ГК) производится либо на основании решения суда, либо, в установленных законом или договором случаях, в ином (упрощенном) порядке: например, по исполнительной надписи нотариуса ( п. 6 ст. 349 ГК) или даже путем оставления кредитором принадлежащей должнику вещи за собой, если это допускается условиями договора между ними ( п. 2 ст. 350.1 ГК). Для собственника имущества это — основание прекращения права собственности, однако для лица, к которому переходит имущество, — основание приобретения права собственности. Момент прекращения права у первого является моментом возникновения права для второго.

5.2. Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать в силу закона или при отсутствии специального разрешения ( ст. 238 ГК), преимущественно производится путем отчуждения этого имущества самим собственником. Для этого ему дается достаточно большой срок — по общему правилу один год с момента возникновения права собственности на такое имущество. Возможно, в течение этого срока отпадут причины, по которым имущество не может принадлежать данному собственнику. Например, наследник умершего собственника охотничьего или гражданского оружия оформит разрешение на унаследованное оружие на свое имя — основание для принудительного прекращения права собственности в этом случае отпадет.

Если причина для прекращения права собственности не будет устранена и в течение года имущество не будет реализовано самим собственником, оно должно быть продано принудительно по решению суда (либо по судебному решению может быть передано в государственную или муниципальную собственность). Бывший собственник в этом случае получит стоимость имущества за вычетом расходов на его отчуждение.

Нормы ст. 238 ГК применимы лишь в случаях, когда имущество оказалось в собственности лица по основаниям, допускаемым законом. Незаконный приобретатель (например, того же оружия) не может рассчитывать ни на льготный годичный срок для его реализации, ни на возмещение стоимости.

5.3. К случаям принудительного отчуждения недвижимого имущества в связи с утратой прав на земельный участок, на котором оно расположено, относятся:

— отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования ( ст. 239 ГК);

— отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности ( ст. 239.1 ГК);

— отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд ( ст. 239.2 ГК);

— отчуждение объекта недвижимости в пользу собственника земельного участка в случае утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком ( п. 2 ст. 272 ГК). В качестве исключения из общего правила в этой ситуации возможно, наоборот, отчуждение земельного участка в пользу собственника недвижимости — при юридической невозможности либо нецелесообразности сноса такой недвижимости. Последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом.

Отчуждение во всех приведенных случаях производится возмездно.

Если имущество выкупается по соглашению сторон, бывший собственник получает обусловленную таким соглашением сумму. Если имущество продается с публичных торгов или принудительно приобретается в государственную или муниципальную собственность, бывшему собственнику поступают вырученные от продажи объекта недвижимости средства (разумеется, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов) или определенная судом сумма возмещения.

5.4. Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в качестве санкции за те или иные действия (включая бездействие), в том числе не являющиеся преступлением или административным правонарушением, однако противоречащие общественным интересам или принятым в обществе нормам.

В следующих четырех случаях имущество изымается возмездно:

1) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей ( ст. 240 ГК) возможен, когда бесхозяйственное содержание собственником особо ценных и охраняемых государством культурных ценностей грозит утратой ими своего значения. Ценности могут быть либо выкуплены государством, либо проданы с публичных торгов. В случае, если о размере выкупной цены не было достигнуто соглашение, она либо определяется судом, либо формируется в ходе торгов. При этом следует иметь в виду, что из вырученной на торгах суммы будут вычтены не только расходы на их проведение, но и стоимость необходимых мероприятий по восстановлению или сохранению объекта, в том числе будущих. Нерадивому бывшему собственнику, таким образом, вполне может не достаться ничего;

2) выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними ( ст. 241 ГК) может быть осуществлен в случаях обращения с такими животными «в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным». Требование о выкупе предъявляется лицом, намеренным выкупить животных. Цену выкупа при отсутствии договоренности определит суд;

3) изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства ( ст. ст. 284 и 285 ГК). Если собственник согласен, участок может быть продан с публичных торгов во внесудебном порядке. При отсутствии согласия решение о продаже участка принимается судом. Вырученные от продажи участка средства поступают бывшему собственнику ( ст. 286 ГК);

4) прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение ( ст. 293 ГК) возможно при наличии следующих условий:

— собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение;

— собственник был предупрежден органом местного самоуправления о необходимости устранения нарушений (в том числе, при необходимости, об осуществлении ремонта);

— после предупреждения нарушения не устранены.

Требование в суд должно быть предъявлено органом местного самоуправления. Принудительная продажа жилого помещения производится с публичных торгов с выплатой бывшему собственнику средств, вырученных от продажи, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В следующих четырех случаях имущество изымается безвозмездно:

1) конфискация ( ст. 243 ГК) — это безвозмездное изъятие имущества в собственность государства в качестве санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Гражданский кодекс закрепляет лишь общую возможность осуществления конфискации, конкретные условия применения данной меры установлены нормами уголовного и административного права ( гл. 15.1 УК, ст. 3.7 КоАП);

2) изъятие и уничтожение контрафактных экземпляров, орудий, оборудования и иных средств, используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ( п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК), выступают одновременно в качестве способа пресечения правонарушения и санкции за его совершение, тем более что осуществляются за счет нарушителя. Контрафактные экземпляры уничтожаются в любом случае. Орудия, оборудование или иные средства могут обращаться в доход Российской Федерации, если это предусмотрено законом (например, в порядке конфискации);

3) обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции;

4) обращение в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму.

В двух последних случаях с соответствующим требованием в суд обращается Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры.

Решение о принудительном прекращении права собственности во всех перечисленных ситуациях принимается судом, за исключением конфискации, которая в предусмотренных законом случаях может производиться и в административном порядке.

5.5. В некоторых ситуациях принудительное изъятие имущества у собственника осуществляется в общественных интересах, в том числе для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд ( ст. 282 ГК) производится в случаях, предусмотренных земельным законодательством. Данная мера применяется по решению суда, если с правообладателем не удалось достичь соглашения об условиях отчуждения земельного участка в соответствии со ст. 279 ГК. (Если такое соглашение достигнуто, право собственности прекращается в силу совершения сделки.) Изъятие в любом случае производится возмездно.

Реквизиция ( ст. 242 ГК) производится:

— при чрезвычайных обстоятельствах;

— в интересах общества;

— во внесудебном порядке (по решению уполномоченного государственного органа);

— возмездно (с выплатой стоимости имущества).

Соответственно, можно определить реквизицию как принудительное возмездное изъятие имущества при чрезвычайных обстоятельствах в интересах общества и по решению государственного органа. Например, в случае наводнения у населения по решению МЧС могут быть реквизированы лодки для спасательных работ. В последующем за реквизированное имущество, поступившее в государственную собственность, будет выплачена компенсация. По окончании чрезвычайных обстоятельств прежний собственник имеет право в судебном порядке потребовать возврата такого имущества, если оно сохранится в натуре. Порядок, условия и особенности реквизиции отдельных категорий имущества устанавливаются законом (см., например, ст. 51 ЗК).

Национализация определена ст. 235 ГК как обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков. Специального закона о национализации нет. Тем не менее следует обратить внимание на закрепленный в ГК возмездный характер национализации.

5.6. Наконец, в качестве основания принудительного прекращения права собственности выделяют выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре. Данное основание может иметь место, когда в суде решается вопрос о разделе имущества между участниками общей собственности либо о выделе доли в натуре. Лишь в исключительных случаях, если доля одного из сособственников незначительна, не может быть реально выделена (например, доля в праве общей собственности на автомобиль составляет 0,0001%) и этот сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может отказать ему в выделении доли в натуре и, несмотря на его несогласие, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию. С получением компенсации такой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.