Возврат апелляционной жалобы по уголовному делу

Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции (ст. 389.1 — 389.36)

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ раздел XIII настоящего Кодекса дополнен главой 45.1, вступающей силу с 1 мая 2011 г.

Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции

Статья 389.1. Право апелляционного обжалования
Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию
Статья 389.3. Порядок принесения апелляционных жалобы, представления
Статья 389.4. Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений
Статья 389.5. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования
Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление
Статья 389.7. Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении
Статья 389.8. Последствия подачи апелляционных жалобы, представления
Статья 389.9. Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке
Статья 389.10. Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции
Статья 389.11. Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции
Статья 389.12. Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции
Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
Статья 389.14. Прения сторон
Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции
Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
Статья 389.21. Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела
Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору
Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения
Статья 389.24. Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено
Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей
Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения
Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
Статья 389.29. Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора
Статья 389.30. Резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора
Статья 389.31. Описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора
Статья 389.32. Резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора
Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
Статья 389.34. Протокол судебного заседания
Статья 389.35. Обжалование решения суда апелляционной инстанции
Статья 389.36. Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции

>
Право апелляционного обжалования

Содержание
Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)

Прокурор разъясняет — Прокуратура Красноярского края

Прокурор разъясняет

10 июня 2021, 14:52

Правосудие — важнейший вид правовой деятельности, осуществляемый органами судебной власти, результатом которой является вынесение судебного решения.

Однако Российский и мировой опыт показывает, что правосудие по уголовным делам не обходится без судейских ошибок, которые могут быть связаны как с объективными, так и субъективными причинами.

Право на обжалование судебного решения закреплено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает несколько способов для исправления судебных ошибок, одним из которых является апелляционный порядок его обжалования.

В апелляционном порядке подлежат обжалованию решения, не вступившие в законную силу.

Правом обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, обладают участники уголовного процесса, а также иные лица, но лишь в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы. Проще говоря, таким правом наделены осужденный или оправданный, его защитник, потерпевший, частный обвинитель, прокурор, гражданский истец, гражданский ответчик. Кроме того, если в силу возраста, либо состояния здоровья, кто-либо из участников по делу не может самостоятельно представлять свои интересы, то в деле участвует законный представитель такого лица и он также обладает правом апелляционного обжалования.

К иным лицам, обладающим правом подачи апелляционной жалобы, относятся только те, чьи интересы и права затрагивает судебное решение. Например правом апелляционного обжалования может быть наделен собственник имущества, права которого были нарушены при наложении ареста на имущество, его конфискации либо обращения в доход государства.

В какие же сроки может быть подана апелляционная жалоба на судебное решение?

Для того чтобы ответить на данный вопрос, необходимо учитывать, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом могут выноситься промежуточные и итоговые судебные решения.

К итоговым решениям законодатель относит те, которые принимаются по результатам рассмотрения уголовного дела в целом, это могут быть приговор или постановление. Такие решения обжалуются в 10-ти суточный срок, который для всех участников по делу исчисляется с момента его провозглашения, а для лиц, находящихся под стражей, он начинает течь с момента получения копии судебного решения.

Все остальные судебные решения, которые суд выносит по делу в ходе его рассмотрения, называются промежуточными и обжалуются из них самостоятельно лишь те, которые затрагивают права граждан, главным образом конституционные, на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствующие дальнейшему движению дела. К таким прежде всего можно отнести постановления об избрании лицу меры пресечения, либо его помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы. Для обжалования таких судебных решений законом предусмотрен сокращенный срок – 3 суток.

Что делать, если человек пропустил установленный срок?

В данном случае все зависит от причины пропуска срока. Апелляционная жалоба будет принята, если суд сочтет ее уважительной.

В таком случае совместно с жалобой должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором и необходимо указать обстоятельства, препятствовавшие соблюдению установленного срока. Как правило, к уважительным причинам относятся случаи болезни, чрезвычайные, непредвиденные ситуации.

Уголовно-процессуальный закон регламентирует специальные требования к содержанию апелляционной жалобы. Так, в ней должны быть указаны точное наименование суда, в который подается жалоба, данные лица ее подающего, его процессуальное положение по уголовному делу, место жительства, местонахождение, какое судебное решение и по какому уголовному делу обжалуется, а также доводы в обоснование требований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, перечисляются прилагаемые к жалобе материалы, например: копия приговора, копии документов, имеющих отношение к делу, справка и иные дополнительные материалы. Жалоба обязательно подписывается лицом, ее подавшим.

Несоблюдение содержания и формы жалобы могут повлечь ее возвращение заявителю. В таком случае судья назначает срок для пересоставления жалобы, однако если по его истечению жалоба не поступила или требование судьи по устранению недостатков осталось невыполненным, считается, что апелляционная жалоба не подавалась и приговор или иное судебное решение вступает в законную силу.

Кроме того, закон обязывает о поступивших жалобах известить всех заинтересованных лиц, при этом каждому из них разъясняется право на подачу возражений в письменном виде с указанием срока. Все возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщаются к материалам уголовного дела для направления его в суд апелляционной инстанции.

Данное требование закона призвано обеспечить равные права и законные интересы всех участников судебного разбирательства.

Каковы последствия принесения апелляционной жалобы для осужденного?

Подача апелляционной жалобы по общему правилу приостанавливает исполнение обжалованного судебного решения. Однако закон предусматривает исключения. Так, приговор вступает в законную силу в части немедленного освобождения из-под стражи в зале суда в случае вынесения подсудимому, содержащемуся под стражей, оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания, обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания, обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно.

Апелляционный отдел уголовно-судебного управления

КС не стал рассматривать жалобу на порядок восстановления срока апелляционного обжалования в рамках УПК

Конституционный Суд опубликовал Определение № 50-О от 28 января по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 389.5 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» и ч. 3 ст. 389.11«Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК РФ.

В сентябре 2018 г. суд первой инстанции вынес обвинительный приговор Максиму Зинкину, который не явился на его оглашение, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан в декабре того же года. В дальнейшем суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отметив, что срок апелляционного обжалования им не пропущен, так как исчисляется с 27 декабря 2018 г. – с момента вручения ему копии приговора.

В дальнейшем апелляция сняла с рассмотрения уголовное дело с апелляционной жалобой, возвратив их в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.4 и 389.5 УПК. Решением было установлено, что осужденный пропустил срок апелляционного обжалования приговора, а суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о его восстановлении. При этом областной суд счел, что в момент провозглашения приговора мужчина не содержался под стражей, а началом исчисления срока подачи апелляционной жалобы следует считать момент провозглашения приговора. 28 мая 2019 г. районный суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а вышестоящие инстанции поддержали это решение.

В жалобе в Конституционный Суд Максим Зинкин отметил, что ч. 3 ст. 389.11 УПК неконституционна в той мере, в какой позволяет суду апелляционной инстанции проверять и оценивать законность и обоснованность вступившего в законную силу постановления суда первой инстанции, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 389.5 Кодекса (о признании срока апелляционного обжалования соблюденным) и не отмененного в установленном законом порядке, снимать уголовное дело с апелляционного рассмотрения и возвращать его в первую инстанцию для выполнения требований ст. 389.4 и 389.5 УПК.

По мнению заявителя, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ также не соответствует Основному Закону, поскольку допускает возможность повторного участия судьи в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что оценка апелляцией того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции. При этом возврат уголовного дела судьей апелляции в первую инстанцию для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в апелляционном суде, предусмотренный ч. 3 ст. 389.11 УПК, направлен на обеспечение прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании второй инстанции. Таким образом, норма не может расценивается как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Касательно ч. 1 ст. 389.5 УПК, как пояснила высшая судебная инстанция, в апелляционном определении областного суда отмечалось, что судья суда первой инстанции в постановлении от 27 декабря 2018 г. не рассматривал по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а ошибочно установил момент начала исчисления срока апелляционного обжалования. Такое ходатайство было рассмотрено судьей по существу лишь в постановлении от 28 мая 2019 г., в котором вопрос о начале исчисления срока обжалования, напротив, уже не рассматривался.

Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов отметил, что срок – важнейшее процессуальное качество отправления правосудия. «Важность соблюдения судебных сроков свидетельствует о стабильности судебных решений. Напротив, несоблюдение процессуальных сроков или придание искусственной длительности, как правило, свидетельствуют о злоупотреблениях, на недопустимость которых обращали и обращают внимание судебные инстанции, а УПК установлен 10-суточный срок обжалования», – рассказал он. По мнению эксперта, Суд правильно разобрался в ситуации, поскольку речь идет не о противоречии положений ч. 1 ст. 389.5 и ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ Конституции РФ, а о процессуальной ошибке исчисления момента течения срока апелляционного обжалования приговора.

Руководитель уголовной практики АБ «КРП», к.ю.н. Михаил Кириенко полагает, что в рассматриваемом случае толкование Конституционным Судом оспариваемых норм вызывает неоднозначное отношение. «С одной стороны, позиция Суда является буквальным толкованием положений уголовно-процессуального закона в части определения оснований и порядка восстановления сроков апелляционного обжалования приговора, ведь в ст. 389.4 УПК РФ момент начала течения сроков обжалования приговора определен датой его вручения осужденному, находящемуся под стражей. И тут КС РФ не удивил. С другой стороны, если оставить за скобками вопрос правомерности поведения заявителя, ввиду неявки на провозглашение приговора он оказался в ситуации лишения его права на доступ к правосудию и обжалованию судебных решений, которые входят в ядро конституционных гарантий гражданина», – считает он.

Справедливости ради, отметил эксперт, заявитель не жаловался на данное обстоятельство и вопрос перед КС в таком смысле не ставил. «По смыслу закона уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, в рассматриваемой ситуации, увы, такого не было, хотя с позиции доступа граждан к правосудию было бы правильным определить возможность восстановления срока обжалования и в описанных ситуациях, но это вопрос к федеральному законодателю», – подытожил Михаил Кириенко.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 73-АПУ15-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 декабря 2015 г. N 73-АПУ15-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Аверьянова С.В. на постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29 октября 2015 года, по которому

Аверьянову С.В., ранее судимому, —

отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осужденного Аверьянова С.В., выступление его защитника — адвоката Нянькиной О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года Аверьянов С.В. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ — к 11 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

По этому же приговору осуждены Юринский И.А. и Афанасьев А.В.

02 октября 2015 г. на указанный приговор в суд поступила апелляционная жалоба осужденного Аверьянова С.В., датированная 28 сентября 2015 г. Постановлением от 05 октября 2015 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

27 октября 2015 г. в суд поступило ходатайство осужденного Аверьянова С.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, которое суд рассмотрел и отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Аверьянов С.В. считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что с 28 августа по 15 сентября 2015 года знакомился с материалами дела и по этой причине он не успел обжаловать приговор в установленный срок, считает указанную им причину пропуска срока обжалования приговора уважительной.

Просит восстановить срок обжалования приговора и отменить постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 05 и 29 октября 2015 г.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право каждого человека, осужденного судом за совершение уголовного преступления, на то, чтобы его приговор был пересмотрен вышестоящей судебной инстанцией, является одним из элементов общепризнанного права человека на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в Конституции РФ (часть 3 статьи 50), универсальных и региональных международных договорах Российской Федерации, включая Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года (пункт 5 статьи 14), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод каждый человек 1950 года (пункт 1 статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации право на пересмотр приговора гарантируется тем, что, с одной стороны, осужденному предоставляется свобода обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в отношении его приговор по любому основанию и мотиву (ст. 389.1 УПК РФ) и, с другой стороны, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность принять и рассмотреть по существу принесенную осужденным жалобу, проверив при этом законность и обоснованность приговора.

Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а также эффективному выполнению судебным органами международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты прав человека в уголовном судопроизводстве.

Согласно правовым позициям Комитета ООН по правам человека, (пункт 49 Замечания общего порядка N 32, 2007 год), право на пересмотр приговора требует, чтобы осужденный имел право на доступ к должным образом обоснованному, составленному в письменной форме приговору суда и к таким документам, как протоколы судебных заседаний, что необходимо для эффективной реализации права на обжалование.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительно причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Согласно материалам дела, копия приговора от 20 августа 2015 года осужденному Аверьянову С.В. была вручена в установленный статьей 312 УПК РФ срок, т.е. 24 августа 2015 г.

Соответственно, срок обжалования приговора истек 04 сентября 2015 г., эти обстоятельства осужденным не оспариваются.

21 августа Аверьянов заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми знакомился с 28 августа по 15 сентября 2015 года (т. 7 л.д. 171 — 172).

28 сентября 2015 г. Аверьянов подал жалобу на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года, которая постановлением от 05 октября 2015 г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, осужденному разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока обжалования приговора по уважительной причине.

22 октября 2015 года Аверьянов подал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, указав в качестве уважительной причины пропуска этого срока — ознакомление с материалами уголовного дела.

Отказывая Аверьянову в удовлетворении его ходатайства, суд в постановлении от 29 октября 2015 года сослался на то, что повторное ознакомление Аверьянова с материалами уголовного дела не исключало своевременного обжалования им приговора и не препятствовало подаче им апелляционной жалобы, поэтому указанная осужденным Аверьяновым причина не может быть признана уважительной.

Вместе с тем, суд, не учел, что в установленные законом сроки обжалования приговора осужденный Аверьянов знакомился с материалами дела с целью обоснования доводов апелляционной жалобы аргументами, необходимыми для реализации его законного права на защиту.

Дважды отказывая осужденному в принятии к рассмотрению жалобы на приговор, суд не принял во внимание, что в период подачи жалобы, хотя и с нарушением установленных сроков, уголовное дело находилось в суде первой инстанции в стадии подготовки к апелляционному обжалованию в вышестоящем суде по жалобе другого лица.

При такой ситуации судья должен был принять во внимание доводы Аверьянова о том, что он тщательно готовился к написанию жалобы, в целях подготовки к защите от осуждения по приговору суда, что помешало ему подать жалобу на приговор в установленные сроки.

На основании изложенного, в целях обеспечения конституционно-правовых и международно-обусловленных прав осужденного, а также требований российского законодательства, Судебная коллегия считает, что постановление судьи от 29 октября 2015 года об отказе Аверьянову в восстановлении срока обжалования приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года подлежит отмене.

Одновременно Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи от 05 октября 2015 года, по которому жалоба Аверьянова на указанный выше приговор Верховного Суда Республики Бурятия оставлена без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановления судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 05 октября 2015 года и 29 октября 2015 года в отношении Аверьянова С.В. отменить.

Материалы уголовного дела возвратить в Верховный Суд Республики Бурятия для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Процессуальный институт снятия дела/жалобы с апелляционного рассмотрения в гражданском процессе. Не поименованный в законодательстве феномен

Гражданский процессуальный кодекс в статье 328 содержит исчерпывающий, на первый взгляд, перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Однако в сложившейся практике апелляционными судами широко используется и иной институт, пока ещё не нашедший своего отражения на страницах кодекса: снятие дела или жалобы с рассмотрения (или, как нередко пишут, с апелляционного рассмотрения) и направление в суд первой инстанции для совершения определённых действий.

С момента принятия ГПК количество определений о снятии дела с рассмотрения исчисляется уже тысячами и хотелось бы систематизировать случаи, служащие поводом для вынесений судами таких судебных актов.

При снятии дела с рассмотрения суды, как правило, включают в определение ссылки на следующие статьи ГПК:

44 – процессуальное правопреемство

112 – восстановление процессуальных сроков

200 — Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

201 — Дополнительное решение суда

322. -Содержание апелляционных жалобы, представления

323 — Оставление апелляционных жалобы, представления без движения

324 — Возвращение апелляционных жалобы, представления

325 — Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, суды, обосновывая снятие дела или жалобы с рассмотрения, нередко ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно на следующие его пункты:

П. 16, указывающий на обязанность именно суда первой инстанции исправлять ошибки и выносить, при надобности, дополнительное решение;

П. 18, в силу которого апелляция вправе возвратить жалобу вместе с делом в суд первой инстанции, если имелись основания для возвращения или оставления жалобы без движения, а суд первой инстанции не совершил соответствующих процессуальных действий;

П. 19, указывающий на необходимость рассматривать все апелляционные жалобы в рамках одного заседания. Данный пункт указывает на обязанность суда апелляционной инстанции возвращать дело в первую инстанцию при поступлении другой апелляционной жалобы для совершения соответствующих процессуальных действий.

По результатам анализа определений о снятии дела с апелляционного рассмотрения можно говорить о следующих наиболее часто встречающихся основаниях для такого процессуального действия (перечислены в произвольной последовательности):

Не решён вопрос процессуального правопреемства.
Имеется необходимость принять дополнительное решение.
Не решён вопрос восстановления срока на подачу жалобы, как частной, так и апелляционной.
Не исправлена описка/ошибка
Имеется оставленная без движения жалоба и определение о её возвращении, либо о принятии к производству не вынесено.
Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания
Не подписан протокол судебного заседания
Отсутствует протокол судебного заседания
Не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из означенного перечня особое недоумения вызывает снятие дела с рассмотрения при отсутствии в материалах протокола судебного заседания, поскольку часть 5 ст. 330 ГПК прямо указывает на то, что в таких случаях суд апелляционной инстанции не возвращает дело, а рассматривает его по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако подобный подход был даже фактически одобрен Верховным судом в Решении от 15.11.2016 № ДК16-68. Верховный суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Гудзовской, указав, среди прочего, что 40 рассмотренных ей дел были впоследствии сняты с рассмотрения из-за отсутствия протоколов судебных заседаний и судебных постановлений.

Что интересно, в судебных актах арбитражных судов такой процессуальный институт, применительно к делу или жалобе, не упоминается ни разу. С рассмотрения могут сниматься заявления, ходатайства, либо отдельные вопросы в рамках конкретного дела, но не апелляционная жалоба.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вносящий множественные поправки в процессуальное законодательство, который скоро вступит в силу, отчасти решил этот вопрос, дополнив ГПК статьёй 325.1 следующего содержания:

«Статья 325.1. Возвращение дела судом апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.»

С одной стороны хорошо, что данный сложившийся институт хотя бы отчасти найдёт своё отражение в законодательстве. С другой – жаль, что судьи апелляционной инстанции во всех остальных случаях, похоже, будут продолжать действовать по неким неписаным нормам с неопределённой сферой применения. Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК, коль скоро он столь активно используется апелляционными судами и определиться, наконец, что именно суд снимает с рассмотрения – дело, или жалобу.

Две крайности восстановления срока апелляционного обжалования в одном уголовном деле.

19 ноября 2019 г. в один из районных судов Воронежа поступило уголовное дело по обвинению трех человек в совершении растраты. Одновременно в суд в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ поступило ходатайство одного из обвиняемых о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в котором обвиняемый дополнительно указал на явное нарушение территориальной подсудности.

5 декабря судья вынес постановление о передаче уголовного дела в другой районный суд. Копия постановления была направлена сторонам, прокурором получена 12 декабря.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Не знаю, может быть у кого-то есть другой опыт, но за 17 лет работы я не слышал ни от представителей обвинения, ни со стороны защиты иной трактовки этих норм, кроме как той, что срок апелляционного обжалования исчисляется со дня вынесения судебного акта (исключение для лица, содержащегося под стражей), а не получения его копии. При этом в случае обжалования одновременно с этим в виде отдельного документа или в тексте апелляционной жалобы, представления должно было быть заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с обоснованием уважительных причин пропуска.

16 декабря постановление районного суда вступило в законную силу, уголовное дело направлено в другой районный суд.

20 декабря прокурор принес апелляционное представление на постановление суда от 5 декабря, не подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 30 декабря суд ожидаемо оставил поданное представление без рассмотрения. 17 января 2020 г., то есть больше чем через месяц после получения постановления суда от 5 декабря 2019 г., прокурор направил в районный суд ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Единственное указанное прокурором основание – получение копии постановления 12 декабря 2019 г. Ссылки на иные обстоятельства, в том числе объясняющие, почему с ходатайством о восстановлении срока прокурор обратился спустя столь длительное время, и нормы закона в ходатайстве отсутствовали. Такая «мотивировка» очевидно не устроила районный суд, и 21 января 2020 г. в восстановлении пропущенного срока прокурору было отказано.

С очередным отказом прокурор не смирился и обратился в областной суд с апелляционным представлением. Доводы были по традиции кратки, но емки: поскольку постановление от 5 декабря 2019 г. вынесено без участия прокурора, срок апелляционного обжалования необходимо исчислять с даты получения копии постановления, то есть с 12 декабря. Установление же судом в резолютивной части срока обжалования в течение 10 суток со дня вынесения постановления (в действительности это является изложением ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) нарушает право прокурора на 10-суточный срок обжалования.

Суд второй инстанции посчитал, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не обязательно подавать одновременно с апелляционной жалобой или представлением и указал, что УПК РФ не содержит сведений о сроке подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования. Постановление районного суда было отменено, а прокурору восстановлен срок обжалования. Как минимум, это спорно. Во-первых, в нашей ситуации апелляционное представление поступило после истечения срока обжалования без ходатайства о его восстановлении. Часть 3 ст. 389.4 УПК РФ предусматривает только один вариант – оставить апелляционную жалобу или представление без рассмотрения. Без ходатайства о восстановлении срока суд не может оценить уважительность причин пропуска и восстановить срок. УПК РФ не предусматривает порядок действий суда, когда жалоба или представление было оставлено без рассмотрения, а затем поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования. Во-вторых, исходя из логики облсуда, можно подать апелляционную жалобу или внести апелляционное представление после истечения срока обжалования, а затем, после оставления их без рассмотрения, спустя неограниченный срок, например, через полгода, подать ходатайство о восстановлении срока. В конце концов, такой подход ставит под сомнение стабильность любого судебного решения по уголовному делу и порождает возможность злоупотребления правом.

Я бы не был столь критичным к затронутой ситуации, если бы не два обстоятельства.

Первое. Прокурор не считал срок апелляционного обжалования пропущенным, настаивал на исчислении срока обжалования с даты получения копии постановления и не привел никаких причин пропуска срока, и областной суд с этим согласился.

Второе. По этому же уголовному делу шестью месяцами ранее случилась иная крайность, связанная с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

11 июня 2019 г. районный суд вынес постановление о наложении ареста на имущество того же обвиняемого, который при направлении дела в суд заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. Естественно, данное постановление вынесено с участием только следователя и прокурора, копия постановления кроме них никому не направлялась. В отношении арестованного имущества обвиняемый был допрошен ранее: по поводу принадлежности наличных денег, изъятых в банковской ячейке на имя другого лица, указал, что они принадлежат его дочери. Последняя, проживающая на момент описываемых событий в Нижнем Новгороде, также ранее допрошенная, подтвердила принадлежность денег ей и указала источник их происхождения. 20 июня с участием обвиняемого был составлен протокол наложения ареста на имущество. Тогда же он узнал о вынесении вышеуказанного постановления. 5 июля об этом узнает его дочь, на денежные средства которой наложен арест.

Спустя четыре дня она подает апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования. 29 июля районный суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что ей о наложении ареста на имущество ей якобы стало известно 20 июня, когда об этом стало известно отцу. Естественно, никаких норм или доказательств, обосновывающих это предположение, приведено не было. Иными словами, по мнению суда, отец вне зависимости от места проживания совершеннолетней дочери и особенностей взаимоотношений с ней не просто обязан сообщить ей о наложении ареста на ее имущество в тот же день, но и безусловно сделал это. В этом случае областной суд коллегу из районного суда поддержал и в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Я еще раз убедился, что в настоящее время прогнозировать решение суда конечно можно, но всегда с поправкой на фактор «внутреннего убеждения» и усмотрения. Даже подача апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня, когда об обжалуемом решении стало известно, с ходатайством о восстановлении срока не гарантирует, что апелляционная жалоба будет рассмотрена. С другой стороны, если по каким-то причинам был пропущен срок обжалования и не подано соответствующее ходатайство, его можно подать потом, и срок для этого не установлен.