Уголовное дело в отношении юридического лица

Особенности рассмотрения уголовных дел в отношении предпринимателей: разъяснения ВС РФ

В целях исключения возможности использования уголовного преследования для давления на бизнес в законодательстве предусмотрены дополнительные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности. В частности, определено, что ряд преступлений в сфере предпринимательства являются делами частно-публичного обвинения, то есть возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя – например, мошенничество, а также присвоение или растрата (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Установлен особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по делам об экономических преступлениях: определены четкие сроки вынесения соответствующего постановления, а также возвращения изъятых предметов и документов (ст. 81.1 УПК РФ). Кроме того, в некоторых случаях возмещение предпринимателями причиненного ущерба является самостоятельным основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.1 УК РФ).

По данным Судебной коллегии ВС РФ по уголовным делам, число осужденных за совершение преступлений в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности сократилось за пять лет в четыре раза: с 8000 человек в 2010 году до 2032 в 2015 году. Тем не менее это всего 0,2% от общего числа предпринимателей, дела в отношении которых были направлены в суды. За первое полугодие 2016 года было осуждено около 1000 человек, примерно четверть из которых освобождены судом от ответственности. Эти данные свидетельствуют о том, что практика необоснованного уголовного преследования предпринимателей все же сохраняется.

Особенности досудебного производства

Как отмечалось выше, уголовные дела о мошенничестве (ст. 159-159.3, ст. 159.5 УК РФ), присвоении или растрате (ст. 160 УК РФ), причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) возбуждаются только по заявлению потерпевшего, если эти деяния совершены ИП или юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. ВС РФ уточнил, что в случае, когда потерпевшим является коммерческая организация, такое заявление подается ее единоличным руководителем, руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председателем правления) или лицом, уполномоченным на представление интересов организации в уголовном судопроизводстве (п. 3 Постановления № 48).

Если же в совершении какого-либо из указанных преступлений обвиняется сам руководитель коммерческой организации, дело может быть возбуждено по заявлению органа управления, который, согласно уставу, назначает руководителя и прекращает его полномочия (к примеру, совета директоров). Данный орган может уполномочить иное лицо на обращение с заявлением о возбуждении дела в отношении руководителя.

При избрании меры пресечения судьям необходимо помнить, что заключение под стражу не применяется к подозреваемым и обвиняемым в совершении целого ряда преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, среди которых: незаконное предпринимательство, специальные составы мошенничества и др. (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ). Исключение составляют случаи, когда дело возбуждается в отношении лица, не имеющего постоянного места жительства в России, либо нарушившего ранее избранную меру пресечения, либо скрывшегося от органов предварительного следствия, а также когда личность подозреваемого или обвиняемого не установлена. Но даже при наличии любого из этих обстоятельств суды обязаны обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения в каждом конкретном деле, подчеркнул ВС РФ (абз. 2 п. 6 Постановления № 48).

Кроме того, Суд пояснил, что если перечисленные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ преступления совершены ИП или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с лицами, которые не являются предпринимателями, то последние также не могут быть арестованы (п. 8 Постановления № 48).

Специальный состав мошенничества

Особое внимание ВС РФ обратил на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 ст. 159 УК РФ). Напомним, такой специальный состав был возвращен в УК РФ летом текущего года (существовавшая ранее ст. 159.4 УК РФ утратила силу с 11 июля 2015 года в связи с признанием ее неконституционной). Данное деяние заключается в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба – более 10 тыс. руб. Речь идет только о договорах, сторонами которых являются ИП и (или) коммерческие организации (примечание 4 к ст. 159 УК РФ).

По мнению Суда, преднамеренным является умышленное полное или частичное неисполнение обязательств в целях хищения чужого имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием другой стороны. При этом обязательно должен быть доказан прямой умысел на совершение таких мошеннических действий (п. 9 Постановления № 48). «Жалобы, поступающие в аппарат бизнес-омбудсмена, показывают, что умысел на хищение доказывается не всегда, хотя именно его наличие позволяет отделить мошенничество от гражданского правонарушения, которое совершается по вине стороны обязательства, – отмечает руководитель Экспертно-правового центра Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Алексей Рябов. – Например, когда предприниматель в отсутствие у него необходимого объема денежных средств вынужден выбирать, с кем рассчитаться: с бюджетом, с работниками или с контрагентами, речь не идет об уголовном преступлении».

О наличии прямого умысла могут свидетельствовать такие обстоятельства, как, например, отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство, использование при заключении договора фиктивных или поддельных документов, сокрытие информации о задолженности стороны и залоге имущества, а также распоряжение полученными по договору средствами в личных целях. Однако наличие какого-либо из указанных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать об умысле на совершение преступления, суд должен оценивать совокупность всех доказательств, подчеркнул ВС РФ.

Освобождение от ответственности

В декабре 2011 года Уголовный кодекс был дополнен положением, предусматривающим специальное основание для освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших определенные экономические преступления (ст. 76.1 УК РФ). Таковыми признаются лица, не имеющие неснятой или непогашенной судимости по тем же статьям на момент решения судом вопроса о возможности такого освобождения (п. 11 Постановления № 48).

Условием освобождения от ответственности за неуплату налогов или сборов (ст. 198-199.1 УК РФ) является возмещение в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ. Это значит, что до назначения судебного заседания по соответствующему делу должны быть уплачены все недоимки, пени и штрафы (ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ).

Предприниматели отмечают, что на практике некоторые суды принимают в качестве подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба только документы налоговых или иных уполномоченных органов о поступивших средствах. В связи с этим ВС РФ уточнил, что соответствующим подтверждением являются и документы, удостоверяющие факт перечисления денег в счет задолженности налогоплательщика, например платежное поручение или квитанция с отметкой банка (п. 12 Постановления № 48). Также Суд указал, что частичное возмещение ущерба, равно как и полное, но осуществленное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, не могут быть основанием для освобождения от ответственности, но признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

О том, как соотносятся налоговая и уголовная ответственность, узнайте в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Освобождение от ответственности за совершение преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, а именно: сокрытие денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, уклонение от уплаты таможенных платежей, неправомерное использование инсайдерской информации и др., возможно при соблюдении нескольких условий. В частности, при возмещении причиненного ущерба и внесении в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы ущерба либо при перечислении в бюджет полученного в результате совершения преступления дохода и денежного возмещения, равного двукратному размеру этого дохода. ВС РФ отметил, что размер ущерба определяется на основании договоров, первичных учетных документов, выписок по расчетным счетам и т. д., в том числе путем проведения судебной экспертизы. При определении величины денежного возмещения доходом признаются не только денежные средства в любой форме (наличные, безналичные, электронные деньги), но и имущество, имущественные права, ценные бумаги и др. (п. 15 Постановления № 48). Суд подчеркнул, что освобождение от ответственности за совершение этих преступлений возможно при возмещении ущерба и перечислении всех необходимых денежных средств в бюджет вплоть до удаления суда в совещательную комнату (абз. 2 п. 14 Постановления № 48).

Очень важен вывод ВС РФ о том, что ст. 76.1 УК РФ является определенной дополнительной гарантией для предпринимателей и не исключает возможности их освобождения от ответственности по другим основаниям. Суд указал: если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не выполнило все требования указанной статьи, оно не лишено права ходатайствовать об освобождении от ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) или назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство предпринимателя при выполнении им предусмотренных данными статьями условий (п. 16 Постановления № 48).

Надо отметить, что раньше Суд придерживался другого мнения, полагая, что единственным основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности, является выполнение всех закрепленных в ст. 76.1 УК РФ требований (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»; далее – Постановление № 19).

Однако подробный анализ уголовно-правового законодательства показал, что ст. 76.1 УК РФ была введена в качестве дополнительной гарантии в отношении лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения указанных лиц от ответственности по другим основаниям, установленными до вступления в силу этой нормы, отметил заместитель Председателя ВС РФ, председатель Судебной коллегии ВС РФ по уголовным делам Владимир Давыдов, представлявший проект нового постановления на заседаниях Пленума ВС РФ. «Основания освобождения от ответственности как между собой, так и по отношению к ст. 76.1 УК РФ не могут соотноситься как общие и специальные нормы, хотя бы в силу того, что положения ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ распространяются исключительно на преступления небольшой и средней тяжести, а 76.1 УК РФ – еще и на тяжкие преступления. Кроме того, если в первом случае освобождение от ответственности составляет дискрецию правоприменителя, то в последнем лицо обязательно должно быть освобождено от ответственности, если выполнены все необходимые условия», – подчеркнул заместитель ВС РФ.

В связи с этим п. 16 был исключен из Постановления № 19 (п. 21 Постановления № 48).

Под страхом уголовки: за что судят бизнес

Официальной статистики по тому, сколько и по каким статьям ежегодно возбуждают уголовные дела в отношении предпринимателей, нет. Как и нет данных о числе осужденных коммерсантов. Вместе с тем самыми «популярными» составами для бизнесменов эксперты почти единогласно считают пять статей УК.

Мошенничество*

Правоохранители особенно «любят» возбуждать уголовные дела в отношении предпринимателей по ст. 159 УК. Ее формулировка позволяет объявить преступлением почти любую сделку, отчуждение активов или даже платеж. Для этого нужно лишь подтвердить, что имели место обман или злоупотребление доверием, говорит председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 26 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Штукатуров.

По словам Алексея Гурова из АБ «Павел Хлюстов и Партнеры», такому расширенному толкованию статья во многом обязана Пленуму ВС. В 2017 году он ввел очень широкое понимание корыстной цели, которая является обязательным признаком любого хищения. Теперь суд может усмотреть корысть, даже если человек забрал имущество не себе (Постановление Пленума ВС от 30 ноября 2017 года № 48).

Ст. 159 УК нередко используют для того, чтобы искусственно перевести правоотношения из гражданской плоскости в уголовную, замечает партнер Q&A (в прошлом – Адвокатское бюро «Торн» Адвокатское бюро «Торн» Региональный рейтинг. × ) Виктор Ушакевич.

Примеров резонансных дел по ней достаточно много. Так, сейчас ее инкриминируют Альберту Худояну, девелоперу, владельцу компании Optima Development. По версии следствия, бизнесмен вместе с соучастниками похитил у компании Mansfield Executive Limited права долгосрочной аренды трех земельных участков в Москве, на Ленинградском проспекте. Общий ущерб по делу правоохранители оценивают более чем в 3,7 млрд руб. Защита же настаивает, что уголовное преследование стало инструментом давления на предпринимателя с целью рейдерского захвата имущества.

Особо крупное мошенничество вменяют бывшему совладельцу Антипинского НПЗ Дмитрию Мазурову. В основу обвинения лег кредит Сбербанка на $29 млн. Следствие считает, что бизнесмен скрыл от банка данные о неблагополучном финансовом состоянии предприятия, а потом присвоил кредитные средства, фактически изъяв их из оборотных средств предприятия. Также Мазурову инкриминируют растрату (ст. 160 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК).

Растрата

Растрата очень похожа на мошенничество. Ее основное отличие в том, что виновный похищает имущество, которое ему было доверено для определенных целей. Эта норма, как и ст. 159 УК, в профессиональных кругах называется «резиновой», потому что следствие зачастую без особых усилий может приспособить ее под свои потребности в конкретной ситуации, отмечает Матвей Протасов из Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × .

Растрату нередко применяют в конфликтах наемного менеджмента и владельцев. Чтобы ее использовать, акционерам достаточно выбрать определенные действия руководителей и от имени компании объявить их либо убыточными, либо несогласованными и нанесшими ущерб, поясняет Штукатуров.

Впрочем, под эту статью с таким же успехом могут подпасть и сами владельцы. Именно по ней сейчас проходит основатель фонда Baring Vostok Майкл Калви. Первоначально уголовное дело в отношении бизнесмена возбудили по ст. 159 УК, но позднее обвинение переквалифицировали на растрату. По версии следствия, в 2017 году бизнесмен похитил 2,5 млрд руб. у банка «Восточный», который тогда принадлежал Baring Vostok. «Первое коллекторское бюро» (на тот момент тоже подконтрольное инвесткомпании) задолжало банку 2,6 млрд руб., но вместо денег расплатилось акциями фонда IFTG. Стоимость этих ценных бумаг СКР оценил в 600 000 руб. В то же время назначенный судом оценщик установил, что стоимость акций составляет 3,8 млрд руб., но из-за ограничений в уставе IFTG на момент сделки они оценивались примерно в 260 млн руб. Сам Калви связывает уголовное дело в отношении него с корпоративным конфликтом, который ведут акционеры банка, но его оппоненты это отрицают.

Еще более крупную растрату вменяют бывшему владельцу банка «Югра» Дмитрию Хотину и его предполагаемым сообщникам. В 2017 году кредитную организацию признали банкротом, тогда сообщалось, что «дыра» в ее капитале превысила 160 млрд руб. Сначала Хотина обвинили в растрате 7,5 млрд руб., а позже он стал фигурантом нового дела (ст. 160 УК) о хищении 283 млрд руб. Свою вину бизнесмен отрицает.

Злоупотребление полномочиями

По словам Протасова, злоупотребление полномочиями часто используется, если у следователей возникают проблемы с доказыванием хищения. К примеру, когда они не могут подтвердить противоправный характер сделки, обман или злоупотребление доверием. В таком случае злоупотребление становится компромиссным вариантом, говорит эксперт.

Ст. 201 УК сформулирована намного шире, чем норма об ответственности за злоупотребление полномочиями должностными лицами, замечает Гуров.

Чтобы обвинить управленца коммерческой организации в злоупотреблении, достаточно, чтобы его действия были мотивированы желанием извлечь выгоду. Причем вовсе не обязательно для себя лично. Получается, что если руководитель использует свои полномочия вопреки законным интересам организации, пусть и во благо, то он совершает преступление.

Алексей Гуров, партнер АБ «Павел Хлюстов и Партнеры»

Один из примеров использования ст. 201 УК – уголовное дело бывшего бенефициара Межпромбанка Сергея Пугачева. Осенью 2010 года кредитную организацию признали банкротом. В 2013-м экс-банкиру заочно предъявили обвинение в растрате, а еще через два года ему инкриминировали злоупотребление полномочиями при выдаче кредитов. Пугачев успел покинуть страну. Сейчас он проживает во Франции, а Россия добивается его экстрадиции. Других фигурантов дела суд признал виновными и приговорил к реальным срокам.

Уклонение от уплаты налогов

Уголовные способы борьбы с налоговыми нарушителями воспринимаются как эффективное средство восполнения государственных потерь, объясняет «популярность» этого состава Алексей Сердюк из МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × .

Во-первых, самим правоохранителям не нужно прилагать много усилий для сбора доказательств. Сотрудникам придется лишь подтвердить те обстоятельства, которые уже были установлены налоговой проверкой. К ним зачастую относится даже наличие умысла. Во-вторых, осужденного по этой статье потом будет достаточно просто привлечь к «субсидиарке», поясняет Сердюк.

Штукатуров предупреждает о неявной опасности этой статьи – сроке давности. Например, по ч. 2 ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) он составляет 10 лет. То есть под ее действие (помимо очевидных случаев неуплаты) могут подпасть и некогда «белые» схемы оптимизации налогов, предупреждает Штукатуров: «То, что 10 лет назад негласно считалось приемлемым, сейчас может признаваться «черными» махинациями».

Хрестоматийный пример использования ст. 199 УК – «дело ЮКОСа». Бывшего председателя правления нефтяной компании Михаила Ходорковского и экс-главу совета директоров группы «Менатеп» Платона Лебедева признали виновными в уклонении от уплаты налогов организации на 17 млрд руб. Как установил суд, бизнесмены платили налоги не деньгами, а векселями ЮКОСа.

Не так давно по той же статье осудили собственника сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» Юрия Белойвана. В июле 2019-го его приговорили к двум годам колонии за неуплату 650 млн руб. налогов с 2011 по 2014 год. Апелляция снизила срок на три месяца, а через месяц после этого его освободили от наказания в связи с болезнью. В феврале 2020-го против Белойвана возбудили новое дело – уже о сокрытии средств, за счет которых можно взыскать недоимку. В июле его объявили в федеральный розыск.

Невыплата зарплаты

Этот состав особенно актуален в посткарантинной реальности, когда компании пытаются различными способами «остаться на плаву». Установление признаков ст. 145.1 УК, как и расследование налоговых преступлений, не требует от правоохранительных органов особых усилий, говорит Сердюк.

После поступления информации о невыплате заработной платы запрашивается выписка по счетам. Если по ним имелось движение средств (расчеты с контрагентами, выплата зарплаты или бонусов руководству), то появляется большая вероятность предъявления претензий гендиректору в уголовно-правовой плоскости.

Алексей Сердюк, адвокат МКА «Князев и партнеры»

В невыплате заработной платы, повлекшей тяжкие последствия, сейчас обвиняют руководство ООО «Западно-Уральский машиностроительный концерн» (ЗУМК), в том числе совладельца группы Александра Поздеева. Долги концерна перед бывшими работниками превышают 40 млн руб. Первоначально суд оправдал Поздеева по этой статье, но апелляция направила дело на пересмотр.

Не все дела доходят до суда

Уголовное преследование бизнесменов зачастую ведется без достаточных оснований и не столько ради привлечения к ответственности, сколько ради оказания давления с различными целями, замечает Протасов. Именно по этой причине такие дела доходят до суда намного реже, чем по обычным составам. Не более половины, говорит адвокат.

Часто такие дела заволокичиваются на стадии следствия, прокуратура не утверждает обвинительное заключение, поэтому расследование прекращают. При этом следствие всячески старается сделать это по нереабилитирующим основаниям. Например, переквалифицирование на менее тяжкий состав, по амнистии, за истечением сроков давности или примирением сторон.

Матвей Протасов, партнер Romanov & Partners Law Firm

Впрочем, дойдет дело до суда или нет, во многом зависит и от инкриминируемой статьи. По статье о злоупотреблении полномочиями «разваливается» гораздо больше дел из-за сложности доказывания, замечает Штукатуров. Некоторые из них переквалифицируют на ст. 159 УК, по которой легче доказать вину. В то же время дела о неуплате налогов направляют в суд значительно чаще: расследование по ним представляет собой простую бухгалтерскую работу и не оставляет места для неопределенности или эффективной защиты, поясняет эксперт.

Советы предпринимателям

Главная рекомендация, которую можно дать бизнесменам, – обращаться к уголовным адвокатам не после, а до совершения «рискованных» действий, делится Гуров. Также есть несколько общих советов, которые помогут предпринимателю снизить вероятность уголовки.

Эти рекомендации особенно актуальны для предпринимателей, которые работают с бюджетными средствами. Им нужно быть очень аккуратными, потому что в последнее время такие компании все чаще привлекают внимание правоохранителей, предупреждает Коблев.

* – цифры в инфографике взяты за 2019 год из статистики Судебного департамента при Верховном суде.

Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного и частного обвинения

Согласно ст. 147 УПК РФ уголовные дела частного и частно-публичного обвинения (о преступлениях, указанных в части второй ст. 20 Кодекса), возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя:

в отношении конкретного лица — в порядке, установленном частями первой и второй статьи 318 Кодекса;
— в отношении лица, указанного в статье 447 Кодекса, — в порядке, установленном статьей 448 Кодекса.

Таким образом, особенностью возбуждения дел частно-публичного обвинения является то обстоятельство, что решение о возбуждении уголовного дела обусловлено волеизъявлением потерпевшего или его законного представителя.

В остальном процедура возбуждения уголовных дел данной категории аналогична порядку возбуждения уголовных дел публичного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 УПК производство по таким делам ведется в общем порядке.

Следователь, а также дознаватель с согласия прокурора правомочен возбудить уголовное дело о любом преступлении частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам среди прочих относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК).

Особенностью возбуждения уголовных дел о преступлениях частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК) является то обстоятельство, что по общему правилу дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 УК РФ (Побои), ст. 128.1 УК РФ (Клевета), возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем (ч. 6 ст. 144 УПК).

В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном ч. 3 ст. 318 УПК (когда уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, в случае совершения преступления в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны — ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147,
ч. 3 ст. 318 УПК). В этом случае следователь приступает к производству предварительного следствия, а дознаватель — дознания (ч. 3 ст. 318 УПК).

Таким образом, общий порядок возбуждения уголовных дел состоит в том, что потерпевший или его законный представитель возбуждают уголовное дело в отношении конкретного лица путем подачи в суд заявления, отвечающего требованиям, определенным ст. 318 УПК, и по своей сути являющимся обвинительным актом.

Исключение из общего порядка возбуждения дел частного обвинения, помимо указанных выше обстоятельств, может составлять и то обстоятельство, что лицо, в отношении которого подано заявление, входит в перечень отдельных категорий лиц, возбуждение уголовных дел против которых осуществляется в порядке ст. 448 УПК.

Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 Кодекса (частного и частно-публичного обвинения), и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой ст. 20 Кодекса.

Информация подготовлена Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Уголовка по налоговым преступлениям: основания, алгоритм действий СК и налоговой

Иллюстрация с сайта ГД

В Москве выездная проверка компании почти в 100 % случаев заканчивается возбуждением уголовного дела по налоговому преступлению против директора. Почему так происходит?

Примерно с 2018 года в Москве все материалы по итогу выездных налоговых проверок направляются в Главное следственное управление Следственного комитета по г. Москве. В ГСУ анализируют результаты выездной налоговой проверки. После этого дают конкретные указания о возбуждении уголовного дела, проведении необходимых следственных действий, сроках их проведения и направляют все материалы в следственные комитеты по округам г. Москвы.

Конечно, следователи по округам подчиняются своим руководителям из Главного следственного управления и возбуждают уголовные дела. Таким образом, следователи на местах лишены процессуальной возможности отказать в возбуждении уголовного дела.

Заметим, что с октября 2014 года по 2018 год ситуация была иной: следователи намного чаще принимали решение об отказе в возбуждении уголовного дела по налоговым статьям.

За что и на сколько могут посадить директора?

Это исчерпывающий перечень налоговых составов в Уголовном кодексе РФ. Однако директора компании могут привлечь к уголовной ответственности не только по этим статьям, но и по статье 159 УК «Мошенничество».

За мошенничество привлекают, например, при возмещении НДС из бюджета, если это возмещение было признано незаконным.

Как конкретно совершаются налоговые преступления?

Статья 199 УК указывает, как именно компании уклоняются от уплаты налогов:

Не предоставляют в налоговую декларацию, расчёт или иные документы, которые они должны предоставлять в соответствии с НК РФ.
Включают в налоговую декларацию или расчёт заведомо ложные сведения.

Что такое иные документы? Это выписки из книги продаж, из книги учёта доходов, расходов и хозяйственных операций, расчёты по авансовым платежам, годовые отчёты о деятельности иностранной организации, документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

Что такое заведомо ложные сведения? Например, если компания выполняет какие-либо работы своими силами, но в первичных документах указывает, что эти работы были выполнены контрагентом. А значит, компания может вычесть НДС и учесть расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Это и есть заведомо ложные сведения.

Как налоговая выявляет уклонение от уплаты налогов?

Во время камеральных и выездных налоговых проверок. В эти детали мы сейчас углубляться не будем. Обратим внимание на сроки. Если выявлена недоимка, инспекторы выставляют требования об уплате налогов:

два месяца отводится бизнесу на оплату по требованию из инспекции;
10 дней есть у налоговой, чтобы передать информацию в следственный комитет, если компания не оплатила недоимку;
месяц есть у следственного комитета на проведение доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
два месяца есть на то, чтобы расследовать уголовное дело. Однако на практике эти сроки не соблюдаются и расследование дела может занять и полгода, и год.

На практике с начала выездной налоговой проверки до приговора проходит примерно 2,5–3 года.

Может ли Следственный комитет как-то по-другому получить информацию о совершенном налоговом преступлении?

Информацию о совершённом налоговом преступлении в Следственный комитет может передать полиция . Но как она сама узнаёт об этом? Полиция проводит оперативно-разыскные мероприятия, ревизии и, если есть основания считать, что совершено налоговое преступление, передаёт информацию в Следственный комитет.

Иногда материалы для уголовного дела против директора выделяются из других уголовных дел. Типичная ситуация: накрыли обнальную контору, возбудили дело по статье 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». Изучили, какие компании направляли деньги на счета обнальной конторы. И начали прорабатывать эти компании — вызывать руководителей на допросы, изучать связи с другими контрагентами и так далее.

Если Следственный комитет придёт к выводу, что сумма неуплаченных налогов достаточна для возбуждения уголовного дела по налоговой статье, то дело будет возбуждено.

Недовольный сотрудник написал заявление о том, что компания платит серые зарплаты. Написать могут в прокуратуру, в полицию, в Госинспекцию по труду, в налоговую. Любой из этих органов, скорее всего, переадресует сообщение в Следственный комитет, так как налоговые преступления в его компетенции, и он начнёт собирать информацию для возбуждения уголовного дела.

За какую сумму директора могут привлечь к уголовной ответственности по налоговой статье?

Представим, что компания перевела фирме-однодневке 8 млн руб. с НДС за некие услуги. При этом компания:

засчитала эти 8 млн как расходы при исчислении налога на прибыль;
применила вычет с входящего НДС.

Какую сумму доначислит налоговая по результатам налоговой проверки, если вскроется, что контрагентом является компания-однодневка?

НДС на 1 220 338 руб. (8 000 000/118 * 18). Ведь операции, в связи с которой компания применила вычет по НДС, на самом деле не было.
Налог на прибыль — 1 355 932 ((8 000 000 — 1 220 338) * 20 %).
Штраф: 1 030 508 — ((1 220 338 1 355 932) * 40 %). Складываем сумму уплаченных НДС и налога на прибыль и высчитываем из неё 40 %.

Штраф 40 % от неуплаченных налогов накладывается, если неуплата была умышленной — это обязательное условие возбуждения уголовного дела. Если компания не заплатила налоги потому, что бухгалтер ошибся или не знал, что компания должна их заплатить, то состава преступления нет.

Умысел на неуплату — важнейшее условие возбуждения уголовного дела против директора

Все налоговые преступления совершаются с прямым умыслом. Это когда топ-менеджеры компании:

осознавали, что они не платят налоги, хотя по закону обязаны заплатить;
понимали, что они нарушают закон;
осуществляли действия, направленные на неуплату налогов.

Что такое действия, направленные на неуплату налогов? Создание компаний-однодневок и последующая работа с ними, искусственное дробление бизнеса без наличия деловой цели, неоформление части сотрудников в штат, чтобы не платить за них страховые взносы И так далее.

Перед Следственным комитетом и налоговой стоит задача доказать, что налоги были не уплачены умышленно. В таком случае налоговая сможет выставить штраф 40 %, а у Следственного комитета появится возможность возбудить уголовное дело. Как на практике доказывается умысел? С помощью процедур, описанных в УПК и Налоговом кодексе, таких как:

снятие свидетельских показаний;
обыск в офисе;
выемка;
истребование документов у самой компании и её контрагентов;
запросы в банк;
проведение финансово-бухгалтерских экспертиз.

Классический пример: налоговая или следователи изъяли компьютер компании и нашли там документацию от имени спорного контрагента. Свойства файла указывают на то, что он был составлен сотрудниками проверяемой компании, а значит, контрагент фиктивен и налоги не были уплачены умышленно. Ведь фиктивный документооборот создаётся только умышленно.

Налоговая и Следственный комитет ещё в 2017 году выпустили совместное письмо, посвящённое доказыванию умысла на совершение налогового преступления.

Всегда ли директор несёт ответственность, если компания не заплатила налоги?

У директора свои обязанности, а у главного бухгалтера свои. Если директор не занимается бухгалтерией и в силу должностных обязанностей не выбирал контрагентов, которые оказались сомнительными, то его очень трудно обвинить в неуплате налогов.

Суды учитывают этот момент и изучают, в чьи обязанности входит подготовка и предоставление деклараций, а также выбор контрагентов.

В нашей практике есть случаи, когда налоговая пришла с выездной проверкой в компанию и доначислила более 50 млн руб. Против директора возбудили уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ. Причина — связь компании с фирмами-однодневками, из-за чего, по мнению следователей и налоговой, налогоплательщик не доплатил налоги.

Однако нам удалось доказать, что директор не виноват, и добиться прекращения уголовного дела. Ранее он уже обращался к нам за услугой комплексной защиты директора, благодаря чему в компании действовали:

Положение о договорной работе.
Положение о должной осмотрительности.
Положение о выборе контрагентов и другие документы.

В нашем случае директор не выбирал контрагентов. Он контактировал лишь с контрагентами-заказчиками, а не поставщиками. Поставщиков искали и проверяли другие сотрудники компании. Поэтому директор не мог нести никакой ответственности за то, что некоторые контрагенты оказались сомнительными.

Что делать, если уголовное дело по налоговой статье против директора уже возбуждено?

Если уголовное дело уже возбуждено, то к защите ваших интересов необходимо привлекать опытных специалистов-адвокатов, специализирующихся на налогах. Именно они должны проанализировать ситуацию, оценить риски и проработать дальнейшую тактику действий и линию защиты.

Для этого могут быть допрошены свидетели, представлены документы, в том числе подтверждающие реальность сделки, проявление должной и коммерческой осмотрительности, проведён финансовый анализ результатов спорных сделок, а также использованы процессуальные основания для признания ряда доказательств недопустимыми. Как показывает практика, данные действия может осуществить лишь практикующий в данной сфере адвокат.

Выводы

Почти любая выездная налоговая проверка приводит к возбуждению уголовного дела против директора компании.

В Уголовном кодексе есть несколько составов налоговых преступлений. В случае возмещения НДС из бюджета дело может быть возбуждено по ст. 159 УК РФ — «Мошенничество».

Налоговые преступления относятся к подследственности Следственного комитета. Этот орган может получать информацию о налоговом преступлении из разных источников, но обычно от налоговой, которая провела налоговую проверку и выявила нарушения. Также информация может поступать от полиции или граждан, написавших заявление о налоговых нарушениях компании.

Если уголовное дело уже возбуждено или идёт доследственная проверка, то лучше привлечь опытного адвоката, который поможет выбрать тактику защиты и знает нюансы процессуального законодательства.

Уголовная ответственность предпринимателя за неуплату налогов юрлицом

Какие действия считаются налоговым преступлением и как избежать ответственности, если правонарушение уже допущено?

Любое юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, резидентства и структуры, взаимодействует с Федеральной налоговой службой РФ по вопросам исчисления налогов, сборов и их уплаты. А потому каждый собственник бизнеса должен знать: в каком порядке налоговая служба обязана уведомить о начисленных пенях и штрафах, что считается налоговым преступлением и в каком случае удастся избежать уголовной ответственности, несмотря на допущенное правонарушение. Эти вопросы и будут рассмотрены в статье.

Что такое налоговое преступление и как возбуждаются уголовные дела?

К налоговым преступлениям относятся правонарушения в сфере экономической деятельности, перечисленные в ст. 198–199.4 УК РФ. Основные поводы для возбуждения уголовного дела указаны в ст. 140 УПК РФ: это заявление о преступлении либо сообщение о готовящемся или уже совершенном преступлении, полученное из других источников. Наличие достоверной и цельной информации, указывающей на признаки преступления, – основание для возбуждения уголовного дела. Однако из-за латентного характера налоговые преступления имеют свою специфику: уголовные дела возбуждаются после длительной проверки, в процессе которой собираются и анализируются данные о составе преступления.

Материалы и акт налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, рассматриваются руководителем налогового органа, проводившего проверку, или его заместителем. По результатам их рассмотрения руководитель или его заместитель принимает решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля либо решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или об отказе от привлечения к ответственности).

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направить информацию в уполномоченные следственные органы при наличии одновременно следующих условий:

в отношении налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
налогоплательщику на основании данного решения направлено требование об уплате налога (сбора);
суммы недоимки, пеней и штрафов не уплачены в полном объеме в течение 2 месяцев со дня истечения установленного в требовании срока;
размер недоимки позволяет предполагать факт совершения налогового преступления.

Информация направляется в следственные органы в течение 10 дней со дня выявления инспекцией обстоятельств, указанных выше. После получения материалов следователь должен сделать вывод о том, имеются ли основания для возбуждения уголовного дела, т.е. есть ли признаки состава преступления в действиях или бездействии налогоплательщика.

За какие именно действия привлекают к уголовной ответственности и как ее избежать?

Уголовные дела чаще возбуждаются по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 199 и 199.2 УК РФ. Другие статьи по налоговым преступлениям можно отнести к категории неработающих: сложно доказать факт совершения правонарушения.

Статья 199 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов (сборов, страховых взносов) в крупном и особо крупном размерах. Крупным размером в данной статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая 15 млн руб. за период трех финансовых лет, а особо крупным размером – сумма, превышающая 45 млн руб. Следовательно, задолженность (недоимка) в сумме менее 15 млн руб. не будет образовывать состава преступления, и возбуждения уголовного дела удастся избежать.

При задолженности в размере более 15 млн руб., но не превышающей 45 млн руб., может быть возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Это преступление небольшой тяжести, а значит, срок привлечения к уголовной ответственности истекает по прошествии 2 лет с момента его совершения. Например, если в 2021 г. была выявлена неуплата за 2017 г. на общую сумму 20 млн руб., то уголовное дело не подлежит возбуждению в связи с истечением сроков давности, пусть при этом и имеются все признаки состава преступления.

Неуплата, превышающая 45 млн руб., может образовывать состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Оно относится к категории тяжких, а потому срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 10 лет.

Статья 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Таким образом, о наличии состава преступления по этой статье можно говорить, только если: имеется задолженность по уплате налогов, которая выявлена налоговыми органами; при этом должнику выставлено требование об уплате, но он умышленно препятствует принудительному взысканию задолженности (например, путем открытия нового расчетного счета, «вывода» денежных средств через кассу, получения денежных средств через расчетные счета третьих лиц). Состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, образуется, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее. Крупным размером в этой статье признается задолженность, превышающая 2 млн 250 тыс. руб., а особо крупным – 9 млн руб. Преступление, предусмотренное ч. 1 статьи, относится к категории небольшой тяжести – срок привлечения к уголовной ответственности истекает по прошествии 2 лет с момента его совершения. Преступление, предусмотренное ч. 2 статьи, относится к категории средней тяжести – срок привлечения к уголовной ответственности истекает по прошествии 6 лет с момента его совершения.

Чтобы избежать привлечения к ответственности за перечисленные преступления, суммы недоимки, пеней и штрафов должны быть уплачены исключительно в полном объеме. Причем закон позволяет погасить задолженность и после возбуждения уголовного дела.

По каким статьям сегодня чаще возбуждают уголовные дела?

Исследование, проведенное сотрудниками юридической фирмы «Селютин и партнеры», показывает, что уголовные дела, возбуждаемые по ч. 1 ст. 199 УК РФ, составляют примерно 60% от всего объема дел по налоговым преступлениям. Около 25% – это дела, возбужденные по ч. 2 ст. 199 УК РФ. 10% – дела, возбужденные по ст. 199.2 УК РФ. И всего лишь около 5% составляют дела, возбужденные по иным налоговым преступлениям.

Столь высокий процент дел, возбуждаемых по ч. 1 ст. 199 УК РФ, обусловлен тем, что Законом от 1 апреля 2020 г. № 73 в примечание этой статьи внесены изменения, определяющие крупный и особо крупный размеры сумм неуплаченных налогов. Так, в старой редакции ст. 199 УК РФ ответственность по ее ч. 1 наступала при неуплате налогов в сумме от 5 до 15 млн руб. Если сумма выходила за эти пределы, уголовное дело возбуждалось по ч. 2 данной статьи. В настоящее время ответственность по ч. 1 наступает при неуплате суммы от 15 млн руб., а по ч. 2 – от 45 млн руб. Вот и получаем: уменьшилось количество дел по ч. 2, но увеличилось по ч. 1.

Что касается небольшого количества дел, возбужденных по ст. 119.2 УК РФ, то здесь необходимо отметить, что налоговые органы не способны своими силами провести проверку, которая дала бы основания для возбуждения уголовного дела. А привлекаемые для участия в проверке сотрудники УЭБиПК МВД чаще не обладают достаточными познаниями и опытом, позволяющими собрать все элементы, образующие состав преступления.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Московской области

Прокурор разъясняет

10 декабря 2013, 00:00

Порядок уголовного судопроизводства в Российской Федерации определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ). Глава 52 УПК РФ устанавливает правила производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений в отношении некоторых категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью, так называемых лиц особого правового статуса.

К таким лицам относятся: член Совета Федерации и депутат Государственной Думы, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления; судья Конституционного Суда Российской Федерации, судья федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировой судья и судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжный или арбитражный заседатель в период осуществления им правосудия; Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудиторы Счетной палаты Российской Федерации; Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации; адвокат; член избирательной комиссии с правом решающего голоса; зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы, зарегистрированный кандидат в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и др.

Положения главы 52 УПК РФ предусматривают лишь изъятия из общего порядка производства по уголовному делу, определенного другими главами уголовно-процессуального закона, а также устанавливают дополнительные гарантии в отношении указанных лиц, обеспечивают независимость их мнения при принятии решений, вытекающих из интересов их работы, качественное выполнение ими государственных (общественных) функций, чтобы исключить возможность оказания на них какого-либо внешнего воздействия. Нормы главы 52 УПК РФ регулируют наиболее значимые стадии уголовного преследования специальных субъектов уголовного судопроизводства: возбуждение уголовного дела, задержание, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и направление уголовного дела в суд.

Согласно ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации; адвоката; депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; члена избирательной комиссии с правом решающего голоса; зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, то решение о привлечении лица, обладающего особым правовым статусом, принимается аналогично решению о возбуждении уголовного дела в отношении такого лица.

Лица особого правового статуса могут быть задержаны в общем порядке на 48 часов, кроме члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда, мирового судьи, прокурора, Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудитора Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и др. Согласно ст. 449 УПК РФ, данные лица, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности.

Избрание в отношении лиц особого правового статуса в качестве меры пресечения заключения под стражу осуществляется в судебном порядке.

Следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица с особым правовым статусом, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда.

После окончания предварительного расследования уголовное дело в отношении лица с особым правовым статусом направляется в суд, которому оно подсудно в соответствии с подсудностью, установленной ст.ст. 31-36 УПК РФ.