Угроза уничтожения имущества статья УК РФ

Угроза порчи имущества

Содержание статьи

Угроза порчи имущества — статья в УК РФ и КоАП РФ
Общие положения
Понятие уничтожения и повреждения имущества
Квалификации статьи
Ответственность за угрозу порчи имущества

Если человек грозиться испортить ваше имущество и при этом не угрожает вашей жизни, возбуждение уголовного дела является проблемой. До той минуты, как будет нанесен вред, нельзя будет найти состав преступления. Рассмотрим в этой статье, что грозит виновному в этом случае.

Угроза порчи имущества — статья в УК РФ и КоАП РФ

В законодательстве нет статьи, гарантирующей наказание за угрозу порчи либо уничтожения имущества. В некоторых случаях наказание за действия агрессивно ведущего себя человека по отношению к вам вы можете определить исходя из административного права. Статьёй 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, если данные действия повлекли причинение незначительного ущерба в виде наложения штрафных санкций в размере от 300 до 500 руб. Если причинён значительный ущерб, то можно уже будет привлечь к уголовной ответственности по статье 167 УК РФ.

Общие положения

Итак, название самой статьи уже говорит о некоторых нюансах преступления, на которые стоит обращать внимание.

Ст. 167 УК РФ звучит так: «Умышленное уничтожение или повреждение имущества». Прежде всего, это говорит о том, что этот тип преступления подразумевает лишь прямой умысел. Есть и иной вид преступления — по неосторожности.

Понятие уничтожения и повреждения имущества

Понятие «Порча имущества» требует более подробного изучения. Данный термин является оценочным, поэтому конкретизировать непосредственно порчу столь же важно, как и применять санкции к лицам, которые могут подозреваться в совершении этого преступления.

Встает вопрос о том, а подходят ли совершенные действия конкретным лицом под данную статью. Умышленное действие, которое схоже по описанию на статью 167 УК РФ, однако отличающееся по смыслу, может служить неверному вынесению приговора самому подсудимому.

Уничтожение имущества — это полая утрата его владельцем полезных характеристик определенного предмета. Соответственно, исходя из этого определения, под повреждением понимают частичную утрату тех самых благ, которые их владелец получил бы в случае, если бы вещи не были повреждены. Что же касаемо количественных измерений, уменьшение определенных благ представляет возможное последствие этого преступления.

Квалификации статьи

Данная ст. УК РФ имеет 2 отдельные квалификации, уточняющие и отделяющие одна другую.

Часть 1 ст. 167 УК РФ подразумевает под собой ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, в случае если данные действия повлекли причинение немалого ущерба.

Часть 2 ст. 167 — порча имущества, которая предусмотрена частью первой, совершенная из хулиганских мотивов. К примеру, путем взрыва либо поджога, иным общеопасным методом, что влечет по неосторожности смерть человека, другие тяжкие последствия.

Важно! Под действие данной статьи попадает повреждение, уничтожение имущества другого лица. Поступок может быть как умышленный, так и хулиганский. В обоих случаях угрозы, услышанные до либо во время совершения преступления, служат дополнительным доказательством вины.

Причем преступление может быть направлено против:

недвижимого и движимого имущества;
жизни человека;
жизни домашних питомцев (кошек, собак и т.п.).

Нанесение порчи имуществу не обязательно совершалось по прямому умыслу. Однако доказать его помогут соответствующие угрозы по уничтожению или нанесению ущерба имуществу. К тому же характер умысла не очень важен, факт преступления ни один из них смягчить либо отменить не сможет.

Ответственность за угрозу порчи имущества

Как было отмечено ранее, за угрозу порчи имущества статья не предусмотрена законодателем. Но ст. 167 УК РФ близко связана с темой угрозы повреждения имущества. Рассмотрим наказания, которые она включает.

За нанесение ущерба имуществу с умыслом, которое повлекло за собой серьезные повреждения, в соответствии с законом подсудимый может быть наказан:

Штрафом до 40 тыс. руб.;
Денежной выплатой размером в заработную плату либо какого-нибудь иного дохода получившего наказание в троекратном размере;
Исправительными работами протяженностью до 1 года;
Принудительными работами не менее 2-х лет;
Обязательными работами до 360 часов;
Арестом до 3-х месяцев;
Лишением свободы до 2-х лет.

За хулиганские выходки (поджог, взрыв), которые повлекли за собой тяжелые повреждения тела человека, его кончину или иные тяжелые последствия:

Не менее 5-ти лет принудительных работ;
Лишение свободы до 5-ти лет.

При угрозе порчи имущества лучше обратиться за помощью к адвокату или юристу.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

За угрозу уничтожения имущества предлагают ввести уголовную ответственность

Сегодня в Госдуму внесен законопроект № 377933-7, которым предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ новой ст. 168.1 «Угроза уничтожения имущества». Корреспондирующие поправки предлагается внести в п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Согласно законопроекту, угроза уничтожения чужого имущества путем поджога, взрыва или другим общеопасным способом, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, должна наказываться штрафом в размере до 100 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до года, либо обязательными работами на срок до 240 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до 6 месяцев, либо принудительными работами на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на тот же срок.

Как указано в пояснительной записке, законопроект обусловлен отсутствием в действующем законодательстве отдельного состава преступления, охватывающего указанные деяния в виде угрозы уничтожения чужого имущества. «Одновременно с этим стоит отметить актуальность и необходимость введения такого состава преступления в связи с возникшей социальной напряженностью, связанной с многочисленными случаями таких угроз со стороны различных микрофинансовых организаций и организаций, осуществляющих коллекторскую деятельностью, которые путем угроз уничтожения имущества, зачастую впоследствии переходящих в реальное его уничтожение, держат в страхе граждан нашей страны», – указывают авторы поправок.

По их мнению, законопроект осуществляет как превентивную функцию в отношении совершения реальных преступлений, связанных как с уничтожением чужого имущества, так и с иными противоправными действиями, вводя ответственность уже на этапе осуществления угроз, так и защищает более 5 млн россиян, имеющих просроченные кредитные обязательства и «зачастую находящихся в страхе за свое имущество, за свой дом, за свою семью».

Предложение авторов законопроекта по введению нового состава преступления вызвало недоумение у адвоката, члена Совета АП Белгородской области Бориса Золотухина. «Прежде всего, это предложение противоречит планомерно проводимой уголовной политике по гуманизации уголовного наказания, декриминализации преступлений небольшой тяжести и введению института уголовного проступка», – пояснил он.

Также эксперт отметил, что, обосновывая необходимость введения данного состава, авторы проекта приводят случаи незаконной деятельности микрофинансовых организаций и коллекторских агентств, то есть «предлагают бороться не причиной, а со следствием».

При этом Борис Золотухин обратил внимание на то, что существует специальный Закон о коллекторах (220-ФЗ от 3 июля 2016 г.), и о его неэффективности или необходимости его улучшения никто пока не заявлял. «Более того, ответственность за незаконные действия при возврате просроченной задолженности (в том числе и угрозу уничтожения имущества) уже предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности за такое же деяние в рамках УК РФ невозможно», – заключил адвокат.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Михаил Колесников также обратил внимание на то, что в качестве обоснования необходимости принятия поправок в УК РФ их авторами приведены случаи неправомерных действий со стороны коллекторских агентств. Он согласился с тем, что указанная проблема является актуальной, однако выразил сомнение в высокой эффективности введения уголовной ответственности за угрозу уничтожения имущества.

«Напомню, что действующее уголовное законодательство предусматривает ответственность и за самоуправство, и за уничтожение имущества, и за причинение вреда здоровью, и за вымогательство. При этом санкции данных норм предусматривают серьезные наказания в виде лишения свободы на длительные сроки. Остается неясным, по какой причине авторы законопроекта полагают, что недобросовестных коллекторов, не опасающихся больших сроков лишения свободы, вдруг должна остановить норма, предусматривающая такую ответственность, как штраф до 100 тыс. руб. или исправительные работы», – заметил эксперт.

Михаил Колесников добавил, что даже при признании целесообразным введения указанной нормы уголовного законодательства она требует существенной доработки. По его словам, ст. 167 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества, содержит указание на наступление ответственности лишь в случае причинения значительного ущерба, который не может составлять менее 5 тыс. руб. «Предлагаемая норма об ответственности за угрозу уничтожения имущества никаких оговорок по размеру ущерба не содержит. Таким образом, может сложиться просто парадоксальная ситуация, при которой вы можете безнаказанно сжечь соседский стол стоимостью 4 тыс. руб. (главное, молча), но при этом получить реальный срок за высказанную угрозу сожжения того же стола без его фактического уничтожения», – пояснил адвокат.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области

Прокурор разъясняет

18 апреля 2013, 09:51

Несмотря на небольшое количество лиц, подвергшихся уголовному преследованию по ст.167 УК РФ ( в 2012г. за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в области осуждено 75 лиц), последствия от их преступных деяний доставляют потерпевшим немало неприятностей, поэтому вопрос о правильности применения данной нормы закона остается актуальным.

Ответственность за умышленное ограничение или лишение собственника возможности пользоваться своим имуществом в связи с его уничтожением или повреждением предусмотрена статьей 167 УК РФ. Предметом данного посягательства является чужое имущество, то есть не принадлежащие преступнику материальные ценности, вещи и так далее.

Совершается преступление двумя способами:

— уничтожением, то есть таким внешним воздействием, в результате которого имущество полностью прекращает свое физическое существование либо приводится в полную негодность для использования по назначению и не подлежит восстановлению (например, приговором Еткульского районного суда житель района осужден по ч.2 ст.167 УК РФ за уничтожение 22 прессованных тюков сена стоимостью 23100руб.;

— повреждением, то есть таким изменением свойств имущества, при котором существенно уменьшается его полезность и предмет становится частично или полностью непригодным для использования по назначению без ремонта или иных восстановительных действий (привлечен к ответственности житель Брединского района, который ногой помял крыло и поцарапал гвоздем дверцы чужой машины,).

Преступление считается оконченным со времени наступления вредных последствий — необходимого элемента для привлечении лица к уголовной ответственности. Применительно к статье 167 УК РФ преступные последствия выражаются в причинении материального ущерба, который должен быть не только реальным, но и значительным. ,,Значительность,, ущерба при повреждении или уничтожении имущества определяется также, как и при определении размера ущерба при хищениях, и минимальный его размер, согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ, составляет 2500 руб.

При определении размера ущерба поврежденного или уничтоженного имущества во внимание принимается стоимость материалов и работы по восстановлению поврежденного имущества.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 ,,О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем,, указано, что вызванный пожаром вред подлежит возмещению по правилам, изложенным в п.2 ст.15, ст.1064 ГК РФ, то есть с причинителя вреда могут быть взысканы и иные, помимо стоимости материалов и работы по восстановлению, убытки.

В постановлении Пленума также указано, что уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не образует квалифицированного состава и такие действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.

Например, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от 13.03.2012 Широбоков обоснованно осужден по ч.1 ст.167 УК РФ за уничтожение путем поджога стога сена стоимостью 22500 руб., расположенного в 20 метрах от жилого дома.

В качестве квалифицирующих признаков в ч.2 ст.167 УК РФ указаны хулиганские побуждения, поджог, взрыв, иные общеопасные способы, смерть человека по неосторожности или иные тяжкие последствия.

Материальный ущерб, причиненный преступными действиями, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч.2 ст.167 УК РФ, при наличии любого квалифицирующего признака должен быть значительным.

Уничтожение или повреждение чужого имущества возможно только с умыслом, прямым или косвенным.

В случае уничтожения или повреждения имущества путем поджога или иного общеопасного способа, причинившего смерть или вред здоровью человека, содеянное оценивается как совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и статей, предусматривающих уголовную ответственность в зависимости от наступивших последствий.

Вместе с тем, к иным тяжким последствиям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, не может быть отнесено причинение значительного материального ущерба потерпевшему путем уничтожения или повреждения имущества, находившегося при потерпевшем при его незаконном лишении свободы или похищении, поскольку умысел виновного в данном случае имеет другую направленность. В этом случае действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных, например, ч.1 ст.167 и ч.1 ст.127 УК РФ.

Подготовлено отделом по обеспечению участия

прокуроров в кассационной и надзорной

стадиях уголовного судопроизводства

Прокуратура
Челябинской области

Прокуратура Челябинской области

18 апреля 2013, 09:51

Уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества ( ст.167 УК РФ) .

Совершается преступление двумя способами:

Уничтожение или повреждение чужого имущества возможно только с умыслом, прямым или косвенным.

Подготовлено отделом по обеспечению участия

Можно ли подать в суд за угрозу порчи имущества

Если кто-то угрожает испортить ваше имущество, например, автомобиль, это всего лишь слова. Привлечь к ответственности за это невозможно. Согласно статье 167 УК РФ, угроза уничтожения имущества не является преступлением, рассматривается фактическая порча материальных ценностей, приведение их в негодность и прочее. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Что считается угрозой порчи имущества — ее основные признаки

Когда кто-то грозится испортить чужое имущество, это выводит из себя, пугает, заставляет вести себя осторожно. Согласно законодательству нельзя привлечь к ответственности до того, как угрожающий перейдет от слов к действиям. Например, если кто-то грозится сломать вашу машину, то пока он этого не сделает, состав преступления отсутствует. Возбудить уголовное дело практически невозможно.

Согласно 167 статье УК РФ, угроза порчи имущества не рассматривается, как основание для задержания. Под нанесением вреда имуществу подразумевается повреждение или полное уничтожение материальных ценностей, принадлежащих другому лицу. Преступление может быть связанным с:

имуществом движимого типа;
недвижимым имуществом;
жизнью человека;
жизнью его домашних животных.

Уничтожение чужих материальных ценностей любым методом, опасным для общества, возможно исключительно при наличии явных намерений. Если намерения только прозвучали, но конкретных действий не было, то никого к уголовной ответственности привлекать не будут.

Например, эта статья УК РФ при угрозе поджога (хотя он может сопровождаться действиями опасными не только для материальных предметов, но и для жизней людей), однако если повреждение имущества не произошло, соответственно преступление не состоялось.

Если поджог совершен умышленно — это преступление, рассматриваемое статьей 167 уголовного кодекса РФ. Доказать чью либо вину в осуществлении данного преступного деяния сложно, так как огонь уничтожает улики. Но если вина будет доказана, преступника привлекут к наказанию.

Состав преступления — предусмотрена ли ответственность за саму угрозу порчи

За словесную угрозу испортить чужое имущество законодательством наказание не предусмотрено. По статье 167 УК РФ привлечь к ответственности за умышленный вред материальным ценностям возможно только, если причинен ущерб на сумму от 2500 рублей и больше.

Уголовная ответственность за нанесение вреда чужому имуществу по неосторожности наступает, если сумма причиненного ущерба от 250 тыс. рублей.

Если рассматривать статью 214 УК РФ, то наказание возможно только в случае, если будут нанесены убытки в местах общего пользования. А уголовная ответственность по 2 части этой же статьи наступает, когда объектом порчи выступает федеральное имущество, поврежденное группой лиц в общественных местах.

Наказание применяется только к лицам, возраст которых не менее 16 лет. Однако, если преступление имеет отягчающие обстоятельства, например, нанесен ущерб здоровью людей, то уголовная ответственность наступает с 14 лет.

Квалификации — объективная и субъективная сторона

Статья 167 УК РФ состоит из двух частей:

Предусматривает наказание за совершение простого преступления: повреждение или уничтожение чужих материальных ценностей, стоимость которых более 5 тыс. рублей, без факторов, определяющих квалификацию.
Касается преступных деяний, следствия которых имеют отягчающие последствия. Например, порча чужого автомобиля опасным для общества способом (подрыв), вследствие которого погибли люди.

Если в деянии преступника имеются квалифицирующие признаки, ему грозит серьезное наказание.

Объективной стороной преступления выступает умышленная порча чужого имущества.

Субъективной стороной выступает прямой либо косвенный умысел. Это означает, что наказание понесет не только человек, совершивший преступное деяние, но и лицо, косвенно связанное с преступлением.

Отягчающие признаки

поджог чужого имущества (движимого или недвижимого);
подрыв, затопление;
в следствии порчи чужого имущества пострадали или погибли люди.

Внимание! Если преступление совершалось несколькими лицами, обговорившими план действий заранее, это также отягчающее обстоятельство.

Когда для совершения преступления применяются дополнительные средства или приспособления, виновный получает более строгое наказание.

Ответственность за угрозу порчи имущества — из чего складывается

Мы уже упоминали, что за угрозу порчи имущества уголовной ответственности не может быть, так как это всего лишь слова. Общая картина для привлечения по статье складывается из нескольких факторов:

умышленная порча или случайная;
сумма нанесенного ущерба;
имеются ли отягчающие обстоятельства.

Если сумма материального ущерба от 5 тыс. рублей, совершившему деяние грозит:

денежный штраф — 40 тыс. рублей либо доход виновного за 3 последних месяца;
до 1 года исправительных работ;
до 2 лет принудительных работ;
360 часов работ обязательного характера;
лишение свободы от 3 месяцев до 2 лет (тюремное заключение либо арест).

В случаях, когда преступление совершено способом, опасным для жизни и здоровья окружающих, либо присутствуют иные обстоятельства из части второй статьи 167 уголовного кодекса Российской Федерации, виновный может быть приговорен к исправительным работам или тюремному заключению сроком до 5 лет.

Если виновный признал свою вину, или она доказана, потерпевший имеет право требовать возмещение убытков, подав соответствующий иск. Размер требуемой суммы должен быть обоснован соответствующими документами.

Судебная практика

Чтобы лучше понять тему, рассмотрим несколько примеров из судебной практики по данной статье:

подсудимый посетил продуктовый магазин, где украл несколько товаров. Затем он вспомнил про своего знакомого, с которым у него плохие отношения. Он подошел к его машине и бросил в нее 5 камней, нанеся ей значительный ущерб. Основываясь на 167 статье суд приговорил его к 300 часам работ обязательного характера;
у пострадавшего имеется машина, на которую упало дерево. Он обвинил в этом администрацию города, требуя компенсацию. Однако администрация с этим не согласилась, заявив что дерево находилось в зеленой зоне, которая принадлежала жильцам. В ходе судебных мероприятий исправили ошибку, что дерево находилось в зеленой зоне. Лица, которые могли «помочь» упасть дереву найдены не были, соответственно вынести обвинение по 167 статье не удалось.

Заключение

Согласно 167 статье УК РФ — угроза причинения вреда имуществу не является основанием для уголовного наказания. Оно возможно в случае фактического совершения порчи чужих материальных ценностей.

Порча, уничтожение или повреждение чужого имущества

Во время экономического кризиса для среднестатистического россиянина стало привычкой экономить и более бережно относиться к вещам, предметам быта, деньгам. Тем значительнее стресс для потерпевшего, когда кем-то умышленно уничтожается или повреждается его имущество — особенно, если это дорогие ему вещи. Разберемся, какое наказание за такое преступление может быть назначено и какие особенности привлечения к ответственности виновного лица.

Закон определяет два вида ответственности за порчу имущества – уголовную и административную. В обоих случаях уничтожением считается приведение определенной вещи в полную непригодность, повреждением – в такое состояние, при котором без исправления недостатков предмет не может быть использован по назначению.

Если действиями виновного испорчены вещи, стоимость которых не превышает 5000 рублей, наступает административная ответственность. Например, это может быть в случае:

-повреждения оконных стекол;

-царапины на машине;

-разбития посуды в кафе, ресторане;

-повреждения одежды, обуви, сумки и т.д.

Если установленный размер причиненного вреда больше 5000 рублей, то действуют нормы Уголовного Кодекса РФ.

Чаще всего по уголовным делам предметом преступных посягательств становятся:

-дорогостоящий товар (меховые изделия, одежда из натуральной кожи и т.д.).

Если имущество повреждено или уничтожено без выполнения опасных для посторонних лиц действий, указанных законодателем в части 2 ст. 167 УК РФ, то наказание, которое может быть назначено преступнику, сравнительно небольшое – до 40000 рублей штрафа, общественные работы или лишение свободы на срок до 2 лет.

Когда злоумышленник намеренно уничтожает имущество другого человека и при этом действует опасным для окружающих способом, наказание может быть до пяти лет изоляции.

Так, статьей УК прямо предусмотрены следующие способы, признанные общеопасными и дающими основание для более жесткой ответственности:

-иные действия, которые могут быть признаны судом создающими угрозу для других людей.

Наказание за умышленное уничтожение или повреждение имущества

Любое нарушение закона подразумевает наступление ответственности. Не является исключением из этого правила порча чужого имущества. При этом вид и размер наказания зависит от фактических обстоятельств дела.

Как правило, деликты порождают имущественную ответственность, выражающуюся в возмещении причиненного ущерба. В этом случае пострадавшее лицо имеет право на судебную защиту своих прав. При этом оно должно руководствоваться преимущественно нормами ГК и ГПК России.

Кроме этого, КоАП РФ также предусматривает в своем составе такое административное правонарушение, как «уничтожение или повреждение чужого имущества». Основными отличиями от аналогичного преступления выступают размер причиненного ущерба (он должен быть менее 5000 рублей), а также отсутствие ответственности за неосторожное причинение вреда. Административная ответственность в этом случае будет выражена в виде штрафа в размере от 300 до 500 рублей.

Самым суровым видом ответственности является уголовная. Ст. 167 в части 1 определяет следующие виды наказания:

-штраф — до 40 тыс. рублей (либо иной доход осужденного за период до 3 месяцев);

-обязательные работы – до 360 часов;

-исправительные работы сроком до 1 года;

-принудительные работы до 2 лет;

-арест до 3 месяцев;

-лишение свободы до 3 лет.

Мера наказания определяется отдельно в каждой ситуации. Решение суда зависит от последствий случившегося, наличия смягчающих или отягощающих обстоятельств.

Следственный отдел ОМВД России по Черниговскому району

ВС объяснил, без каких признаков нельзя осудить за угрозу убийством

Обоюдный конфликт, переросший в драку, вряд ли может трактоваться как угроза убийством, даже если один из дерущихся испугался, так как его противник физически сильнее, разъясняет Верховный суд РФ.

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, а оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий, напоминает он.

Суть дела

Высшая инстанция изучила дело жителя Курганской области, осуждённого к 360 часам обязательных работ за угрозу убийством. Согласно материалам, подсудимый и потерпевший в ходе обоюдного конфликта избили друг друга, причём травмы получили оба участника драки.

В жалобе адвокат указал, что описание объективной стороны деяния заключается в нанесении побоев и образует состав административного правонарушения, его подзащитный словесных угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему не высказывал, иных угрожающих действий, дающих потерпевшему основания считать угрозу реальной и опасаться ее осуществления, также не совершал.

Позиция ВС

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, напоминает ВС.

«Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица», — поясняет высшая инстанция.

Из приговора усматривается, что угроза убийством выражалась в том, что подсудимый в ходе конфликта, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшего, умышленно нанес ему удары руками, металлическим предметом и ногами. Эти действия потерпевший воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись реальные основания опасаться ее осуществления, т.к. обвиняемый был агрессивно настроен и физически сильнее.

Однако в судебном заседании осужденный пояснял, что у него произошел конфликт с потерпевшим, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они оба наносили друг другу удары, при этом никаких угроз он не высказывал.

В обоснование вывода о виновности суд сослался в приговоре, в том числе на заключение эксперта, о наличии у потерпевших телесных повреждений на лице, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) и не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем суд оставил без внимания заключение эксперта о наличии телесных повреждений и у осужденного в виде двух кровоподтеков в области лица, кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтека и посттравматического отека мягких тканей первого пальца правой кисти, которые не влекут вреда здоровью человека, указывает ВС.

Мотивируя вывод о виновности, суд указал, что угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по данной статье.

«Между тем по смыслу уголовного закона, угроза убийством — это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного», — поясняет ВС.

Между тем, согласно установленным судом обстоятельствам, между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.

Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность обвиняемого, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта, считает ВС.

В связи с чем он отменил обвинительный приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.