Увольнение по приговору суда дата увольнения

ВС объяснил, какое увольнение нельзя считать добровольным

Работодатели часто практикуют травлю, чтобы избавиться от сотрудников, с которыми не сложились отношения, либо от тех, кто действительно плохо работает, — рассказывает Михаил Герман, партнер, руководитель практики трудового права GRATA International GRATA International Федеральный рейтинг. группа Морское право группа Управление частным капиталом группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Финансовое/Банковское право Профайл компании × в России. Это быстрее, чем увольнять по инициативе работодателя с соблюдением всех формальностей. Но о том, что работник сможет зафиксировать такую травлю, начальство обычно не задумывается, замечает эксперт. С такой ситуацией столкнулся и Рустам Сафаров*, который трудился программистом в ООО «Рандеву» с февраля 2018 года. Спустя полтора года, 13 августа 2019-го, непосредственный начальник сказал ему, что они не сработались и предложил уволиться по собственному желанию.

Уйти нельзя остаться

Сафаров увольняться не захотел. Тогда, по словам работника, его начали «выживать»: руководитель отключил у сотрудника учетную запись, обязал пройти внеочередную аттестацию, лишил премии, а потом якобы даже перестал платить зарплату. Сафаров пытался решить конфликт и 19 августа 2019 года письменно попросил генерального директора разобраться в нарушении его трудовых прав и уволить по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации.

Генеральный директор не нашел нарушений трудовых прав Сафарова, о чем сообщил ему в ответе на претензию.

Тем временем конфликт дошел до драки: 25 сентября 2019 года в рабочее время заместитель начальника ударил Сафарова кулаком в голову. Работник зафиксировал побои в травмпункте, оставил два заявления: об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением со стороны руководства трудовых прав и о расследовании травмы на производстве. После чего программист сразу ушел на больничный. 9 октября 2019 года Сафарова уволили по собственному желанию.

«Добровольный» уход

Спустя пару недель Сафаров посчитал, что поторопился с увольнением и обратился в суд. Он просил признать приказ о расторжении трудового договора от 8 октября 2019 года незаконным, выплатить зарплату и компенсацию морального вреда, изменить дату увольнения.

В судебном заседании работник пытался доказать, что написал заявление в состоянии аффекта. Но все руководители Сафарова сказали, что его никто не заставлял увольняться. Довод об отключении учетной записи свидетели опровергли, а из представленных в суд расчетных листков суд усмотрел, что и зарплату и премию ему платили вовремя.

Еще представитель ответчика отметил, что работник написал заявление об увольнении 25 сентября 2019 года, а уволить его просил с 9 октября 2019 года. За эти две недели он мог отозвать заявление, но не сделал этого.

С позицией ответчика согласился Савеловский районный суд г. Москвы. Он посчитал, что работник решил уволиться добровольно и оснований восстанавливать Сафарова на работе нет (дело № 2-949/2020). Это решение оставили без изменений Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ВС: суды не учли доводы работника

За работника вступился Верховный суд. Коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание на то, что работник написал заявление об увольнении в день конфликта с дракой. А формулировка документа «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с нарушением со стороны руководства моих трудовых прав», по мнению ВС, не похожа на добровольное и осознанное волеизъявление.

С учетом предшествующего обращения работника генеральный директор должен был выяснить причины подачи заявления об увольнении, подчеркнули судьи ВС. А нижестоящим инстанциям следовало проверить все доводы истца о физическом и психологическом принуждении к увольнению, а еще о том, что он хотел продолжать работу в этой организации, уверен ВС. Кроме того, судам нужно было учесть обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении и узнать его мотивы, добавил ВС (дело № 5-КГПР20-165-К2).

«Тройка» судей под председательством Людмилы Пчелинцевой отменила все решения нижестоящих инстанций по этому делу и направила дело на пересмотр обратно в первую инстанцию.

«Суды отмахнулись от работника»

«Сложность подобных дел в том, что работник должен доказать принуждение к увольнению», — объясняет адвокат Кристина Тимошенко, партнер АБ Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . Если кроме слов есть доказательства, то восстановиться на работе будет проще, подчеркивает она. По ее словам, подойдут письменные претензии работника к работодателю, аудио- и видеозаписи, переписка с руководством, показания свидетелей, указание в самом заявлении об увольнении, что оно не добровольное. В практике встречался даже случай, когда суд назначил экспертизу рукописного текста заявления об увольнении на предмет того, написано ли оно в состоянии сильного психологического стресса или аффекта, вспоминает адвокат.

Нижестоящие суды отмахнулись от работника. Но и к истцу есть вопрос: почему он не отозвал заявление в течение двух недель? Ведь за это время можно было прийти в себя.

Анна Устюшенко, партнер и руководитель практики трудового права ЮФ INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13 место По количеству юристов 25 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36 место По выручке Профайл компании ×

Формулировку «…в связи с нарушением моих трудовых прав» суды должны толковать как отсутствие добровольности увольнения, продолжает разбор этого дела Екатерина Беляева, юрист Forte Tax & Law Forte Tax & Law Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 19 место По выручке × . Для снижения рисков для себя работодатель должен обращать внимание на такие формулировки, предупреждает она. В заявлении не должно быть дополнений, например, «в связи с нарушением моих трудовых прав», «в связи с невыплатой заработной платы», «в связи с непредоставлением средств индивидуальной защиты».

* Имя и фамилия участника спора изменены редакцией.

Увольнение сотрудника, который попал в СИЗО

Работника, который находится под следствием, уволить по решению работодателя нельзя, если работник сам не напишет заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно статье 83 ТК РФ одним из оснований увольнения по независящим от сторон причинам может быть осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, увольнение работника оформляется на основании вступившего в силу приговора суда.

А, до этого момента, суд может вынести решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, тогда в компанию поступит копия этого решения в соответствии со статьей 114 УПК РФ.

Отстранение от работы

Если следователь посчитает, что подозреваемого или обвиняемого необходимо временно отстранить от должности, он с согласия прокурора подает в суд необходимое ходатайство.

По таким ходатайствам судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом течение 48 часов. Постановление о временном отстранении от должности суд направляет по месту его работы.

На основе этого документа руководство компании обязано издать приказ об отстранении сотрудника от исполнения трудовых обязанностей на весь период нахождения последнего под следствием. Отстранить, об увольнении речь не идет.

За период отстранения от исполнения трудовых обязанностей зарплата не начисляется.

Простой по вине работника

Если нет постановления суда о временном отстранении от должности, но руководителю компании не хочется выплачивать зарплату находящемуся в СИЗО, он может оформить простой по вине работника. Заработная плата за этот период тоже не начисляется согласно статье 157 ТК РФ.

Увольнение работника по собственному или по соглашению сторон

Уволить работника, попавшего в СИЗО, просто по желанию работодателя нельзя. Но, можно воспользоваться иными основаниями для прекращения трудового договора, предусмотренными статьей 77 ТК РФ.

По соглашению сторон. Увольнение можно оформить, если обе стороны и работник и работодатель согласны с таким решением.

По собственному желанию. Работник вправе сам уволится в любой момент, для этого ему нужно передать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Как оформить Табель учета рабочего времени на сотрудника, который в СИЗО

Для отражения времени нахождения работника в СИЗО, в табеле учета рабочего времени можно воспользоваться следующими кодами:

• «НБ» или «35» — если получено постановление суда о временном отстранении от должности;
• «ВП» или «33» — если по решению директора объявлен простой по вине работника;
• «НН» или «30» — если работник не вышел на работу и причины неявки неизвестны.

Расчет при увольнении работника, который в СИЗО

Все выплаты, которые положены работнику при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, должны быть выданы в день увольнения. Но, находящийся в СИЗО работник при условии, что его карты заблокированы, получить деньги не сможет. В таким случае, деньги можно депонировать либо выдать представителю работника по доверенности.

Задача решается элементарно:

Алгоритм из бератора: Депонирование заработной платы

Доверенность работник в СИЗО может оформить на любого человека, но она должна быть заверена либо нотариусом, либо начальником СИЗО согласно статье 185.1 ГК РФ.

Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником места лишения свободы приравнены к нотариальным.

Что касается выдачи всех остальных документов, их можно направить по почте, получив от работника согласие. Если это проблематично, достаточно направить работнику уведомление о необходимости получить трудовую. Это нужно, чтобы не попасть под ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренную статьей 65 ТК РФ.

Отчитаться по СЗВ-ТД

После увольнения работника форма СЗВ-ТД должна быть сдана в ПФР не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа.

Чек-лист всех изменений
принятых и вступивших в 2021 году

Подготовьтесь к отчетности заранее, посмотрите изменения в бухучете за 2021 год, чтобы показатели налоговой отчетности не шокировали вас в конце года, а налоговиков не спровоцировали на проверку. Воспользуйтесь вашим бесплатным доступом к бератору.

Если сотрудник взят под стражу: как действовать работодателю

В случае, когда сотрудник организации задержан правоохранительными органами (или иными ведомствами), проблемы могут возникнуть не только у него, но и у работодателя. О том, как правильно действовать в такой ситуации: продолжать ли начислять зарплату и взносы в фонды, засчитывать ли время вынужденного отсутствия в страховой стаж и можно ли счесть такое отсутствие прогулом и основанием для увольнения – в статье Ольги Яцало, руководителя проектов практики Налогов и права Группы «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ».

Задержание сотрудника – ситуация неприятная во всех отношениях, при этом как для самого работника и его близких, так и для работодателя. У последнего сразу возникает ряд вопросов, а порядок действий в случае заключения работника под стражу действующим законодательством прямо не установлен. Некоторые из этих вопросов мы рассмотрим в настоящей статье:

• Нужно ли начислять заработную плату и страховые взносы в фонды до момента вынесения решения суда?
• Является ли заключение работника под стражу основанием для его увольнения за прогул?
• Засчитывается ли время нахождения работника под стражей в страховой стаж?

Итак, разберем ситуацию последовательно.

Заработная плата, страховые взносы и выплата пособий

В отношении работника, выполняющего работу на основании трудового договора, была избрана мера пресечения – заключение под стражу. Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение. Копия упомянутого постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе (ст. ст. 5, 98, 101 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Поскольку в период нахождения под стражей работник не выполняет свои должностные обязанности, то нет оснований для начисления заработной платы, которая представляет собой вознаграждение за труд (ст. 129 Трудового кодекса РФ). Равно как нет оснований для выплаты за этот период среднего заработка, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством. Соответственно, и базы для начисления страховых взносов во внебюджетные фонды не возникает.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период заключения под стражу или административного ареста. При исчислении пособия по временной нетрудоспособности из числа календарных дней, за которые оно выплачивается, исключаются календарные дни, приходящиеся на период заключения под стражу или административного ареста (пп. «в» п. 17 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375).

А вот если время пребывания работника под стражей совпадает с его нерабочими периодами, в которых сохраняется средний заработок, например, с ежегодным оплачиваемым отпуском работника, тогда средний заработок сохраняется.

Расторжение трудового договора и учет рабочего времени

Вместе с тем, заключение работника под стражу не является основанием для его увольнения за прогул. Прогул, за который согласно п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, определяется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключение работника под стражу не является основанием для его увольнения за прогул.

Отсутствие работника на рабочем месте помимо своей воли, как в случае заключения под стражу за совершение противоправного действия, не относится к дисциплинарным поступкам, за которые предусмотрено право работодателя применять дисциплинарные взыскания в рамках трудового законодательства. Прогулом такой невыход на работу не является, так как он был вызван уважительными причинами, поскольку работник был арестован и находился под стражей (Постановление Президиума Московского областного суда от 13.10.2004 № 631 по делу № 44г-562/04). Однако в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Действующие нормативно-правовые акты не содержат прямых указаний на то, каким образом фиксировать в Табеле учета рабочего времени отсутствие сотрудника на рабочем месте, если он находится в следственном изоляторе. Так как заключение под стражу является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, в Табеле не стоит отмечать прогул. Допустимо использовать буквенный код НБ «Отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы», которому соответствует цифровой код 35. А если информация о нахождении работника под стражей поступила в организацию с опозданием, то можно указать буквенный код НН «Неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельства)».

Исчисление страхового стажа

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» гражданам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, необоснованно репрессированным и впоследствии реабилитированным, время содержания под стражей, пребывания в местах заключения и ссылке засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы.

В абз. 5 п. 3.1 Постановления от 19.11.2015 № 29-П Конституционный Суд РФ отметил, что «согласно ныне действующему в сфере пенсионного обеспечения правовому регулированию в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях»), и наравне с ними в страховой стаж засчитываются иные (нестраховые) периоды, в том числе период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке (пп. 5 п. 1 ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях»)…». При этом, периоды, предусмотренные ч. 1 ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях» согласно ч. 2 ст. 12 данного закона засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 11 этого же закона (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2020 по делу № 33-13751/2020).

Таким образом, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях», засчитываются период содержания под стражей и период отбывания наказания в местах лишения свободы и ссылке, если эти лица были необоснованно привлечены к уголовной ответственности, необоснованно репрессированы и впоследствии реабилитированы.

Подводим итоги

Дни нахождения работника под стражей, когда работник не выполняет свои должностные обязанности, работодатель вправе не оплачивать. За этот период также не начисляются страховые взносы во внебюджетные фонды.

В то же время задержание и заключение под стражу не признаются трудовым законодательством в качестве оснований для расторжения трудового договора. Поэтому до вынесения судом приговора, исключающего продолжение работником прежней работы, такого работника уволить нельзя. Подтвердить обоснованность отсутствия работника и правомерность его выхода на работу можно такими документами как судебное решение о заключении под стражу и оправдательный приговор.

10 примеров с необычными увольнениями и судебные решения

Иногда сотрудники не выходят на работу по причине непогоды, поломки автомобиля или прорыва трубы с горячей водой. Работодатели часто реагируют на это резко — увольняют за прогул. Но суды учитывают разные детали и нюансы поведения обеих сторон и не всегда поддерживают работодателей.

Рассмотрим несколько нестандартных причин для увольнений и обстоятельства, из-за которых работники не имели возможности выйти на рабочие места:

1. В квартире произошла авария

Сотрудник не вышел на работу из-за прорыва магистралей горячего водоснабжения, в результате которого в его квартире произошла авария. Работодатель расценил его отсутствие как прогул и уволил за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Он выпустил приказ, в котором в качестве доказательств прогула были приведены:

• акт об отсутствии работника на рабочем месте с 08.00 до 16.18 часов;
• докладная записка начальника отдела кадров;
• уведомление «О необходимости предоставить письменные объяснения»;
• объяснительная работника;
• копия протокола заседания кадровой комиссии.

Уволенный сотрудник обратился в суд с целью восстановиться на работе. Из служебной записки одного из работников выяснилось, что уволенный сотрудник в день аварии известил её о невозможности выхода на работу в 8.20.

В объяснительной сотрудник указал причину отсутствия на рабочем месте — коммунальная авария в квартире.

Решение суда

Первая инстанция согласилась с увольнением. Были рассмотрены представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей: председателя и сантехника ТСЖ, матери истца. Оказалось, что авария в квартире была устранена с 12.00 до 13.00 часов.

Суд исходил из того, что у истца не имелось оснований для невыхода на работу после устранения аварии. Поэтому отсутствие на рабочем месте было расценено как прогул. Учитывались и другие причины: уволенный работник не поставил в известность о причине своего отсутствия непосредственного руководителя, а также не принял меры для урегулирования проблемы — например, мог попросить предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Но суд апелляционной инстанции поддержал работника. Он указал, что:

• сотрудник отсутствовал на работе после 13.00 и до 16.18 часов менее 4-х часов, что прогулом, согласно ТК РФ, не является;
• факт того, что сотрудник не сообщил о неявке непосредственному руководителю и не принял мер для согласования ситуации, дисциплинарным проступком не является.

Суд пришел к выводу, что увольнение не имело законного основания, в результате чего работнику был причинен моральный вред. В его пользу была взыскана компенсация морального вреда — 5 000 руб.

2. Сотрудник пошел с ребенком к врачу

Работодатель был предупрежден о том, что сотрудник не сможет выйти на работу. Он ссылался на уважительную причину — болезнь ребенка и необходимость посещения поликлиники. Тем не менее с работы его уволили за прогул, так как никаких подтверждающих документов, объясняющих отсутствие на работе, он не предоставил.

Решение суда

Суд поддержал мнение уволенного сотрудника. Уход за заболевшим ребенком был расценен как уважительная причина, даже несмотря на то, что больничный работнику не был оформлен.

Признав увольнение незаконным, суд также счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда — 3 000 руб.

3. У работника сломался автомобиль

Сотрудник в соответствии с графиком работы водителей должен был выйти на смену, но в указанное время на рабочем месте не появился. Оказалось, что в выходной день он выехал за город, а на обратном пути автомобиль сломался.

При этом сотрудник предупредил о ситуации диспетчера автобазы. Позже он представил начальнику письменную объяснительную, в которой объяснил причины отсутствия.

Сотрудника уволили за однократное нарушение трудовых обязанностей — прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решение суда

Суд встал на сторону работодателя, посчитав, что истец имел реальную возможность вернуться в город на автобусе или вызвать такси. Но он этого не сделал.

Более того, прибыв в город в первой половине дня, сотрудник не вышел на работу до окончания своей смены и не поставил в известность о разрешении ситуации своего работодателя.

4. Сотрудник написал заявление на увольнение, не указав даты

В заявлении об увольнении, поданном работодателю, не оказалось ни даты составления документа, ни даты увольнения. В иске сотрудник объяснил это тем, что изначально не намерен был увольняться, а заявление писал под давлением.

Начальник, перед тем как отдать заявление кадровикам, сам отсчитал две недели до начала месяца.

Работник обратился в суд.

Решение суда

Суд поддержал работника и указал на важные детали:

• стороны не достигли соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника;
• нет доказательств согласования с истцом даты увольнения;
• при увольнении по собственному желанию работодатель не убедился в волеизъявлении работника;
• Трудовой кодекс не предусматривает самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником;
• обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным как раз является доказательством отсутствия добровольного волеизъявления.

Удобный учет сотрудников, расчет зарплаты, больничных, отпускных, налоги и взносы, расчет дивидендов.

5. Сотрудник ушел с работы раньше в день рождения

В один из дней сотрудник отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд. Но это отсутствие было согласовано с непосредственным руководителем ввиду сложившейся в компании практики о досрочном завершении рабочего дня в день рождения.

Работодатель посчитал, что это является причиной для издания приказа об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Был составлен акт о проведении служебного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка .

Решение суда

Пока даже суд не пришел к однозначному мнению по этому спору. Так, в частности, первая инстанция поддержала экс-сотрудника и отменила увольнение. Но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам это решение было отменено.

Суду требовалось выяснить:

• что послужило причиной ухода с работы раньше установленного правилами внутреннего трудового распорядка;
• был ли извещен непосредственный руководитель о необходимости ухода и по каким причинам;
• был ли вызван ранний уход с работы уважительными причинами.

Для решения вопроса о законности увольнения за прогул суду апелляционной инстанции следовало установить:

• учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;
• предшествующее поведение работника;
• его отношение к труду.

В итоге было решено направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

6. Сотрудник отозвал заявление по электронной почте в последний рабочий день в 17.24

Сотрудник сначала написал заявление на увольнение, но позже, обдумав ситуацию, решил его отозвать. Он подходил к руководству, но у него отказывались принимать заявление. Поэтому он решил отправить отзыв на электронную почту компании и уведомить об этом руководство с помощью смс-сообщения.

Работодатель посчитал, что сотрудник злоупотребил правом, отозвав заявление в последний рабочий день в 17.24 по электронной почте.

Решение суда

Суд восстановил работника. Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление в любое время.

Трудовой кодекс не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового, телеграфного отправления, направления заявления по электронной почте.

Суд не посчитал доводы работодателя весомыми, а именно доводы о том, что:

• заявление об отзыве заявления не содержало подписи;
• в электронном документе отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать отправителя.

Работодатель должен учесть заявление и в случае сомнений выяснить волю сотрудника. А это сделано не было.

7. Снегопад помешал работнику выехать из деревни на работу

Сотрудник уехал на выходные за город на личном автомобиле, но не смог в рабочий день вернуться, так как обрушился снегопад и дороги были занесены.

О своем отсутствии работник поставил в известность непосредственного начальника отдела. Коммунальной службе удалось расчистить улицу в деревне в рабочий день в промежуток с 16.00 до 17.00.

Работодатель уволил сотрудника за прогул.

Решение суда

В данном случае решение судов было неоднозначным. Так, например, первая и апелляционная инстанции признали увольнение законным, посчитав, что сотрудник должен быть более осмотрительным и принимать меры, чтобы заранее возвращаться в город в случае непогоды.

Но Верховный суд внимательнее рассмотрел детали. Он обратил внимание на то, что сотрудник предпринимал попытки выехать в город, а потому вызвал трактор для очистки дороги.

В итоге Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.

8. Работник узнал о сокращении на месяц позже остальных

Сотрудника поставили в известность о сокращении штата почти на месяц позже, чем остальной персонал. Работодатель объяснил это тем, что ждал его возвращения из отпуска. К моменту уведомления о текущей ситуации вакантных должностей в компании не осталось.

Выяснилось, что по сокращению штата был уволен только один работник без оценки преимущественного права на оставление на работе. Остальной персонал перевели на другие места.

Уволенный решил отстаивать свои права в суде.

Решение суда

Первая инстанция не увидела каких-либо нарушений, но апелляция согласилась с работником — работодатель не учел его преимущественного права на оставление на работе. Такое мнение поддержала и кассация.

Суд уточнил еще одну важную деталь: «соблюдение трудовых прав истца и установленных трудовым законодательством гарантий не могло быть поставлено в зависимость от нахождения работника в очередном оплачиваемом отпуске и ухудшать его положение по сравнению с другими работниками, которые в очередном оплачиваемом отпуске не находились».

9. Работнику не сообщили об отказе дать отпуск за свой счет

Работник написал заявление с просьбой предоставить два дня отпуска без сохранения зарплаты в связи с похоронами. Директор дал устное согласие. Сотрудник передал на регистрацию документоведу заявление, но отпуск так и не оформили документально.

Когда сотрудник не вышел на работу, его уволили за прогул.

Решение суда

Первая и вторая инстанции обратили внимание на то, что соглашение о предоставлении отпуска достигнуто не было. На основании этого они посчитали увольнение законным.

Но Верховный суд выразил другое мнение. Он указал на то, что документовед зарегистрировал и подшил в папку входящих документов заявление работника. При этом при уходе в отпуск работники никогда не ждали издания приказа. По сложившейся практике достаточно было получить согласие гендира.

Кроме того, работодатель должен был уведомить сотрудника об отказе предоставить дни отдыха. У него было на это достаточно времени, так как сотрудник заранее подал заявление.

10. Сотрудник отправил рабочие документы на личную почту, чтобы поработать дома

Сотрудник (директор департамента по договорно-правовой работе) решил поработать с рабочими файлами дома и переслал их на свою электронную почту. Работодатель расценил этот поступок как разглашение коммерческой тайны и уволил его.

Оказалось, что файлы действительно содержали конфиденциальные сведения, которые работник не имел права передавать третьим лицам. И он об этом знал.

Решение суда

Суд признал увольнение законным. Служебная проверка показала, что сотрудник систематически направлял с корпоративного адреса на свой личный адрес:

• служебные и локальные нормативные документы, относящиеся к служебной (конфиденциальной) информации;
• персональные данные сотрудников.

Отправляя документы на стороннее хранилище, сотрудник тем самым создал риски для того, чтобы конфиденциальная информация вышла из-под контроля работодателя.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Принуждение к увольнению через призму осознания последствий увольнения // комментарий к Определению ВС РФ от 13.07.2020 по делу №39-КГ20-3-К-1

Самым распространенным среди работодателей и удобным способом избавиться от неудобного или «лишнего» работника является понуждение к увольнению «по собственному желанию» (пункт 3 части 1 статьи 77 и статья 80 ТК РФ). В суде докзаать факт понуждения к увольнению практически невозможно. Работодатели обычно прибегают к данному способу при возникновении необходимости сократить штат, освободить вакансию для другого работника или если по каким-либо иным причинам личного толка хотят расстаться с работником.

При разрешении спора о законности увольнения работника по собственному желанию в условиях понуждения суд должен установить два факта: наличие волеизъявления работника (по сути проверить было ли написано и подано заявление об увольнении по собственному желанию) и добровольность подачи им заявления (далее — критерий «добровольности» подачи заявления).

Данный предмет доказывания был сформирован Пленумом Верховного суда в подпункте «а» пункта 22 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника»

Однако недавно Верховным Судом было принято Определение от 13.07.2020 по делу №39-КГ20-3-К-1, в котором высшая судебная инстанция фактически расширила предмет доказывания по спорам о признании незаконным увольнения по собственному желанию, если спор касается защиты трудовых прав социально-нуждающихся граждан.

Фабула дела следующая: мать-одиночка троих детей работала в школе-интернате в должности старшей вожатой. В один прекрасный день она с целью узнать, как поведет себя директор школы-интерната написала заявление об увольнении по собственному желанию и её уволили на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом как указывает истица директор «которая, зная о ее тяжелом материальном положении, тем не менее подписала заявление об увольнении, не выяснив причины его написания, заявление директором было подписано сразу, как только она его принесла». В суде также истица ссылалась на то, что подвергалась моральному давлению со стороны заместителя директора школы-интерната по воспитательной работе в связи с обращением по прямой линии к Президенту Российской Федерации и выделением ей денежных средств на капитальный ремонт.

Из фабулы видно, что основным мотивом по которому работница написала заявление об увольнении является её желание проверить на сколько она ценна как работник для директора школы-интерната, что соответствует критерию «добровольности» написания и подачи ею заявления. В связи с этим первая и апелляционная инстанции отказали ей в иске о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам (далее — Судебная коллегия) отменила судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указала, что суды нижестоящей инстанции должны были проверить:

• были ли действия работницы при подаче 07.11.2017 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными;
• понимались ли работницей последствия написания такого заявления;
• были ли директором школы-интерната (работодателем) разъяснены такие последствия и право работницы отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки;
• выяснялись ли директором школы-интерната причины подачи работницей заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

Не установление этих обстоятельств, по мнению судебной коллегии ВС РФ, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства.

Таким образом, Верховный Суд расширил предмет доказывания по спорам о признании незаконными увольнения социально-нуждающихся граждан по собственному желанию и включил помимо критерия «добровольности» подачи заявления дополнительный критерий «осознанности» при подаче заявления об увольнении. Из данного критерия следует, что при рассмотрении трудового спора суд должен выяснить: понимал ли работник последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию?

Фактически вся аргументация Верховного Суда строится на принципе защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, который вытекает из принципа обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя разъяснять работнику последствия подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и тем более выяснять мотивы подачи им заявления об увольнении по его же инициативе.

Также на мой взгляд в данном деле ВС РФ указал на возможность оценки факта понуждения работника к увольнению через необходимость оценки осознания работником последствий подачи им такого заявления.

С учетом позиции Верховного Суда стоит рекомендовать работодателям при увольнении социально-нуждающихся граждан разъяснять им в письменном виде под роспись последствия увольнения по собственному желанию и их право на отзыв заявления до завершения срока «отработки». В противном случае есть риск признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе со всеми вытекающими последствиями.

Определение ВС РФ от 13.07.2020 по делу №39-КГ20-3-К-1 смотрите во вложении к настоящей публикации.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ обязал проверять, добровольно ли увольняются работники, подавшие заявления об уходе

Верховный суд России обязал нижестоящие инстанции тщательно проверять, было ли увольнение человека добровольным. Особое внимание надо обращать на факты травли сотрудника, которого начальство решило выжить с работы.

Такая правовая позиция последовательно проводится в ряде последних дел. На нее должны ориентироваться и судьи, и прокуроры, и в первую очередь начальники.

Вот свежий пример: на Дальнем Востоке инженер-лаборант С. на одном из оборонных заводов был избит своим непосредственным начальником.

Судя по всему, у шефа был повод злиться. Однако надо ли кому-то из руководителей об этом напоминать: распускать руки на подчиненных — это последнее дело.

На сухом юридическом языке история звучит так: «Между С. и его непосредственным руководителем — начальником лаборатории по газовым и жидкостным методам контроля Л. произошел конфликт.

Поводом к нему явилось замечание Л., сделанное С., о несоблюдении чистоты на рабочем месте. В ходе конфликта между С. и Л. возникла драка, вследствие которой С. получил повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника и сотрясения головного мозга.

Верховный суд указал, что особое внимание судьям надо обращать на факты травли сотрудника, которого начальство решило выжить с работы

По факту произошедшего работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1″, — говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России.

Под несчастным случаем подразумевалась именно драка, и это, кажется, удивительно точное юридическое определение для всего случившегося.

Начальника оштрафовали на 5 тысяч рублей по статье Кодекса об административных правонарушениях «Побои».

А подчиненный не смог работать на заводе дальше — и по состоянию здоровья, и, как он рассказывал, потому что для него на работе сложилась невыносимая обстановка.

Согласно справке врачебной комиссии, С. сроком на год нуждался в исключении работ, связанных с физическими нагрузками, подъемом тяжестей более 5 кг, вынужденной статичной позой, пребыванием в положении сидя, стоя — до шести часов, переохлаждением.

Работник попросил уволить его по состоянию здоровья из-за травмы на производстве и «по причине создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства, невозможностью выполнения им своих трудовых обязанностей». Начальство удовлетворило его просьбу. Только изменило формулировку в приказе об увольнении. Сотрудник был отправлен в отставку по «собственному желанию». Якобы сам так захотел. Без видимых причин. И драка, мол, к делу отношения не имеет.

Вместе с этим сотруднику выставили счет на 152,9 тысячи рублей за профессиональное обучение, которое он прошел примерно за год до драки. По контракту работник был обязан отработать определенный срок или возместить заводу расходы, если решит уйти раньше. А тут юридически получалось, что лаборант взял и сам передумал трудиться.

Возможно, этот человек действительно был не подарок. Возможно, он плохой работник. Однако есть правила, и их должны соблюдать даже начальники.

Нижестоящие суды отклонили иск работника. Теперь им придется вновь вернуться к делу: Верховный суд страны отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. Самое главное указание: надо перепроверить все факты, действительно ли на сотрудник давили, насколько добровольным было его заявление, которое, судя по многим признакам, далеко не добровольное.

«Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию С. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между С. и его непосредственным руководителем, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по факту противоправных действий, — пояснил Верховный суд. — Не установлены другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления».

Аналогичные подходы Верховый суд проявил и в другом деле, очень похожем на это. Некий московский программист также был побит своим начальником, а потом от него потребовали уйти. Совсем. На эмоциях он написал заявление на увольнение. Суды поначалу отклонили его иск, но ВС потребовал более внимательно изучить все обстоятельства и особо проверить, насколько такое заявление можно считать добровольным.

Текст: Владислав Куликов

Российская газета — Федеральный выпуск № 207(8558)