Содержание прилегающей территории к земельному участку

Муниципалитеты вправе обязывать собственников содержать прилегающую к их объектам муниципальную территорию за собственный счет

Dudaeva / Depositphotos.com

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, должно участвовать, в том числе деньгами, в содержании прилегающих территорий общего пользования, а размер этих прилегающих территорий определяется муниципальными правилами благоустройства. На это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело об оспаривании некоторых положений городских Правил благоустройства (Определение ВС РФ от 5 июля 2019 г. № 2-АПА19-5).

Спорные Правила требовали от владельцев и собственников зданий и сооружений содержать прилегающие к их объектам территории. Владельцам разных объектов «досталось» по-разному: например, для ларьков такая территория определялась в 10 м по периметру, для рекламных конструкций – 5 м, а для МКД – аж целых 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ МКД.

Одна из управляющих МКД организаций сочла, что муниципалитет незаконно возлагает на нее – как на лицо, ответственное за содержание МКД, – обязанность содержать «чужую» территорию, не входящую в общее имущество собственников. И попыталась признать спорные положения недействующими с момента издания.

Напомним, что еще год назад подобные нормы муниципальных правил благоустройства признавались недействительными чуть ли не в массовом порядке, потому что противоречили ст. 210 Гражданского кодекса о том, что собственник несет бремя содержания лишь принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (определение ВС РФ от 17 апреля 2018 г. № 50-КГ18-6 и определение ВС РФ от 17 апреля 2018 г. № 50-КГ18-7, определение ВС РФ от 20 декабря 2017 г. № 56-АПГ17-21, определение ВС РФ от 3 октября 2018 г. № 47-АПГ18-4).

Сейчас же суды – и областной, и затем ВС РФ, – полностью отказали в административном иске :

деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий, является градостроительной деятельностью;
а благоустройство территорий – это деятельность, в том числе, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, их прилегающих территорий;
при этом новая (с 28 июня 2018 года) редакция Градостроительного кодекса предусматривает обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (кроме МКД, под которыми не образованы земельные участки, или образованы по границам дома), принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования;
одновременно п. 13 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (тоже в редакции от 28 июня 2018 года) устанавливает, что местные правила благоустройства вправе регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий;
наконец, согласно п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория – это та территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, и границы которой определены муниципальными Правилами благоустройства.

Таким образом, основания для признания недействующими подобных норм из муниципальных правил благоустройства могут быть разве что процедурными, – если при принятии правил был нарушен порядок их принятия. В рассмотренном случае процедура принятия спорных положений не нарушалась – и в административном иске было отказано.

Должна ли УО содержать земельный участок с неустановленными границами

Управляющую компанию обвинили в том, что она не очистила прилегающую к дому территорию от порубочных остатков деревьев и кустарников. Было вынесено предписание и назначен штраф 30 000 рублей. Три суда нашли это решение верным, а ВС РФ указал, что компания не обязана содержать землю, не находящуюся в собственности жителей МКД.

УО привлекли к ответственности за неубранную прилегающую к дому территорию

На прилегающей к дому территории остались порубочные части деревьев и кустарников. Управляющая организация их не убрала, из-за чего была привлечена к административной ответственности в соответствии с федеральным законодательством и Законом об административных правонарушениях на территории Самарской области.

Ответственность за подобное правонарушение прописана в п. «а» ч. 1 ст. 4.28 указанного местного закона и выражается в административном штрафе

на граждан – от 1 000 до 3 000 рублей;
на должностных лиц – от 10 000 до 30 000 рублей;
на юридических лиц – от 30 000 до 50 000 рублей.

Отметим, что действие статьи не распространяется на собственников помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы или образованы по границам таких домов.

Решение коллегиального органа поддержали районный и областной суды, а затем и заместитель председателя областного суда. Они исходили из того, что работы по благоустройству и содержанию на прилегающих к МКД территориях проводят собственники помещений в таких домах или уполномченное ими лицо (пп. 1 п. 11 гл. 3 разд. 2 Правил, утверждённых постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404).

К тому же, согласноч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Именно поэтому УО, как ответственной за всё вышеперечисленное, и было выдано предписание и назначен штраф.

Но суды сделали преждевременные выводы.

Граждане и юрлица содержат только находящиеся в их собственности участки

Верховный суд РФ, куда управляющая организация подала жалобу, отметил: защитники компании неоднократно сообщали судам, что границы территории земельного участка, прилегающего к МКД, не установлены, участок не конкретизирован, нет его план-схемы и обратных доказательств в деле нет. Предыдущие инстанции не дали этому факту надлежащей правовой оценки.

Право на использование земельного участка есть у его собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов (ст. ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ). На них возложена обязанность соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не требует от граждан и юридических лиц отвечать за состояние иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении (Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ст. ст. 37–39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Обязать собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости содержать территорию, прилегающую к их земельным участкам, можно на основании федерального закона или договора. Такой вывод сделал ВС РФ в п. 7 Обзора судебной практики № 4 (2018).

Благоустройством территорий, которые не закреплены за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, занимаются администрации внутригородских районов городского округа Самара. Это следует п. 10 гл. 3 разд. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара.

Необходимо разграничивать понятия «придомовой» и «прилегающий»

В рассматриваемом деле управляющую организацию привлекли к ответственности за то, что она не участвовала в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области и правилами благоустройства территории муниципального образования.

В ст. 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 № 48-ГД дано определение понятия «прилегающая территория». Это «территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным этим Законом».

ВС РФ указал, что при этом не был установлен правовой статус спорного земельного участка и не выяснен вопрос о том, кто обязан его содержать. В постановлении коллегиального органа и решениях предыдущих инстанций территория именуется то прилегающей, то придомовой. Между тем это разные понятия.

Исходя их этого Верховный суд РФ отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

На заметку

Граждане и юридические лица отвечают за содержание только находящихся у них в собственности участков. Если вам необоснованно предъявили претензии, обратитесь в суд и сошлитесь на федеральное законодательство.

Обращайте внимание на понятия, которыми оперирует проверяющий орган. Не должно быть смешивания определений «придомовая» и «прилегающая» территория. Это разные понятия с разным правовым статусом.

Если границы земельного участка, прилегающего к МКД, не установлены, сам участок не конкретизирован, нет его план-схемы и обратных доказательств в деле, настаивайте на своей правоте – вы не обязаны содержать такую территорию.

Сколько метров от забора нужно убирать территорию по закону

Территория за забором частного дома называется прилегающей территорией и является территорией общего пользования.

Зачастую местные власти буквально заставляют собственников и арендаторов следить за ней, косить траву и убирать, грозясь штрафами. Где прописаны подобные требования, а также сколько метров от забора нужно убирать территорию по закону в частном доме, в организациях (в детском саду, в школе) разберем подробнее.

Права на территорию за забором и обязанности уборки прилегающей территории по закону

Какие права мы имеем на территорию за забором и какие обязанности по закону?

Для того, чтобы выяснить нужно ли убирать и косить территорию возле забора и на сколько метров, обратимся к действующему законодательству.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ (п.37 ст. 1) прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, земельному участку, которые образованы и стоят на кадастровом учете. При этом границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства, принятыми в муниципальном образовании в соответствии с законными нормами субъекта, на территории которого находится данное образование.

Делаем вывод – территорию от забора нужно убирать на столько метров, сколько установлено местными властями. А значит, надо обращаться к локальным актам. При этом, не помешает изучить и законы субъекта, дабы местные власти не превысили свои полномочия и не потребовали большего.

Гражданский кодекс (п.9 ст.55.25) гласит, что лица, ответственные за эксплуатацию зданий ОБЯЗАНЫ принимать непосредственное участие в том числе и финансовое в содержании прилегающих территорий в порядке.

Закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 (редакция декабря 2019) «О местном самоуправлении» также вменяет в обязанность собственникам земельных участков и зданий содержать прилегающие территории в порядке в том числе, в виде финансирования такого порядка. (ст. 45.1).

Эта обязанность не касается собственников квартир многоэтажек. (Если интересуют подробности о правилах пользования придомовой территорией многоквартирного дома читайте здесь).

Таким образом, став собственником земельного участка мы априори соглашаемся на то, чтобы следить за примыкающей территорией, убирать ее, при необходимости косить траву.

А какие мы права имеем на эту территорию? Загородить забором мы ее не можем, так как это достояние общественности. Мы имеем на нее ровно те же права, что и все другие лица – права общего пользования. По сравнению с обязанностями – не густо. (Подробнее о правах и обязанностях на территорию за забором частного дома читайте здесь.)

Теперь приступим к изучению самого главного вопроса: кто определяет метраж прилегающей территории и сколько метров от забора нужно ее убирать.

Территория за забором частного дома – на каком расстоянии надо содержать в чистоте

Законы федерального уровня дают общие понятия содержания территории в порядке, никакой конкретики. Для того чтобы выяснить сколько метров от забора частного дома нужно убирать стоит обратиться к местным актам.

Местные правила и решения содержат более конкретную информацию, кроме того, они не должны противоречить закону субъекта, на территории которого располагаются.

Например, ваш частный дом находится на территории муниципального образования Подольск Московской области.

В Московской области правила благоустройства утверждены Законом о благоустройстве от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, в Подольске правила закреплены Решением Совета Депутатов от 28.12.2018 № 56/13. Эти два акта, практически дублируют друг друга, разве что в решении есть дополнения, касающиеся местных особенностей.

Локальные Законы и акты определяют ряд минимальных обязанностей по содержанию территории за забором частного дома в чистоте и порядке, а именно:

косить газоны и иную травянистую растительность;
содержать уличное коммунально-бытовое оборудование;
убирать с территории за забором мусор;
содержать в порядке пешеходное дорожное покрытие;
проводить уборку снега;
не допускать хранения топлива, стройматериалов удобрений на прилегающей территории белее 7 дней.

Какую территорию в частном доме за забором нужно содержать в чистоте и в порядке

Также в правилах благоустройства по области указан конкретный размер прилегающих территорий для частников:

В отношении земельных участков и территорий индивидуальных домовладений – НЕ БОЛЕЕ 5 метров от границ таких участков и владений.

В отношении СНТ – НЕ МЕНЕЕ 5 метров и НЕ БОЛЕЕ 30 метров территорий за забором.

Что касается дачных участков в СНТ, то здесь речь идет о территории общего пользования и устанавливаются правила метража относительно границ самого СНТ.

Соответственно, в уставе садоводческого товарищества могут быть прописаны правила уборки территории за забором частного дома вашего участка в пределах этого метража.

А как быть, если прилегающая территория относится и к одному строению, и к другому? Например, территория между заборами двух частных домов всего 5 метров. Сколько метров от забора нужно будет тогда убирать? В этом случае идет пресечение прилегающих территорий, и она делится по справедливости – половину убирает один собственник, а половину – другой. По крайней мере, по закону Московской области действуют такие правила.

Внимание! В вашем регионе метраж территории, которую надо убирать за забором своих владений, регламентируется правилами местной администрации и может отличаться от приведенного выше примера.

Сколько метров от забора нужно убирать территорию организации

Если с уборкой территорий за забором частных домов все более-менее понятно – она ложится на плечи собственника, то с уборкой прилегающих территорий юр лиц дела обстоят сложнее. Для уборки нанимаются дворники и оплата напрямую зависит от объема работ.

Например, сколько метров от забора, нужно убирать территорию в детском саду или в школе? Возможно есть какие-то нормативы для организаций? Нормативы действительно существуют и содержатся они все в тех же актах местных властей. По-хорошему, городские власти должны разрабатывать схему уборки территорий. При этом собственники и ответственные лица за эксплуатацию зданий должны быть с ней ознакомлены. Но не везде такие схемы разработаны. Кроме того, в связи с непрерывностью кадастрового учета (подготовка новых технических планов, межевых планов, межевания территории) и обновления данных Росреестра такие схемы могут устареть.

Обычно организации убирают территорию за своим забором (или вокруг здания, если как такового забора нет), косят траву, ухаживают за кустарниками, чистят снег, по уже устоявшимся правилам.

Фактически эта прилегающая территория может достигать 30 метров – все опять же индивидуально и зависит от правил благоустройства, установленных в вашем районе. Чаще всего прилегающая территория организаций заканчивается там, где начинается бордюры проезжей части или соседние придомовые территории.

Ответственность и штрафы за нарушение благоустройства территории

Кто должен убирать прилегающую территорию мы выяснили – собственники или лица их представляющие. А что будет если не выполнять предписания властей и отказаться от уборки и содержания мест общественного пользования? Ведь по факту это земли муниципальные, а значит власти за счет бюджета должны следить за ними.

Так рассуждают многие, но это мнение ошибочно. Власти действительно должны следить за порядком на местах, в том числе и на улицах. А за чей счет – это вопрос спорный. Тем более в федеральных законах есть прямое указание, что собственники прилегающих территорий должны принимать финансовое участие в их уборке. Хочешь жить в частном доме – покупай газонокосилку, лопату и вперед – благоустраивай свой участок и все, что вокруг.

Но сразу оштрафовать собственника за несоблюдение правил благоустройства без соответствующего предписания никто не вправе. Сначала должен быть акт предупреждения — предписание (постановление, представление, решение), а если нет реакции – то штраф физ. лицам до 500 руб., а организациям до 20 тысяч рублей (ст. 19.5 КоАП). При этом уплата штрафа не освобождает от обязанности уборки прилегающей территории.

Итак, владение землей и недвижимостью – это не только права, но и обязанности, причем круг этих обязанностей может быть гораздо шире, чем мы себе его представляем. Но не стоит ругать законодательство. Мы должны осознано подходить к общественному имуществу, ведь намного приятней видеть вокруг чистые улицы, и понимать, что каждый из нас вносит свой собственный вклад в эту чистоту. Лучше не добиваться предписаний, а делать все вовремя.

Споры о праве на придомовую территорию

Новый всплеск интереса к вопросу о правах жильцов многоквартирных домов (далее – МКД) на придомовую территорию вызвало апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу № 33-24329/2020. Жители района «Останкино» г. Москвы обратились с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» о частичном оспаривании договора безвозмездного пользования земельным участком площадью 8600 кв. м., предоставленным для строительства гимназии (снос и новое строительство) в рамках программы реновации.

Суд первой инстанции отказал гражданам в удовлетворении иска по той причине, что земельный участок под домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и находится в собственности города. Следовательно, он не относится к общему имуществу МКД, поэтому его жильцы лишены возможности владеть и пользоваться участком.

С этими выводами не согласился Мосгорсуд, указав, что Департамент городского имущества г. Москвы как представитель органа государственной власти по распоряжению имуществом столицы не вправе распоряжаться землей, предоставленной под строительство и эксплуатацию МКД, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под указанным многоквартирным домом. В свою очередь, истцы как собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, – т.е. в тех границах, в которых придомовая территория была ранее в установленном законом порядке определена до ее образования в результате межевания.

Отсутствие кадастрового учета земельных участков под МКД – частое явление, встречающееся повсеместно. Это обусловлено тем, что массовое жилищное строительство проводилось еще в советские годы, а системы кадастрового учета и госрегистрации прав на недвижимое имущество были введены только к концу 90-х гг. ХХ в. Таким образом, в сведениях ЕГРН в настоящее время содержится информация лишь о тех земельных участках, которые были образованы после создания указанной системы.

Новых домов эта проблема практически не касается, так как после вступления в силу Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.) 1 дом нельзя ввести в эксплуатацию, если участок под ним не сформирован (не поставлен на государственный кадастровый учет) 2 .

Отметим, что выводы Мосгорсуда не являются принципиально новыми, а лишь повторяют изложенную в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» позицию, следование которой, кстати, является для нижестоящих судов обязательным. Решения с аналогичной правовой позицией принимались и ранее. 3

Особенно часто споры о правомерности установления границ земельных участков, образующих придомовую территорию, а также о праве распоряжения ими публично-правовыми образованиями (городом федерального значения, муниципалитетом) возникают в случае проведения строительства по программе «Реновация» в Москве.

Такие споры можно разделить на четыре большие категории:

о праве распоряжаться придомовой территорией МКД;
об отказе публично-правового образования (города федерального значения, муниципального образования, в чью компетенцию входит соответствующий вопрос) обеспечить формирование земельного участка, на котором расположен МКД;
об отказе публично-правового образования выполнить работы, необходимые для формирования участка;
о границах участков, предназначенных для размещения МКД.

Для ответа на вопрос о том, как избежать указанных проблем, следует сначала определиться, о каком участке и какой придомовой территории идет речь.

Что понимается под земельным участком жилого дома и придомовой территорией

Это земельный участок, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, а также размещены иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Границы и размер (площадь) участка, на котором расположен дом, определяются органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а также требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Отметим, что в случае формирования земельного участка под МКД вероятно определение его границ в соответствии с фактически сложившимся землепользованием. Об этом ранее высказалась Судебная коллегия по административным делам ВС РФ в Кассационном определении от 27 мая 2020 г. № 89-КАД20-1-К7. При этом важное значение имеет срок фактического землепользования территорией, на которой расположен МКД 4 .

В соответствии с судебной практикой образуемый под домом земельный участок должен включать: объекты благоустройства дворовой территории, газгольдер, хозяйственную площадку для сушки белья, почтовые ящики, детскую и спортивную площадки, озеленение 5 .

Для обоснования границ формируемого участка жильцы МКД могут опираться на Методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденные Приказом Минстроя России от 7 марта 2019 г. № 153/пр, а также Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденные Приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 г. № 59. Согласно судебной практике кондоминиум является гарантией прав собственников на приобретение земельного участка, занятого домом.

Если границы участка под МКД не сформированы…

Основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П (далее – Постановление КС № 12-П) указал, что для обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах в ЖК РФ закреплено общее правило о принадлежности участка собственникам помещений в расположенном на нем доме (ч. 1 и 2 ст. 36 Кодекса). При этом во Вводном законе определены специальные порядок и условия перехода такого участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, который на нем расположен.

В соответствии с указанным порядком переход земельного участка в общую долевую собственность связан с завершением процесса его формирования и проведения государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов госорганов или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности, как и госрегистрации права общей долевой собственности на участок в ЕГРН не требуется.

Если участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, земля под МКД является собственностью соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться данным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, если участок под жилым домом не поставлен на кадастровый учет, это не лишает собственников помещений в нем права использовать придомовую территорию, в том числе под установку ограждений и шлагбаумов (Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу № 33 11827/2016).

С момента формирования участка и его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в его состав объекты недвижимости, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Согласно ст. 305 ГК РФ в указанных случаях собственники помещений как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав владения и (или) пользования данным участком, в том числе от его собственника. Они вправе также оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен жилой дом, разработке документации по планировке территории (ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению участком действия – в частности, решения о предоставлении участка для строительства, о проведении торгов по продаже участка или права на заключение договора его аренды и т.д.

Если в результате таких действий госоргана у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации МКД, собственники помещений в доме могут обратиться в суд с иском об оспаривании соответствующего права третьих лиц или об установлении границ участка.

Формирование участка под МКД

Позиция, изложенная в Постановлении КС № 12-П, состоит в том, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в его состав объекты недвижимости, в общую долевую собственность собственников помещений необходимо и достаточно формирования данного участка органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также постановки участка на кадастровый учет — при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении участка, ни госрегистрации права общей долевой собственности на него в ЕГРН не требуется.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного МКД (Письмо Росреестра от 11 апреля 2018 г. № 14-03826-ГЕ/18 «О возможности образования земельного участка» вместе с Письмом Минэкономразвития России от 6 марта 2018 г. № Д23и-1133).

В иных случаях образование участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения участка (участков) на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания.

При этом границы участков под МКД должны учитывать земли общего пользования и не должны их пересекать. Исходя из п. 12 ст. 85 ЗК РФ территориями общего пользования являются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В противном случае такой проект межевания может быть оспорен (см., например, Кассационное определение ВС от 22 мая 2019 г. № 67-КА19-1).

Следует также обратить особое внимание на необходимость соблюдения всех предусмотренных законодательством процедур, направленных на формирование участка под МКД. Кроме того, должны быть проведены полное обследование, а также объективная и всесторонняя оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и допустимости планировочной обособленности выделяемых участков, а проект межевания территории, в соответствии с которым образуется участок, должен пройти публичные слушания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-140).

Вместе с тем обращение любого собственника помещений в МКД в госорганы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен дом, должно рассматриваться как основание для формирования участка и его кадастрового учета, что не отменяет необходимости формирования и кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление КС № 12-П).

Поскольку формирование участков, на которых расположены МКД, относится к области публичных правоотношений, госорганы, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования участка имеются все предусмотренные законом основания (апелляционное определение Мосгорсуда от 28 мая 2019 г. по делу № 33а-2886; кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. № 88а-1594/2020).

Указанные действия (бездействие) госоргана могут быть оспорены собственниками помещений. Конкретная процедура оспаривания будет зависеть от способа управления МКД (ТСЖ, управляющая компания и др.).

1 Статья 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

2 Часть 6 ст. 16 Вводного закона.

3 Апелляционное определение Московского областного суда от 6 апреля 2015 г. по делу № 33-7685/2015, 33-7992/2015; Определение ВАС РФ от 19 апреля 2012 г. № ВАС-4716/12 по делу № А04-1618/2011.

4 Определение ВАС РФ от 1 октября 2012 г. № ВАС-12039/12 по делу № А66-10449/2010.

5 Определение ВАС РФ от 19 апреля 2012 г. № ВАС-4716/12 по делу № А04-1618/2011.

О пределах обязанности по благоустройству и содержанию прилегающей территории // Обзор дела № А75-5671/2021

Решением АС ХМАО от 31.08.2021 по делу А75-5671/2021 отказано в иске Администрации городского поселения к акционерному обществу и индивидуальному предпринимателю о возложении обязанности солидарно выполнить работы по устройству приобъектной автостоянки возле здания торгового центра.

Требование мотивировано наличием в собственности соответчиков торгового центра и наличием в силу требований правил благоустройства городского поселения у собственников здания обязанности участвовать в благоустройстве территории, прилегающей к территории торгового центра.

Ответчики указали об отсутствии у них обязанности выполнять работы по благоустройству прилегающей территории, о неопределенности предмета иска, отсутствии в правилах благоустройства городского поселения порядка привлечения собственников к содержанию прилегающих территорий.

Согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 ГрК РФ следует понимать территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 No 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Правилах благоустройства территории муниципального образования, кроме прочего, должны предусматриваться порядок содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, а так же порядок участия, в том числе финансового, с обственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Из приведенных норм права следует обязанность собственников зданий обеспечивать благоустройство и содержание территории только в случаях использования такой территории. Между тем, доказательства использования соответчиками прилегающей территории не представлены. Расположение прилегающей территории рядом с объектом торговли само по себе не может толковаться как использование территории владельцами здания.

Кроме того, из буквального содержания части 9 статьи 55.25 ГрК РФ следует, что названной нормой предусмотрена возможность привлечения собственников к уборке и содержанию территории, а не возложение на них этой обязанности полностью.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о несоответствии правил благоустройства территории муниципального образования требованиям законодательства в части, возлагающей на собственников и владельцев зданий обязанности обеспечивать благоустройство территорий, прилегающих к территориям владения, а так же в части, возлагающих на названных лиц обязанность производить уборку и содержание такой территории.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным констатировать отсутствие в муниципальном образовании норм права, регламентирующих привлечение владельцев зданий и сооружений к участию в содержании территорий, прилегающих к территориям владения.

П.С. На момент написания статьи решение суда не вступило в силу, что следует учитывать в случае его использования.

Муниципалитет вправе обязать владельцев помещений в МКД содержать территорию вокруг дома

Раньше суды признавали недействительными нормы муниципальных правил благоустройства, которые противоречили статье 210 ГК. В ней сказано, что собственник несет бремя содержания только принадлежащего ему имущества. Сейчас начинает складываться другая судебная практика. В результате стало проще обязать владельцев недвижимости участвовать в содержании территорий, прилегающих к объектам. Расскажем, для кого можно предусмотреть такую обязанность и в каких документах ее прописать.

Как суды раньше рассматривали споры о содержании прилегающей территории

Если земельный участок, на котором расположен МКД, сформирован и поставлен на кадастровый учет, он принадлежит собственникам помещений в доме и относится к их общему имуществу. Такой участок обязаны содержать собственники помещений в МКД. Если земельный участок под домом не сформирован и на учет его не поставили, он находится в собственности муниципального образования. Территорию вокруг дома в этом случае должен содержать муниципалитет. Такие выводы суды делали из статьи 210 ГК. Муниципальные правила благоустройства, которые противоречили этой норме, судьи признавали недействительными.

Документ: Аналогичные решения есть в определениях Верховного суда от 17.04.2018 № 50-КГ18-6, от 20.12.2017 № 56-АПГ17-21, от 03.10.2018 № 47-АПГ18-4

ПРИМЕР 1. Гражданин поскользнулся на льду около нежилой пристройки к МКД. В результате его здоровью был причинен вред средней тяжести. Гражданин обратился в суд с иском к управляющей организации и ИП — собственнику нежилого помещения. Истец потребовал взыскать с ответчиков утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца. Они руководствовались пунктом 98 решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска». В этой норме сказано, что убирать территорию, прилегающую к границам здания, обязаны лица, которые ведут на этой территории или в здании хозяйственную или иную деятельность. Предприниматель не согласился с выводами судов и обратился в Верховный суд.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Он указал, что лицо, которое не является собственником имущества, несет бремя его содержания только в случаях, предусмотренных федеральными законами или договором. Правила благоустройства к федеральному законодательству не относятся. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ разрешает органам МСУ устанавливать порядок участия собственников зданий и помещений в благоустройстве прилегающих территорий. Но возложить на собственников обязанность по содержанию территории помимо их воли нельзя (определение Верховного суда от 17.04.2018 № 50-КГ18-7).

Муниципальные правила благоустройства, которые обязывают правообладателей жилых и нежилых помещений убирать прилегающую территорию, суды признавали недействующими как по искам самих собственников, так и по прокурорским искам в защиту прав неопределенного круга лиц.

ПРИМЕР 2. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положений правил благоустройства города. Они обязывали юридических и физических лиц, а также ИП содержать в чистоте и порядке территорию, которая прилегает к зданиям, сооружениям и другим объектам недвижимости. Эта обязанность была установлена для всех владельцев недвижимого имущества: собственников, арендаторов, лиц, принявших объекты в оперативное управление или хозяйственное ведение. Прокурор указал, что муниципальный правовой акт не должен возлагать на физических и юридических лиц обязанность по содержанию прилегающей к их имуществу территории, если она не находится в их собственности, владении либо пользовании. Это противоречит требованиям Конституции и федеральных законов.

Судьи согласились с прокурором. Из правил благоустройства следует, что прилегающая территория — это территория общего пользования. Земли общего пользования — это земли, не предоставленные в собственность или пользование физическим и юридическим лицам. Такие земли находятся в собственности муниципального образования (ст. 16–19 ЗК). Статья 210 ГК дает собственнику возможность перенести бремя содержания имущества на других лиц полностью или частично. Но это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

Правила благоустройства не устанавливают порядок определения границ территорий по содержанию, благоустройству и уборке территории. Кроме того, они не устанавливают предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на граждан и юридических лиц, а также возможные случаи несения такой обязанности (решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу № 2-772/2015).

Что изменилось

На заметку: К прилегающей территории относится территория общего пользования, прилегающая к зданию, строению, сооружению или земельному участку, если такой земельный участок образован

28 июня 2018 года вступила в силу новая редакция Градостроительного кодекса (Федеральный закон от 29.12.2017 № 463-ФЗ). Законодатель ввел понятие «прилегающая территория». Он также установил, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать непосредственное и финансовое участие собственников и иных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий. Правила могут определять границы таких территорий в соответствии с установленным региональным законом порядком. Исключение предусмотрено для собственников и владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам МКД.

Летом 2019 года Верховный суд рассмотрел очередное дело об оспаривании положений городских правил благоустройства. Решение, которое он принял, — хорошая новость для муниципалитетов.

ПРИМЕР 3. Муниципальные правила благоустройства требовали от владельцев и собственников зданий и сооружений содержать прилегающие к их объектам территории. Для ларьков такая территория определялась в 10 м, для рекламных конструкций — в 5 м, а для МКД — в 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Одна из управляющих МКД организаций сочла, что муниципалитет незаконно возлагает на нее как на лицо, ответственное за содержание МКД, обязанность содержать территорию, не входящую в общее имущество собственников. Организация попыталась оспорить положения правил благоустройства в суде.

Областной, а затем и Верховный суд отказали в административном иске. Суд указал, что благоустройство территорий — деятельность в том числе по содержанию расположенных на них объектов, а также прилегающих к ним территорий. Градостроительный кодекс в редакции Закона № 463-ФЗ предусматривает обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения или сооружения, принимать участие в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются муниципальными правилами благоустройства. Этими правилами муниципалитеты вправе регулировать вопросы участия в содержании прилегающих территорий собственников и владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (п. 13 ч. 2 ст. 45.1 Закона № 131-ФЗ). Основания для признания недействующими норм муниципальных правил благоустройства могут быть только процедурными. В рассмотренном случае порядок принятия этих правил нарушен не был (определение Верховного суда от 05.07.2019 № 2-АПА19-5).

Важно: Участие владельцев объектов недвижимости в содержании прилегающих территорий может быть в том числе финансовым

Выводы и рекомендации для муниципалитетов

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий. Органы местного самоуправления вправе предусмотреть в правилах благоустройства обязанность участия, в том числе финансового, собственников и иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий. Исключение делается только для владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам домов. Такие лица в содержании прилегающей территории не участвуют.

Обязанность собственников и иных владельцев недвижимости поддерживать чистоту и порядок на прилегающей территории закрепите не только в муниципальных правилах благоустройства, но и в договорах аренды и других гражданско-правовых договорах, которые органы МСУ заключают с этими лицами.

Границы прилегающих территорий орган МСУ вправе определить в правилах благоустройства территории муниципального образования только в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ (п. 14 ч. 2 ст. 451 Закона № 131-ФЗ).

ИГОРЬ КОМАРОВ, юрист, эксперт журнала «Практика муниципального управления»