Судебная практика по установлению границ земельного участка

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 9-КГ16-10 Дело об установлении границы земельного участка направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей и межевого дела не основан на законе и преграждает доступ к правосудию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баевой О.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Самохваловой В.Я., Зимину К.С. об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Баевой О.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Патенковой Е.Н., представляющей интересы ФГБУ «ФКП Росреестра» и поддержавшей доводы жалобы, установила:

Баева О.А. обратилась в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Самохваловой В.Я., Зимину К.С. об установлении границы земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью . кв.м., расположенных по адресу: . Самохваловой В.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли на жилой дом N . по ул. . Зимин К.С. свои права на дом в установленном законом порядке не оформил. Земельный участок N . является смежным по отношению к земельному участку N . Ответчики отказываются согласовать границу между земельными участками N . и N .

Баева О.А. просила установить смежную границу земельных участков дома N . и дома N . по ул. . в соответствии с техническим отчетом 2015 года, изготовленным «Нижегородская экспедиция» — филиалом ОАО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие».

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2015 г. иск удовлетворен, установлена смежная граница земельных участков N . и N . по улице . в соответствии с техническим отчетом 2015 года, изготовленным ОАО «ВАГП» филиал «Нижегородская экспедиция».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Баева О.А. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Баева О.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью . кв.м, расположенного по адресу: .

Земельный участок N . граничит с северо-запада с земельным участком N . (смежная граница установлена решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2011 г.), с северо-востока с земельным участком N . (поставлен на кадастровый учет с определением границ), с юго-востока с земельным участком N . (поставлен на кадастровый учет без определения границ), с юго-запада с землями общего пользования (по фасаду дома).

Согласно техническому отчету, выполненному Нижегородской экспедицией в 2015 г., площадь земельного участка истицы составляет . кв.м, что менее площади указанной в правоустанавливающем документе.

Собственниками жилого дома N . по ул. . являются Самохвалова В.Я., которой принадлежит 2/3 доли в праве, и Зимина И.В. в размере 1/3 доли.

Межевание земельного участка N . не проводилось, его границы со смежными собственниками участка N . не согласовались.

Суд первой инстанции принял решение об установлении смежной границы между земельными участками N . и . в соответствии с техническим отчетом ОАО «ВАГП» филиал «Нижегородская экспедиция», а также с учетом решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2011 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что истицей не представлены доказательства возможности установления смежной границы по предложенному ею варианту, поскольку удостоверение смежной границы земельного участка путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не производилось, межевое дело не сформировано. Право установления на местности смежной границы земельного участка, принадлежащего истице, с соблюдением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не утрачено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В нарушение указанных выше норм права спор о смежной границе земельных участков судом апелляционной инстанции не разрешен.

Отказ суда апелляционной инстанции в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей и межевого дела не основан на законе и преграждает доступ к правосудию.

Данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия ссылалась на положения статей 22 и 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которые к данному спору не применимы.

Статьей 22 данного Закона предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план, а также копия документа подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Изложенные положения Закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.

Однако возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не определил границу между участками сторон, тем самым не выполнил предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, поскольку спор разрешен не был.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что для споров о смежной границе земельных участков не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Отказ в установлении смежной границы по той причине, что отсутствуют акт согласования границ смежных землепользователей и межевое дело, не основан на законе.

Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков обязательно согласовывается с лицами, обладающими смежными земельными участками, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ участка, в отношении которого они выполнялись, или уточнено местоположение границ смежных с ним участков.

Между тем приведенные положения закона в данном случае неприменимы. Они не регулируют порядок разрешения спора о границах земельных участков смежных землепользователей.

Подпись на заборе

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что «захватчик» перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик — собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно — на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась. Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное — нарушены нормы законодательства. Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

Есть Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что «местоположение» границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда «в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости».

Верховный суд подчеркивает — предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Из этого правила есть исключения — не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон «О государственном кадастре» говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил — обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один — смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали. И еще один важный момент — кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа. Верховный суд подчеркнул — кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод — отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

С учетом фактически сложившихся отношений

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение N 127-КГ19-12, в котором дала толкование положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося определения порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном определении Верховный Суд РФ отразил ряд небезынтересных с правовой точки зрения выводов, которые совсем скоро могут явиться основой для формирования нового пласта правоприменительной практики по спорам долевых собственников, чья общая недвижимость расположена на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке.

Фабула дела

В центр спора помещен конфликт двух групп долевых собственников домовладения, находящегося в Республике Крым и состоящего из жилых строений и надворных построек. Первая группа представлена собственницей доли в домовладении в размере 34/100 (истец), полученной по наследству от мужа. В состав второй группы входят два собственника, владеющие долей в размере 66/100 (ответчики), которая ранее была приобретена ими у мужа истца по договору купли-продажи.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен правопредшественнику действующих собственников в 1958 году городским органом исполнительной власти в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

Из текста судебного акта усматривается, что стороны конфликта не могут осуществить оформление права собственности на спорный земельный участок ввиду возникших разногласий по вопросу пользования им. То есть собственники домовладения продолжают оставаться субъектами права бессрочного пользования, а предметом иска выступает требование определить порядок пользования земельным участком.

При этом стороны самостоятельно без юридического оформления определили порядок пользования строениями, входящими в состав домовладения (дома фактически распределены между истцом и ответчиками без каких-либо дополнительных работ по выделению долей).

Также истец утверждает, что к моменту приобретения ответчиками долей в праве на домовладение, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком уже существовал. С ним, по версии истца, и согласились ответчики при приобретении доли, подписав договор купли-продажи. Кроме того, на спорном участке более 15 лет установлен разграничительный забор.

В ходе проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы было установлено, что:

• площадь земельного участка по данным публичного реестра (485 кв. м) меньше площади фактически используемого сторонами земельного участка (545 кв. м)

• каждый из домов расположен на обособленной части земельного участка, оборудован изолированным входом и имеет независимую систему электро-, водо-, газоснабжения, отопления и водоотведения

• экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому часть участка площадью 246 кв. м предоставляется в пользование истцу, другая часть площадью 299 кв. м – ответчикам.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без удовлетворения.

Главным аргументом Железнодорожного районного суда города Симферополя явилось то, что порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом с учетом фактической площади земельного участка (545 кв. м), не соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, что, по мнению суда, нарушает абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Верховный Суд Республики Крым в своем апелляционном определении признал упомянутый довод суда первой инстанции неправовым, однако оставил решение без изменения как соответствующее закону, указав, что определение порядка пользования земельным участком возможно лишь после определения судом порядка пользования расположенными на таком участке строениями либо одновременно с ним, а также после оформления в установленном законом порядке права пользования земельным участком, установления его границ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с правовой аргументацией судов нижестоящих инстанций, отменила принятые ими судебные акты и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы Верховного Суда РФ и их практическое значение.

Действующее законодательство не устанавливает необходимости точного соответствия выделяемой в пользование части земельного участка размеру доли в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Буквальное прочтение данного положения раскрывает не менее двух аспектов, учитываемых судами при определении порядка пользования участком: а) размер доли в праве собственности на здание; б) сложившийся порядок пользования земельным участком. Причем наличие между ними союза «или» подразумевает, что оба упомянутых критерия не могут быть использованы одновременно. Кроме того, сама формулировка нормы (фраза «с учетом») дает понять, что указанные критерии являются для судов неким законодательным ориентиром в принятии справедливого решения, но вовсе не означает невозможности отступить от такого ориентира в случае необходимости. А необходимость в рассматриваемом деле как раз имеется. Из текста определения Судебной коллегии следует, что часть спорного земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истца, имеет существенные недостатки. Так, доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв. м, одна из сторон которой является подпорной стеной к косогору с перепадом высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой со стороны улицы устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного земельного участка. Таким образом, если бы суд выделил истцу в пользование часть спорного земельного участка, соответствующую его доле в праве собственности на домовладение (34/100), это привело бы к тому, что часть участка, необходимая для обслуживания строений истца, оказалась бы в пользовании ответчиков, что не позволило бы истцу в полной мере реализовать свои правомочия владения и пользования строениями.

Чтобы глубже вникнуть в логику Верховного Суда РФ, следует обратиться к практике разрешения аналогичного вопроса на примере общих положений Гражданского кодекса РФ об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Нередко встречаются случаи, когда доля одного из сособственников в праве на общее здание настолько мала, что произвести раздел такого здания в натуре либо выделить из него долю не представляется возможным. Однако это вовсе не означает, что собственник в обязательном порядке будет принудительно лишен своей доли с последующей выплатой ему компенсации (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случае, когда сособственники не ставят своей целью раздел общего недвижимого имущества, однако не могут прийти к согласию в вопросе владения и пользования им, у каждого из них есть право обратиться в суд с иском об определении порядка владения общим имуществом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что такое право имеет и собственник, долю которого невозможно выделить, в том числе, по причине ее незначительного размера. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представляется очевидным, что данную позицию можно и следует применять по аналогии и к правоотношениям лиц, произрастающим из совместного пользования земельным участком, переданным таким лицам в бессрочное пользование.

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ указал на то, что важнейшими вопросами, подлежащими исследованию в подобных делах, является вопрос нуждаемости каждого из пользователей земельного участка в использовании той или иной его части и сложившийся порядок пользования участком. А также что несоразмерность передаваемой собственнику части участка его доле в праве на домовладение может быть устранена путем предоставления денежной компенсации.

Поскольку за 15 лет у сторон сложился некий порядок пользования спорным земельным участком (и даже существует разграничительный забор), суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, вероятно, будет вынужден принять данное обстоятельство во внимание, как и недостатки той части земельного участка, которой пользуется истец.

Таким образом, Верховный Суд в своем определении подтвердил наличие у судов возможности проявлять определенную степень гибкости при разрешении споров об определении порядка пользования земельными участками, что гипотетически будет способствовать принятию судами справедливых решений по данной категории споров с учетом всех особенностей конкретного участка и сложившихся отношений долевых собственников зданий.

У долевых собственников сооружения отсутствует обязанность определять в суде порядок владения и пользования им до обращения в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, на котором такое сооружение расположено.

В самом деле, обстоятельства таковы, что истец и ответчики определили порядок пользования домовладением самостоятельно, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу о необходимости разрешения в судебном порядке и этого вопроса до принятия решения по настоящему делу либо одновременно с ним.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала факт отсутствия в законе такого требования. Позиция о незаконности возложения на лиц обязанности обращаться за судебной защитой своих прав и законных интересов в ситуации, когда отсутствует спор о праве, представляется логичной и соответствующей принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Не содержат действующие нормативно-правовые акты и положений, обязывающих долевых собственников сооружений переоформлять право пользования земельным участком (приводить документы в соответствие законодательству РФ), а равно и осуществлять установление границ (межевание) такого земельного участка.

Существенным вопросом, практически не затронутым определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. N 127-КГ19-12, осталось соотношение фактически используемой собственниками площади и площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. По всей видимости, дать правовую оценку данному обстоятельству и определить степень влияния на исход конфликта предстоит уже Железнодорожному районному суду города Симферополя при новом рассмотрении дела.

Как разрешить спор с соседями о границах земельного участка?

24 февраля, 2019

Спор с соседями о границах земельного участка — как разрешить?

Земельные споры являются одной из наиболее сложных для простого гражданина категорией дел, при этом являясь одной из самых злободневных. Соседские конфликты из-за земли иногда длятся годами, выливаясь в несколько судов, колоссальные затраты и массу испорченных нервов, особенно если обе стороны пренебрегают юридической помощью.

Что же делать, если мирно сосуществовать с соседями не получается, а спор по земельным вопросам превращается в серьезный конфликт? Статья 64 Земельного кодекса прямо устанавливает, что все земельные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке. Закон, впрочем, не мешает соседям договориться миром, но подобный исход дела возможен лишь при участии с обеих сторон опытных адвокатов, умеющих донести до спорящих сторон всю разрушительность и обременительность судебного конфликта.

Если же одна из сторон категорически не идет на уступки, единственным выходом будет судебное разбирательство.

С чего начинается земельный спор?

Соседский земельный спор это не всегда претензии из-за посаженного на меже куста помидоров. Условно можно выделить следующие разновидности земельных конфликтов, которые могут возникнуть у проживающих рядом лиц:

• Захват земли соседа. Умышленно или же из-за ошибки в документах, но один из соседей «присваивает» себе часть земельного участка, принадлежащего смежному землевладельцу. Каждая сторона считает себя единственно правой, а искать истину придется лишь в суде, особенно если на захваченном участке уже что-либо построено;

• Конфликт при согласовании границ. Статья 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (N 221 от 24 июля 2007 года) устанавливает, что местоположение границ земельных участков должно быть согласовано с заинтересованными лицами. Это необходимо в тех случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или, уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Бывает и так, что соседи годами живут без проблем, но они возникают при попытке узаконить владение землей одним из собственников. По документам вполне может оказаться, что кто-то пользуется не своей землей.

• Нарушение требований санитарного и противопожарного контроля. Для любой постройки, будь то сарай или уличный туалет (для него – в особенности) есть достаточно жесткие требования, прописанные в СНиП’ах. Если один из соседей нарушил их, разместив строение слишком близко к границе другого землепользователя, то разрешать проблему придется только в суде.

Когда межевание – причина конфликта

Чаще всего конфликты возникают при межевании, заказанном одним из соседей или же совместно (например, при владении жилым домом и участком в общей долевой собственности).

Именно в ходе межевания выявляются следующие проблемы, которые неминуемо могут привести к конфликту:

1. Ошибки в кадастровой документации, включая стоимость. Если в кадастровой документацией содержатся неточности, то это может привести как к изменению границ, так и увеличению земельного налога у одного или обоих собственников. Еще одна особенность: при кадастровом оформлении позицию соседей никто не выясняет, что часто ведет к ошибочному внесению данных.

2. Противоречие фактических обстоятельств данным в документации. Неверные границы, ошибочное расположение строений, не введенные в эксплуатацию объекты или же возведённые самовольно – все это выявляется в ходе межевания и становится предметом конфликта соседей.

3. Противодействие соседа замерам или самовольный захват части территории с созданием препятствий кадастровым инженерам при проведении межевания.
Здесь, как и в перечисленных выше случаях, при не достижении договоренности сторонам придется обращаться в суд.

Как решить земельный спор между соседями: пошаговая инструкция

Прежде чем конфликт дойдет до суда, стороны (или хотя бы одна из них) пытаются всеми силами решить его самостоятельно. Иногда это не имеет никакого смысла и лучше сразу начать подготовку иска, но в ряде случаев можно добиться защиты своих прав и без суда.

1. Определение своей позиции и причин конфликта

Поймите, в чем заключается ваша или соседская претензия и с чем она связана.
Если с ошибкой в документации – запросите верный документ, если это возможно. Кадастровую ошибку, например, по простому запросу не исправить – обращаться в суд все же придется.

В тех же случаях, когда причиной конфликта является личный интерес или же «работа на принцип» — поинтересуйтесь правовой информацией и предварительно проконсультируйтесь у юриста. В идеале – письменное заключение адвоката.
Если предметом спора являются лишь границы участка – проведите совместное межевание, которое поможет их установить или восстановить.

2. Сядьте за стол переговоров

Любой конфликт лучше начинать решать с переговоров. Абстрагируйтесь от эмоций и попробуйте спокойно, без ругани, пообщаться о причинах проблемы и вариантах ее решения.
Объясните соседу, что обострение конфликта и доведение его до суда чревато не только значительными расходами времени и средств, но и не всегда предсказуемым результатом. В обоснование приведите доводы юриста.

3. Привлеките муниципалитет к разрешению спора

При каждом муниципалитете существует целый ряд различных отделов и комиссий, которые могут помочь в разрешении спора.

Например, административная комиссия следит за исполнением региональных законов, правил благоустройства и иных норм, а потому может привлечь соседа к ответственности за какие-либо нарушения – например, складирование строительных материалов на меже участка перед домом соседа.

Земельный отдел городской управы (сам отдел и должности его сотрудников могут называться по-разному), ответственный за рассмотрение жалоб от граждан по вопросам землеустройства, может дать письменное заключение на ваше обращение по конфликту.

Практически всегда специалисты выедут на место, осмотрят проблемные участки и дадут свои рекомендации по решению спора.

Увы, в отличие от судебного решения даже основанное на законе заключение муниципальных органов не является безусловно обязательным к исполнению конфликтующим соседом. Если ничего не вышло — готовьтесь к суду!

Судебная защита прав по земельным спорам

Земельные споры подсудны исключительно районным (городским) судам.
По правовой классификации, отраженной в Гражданском кодексе, иски по земельным спорам чаще всего будут негаторными – то есть, содержащими требования собственника по устранению препятствий в пользовании и распоряжении своим имуществом.

Это могут быть требования:
• Об определении границ или их изменении;
• Об устранении препятствий в пользовании участком;
• Об устранении кадастровой ошибки;
• О сносе самовольной постройки и т.д.

Не стоит искать в Интернете образец искового заявления по земельным спорам между соседями – вы едва ли найдете иск, отражающий аналогичный вашему, спор.

Земельное право столь объемно, а природа земельных споров настолько широка, что лишь опытный адвокат сможет справиться с грамотной подготовкой искового заявления.

Подготовьте документы по спору и обращайтесь за юридической помощью к грамотным юристам – только с их участием у вас есть шансы на подходящий для вас результат.

В ходе судебного заседания может потребоваться назначение землеустроительной и (или) строительно-технической экспертизы, если по документам установить важные для дела обстоятельства не удастся.

Расходы на оплату экспертизы стороны могут понести как совместно, так и единолично. В дальнейшем все расходы будут отнесены на проигравшую спор сторону.

Адвокат Коченков В.В. оказывает полный спектр юридических услуг по земельным спорам – от первичной консультации до комплексного сопровождения дела «под ключ».

Share the post «Как разрешить спор с соседями о границах земельного участка?»

Устранение ошибки в ЕГРН о границах земельных участков служит основанием для пересмотра дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 4-КГ20-37-К1 от 6 октября по пересмотру спора об определении границ земельных участков между соседями в связи с устранением реестровой ошибки в ЕГРН.

27 октября 2016 г. Солнечногорский городской суд Московской области удовлетворил иск Анны Байрак к Владимиру и Елене Алтуховым о возложении обязанности освободить часть земельного участка и демонтировать возведенный на нем забор.

Впоследствии ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда от 4 декабря 2017 г. по их иску (дело № 2-3081/17) была исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон спора по результатам проведенной судебной экспертизы. В связи с этим из ЕГРН были исключены существующие сведения и внесены исправленные сведения с указанием новых координат спорных участков. Изложенные сведения, отметили Алтуховы, не были известны на момент вынесения решения суда от 27 октября 2016 г., хотя они существенны для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований под предлогом того, что устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон не является тем обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Решение суда было поддержано апелляцией и кассацией.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Владимир и Елена Алтуховы поставили вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения таких постановлений.

Верховный Суд отметил, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. было основано на том, что фактическая граница (забор) земельного участка истца не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, следовательно, она должна быть приведена в соответствие со сведениями ГКН. При вынесении решения суда от 4 декабря 2017 г. выяснилось, что в сведениях ГКН в отношении спорных земельных участков имеется реестровая ошибка, о наличии которой не было известно на момент вынесения судебного решения от 27 октября 2016 г. Тогда суд исправил реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков Анны Байрак и Алтуховых.

Как пояснил ВС, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права применяются в конкретном спорном правоотношении.

«Таким образом, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 г., устанавливающее факт наличия реестровой ошибки, предполагает собой отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Владимира Алтухова неправомерен», – отметил Верховный Суд, отменив акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова заметила, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 раскрываются необходимые условия, при установлении которых возможно ссылаться на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. «Применительно к рассматриваемому спору очевидно, что установление судом факта ошибки в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков и последующее исправление этой ошибки в ЕГРН способны повлиять на решение суда по делу об обязании перенести самовольно возведенное ограждение (забор) и относятся к этому делу», – отметила она.

По мнению эксперта, с определенной степенью условности можно говорить о том, что на момент рассмотрения первого спора ошибка уже содержалась в сведениях ЕГРН. «Однако, поскольку эта ошибка не была известна суду по первому делу, суд не мог исследовать ее и учесть при рассмотрении дела. Вместе с тем могу предположить, что указанное обстоятельство (ошибка в ЕГРН) могло быть известно истцу, что подтверждается обращением в суд с заявлением об ее исправлении. К сожалению, суды (в том числе ВС РФ) не исследовали и не отразили в судебных актах такой важный факт, как время возникновения сведений у заявителя о возможной ошибке в ЕГРН. Необходимо было ответить на вопрос: мог ли заявитель в момент рассмотрения первого дела знать об ошибке и заявить о ней?» – подчеркнула Алина Емельянова.

Адвокат добавила, что возможное возражение о том, что об ошибке стало известно в момент вынесения судебного решения по второму делу, не может быть принято судом по той причине, что само предположение о возможности ее существования было сформулировано заявителем в иске об ее исправлении. «То есть такое допущение могло возникнуть у истца до вынесения судебного решения по второму делу. При этом, как установлено в решении суда первой инстанции по делу об обязании перенести забор, границы и площади земельных участков сторонами не оспаривались. Стороны были ознакомлены с результатами экспертизы, частью которой в числе прочего был чертеж границ, отображающий фактические и кадастровые границы земельных участков», – пояснила эксперт.

Алина Емельянова полагает, что исчерпывающий перечень оснований для обжалования судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на соблюдение принципа правовой определенности. «Институт обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительным способом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Именно поэтому необходим повышенный стандарт доказывания обстоятельств и условий возможности пересмотра судебного акта. Формальный подход здесь недопустим. Иное открывает широкие возможности для злоупотреблений, в том числе опасность пересмотра решений посредством установления новых фактов в других судебных процессах при наличии возможности заявить все возражения в одном судебном процессе», – заключила она.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что суды крайне неохотно удовлетворяют заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. «В описанном ВС РФ случае произошло именно то, что происходит в большинстве подобных споров, – в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано по формальным основаниям. Подход Верхового Суда я оцениваю положительно, но при этом не питаю иллюзий, что он будет положен в основу правоприменительного подхода. Скорее это единичный случай, который не будет иметь длительных последствий для практики», – полагает он.

Описание судебной практики по наложению границ земельного участка

Земельный участок – это часть земли, которая может считаться личной собственностью владельца.

Границы участка считаются индивидуализирующим признаком территории.

Они определяются в процессе проведения кадастровых работ.

Часто кадастровый инженер выявляет пересечение границ смежных участков или их несоответствие сведениям Росреестра.

Это может стать причиной разногласий, которые решаются в административном или судебном порядке.

Причины появления споров

Конфликты между соседями возникают не только при определении границ участка, но и при использовании земли.

Самыми распространенными причинами споров являются:

Несоответствие фактических границ тем, что указаны на межевом плане.
Несоблюдение санитарно-эпидемиологических, пожарных, строительных и прочих мер безопасности. Минимальное расстояние между домом и границей участка должно составлять 3 метра. Нарушение этого правила приводит к увеличению риска во время чрезвычайных ситуаций, а также к возможному пересечению соседних территорий.
Дезинформация новых собственников земли соседями. Недобросовестные жильцы могут солгать о том, что предыдущий хозяин неправильно провел межевание земли и нарушил границу их участка.
Несогласованная застройка земли, не находящейся в собственности. Например, участка лесополосы, пустыря, поля. Если земля не принадлежит частному или юридическому лицу, право собственности остается за государством. Такие вопросы регулируются ст. 222 Гражданского кодекса РФ. По закону самовольная постройка подлежит сносу за счет владельца.
Нарушение правил о предоставлении земли. Согласно ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды», при размещении строений следует руководствоваться требованиями по защите и рациональном использовании окружающей среды. В противном случае сооружение будет считаться незаконным, а границы участка недействительными.
Ошибка сотрудников землеустроительной службы при отводе участка в собственность.
Самовольное перенесение границ собственником.

Сторонами спора могут быть физические и юридические лица, органы власти и органы местного самоуправления.

Порядок определения границ

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование границ соседних участков может проходить с:

Собственниками земли, за исключением случаев, когда участок находится в муниципальной или государственной собственности, либо предоставлен в бессрочное пользование.
Лицами с правом пожизненного наследуемого владения.
Лицами с правом на бессрочное пользование.
Арендаторами земли.

Установлением границ земельных участков занимаются кадастровые компании. Прежде чем приступить к межеванию, сотрудники обязаны:

изучить правоудостоверяющую и правоустанавливающую документацию;
ознакомиться с сведениями Государственного кадастра недвижимости о конкретном участке;
получить информацию о землепользователях.

Сам процесс работы включает в себя:

Геодезическую съемку реальных границ территории.
Анализ отснятого материала: расчет площади участка, определение координат.
Согласование границ с владельцами смежных участков.
Составление межевого плана.

Процесс межевания должен проходить только в присутствии владельца или при его письменном согласии.

В межевом плане должны быть отмечены первоначальные и окончательные данные о границах участка, указание отдельных частей территории, сведения о геодезических и кадастровых работах, обмерах и расчетах. Готовый план следует направить в Росреестр.

В чем заключается процедура

Определение границ земельного участка – это регистрация границ в Росреестре.

Оно необходимо для:

Установления линейных границ территории.
Сравнения фактических границ с параметрами, отмеченными документально.
Выявления наложений и пересечений границ.

Все это помогает решить спор землепользователей в личном или судебном порядке.

Для проведения кадастрового исследования следует собрать следующие документы:

свидетельство о регистрации земли;
кадастровый паспорт;
технический паспорт территории;
бумаги о передаче права пользования на землю;
для судебных дел: решение суда.

В процессе установления границ кадастровый инженер обязан предоставить землевладельцам возможность ознакомиться с проектом плана и получить разъяснения по поводу возникших вопросов.

В случае несогласия с результатами экспертизы, владельцы вправе подать исковое заявление в суд.

Выполнение в судебном порядке

Рассмотрением дел об установлении границ земельного участка занимаются районные суды. Процесс решения спора делится на этапы:

Подача искового заявления с пакетом документов: кадастровым паспортом участка и актом согласования границ между землепользователями.
Рассмотрение прикрепленного к заявлению перечня документов, утверждение даты заседания. ВАЖНО: на заседании необходимо личное присутствие обеих сторон.
Прения сторон, рассмотрение доказательств, в частности, результатов кадастровых работ, фиксирование свидетельских показаний (при наличии).
Вынесение судебного решения.

Выдвинуть требование по установлению границ может только собственник участка, поэтому перед рассмотрением дела суд проверяет законность использования земли.

Судебная практика

В ходе рассмотрения дел об установлении границ земельного участка суд может опираться на Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О кадастровой деятельности«.

В этом деле ответчик отказался согласовать границы своего и соседнего участков, мотивируя это тем, что сосед умышленно вредит его жизни и деятельности на собственной земле. Истец же провел кадастровые работы, в результате которых смог доказать нарушение границ между участками.

Суд постановил удовлетворить требования истца и установить границы в соответствии с проведенной экспертизой.

Наложение границ надела

Наложение границ – это ситуация, которая возникает при:

Технической ошибке – неверном заполнении документации в государственном органе кадастрового учета.
Кадастровой ошибке – неверном определении границ кадастровым инженером. Такое нарушение может возникнуть из-за непрофессионализма или отсутствия сведений о координатах границ в правоустанавливающих документах.

Выявить наложение границ смежных участков можно при проверке документации или в процессе межевания.

Возможные последствия наложения границ:

недостоверность сведений, внесенных в Росреестр;
нарушение прав собственности на землю обеих сторон.

Устранить нарушения можно в административном и судебном порядке. Первый случай возможен при согласии соседей на внесение коррективов в границы участков. Судебное разбирательство необходимо в случае спора между землевладельцами.

Что это такое

Наложение границ земельных участков – это смещение межи в сторону от зафиксированной документально линии. Такая ситуация препятствует проведению кадастровых работ.

Наложение может быть разным:

Границы смещаются по направлению друг к другу, в результате чего площадь центрального участка уменьшается.
Границы центрального участка смещаются в противоположные стороны, «накладываясь» на соседние области.
Один участок расширяется и закрывает собой другой.

В результате собственники терпят имущественный ущерб. Такие участки невозможно поставить на учет.

Ситуацию можно урегулировать посредством мирного соглашения с соседями, в противном случае следует обращаться в суд.

При любом развитии событий необходимо вызвать инженера и провести кадастровые работы для фиксирования нарушений.

Порядок решения споров

Решением споров о наложении участков занимаются районные отделения суда.

Порядок рассмотрения дела:

Подача искового заявления, в котором необходимо перечислить требования об исправлении ошибок в документации и признании права на землю. Ответчиком являются собственник земли, с которой зафиксировано наложение, и орган кадастрового учета.
Открытое заседание, на котором обе стороны могут предоставить доказательства своей правоты.
Суд рассмотрит дело и при необходимости назначит проведение судебной экспертизы для выявления точных координат границ.

В результате всех проверок составляется итоговый межевой план, который направляется в Росреестр.

Судебная практика

В ходе рассмотрения дел о наложении границ участков суд опирается на Земельный кодекс РФ и Федеральный закон № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Исковое заявление в этом деле написала гражданка Д., границы участка которой оказались пересечены с территорией, принадлежащей юридическому лицу.

В добровольном согласовании границ земельного участка компания отказалась, ее представители в суд не явились.

В исковом заявлении истица предъявила требования признать законность установления границ ее участка и удовлетворить в постановлении на государственный кадастровый учет.

В процессе рассмотрения дела суд признал факт нарушения компанией законного порядка установления границ земельных участков и удовлетворил требованиям гражданки Д.

Заключение

Дела об установлении границ соседних участков наиболее часто решаются в судебном порядке. Собственники отказываются отдавать собственную землю без воздействия внешней регулирующей силы.

На основе судебной практики можно сделать выводы о том, что в большинстве случаев требования истца о необходимости установления или при наложении границ земельного участкасчитаются законными.

Это происходит потому, что кадастровые работы, в результате которых владелец и узнал о наличии нарушения, являются прямым доказательством нарушения в определении границ.