Удержание с работника за обучение при увольнении

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Работник был направлен на обучение за счет средств работодателя, в связи с чем между работодателем и работником было заключено письменное соглашение, в котором указана обязанность работника отработать после окончания обучения не менее 1 года у работодателя. Работники по профессии электрогазосварщик направляются на обучение за счет работодателя для получения аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства НАКС.
В случаях, если работник увольняется до истечения одного года со дня окончания обучения, имеет ли работодатель право произвести удержание из дохода работника в размере пропорционально неотработанному времени?
Необходимо ли оформлять дополнительное заявление от работника в случаях, когда работник увольняется и требуется произвести удержание, либо основанием для удержания будет письменное соглашение?

В соответствии с частью четвертой ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Статья 196 ТК РФ предусматривает, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Такие подготовка и образование осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников определяются работодателем.
При этом в силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовой кодекс предусматривает, что стороны трудового договора могут внести в него условие об обязанности работника отработать после обучения определенный срок, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае досрочного увольнения работника без уважительных причин указанные затраты работодателю возмещаются. В определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 16-КГ17-3 указано, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении (смотрите также определения Ставропольского краевого суда от 08.10.2019 N 33-7639/2019, Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2019 N 33-1071/2019, Саратовского областного суда от 31.01.2019 N 33-434/2019).
В такой ситуации, на наш взгляд, письменное заявление работника о возмещении затрат, связанных с его обучением, при увольнении не требуется. Позиция Роструда (смотрите письмо от 09.08.2007 N 3044-6-0) о том, что для удержания из заработной платы работника необходимо получение его письменного согласия, основывается на положениях части третьей ст. 137 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель в определенных случаях обязан убедиться, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Это такие случаи, как:
— возмещение неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
— погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
— возврат сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ).
Поскольку возмещение затрат, связанных с обучением, под указанные выше случаи не подпадает и является по сути удержанием в счет компенсации причиненного работником работодателю материального ущерба (смотрите часть первую ст. 137, ст.ст. 238, 248, 249 ТК РФ), удержание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, не требует согласия, а следовательно, и заявления работника.
Однако в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть четвертая ст. 196 ТК РФ). В таких случаях профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование должно оплачиваться работодателем без какого-либо встречного предоставления со стороны работника и внесения соответствующего условия в трудовой договор, заключения ученического договора или дополнительного соглашения к трудовому договору (смотрите, например, определения Верховного Суда Республики Коми от 23.01.2017 N 33-377/2017, Волгоградского областного суда от 24.06.2016 N 33-8772/2016).
Как следует из вопроса, работники-электрогазосварщики направляются работодателем за его счет на обучение для получения аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства НАКС. В соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства ПБ 03-273-99, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.10.1998 N 63 (далее — ПБ 03-273-99), сварщики допускаются к работе на объектах, подконтрольных Ростехнадзору, только после прохождения аттестации НАКС. ПБ 03-273-99 разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно п. 1 ст. 9 которого обязанность обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.
Согласно п.п. 1.2, 1.3, 4.1 ПБ 03-273-99 сварщики подлежат аттестации на право выполнения сварочных работ конкретными видами при работах не на любых объектах, а лишь на тех, которые подконтрольны Ростехнадзору*(1). Если электрогазосварщики направляются на обучение для выполнения работ на объектах, подконтрольных Ростехнадзору, с учетом приведенных выше норм удерживать суммы из заработной платы в счет расходов на обучение работника работодатель не вправе.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Сутулин Павел

Ответ прошел контроль качества

16 декабря 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Смотрите, например: Вопрос: Какова правомерность требования газораспределительной организацией к сварщику 5-го разряда прохождения аттестации по системе НАКС при монтаже газопроводов низкого давления к отдельно строящим одноквартирным жилым домам? Тогда как по единому классификатору специальностей (ЕТКС) к характеристикам работ электрогазосварщика 5-го разряда относится — сварка трубопроводной арматуры, барабаны котлов с рабочем давлением свыше 4,0 МПа, а также наружных и внутренних газопроводов низкого давления. (ответ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, январь 2017 г.).

Возврат компании денег за обучение при увольнении

Прошел переподготовку за счет предприятия. Проработал после этого один год. Дополнительное соглашение или уведомление, что я должен отработать определенное время, со мной никто не подписывал. Обязан ли я при увольнении вернуть деньги за обучение?

В Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1, 2 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в свободе трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник добровольно соглашается выполнять определенную трудовую функцию у конкретного работодателя.

Следует отметить, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 196 ТК РФ).

Статья 57 ТК РФ устанавливает требования к содержанию трудового договора и в дополнение к обязательным условиям допускает наличие иных условий, которые не ухудшают положение работника. В частности, одним из таких условий может являться обязанность работника отработать определенный срок после окончания обучения, если оно оплачивалось работодателем.

Указанное условие может включаться и в соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Трудовой кодекс РФ также предусматривает возможность заключения ученического договора на получение образования с работником (гл. 32 ТК РФ).

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, от 24.03.2015 № 498-О).

В указанных определениях также подчеркивается, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, взыскание работодателем с работника затрат на обучение последнего возможно только при наличии вышеуказанных правовых оснований.

Работодатель заставляет оплатить обучение при увольнении

Работодатель прописал в договоре такую ситуацию: если ухожу с работы до завершения трехлетнего срока работы, то обязан возместить деньги за свое обучение. Расскажите, пожалуйста, основано ли такое условие договора на каких-либо законах. Если да, то на каких именно.

Да, такое условие предусмотрено трудовым кодексом. Сейчас расскажу подробнее.

Обучение за счет работодателя

В некоторых случаях работнику нужно пройти дополнительное обучение, чтобы выполнять свои должностные обязанности или занять более высокую должность. И чаще всего работодатель готов оплатить это обучение. Получается, что работник за счет компании повышает свою квалификацию, а значит, сможет получить преимущество как специалист на рынке труда.

Но при этом работодатель рискует: если сразу после обучения человек уволится, компания потратит деньги впустую. Для этого закон разрешает работодателю оговорить определенный срок, который работник должен отработать обязательно после обучения и окупить вложенные в обучение деньги.

Право работодателя устанавливать такие условия зафиксировано сразу в нескольких нормах трудового кодекса.

Прежде всего, условие о сроке отработки могут включить в трудовой договор. Можно сделать отдельный раздел, в котором будет описан порядок оплаты обучения работодателем и компенсации работником. Или записать право работодателя оплатить обучение в раздел «Права сторон», а обязанность работника компенсировать — в раздел «Обязанности сторон».

Кроме того, организация имеет право заключить с человеком, который ищет работу, или с собственным работником ученический договор. По нему соискатель или работник будут получать образование без отрыва или с отрывом от работы.

Также такое условие может быть в соглашении об обучении за счет средств компании. Когда человек его подписывает, он добровольно принимает на себя обязательства отработать определенное время на этого работодателя.

Какие есть ограничения

Закон разрешает компании требовать от сотрудника, который прошел обучение за счет компании и решил уволиться, не всю сумму, а только часть. Ее размер рассчитывают пропорционально времени, которое сотрудник не отработал. Это сделано, чтобы учесть интересы и работника, и работодателя.

Например, компания заплатила за обучение пилота управлению новым типом самолета 300 тысяч рублей. По договору с компанией этот сотрудник теперь должен отработать два года. Пилот отработал год, а потом решил уволиться. Он должен вернуть компании половину суммы — 150 тысяч рублей. Если бы доработал до конца, ничего бы не возмещал.

Компания не может потребовать возместить всю сумму обучения целиком, если работник отработал хотя бы часть времени. Это позиция Федеральной службы по труду и занятости. По ее мнению, это условие о возмещении стоимости обучения существенно ухудшает положение человека по сравнению с установленными законом нормами. Даже если такое условие есть в договоре, применять его не будут: это незаконно.

Если увольнение произошло не по вине сотрудника, стоимость обучения возвращать не нужно. Например, если компания сама сократила сотрудника. Взыскать потраченные на обучение деньги в этом случае она не сможет.

Что говорят суды

Суды считают, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, в том числе и повышение квалификации. Но для этого должны одновременно существовать два условия. Первое: есть соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязан работать в данной организации после обучения. Второе: работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, который установлен в трудовом договоре или в соглашении об обучении. По мнению Верховного суда, в этом случае положение работника не ухудшается и учитываются интересы работодателя.

Если ситуация с доходами у работника сложная и он не может сразу компенсировать обучение, можно попросить отсрочку. Например, так сделала женщина, которая задолжала 200 тысяч, а оказалось, что платить ей нечем.

Так что работодатель может включить условия о возмещении затрат на обучение в договор абсолютно законно. Но при этом он должен указать, что работник компенсирует ему траты пропорционально неотработанному периоду, если решит досрочно уволиться.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Вернуть расходы за обучение работника

Апелляционное определение №33-3856/2019 от 24.09.2019

Затраты работодателя на обучение работника при его увольнении раньше оговоренного срока в общем случае подлежат возмещению пропорционально неотработанному времени. От возмещения суд может работника освободить, если установит, что он уволился по состоянию здоровья. Такая причина считается уважительной.

Сотрудник по направлению работодателя прошел курсы повышения квалификации с отрывом от производства. После обучения он должен был отработать в компании не менее трех лет, но уволился по собственному желанию раньше и затраты на свое обучение не возместил. Фирма обратилась в суд с иском о возмещении расходов, но суд поддержал работника. Судьи установили, что продолжать трудиться он не мог по уважительной причине — из-за ухудшения состояния здоровья.

Таким образом, даже если с работником заключено соглашение о возмещении, вернуть деньги получится не всегда.

Соглашение о возмещении

Работник обязан возместить затраты на обучение, которые понес работодатель, направляя работника на курсы повышения квалификации, стажировку или курсы профессиональной переподготовки. Сумма возмещения определяется пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

Это означает, что случай возмещения работником расходов работодателя на обучение должен быть закреплен документально.

Соглашение можно оформить письменно в произвольной форме, указав такую информацию (ч. 4 ст. 248 ТК РФ):

намерение работника добровольно возместить причиненный ущерб;

сумму долга работника и порядок ее определения;

порядок возврата (единовременно или частями);

способ возврата (наличными или в безналичном порядке);

срок возврата или график платежей и др.

Если, несмотря на соглашение, работник отказывается добровольно возместить расходы на обучение при досрочном увольнении, разрешать конфликт придется в суде (ч. 2, 4 ст. 248 ТК РФ). Шансы вернуть деньги при наличии соглашения достаточно высоки.

Если же срок обязательной отработки на момент увольнения истек или он не согласован в трудовом договоре или соглашении об обучении, работник не должен возмещать расходы работодателя на обучение (см. Постановление Президиума ВС Республики Карелия от 29.12.2010 по делу № 44г-64-2010).

Уважительные причины

Если причины, по которым работник отказывается от возмещения расходов на обучение, суд признает уважительными, то работодатель свои деньги не получит.

Так, исходя из Апелляционного определения ВС Республики Карелия от 24.09.2019 № 33-3856/2019, к таким случаям может быть отнесено увольнение работника по состоянию его собственного здоровья. Несмотря на то, что работник уволился по собственному желанию, суд установил, что причиной такого увольнения стало ухудшение его здоровья, которое наступило после прохождения учебы.

Другие суды уважительной причиной считают необходимость ухода за ребенком до трех лет (см., Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2012 по делу № 33-2978/12), ухода за больным малолетним ребенком (Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15.03.2011 по делу № 33-1037/2011).

К уважительным причинам также могут быть отнесены те, что препятствуют дальнейшей работе работника и произошли не по его вине. Они перечислены в письме Минтруда РФ от 18.10.2017 № 14-2/В-935. Это случаи, предусмотренные ТК РФ:

отсутствие работы, если работник нуждается в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

сокращение численности (штата) организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

призыв на военную службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Какие случаи в соглашение не включают

Есть два случая, о которых даже и не стоит упоминать в соглашении о возмещении расходов на обучение при досрочном увольнении.

Первый случай, — когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности и прямо предусмотрено федеральным законом или иным нормативным правовым актом РФ (ст. 196 ТК РФ). Например, повышение квалификации медицинских работников (п. 2 ч. 1 ст. 72, п. 8. ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Кроме этого, работник не обязан возвращать суммы, которые компания потратила на его поездку к месту учебы, а именно:

оплату проезда туда и обратно;

расходы по найму жилого помещения;

Это уже выработанная позиция, подтверждаемая большинством судов, включая более раннее Определение ВС РФ от 02.07.2018 № 69-КГ18-7. Она основана на том, что командировочные — это отдельная группа расходов работодателя и особая гарантия для сотрудника. По отношению к расходам на обучение командировочные расходы считаются сопутствующими.

Распечатать

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Особенности компенсации работником расходов на его обучение

Работодатель, направляя работника на обучение и оплачивая все сопутствующие расходы, хочет быть уверен, что его затраты окупятся «втройне». Но бывает и так, что работник, повысивший свою квалификацию, спустя небольшой срок покидает своего спонсора по тем или иным причинам. Логично, что тогда работодателю хочется возместить свои издержки, ведь работник еще не успел их «отработать». На такой случай разумно заранее согласовать с работником порядок и условия выплаты компенсации.

Что же можно предусмотреть в таком соглашении, а что нет?

Из содержания ст. 249 ТК РФ усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий:

1) работник направлен на обучение работодателем;

2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;

3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока;

4) причина увольнения не является уважительной;

5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника — отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, работник и работодатель вправе в соглашении, в т.ч. в трудовом договоре, ученическом договоре, дополнительным соглашением, определить срок, в течение которого работник обязуется отработать после обучения. При этом, хотелось бы обратить внимание на ряд аспектов:

1. Стороны вправе самостоятельно определить, в каких случаях при увольнении нет необходимости компенсировать оплату обучения.

В законе не определено, какие именно причины увольнения без возмещения затрат могут являться уважительными. Уважительна ли причина, решается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Письмо Минтруда России от 18.10.2017 N 14-2/В-935).

Примеры «неуважительных» причин увольнения можно найти в судебной практике:

— увольнение по собственному желанию в связи с выходом работника на пенсию (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2017 по делу N 33-34566/2017);

— в связи с изменением семейной ситуации и переездом в другую местность (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.08.2013 N 33-3829/2013);

— по соглашению сторон (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2016 по делу N 33-29369/2016);

— увольнение в связи со службой в армии, если сторонами оговорено, что после службы работник обязуется отработать установленный сторонами срок (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014 N 33-12389/2014).

В то же время, к уважительным причинам по смыслу ст. 249 ТК РФ можно отнести зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников (Апелляционное определение Московского областного суда от 02.03.2015 по делу N 33-4530/2015).

При этом, работник и работодатель могут самостоятельно установить перечень уважительных (или, наоборот, неуважительных) причин увольнения в контексте необходимости оплатить расходы работодателя на обучение сотрудника (Письмо Минтруда России от 18.10.2017 N 14-2/В-935). Например:

Работник обязуется возместить затраты на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае досрочного расторжения Трудового договора по инициативе работника или его досрочного увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 — 11 ст. 81 ТК РФ.

2. Работодатель не вправе включать в трудовой договор условие о возмещении работником затрат на обучение независимо от срока увольнения.

Законом не установлены ограничения по длине срока, который могут установить в договоре стороны, в течение которого работник обязуется работать на предприятии. Однако, условие, которым устанавливается обязанность по выплате компенсации независимо от срока увольнения противоречит закону, так как тогда у работника возникает обязанность по возмещению затрат в любом случае, независимо от отработки определенного срока (Письмо Роструда от 13.04.2012 N 549-6-1).

3. Условие о возмещении работником затрат работодателя на командировочные расходы в связи с прохождением обучения противоречит закону.

Работодатель может претендовать на возмещение своих расходов на оплату обучения, выплату стипендии, покупку учебных материалов и пр. При этом, работодатель не вправе требовать возмещения своих затрат на командировочные расходы (в т.ч. возмещения стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания) и выплаты средней заработной платы, даже если условие о возмещении работником указанных сумм включено в ученический договор (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 69-КГ18-7, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу N 11-25893/2013).

Также при увольнении работник не обязан возмещать работодателю затраты на обучение, которые работодатель в соответствии с абз. 4 ст. 196 ТК РФ обязан проводить (Апелляционное определение Томского областного суда от 07.02.2014 по делу N 33-397/2014).

4. Условие о непропорциональном возмещении расходов, хотя и выгодно работодателю, может быть признано незаконным.

Потенциально, исходя из ст.249 ТК РФ («…если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении»), в соглашении можно предусмотреть, что до отработки определенного срока работник возмещает затраты в полном объеме или же указать формулу, по которой рассчитывается объем возмещения затрат работодателя, например:

а) сумма, которую работник должен возместить работодателю = сумма, потраченная на обучение работника (ученичество) / количество месяцев, которые должен отработать по ученическому договору * количество фактических не отработанных им после обучения месяцев. (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 по делу N 33-13554/2017)

б) расходы, связанные с обучением, в следующем порядке: в течение срока обучения возмещается 100% расходов на обучение; в течение первого года после окончания обучения 100% расходов на обучение; в течение второго года после окончания обучения 50% расходов на обучение (Определение Московского городского суда от 03.02.2017 N 4г-1068/2017)

Тем не менее, есть риск, что суды признают условие о непропорциональном возмещении расходов незаконным (напр., определение Верховного Суда РФ от 28.09.2012 N 56-КГ12-7).

5. Запрет на увольнение работника до тех пор, пока он не отработает определенный срок, противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Ч. 2 ст.9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными НПА.

Очевидно, что положение, которое устанавливает запрет увольняться в течение определенного срока, не соответствует законодательству и включать его в соглашение с работником не следует.

Таким образом, можно сделать вывод, что договорная свобода сторон при заключении соглашения о компенсации работником расходов на его обучения существенно ограничена. Очевидно, это связано с особенностями регулирования трудовых отношений, которое учитывает необходимость защиты работника более «слабого» их субъекта.

Тем не менее, заключение такого соглашения может быть выгодно работодателю, поскольку оно позволяет урегулировать ряд вопросов, в законодательстве не детализированных, и тем самым увеличить шансы на успешное (для него) разрешение возможного спора с работником.

Когда работник не должен возмещать компании траты на его переподготовку при досрочном увольнении?

Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ19-145 от 13 января 2020 г. по спору о взыскании авиакомпанией с ее бывшего пилота расходов на обучение по ученическому договору.

Пилот уволился до истечения срока обязательной работы

9 февраля 2015 г. ОАО «Авиакомпания «Аврора» трудоустроила Дениса Курганского на должность второго пилота воздушного судна Боинг-737. В следующем году работодатель перевел его на аналогичную должность другого типа воздушного судна, заключив с ним ученический договор на обучение по программе переподготовки. Договор обязывал гражданина проработать в авиакомпании не менее пяти лет с даты окончания ввода в строй по специальности. В случае же увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы последний должен был возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку.

С апреля по май 2016 г. Денис Курганский находился в служебной командировке в Мадриде, где успешно прошел обучение. Спустя три месяца авиакомпания решила направить работника в служебную командировку в Сиэтл для прохождения тренажерной подготовки на воздушном судне, но пилот подал рапорт на увольнение по собственному желанию и был уволен соответствующим приказом руководителя АО.

Суды разошлись в оценках уважительности причин увольнения

Авиакомпания обратилась в суд с иском к бывшему работнику о возмещении расходов на его обучение и задолженности за неотработанные дни ежегодного отпуска. Совокупный размер исковых требований превысил 1,6 млн руб.

В возражениях Денис Курганский ссылался на то, что он был вынужден уволиться по уважительной причине, так как работодатель после окончания обучения по программе переподготовки не предоставил ему работу по полученной им квалификации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что обучение работника являлось повышением его квалификации из-за вывода из эксплуатации воздушного судна, поэтому работодатель был обязан нести расходы по его обучению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на служебную командировку в Сиэтл, суд исходил из того, что поездка планировалась в период с 18 по 29 октября 2016 г., однако ответчик уже с 6 октября не работал в авиакомпании. Следовательно, представленные в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о несении истцом затрат по направлению в эту командировку именно Дениса Курганского. Суд также сделал вывод о том, что положения спорного ученического договора об обязанности работника в случае расторжения трудового договора возместить работодателю все фактические затраты на его обучение противоречили нормам Трудового кодекса.

Однако впоследствии апелляция отменила решение нижестоящего суда, удовлетворив иск авиакомпании в полном объеме. Вторая инстанция сочла, что ответчик должен был проработать не менее пяти лет в авиакомпании, но уволился оттуда без уважительных причин. Соответственно, истец имел право на возмещение понесенных расходов, которые были в достаточной мере обоснованы в суде.

Верховный Суд выявил многочисленные нарушения апелляции

В кассационной жалобе в Верховный Суд Денис Курганский оспорил апелляционное определение как незаконное.

После изучения материалов дела и анализа норм ТК РФ Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что именно работодатель для собственных нужд определяет необходимость подготовки работников (их профессионального образования и обучения) и предоставления им дополнительного профобразования. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно включаться условие об обязанности последнего проработать у работодателя в течение определенного срока. В противном случае работник возмещает работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В рассматриваемом деле, подчеркнул ВС, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения обусловленного сторонами срока следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 3 ст. 80 «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств. Как пояснил Суд, апелляции следовало выяснить, имелась ли у ответчика реальная возможность для продолжения трудовых отношений с авиакомпанией, то есть какова причина увольнения работника по собственному желанию – уважительная или нет.

Верховный Суд также отметил, что апелляция неверно применила к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств последнего, не установив действительные правоотношения сторон. Так, ВС пояснил, что направление работника на обучение в Мадрид авиакомпания оформляла как служебную командировку, и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными. Соответственно, включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, противоречит ТК РФ.

«Действующее трудовое законодательство не конкретизирует также состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен», – отмечено в определении.

ВС РФ добавил, что в деле имелись документы (соглашение на обучение авиационного персонала, заключенное между авиакомпанией и иностранной обучающей организацией, и платежное поручение), на которые истец ссылался в качестве доказательства несения расходов на обучение Курганского. Вместе с тем Денис Курганский в своих возражениях на иск указывал, что эти документы имеют противоречивые сведения и не подтверждают, что понесенные обществом расходы касаются именно его обучения. Тем не менее в своем судебном акте апелляция не пояснила, почему она отвергла доводы ответчика, формально сославшись на доказанность понесенных истцом расходов.

В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и отправил спор на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Эксперты поддержали выводы Суда

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Наталья Корнилевская полагает, что в рассматриваемом деле ВС РФ установил ошибочность выводов апелляции, основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права. «Суд апелляционной инстанции, в частности, оставил без рассмотрения доводы ответчика об уважительности причин его увольнения – непредоставлении истцом работы по полученной им в ходе переподготовки квалификации, то есть реальной возможности для продолжения трудовых отношений с истцом. Доводы работника о вынужденном характере его увольнения судом проверены не были, что свидетельствует о нарушении требований ст. 56, 67, 196 ГПК РФ», – пояснила эксперт.

Наталья Корнилевская отметила, что анализ судебного акта не позволяет сделать вывод о кардинальном изменении подхода к разрешению споров работодателей с работниками о взыскании средств, затраченных на профессиональную переподготовку. «Скорее его можно отнести к “работе над ошибками” при оформлении договорных отношений в данной области, что поможет работодателям избежать подобных просчетов, а работникам – повысить их правовую грамотность в сфере трудового законодательства», – пояснила адвокат.

По словам эксперта, указание кассационной инстанции на то, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, касаются качества и сути судебного разбирательства, направлены на повышение этого качества, что свидетельствует в большей степени о несоблюдении судом второй инстанции требований норм процессуального права.

«Отражение в кассационном определении дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в виде оценки доказательств с изложением ее результатов в судебном решении, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а также необходимость проверки доводов обеих сторон спора», – подытожила Наталья Корнилевская.

Старший юрист АБ «Халимон и партнеры» Игорь Ершов назвал определение примером эталонного судебного разбирательства: «В очередной раз Верховный Суд РФ указал на необходимость ухода от формального применения норм права, которое не означает вынесение законного и обоснованного судебного акта».

По словам эксперта, в рассматриваемом деле ВС остался все же в пределах норм трудового законодательства, не отдав приоритет ни работнику (что, вероятно, следовало бы ожидать), ни работодателю. «Верховный Суд логично обозначил параметры рассмотрения аналогичных споров. Очевидно, что работодатель имеет право на возмещение расходов, понесенных на обучение работника, но это право не является абсолютным, в некоторых случаях это право может быть ограничено или же работодатель даже может быть лишен такого права. Правовой подход судебной коллегии, конечно, не может быть применен ко всем спорам о возмещении расходов на обучение работника, поскольку в рассмотренном деле суд предложил обратить внимание на уважительность причины увольнения работника по собственному желанию. Как правильно заметила гражданская коллегия, судам следовало установить уважительность причины увольнения работника по собственному желанию. Как следствие, в случае уважительности необходимо было установить, была ли возможность продолжения трудовой деятельности», – пояснил Игорь Ершов.

Юрист добавил, что если работник хотел осуществлять деятельность в соответствии с приобретенными в процессе обучения знаниями или же мог продолжать аналогичную трудовую деятельность, занимать аналогичную должность, но был поставлен в условия, когда отсутствовали такие возможности и ему пришлось преждевременно уволиться, не проработав установленный срок, то о возмещении расходов говорить не приходится.

«Справедливо и обратное – если работодатель понес расходы, но работник, получив новые знания, без уважительных причин увольняется, то последний должен понести ответственность. Допустим, если пилот авиакомпании прошел переобучение, научился за счет работодателя летать на новом типе воздушного судна, но запланировал перейти в конкурирующую авиакомпанию и не проработал установленный срок по ученическому договору, должен ли такой работник и в таком случае возместить расходы работодателю? Ответ должен быть утвердительным», – отметил Игорь Ершов.